Размещено на http://www.allbest.ru/

Предварительные выборы по землевладельческой курии в I Государственную Думу (по материалам Московской губернии)

Избирательная кампания в Государственную Думу в Российской империи начиналась с предварительных куриальных выборов. Они регулировались «Положением о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905 г. и указом «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу» от 11 декабря 1905 г. По планам разработчиков «Положения», куриальная система должна была, с одной стороны, отсеивать политически опасные малоимущие (неимущие) элементы электората, а с другой стороны, контролировать выборный процесс в целом. К тому же, итоги куриальных выборов предоставляли властям возможность спрогнозировать общий результат уже на этапе губернских избирательных собраний в связи с предполагавшейся борьбой партийных группировок за депутатские места.

Отечественная историография темы берет начало с изданий 1906-1917 гг., которые представляли собой как популярные брошюры [18], так и серьезные работы, ориентированные на подготовленного читателя [5; 9]. Для данного времени характерны публикация статистики результатов выборов [17], а также анализ законодательных актов 6 августа и 11 декабря 1905 г., определивших порядок и условия выборов в Государственную Думу [2].

В советский период изучение вышеназванных избирательных законов происходило неравномерно: если в 1920-1930-х гг. такие работы были единичны [16], то во второй половине XX века указанная тема стала предметом пристального рассмотрения в трудах и историков, и юристов. По мнению Н. П. Ерошкина, Ф. И. Калинычева и др., акты 6 августа и 11 декабря 1905 г. носили антинародный характер [6; 8]. Но одновременно появлялись исследования, демонстрирующие более взвешенные оценки начального этапа российского парламентаризма [15; 29; 30].

В настоящее время в литературе доминирует представление об избирательной системе, установленной 11 декабря 1905 г., как о наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г. [1; 7]; продолжается изучение предвыборной стратегии и тактики ведущих политических партий дореволюционной России [19]. Что же касается организации региональных избирательных кампаний в I и II Государственные Думы, то здесь исследования довольно редки [10; 11]. К сожалению, избирательный процесс на территории Московской губернии специалистами ранее не изучался. В данной статье будут рассмотрены выборы по землевладельческой курии, представляющей интересы самой экономически и политически влиятельной социальной группы империи: т.е. подготовку и собственно процесс предварительных выборов, их результаты и значение. Изучение куриального сегмента на региональном уровне позволит заполнить существующий пробел в истории первых думских избирательных кампаний в Московской губернии (1906-1907 гг.).

Источниковой базой послужили, во-первых, законодательные акты, регламентирующие первые в российской истории парламентские выборы («Положение о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905 г., Манифест 17 октября 1905 года, указ «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу» от 11 декабря 1905 г.). Во-вторых, периодическая печать за 1906 год, в частности, издававшиеся Московским губернским правлением официальные «Московские губернские ведомости» и независимая «внепартийная» газета «Речь» (де-факто орган Конституционно-демократической партии). Это позволило не только почерпнуть сведения об избирателях землевладельческой курии, но и взглянуть на предварительные выборы глазами самой популярной тогда в империи партии кадетов. Основные же данные по теме исследования были получены при изучении хранящейся в ЦГА г. Москвы делопроизводственной документации Уездных по делам о выборах в Государственную думу комиссий 1-2 созывов (ф. 1229-1239).

Напомним, что, согласно вышеуказанным нормативным документам, выборы в I Государственную Думу осуществлялись по следующей схеме. Население делилось на четыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская и рабочая; каждая курия по результатам съездов должна была представлять определенное количество выборщиков (в нашем случае - 13 землевладельцев от Московской губернии) [13, с. 118]. Землевладельческая курия, как и городская, отбиралась по цензовому принципу В съездах уездных землевладельцев имели право участвовать следующие представители землевладельческой курии:

а) владельцы в уезде земли площадью от 100 десятин; б) владельцы горнозаводских дач; в) владельцы иного недвижимого имущества стоимостью по земской оценке не менее 15 тыс. рублей. и делилась на две группы: крупные и мелкие землевладельцы.

Мелкие землевладельцы имели право на предварительном съезде выбирать по одному уполномоченному на каждый полный ценз. В предварительном съезде участвовали настоятели церквей и молитвенных домов, мелкие землевладельцы и владельцы иных недвижимых имуществ. При этом в законе оговаривалось, что «настоятели церквей и молитвенных домов участвуют в съездах независимо от размера земли, принадлежащей церкви или молитвенному дому» [Там же, с. 26]. В предварительном съезде могли участвовать также крестьяне, «владеющие на частном праве земельной собственностью, приобретенной без содействия Крестьянского банка» [Там же]. Исходя из соображений удобства, в уезде созывался один или несколько съездов; данный вопрос решала уездная комиссия. К примеру, на территории Московской губернии в первой избирательной кампании было проведено по одному предварительному съезду, исключение составил лишь Коломенский уезд [25, д. 6]. Председательствование на них возлагалось на предводителя дворянства, однако, если последний не мог исполнить свои обязанности, уездная комиссия имела право назначить любое другое лицо, участвующее в съезде. Как сказано выше, число уполномоченных определялось количеством земли, а также стоимостью недвижимого имущества, числящегося за избирателями. К примеру, на предварительный съезд Звенигородского уезда прибыли 92 лица, имеющих в общей сложности 4005 десятин и 1021 кв. саженей земли. Соответственно они имели право выбрать 20 уполномоченных, исходя из ценза не менее 200 десятин на избирателя. Если на выборах никто большинства голосов не получил, то выборы признавались несостоявшимися, и дополнительных съездов более не предусматривалось. Для предотвращения такой ситуации законом допускались предварительные собрания избирателей, на которых последние и согласовывали, кого нужно будет выбрать в уполномоченные.

После завершения предварительных съездов назначался единый для выборов день съездов уездных землевладельцев. В Московской губернии избирательные съезды состоялись 14 марта 1906 г. [20, д. 43]. Кроме землевладельцев, проходивших по цензу, в них участвовали и ранее выбранные уполномоченные. Если лицо владело несколькими цензами в уездах губернии или же разных губерниях, оно имело право участвовать в данных съездах лично либо через доверенных лиц. Избиратели, присутствовавшие на съезде, от каждого уезда выбирали одного выборщика в губернское избирательное собрание.

Выборы уполномоченных и выборщиков от предварительного собрания и съезда уездных землевладельцев проходили следующим образом. Как правило, на уезд созывалось одно предварительное собрание, на котором председательствовал уездный предводитель дворянства или лицо его замещающее. Так же, как и в предыдущих случаях, выборы проходили единожды, т.е. если никто из избирателей не получал большинства голосов, выборы признавались несостоявшимися. Согласно ст. 6 «Положения…», избирательные съезды открывались в 12 часов дня и должны были закрываться после того, как все лица подадут свои голоса. Избиратели, опоздавшие к началу голосования, к участию не допускались.

Все уездные предварительные собрания начинались с молебна. Далее избиратели посредством подачи записок выдвигали кандидатов и приступали к голосованию. Как правило, выбранными уполномоченными становились кандидаты с крупной земельной собственностью либо солидным недвижимым имуществом. Результаты баллотировки записывались в выборный лист, в котором помечались кандидаты и количество шаров «избирательных» и «неизбирательных» напротив каждой фамилии.

Довольно часто в предварительных собраниях участвовали лица, заменявшие по доверенности собственно избирателя: нередко это были представители духовенства (согласно ст. 29 п. 1 «Положения…»). К примеру, диакон В. И. Спасский предоставил в собрание следующее удостоверение: «Уполномочиваем Диакона Богородице-Рождественской церкви села Шестакова Тарховского Благочиния Клинского уезда, Василия Иоаннова Спасского явиться на предварительный съезд… 3 марта и иметь голос, как нашего уполномоченного, при выборе представителей в Государственную Думу, не касаясь вопросов, не относящихся к выборам» [24, д. 12, л. 15].

После окончания голосования выборы объявлялись закрытыми, а документы съезда (выборный лист, лист с прибывшими на собрание, доверенности, акт о состоявшихся выборах) передавались уездной комиссии. В трехдневный срок она рассматривала жалобы на нарушения выборного процесса и при отсутствии таковых в течение недели признавала проведение выборов правильными. В Московской губернии по результатам предварительных съездов уездной комиссией жалоб зафиксировано не было, что, возможно, связано с низкой явкой уездных землевладельцев на выборы.

Таблица 1. Явка избирателей на съездах земледельческой курии Московской губернии в первой избирательной кампании [20, д. 9, 10; 21, д. 16; 22, д. 4; 23, д. 6, 11; 24, д. 13; 25, д. 7; 26, д. 2, 11; 27, д. 12; 28, д. 17]

В начале XX века, так же как и сегодня, в парламентских выборах не существовало принципа минимального порога явки избирателей. На это существовали свои причины: если сегодня участие в выборах рассматривается как неотъемлемое право гражданина со сформировавшейся политической культурой, то более ста лет назад этим правом обладали немногие, и еще меньшее количество осознавало важность участия в политической жизни государства. Отсюда и следующие показатели явки, приводимые в Таблице 1. В большинстве уездных городов набралось меньше 50% избирателей, в целом же на территории уездов доля голосовавших даже не приблизилась к половине от всех имевших избирательные права. Такой абсентеизм землевладельцев не случаен - большинство их не видело необходимости в реформировании политической системы страны. Отсюда и процентный разброс по явке избирателей: в Подольском узде явилось только 6% землевладельцев, в Клинском - 43%. Не могла не сказаться на столь «плачевной» явке и промышленная специфика губернии: в каждом уезде контингент мелких землевладельцев был представлен незначительным количеством (за исключением Звенигородского, Подольского, Дмитровского и Богородского уездов).

14 марта 1906 г. в уездах Московской губернии прошли куриальные съезды, в которых участвовали как крупные землевладельцы и владельцы иного недвижимого имущества, так и уполномоченные от предварительных съездов. Как и на предварительных съездах, председатель в начале прочитывал статьи закона, относящиеся к выборному процессу, условия участия в них, а также избирательный список.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Затем составлялся акт о числе прибывших лиц. В примечании ст. 111 «Положения…» говорилось, что, если состав избирателей превышал 500 человек, то выборы должны производиться не посредством баллотировки шарами, а посредством подачи записок. В отличие от предварительных съездов здесь допускалась перебаллотировка «в случае не избрания положенного от данного съезда числа выборщиков» [13, с. 71]. В случае отмены уездной комиссией избрания какого-либо выборщика, в губернском избирательном собрании мог участвовать следующий по старшинству баллов из числа получивших абсолютное большинство голосов.

От каждого уезда избирался один выборщик. Как правило, все выборщики были крупными землевладельцами, имевшими более 200 десятин земли, а по своим ценностным предпочтениям - «консервативными элементами» [14]. Даже известный представитель октябристов Д. Н. Шипов, избиравшийся от Волоколамского уезда, вспоминал, что его избрание не встретило «противодействия со стороны представителей левых партий, так как таковые в уезде почти отсутствовали», но против его «кандидатуры вели агитацию некоторые крупные землевладельцы, не сочувствовавшие Манифесту 17 октября. Они старались привлечь на свою сторону священников, что им отчасти и удалось» [3, с. 244]. Тем не менее он был избран довольно значительным большинством голосов.

По итогам выборов победа досталась правым элементам в большинстве уездов Московской губернии - Богородском, Бронницком, Верейском, Дмитровском, Звенигородском, Клинском, Можайском и Серпуховском. Из известных имен на съездах землевладельцев можно отметить Ф. Д. Самарина, избранного по Богородскому уезду, графа П. С. Шереметева - по Звенигородскому, П. Д. Долгорукова - по Рузскому, Н. Ф. Рихтера - по Дмитровскому и князя Г. Г. Гагарина - по Клинскому уезду. Полный список выборщиков представлен в Таблице 2.

Данные по выборщикам от землевладельцев Московской губернии, представленные Таблице 2, указывают на характерные черты состава избирателей от землевладельческой курии. Если по вероисповеданию и роду занятий избиратели в целом однородны (православные и землевладельцы), то по сословию и званию, указанному в Табеле о рангах, они являлись на 84,6% потомственными дворянами и чиновниками, имевшими гражданские чины от седьмого (соответствовал надворный советник) и до четвертого класса (соответствовал действительный статский советник). 15,4% выборщиков (по одному от Московского и Серпуховского уездов) были почетными гражданами, участвовавшими в выборах на правах владения уездными землями, общая площадь которых составляла 10892 десятины¹ (не считая дачи, оцененной в 17235 рублей у выборщика от Московского уезда). В итоге состав выборщиков на избирательном собрании от Московской губернии представлял интересы настроенных консервативно крупных землевладельцев (владения которых составляли не менее 200 десятин).

Анализ выборной кампании по землевладельческой курии Московской губернии позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, участие этого контингента избирателей в предварительных куриальных съездах оказалось невысоким. Это далеко не случайно, и объясняется, на наш взгляд, с одной стороны, преимущественным, по законодательству, положением землевладельцев над остальными куриями в будущей Думе, что порождало у первых уверенность в сохранении, несмотря на все новации Манифеста 17 октября, традиционных политических основ империи, а с другой - новизной и сложностью самой процедуры выборов, в которых новоиспеченным избирателям всех сословий (в том числе, провинциальным дворянам) еще предстояло разобраться. Влияние оказала и промышленная ориентация региона, в котором доля дворян, живших исключительно на доходы от своих поместий, была в составе населения Московской губернии невелика.

Во-вторых, в составе выборщиков заметным было представительство «новых» землевладельцев из числа потомственных почетных граждан. Один из них - М. В. Челноков - был крупным промышленником, земским деятелем и активистом кадетской партии, а другой - И. А. Хутарев - владельцем суконной фабрики под Серпуховом. Присутствие в землевладельческой курии этих персон свидетельствовало о сближении (по крайней мере, на региональном уровне) политических и экономических интересов крупного дворянства и промышленной буржуазии. В перспективе, это позволяло правительству не только прогнозировать формирование консервативного большинства в Думе, но и надеяться, что землевладельцы останутся опорой власти в условиях политической нестабильности в стране.

Список источников

выборы государственная дума избирательный

1. Аникеев А. С. и др. Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Н. А. Богодаровой, Ю. А. Веденеева. М. - Калуга: Изд. фонд «Символ», 1997. 388 с.

2. Боровиковский А. Л. Законы 6 августа. Практические замечания судьи. СПб.: Тип. Суворина, 1905. 98 с.

3. Выборы в I-IV Государственные Думы Российской империи: воспоминания современников: материалы и документы / под ред. д.ю.н. А. В. Иванченко. М.: Рос. центр обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ, 2008. 680 с.

4. Государственная Дума России: энциклопедия: в 2-х т. / Государственная Дума Федерального Собрания РФ; Российское историческое общество; Институт общественной мысли; Институт федерализма и гражданского общества; Центральный государственный архив кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга. Москва - Челябинск, 2013.

5. Езерский Н. Государственная Дума первого созыва. Пенза: Тип.-лит. Е. М. Грушецкой, 1907. 201 с.

6. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. 368 с.

7. Иванов Б. Ю., Комзолова А. А., Ряховская И. С. Государственная Дума Российской империи 1906-1917: энциклопедия. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. 736 с.

8. Калинычев Ф. И. Государственная Дума в России. М.: Госюриздат, 1957. 645 с.

9. Каминка А. И., Набоков В. Д. Вторая Государственная Дума. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1907. 318 с.

10. Кирьянов И. К. Пермские депутаты Государственной Думы. Пермь: Графика, 2006. 80 с.

11. Лоскутов С. А. Государственные думы и октябристы Урала (1905-1917). Челябинск: Изд-во Челяб. ун-та, 1997. 90 с.

12. Московские губернские ведомости. 1906. № 83-85.

13. Положение о выборах в Государственную Думу: с разъяснениями Правительствующего сената и Министерства внутренних дел, прил. циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел и циркуляров Министерства юстиции. СПб.: М-во воен. дел, 1907. 228 с.

14. Речь. С.-Петербург, 1906. № 20.

15. Сидельников С. М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М.: Изд-во МГУ, 1962. 200 с.

16. Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной Думе. Пг.: Прибой. ком. ун-т им. Г. Зиновьева, 1923. 147 с.

17. Смирнов А. В. Как прошли выборы во 2-ю Государственную Думу. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1907. 294 с.

18. Снарский А. Т. Об участии народа в управлении государством: исторический очерк. СПб.: Тип-я А. С. Суворина, 1906. 232 с.

19. Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция. M.: Российская политическая энциклопедия, 1996. 240 с.

20. Центральный государственный архив г. Москвы (ЦГА г. Москвы). Ф. 1229. Оп. 1.

21. ЦГА г. Москвы. Ф. 1230. Оп. 1.

22. ЦГА г. Москвы. Ф. 1231. Оп. 1.

23. ЦГА г. Москвы. Ф. 1232. Оп. 1.

24. ЦГА г. Москвы. Ф. 1233. Оп. 1.

25. ЦГА г. Москвы. Ф. 1234. Оп. 1.

26. ЦГА г. Москвы. Ф. 1237. Оп. 1.

27. ЦГА г. Москвы. Ф. 1238. Оп. 1.

28. ЦГА г. Москвы. Ф. 1239. Оп. 1.

29. Шелохаев В. В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией. М.: Наука, 1983. 326 с.

30. Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М.: Наука, 1987. 157 с.

Размещено на Allbest.ru