Краткая история развития научной экспертизы знаний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Краткая история развития научной экспертизы знаний

Канарёв Ф.М.

История развития научной экспертизы достоверности знаний, получаемых человеком, очень интересна и увлекательна, но она ещё не написана, поэтому представим её первый, краткий вариант.

Пока нет специальности Научный эксперт достоверности знаний и нет представителя научной власти, понимающего необходимость введения такой специальности. Это значит, что научный интеллект "элитного" научного сообщества находится в стадии эквивалентной интеллекту научной элиты прошлого на разных стадиях развития человеческих знаний. История познания мира, окружающего человека, уже обозначила периоды формирования разных уровней научного интеллекта. Это облегчает формирование представлений об уровне научного интеллекта современной научной "элиты" и научной власти.

Первым периодом можно считать самый древний период начала развития познавательного интеллекта человека, который позволил ему сформировать гипотезу: Земля плоская и держится на трёх китах. Ошибочность представлений о плоской форме Земли доказал Фернан Магеллан, совершивший первое кругосветное путешествие в 1519-1521гг.

Представление о вращении Солнца вокруг Земли, сформированное Птолемеем более 2000 лет назад, вошло и библейскую картину мира с неподвижной Землей в центре. Церковная инквизиция преследовала несогласных с такой картиной. Один из них - Джордано Бруно был приговорён ею к смерти и 17 февраля 1600 года сожжен на Площади цветов в Риме. Но это не остановило поиск причин противоречий, следовавших из результатов наблюдений за движением небесных тел. Причину этих противоречий нашёл великий польский ученый Николай Коперник (1473--1543). Размышляя над геоцентрической системой мира Птолемея, в которой Земля - центр Вселенной, Коперник пришел к выводу о ее ошибочности и выдвинул гипотезу о гелиоцентрической системе мира с Солнцем в центре (Солнце-- по-гречески - Гелиос). Согласно Копернику Земля - не центр Вселенной, а одна из планет, вращающихся вокруг Солнца. Новая картина Мира, радикально противоположная птолемеевской, вошла в историю человечества, как переворот в познании окружающего нас мира с колоссальными последствиями для дальнейшего развития наук.

Так наступил второй - более зрелый интеллектуальный этап познания мира, началом которого было бурное развитие математики и математических методов описания мира. Вначале всё шло нормально, потом появились сомнения в достоверности постулата Евклида о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются [1]. Длительная дискуссия о соответствии этого постулата реальности завершилась признанием его ошибочности, и начали появляться новые геометрии, которые назвали Псевдоевклидовыми [2]. Первая из них - геометрия Лобачевского, потом геометрии: Минковского, Римана и др. Сейчас их уже более 10.

Появление нескольких альтернативных геометрий взволновало математиков. Возникшую ситуацию американский историк науки М. Клайн описал так [3]: "Существование нескольких альтернативных геометрий само по себе явилось для математиков сильнейшим потрясением, но еще большее недоумение охватило их, когда они осознали, что невозможно с абсолютной уверенностью отрицать применимость неевклидовых геометрий к физическому пространству". Более ста лет ни физики, ни математики не придавали этой неясности должного значения. "Математики, как это ни странно, "отвернулись от Бога", и всемогущий геометр не захотел открывать им, какую из геометрий он избрал за основу при сотворении мира", - отмечает М. Клайн [3], [4]. познавательный интеллект коперник

Конечно, не так просто было найти ответ на вопрос: какую из геометрий избрал Бог за основу при сотворении мира? Но ответ на этот вопрос был найден в России в конце XX века. Его суть заключается в том, что главный носитель информации, попадающей к нам в глаза, - фотон. Он движется в пространстве прямолинейно. Так как это соответствует постулату Евклида о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются, то движение фотона - главного носителя информации в пространстве, можно описать только в геометрии Евклида. Из этого следует также, что математический символ постоянной скорости движения фотона можно вставлять в математические модели только Евклидовой геометрии. Но учёные XIX и XX веков не поняли эту тонкость и начали вводить в математические модели псевдоевклидовых геометрий скорость С фотона, который движется в пространстве строго прямолинейно.

Проигнорировав это учёные повели фундаментальные науки по ложному пути - использования математических моделей псевдоевклидовых геометрий с математическим символом скорости (С) движения фотона, проигнорировав его прямолинейное движение в пространстве. Сейчас математических моделей псевдоевклидовых геометрий, содержащих математический символ скорости движения фотона, многократно, больше, чем математических моделей Евклидовой геометрии - единственной геометрии имеющей физическое право описывать процесс движения фотона в пространстве [1]. Из этого следует полная ошибочность физических теорий псевдоевклидовых геометрий. Венчают эту ошибочность Теории относительности А. Эйнштейна, которые были названы релятивистскими теориями [5], [6].

История науки уже зафиксировала, что формирование устойчивых представлений о "достоверности" релятивистских теорий принадлежит средствам массовой информации, стремившимся к публикации сенсаций. Однако, далеко не все искатели научных истин соглашались с соответствием реальности релятивистских теорий, из которых следовало, что пространство может искривляться, растягиваться или сжиматься, а темп течения времени - замедляться или ускоряться. Многие из них понимали: кто и зачем надувал "научный" авторитет А. Эйнштейну - автору релятивистских теорий и пытались разоблачать эту бессовестную деятельность, не понимая, что она базируется на религиозных нормах морали, регламентирующих эту бессовестность. Конечно, защитники Эйнштейна понимали невозможность применения кострового инквизиторского метода наказания несогласных с теориями Эйнштейна, поэтому для борьбы с научным инакомыслием использовались более тонкие методы, - заключение инакомыслящих в психбольницы [7].

Венцом этого мракобесия явилась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, созданная по инициативе академика РАН Гинсбурга В.Л. - наследника Эйнштейна [8]. Результат деятельности этой комиссии - отказ от анализа ошибочности физических и химических знаний, преподающихся в школах и вузах. Такая деятельность свелась к одобрению продолжения обучения ошибочным знаниям, которых, как теперь установлено, более 70% в физике и более 50% в химии. Ущерб, нанесённый этой комиссией, которая была названа научной общественностью "Лженаучная комиссия", - неисчислим. Его не вложить ни в какие миллиарды, так как она способствовала дебилизации нескольких поколений молодёжи [8].

Итак, второй период интеллектуальной деятельности учёных завершился, как и первый, - полным позором научной "элиты" теоретиков - академиков и лауреатов всех премий, которые поклонялись и поклоняются Эйнштейну.

Вполне естественно, что в таких условиях новый период в развитии научного интеллекта человека не мог появиться неожиданно. Как он зарождался и зрел? - написано в книге "История научного поиска и его результаты" [9]. Интернет значительно ускорил распространение новых физических и химических знаний. Однако, мировая научная "элита", дебилизованная релятивистскими теориями, оказалась неспособной обратить внимание на новую теорию микромира. Это вынудило нас ввести новый термин "Дедебилизация" - неотвратимый процесс отказа от теорий, дебилизирующих научное мышление молодёжи и - переход к освоению новых знаний, соответствующих реальности. Из этого следует, что переход к третьему периоду формирования научного интеллекта только начинается. Молодое поколение будущих учёных будет свидетелем это переходного периода [10].

Современные научные достижения человечества так велики и разнообразны, что оценка их достоверности превратилась в глобальную научную проблему. Эта глобальность, как мы уже отметили, обусловлена обилием теорий, с помощью которых пытаются описать и объяснить одни и те же физические явления и процессы. В результате появилась необходимость научного доказательства достоверности теорий [11]. Но далеко не все учёные уделяют внимание проверке достоверности своих теорий [12], [13], [14], [15]. Не все из них знают, что существуют естественные (независимые от человека) критерии научной достоверности. Долго длился процесс поиска таких критериев. Теперь они найдены и прошли проверку своей достоверности на процессах анализа достоверности многочисленных теорий и правильности интерпретации результатов экспериментов с помощью этих теорий [11].

Известно, что научная теория - главный инструмент интерпретации эксперимента. Она разъясняет его физическую суть и предсказывает закономерность изменения параметров физических или химических процессов, входящих в математическую модель закона, описывающего анализируемый физический процесс или явление. Современная наука уже имеет немало примеров, когда разные математические модели разных теорий, дают один и тот же численный результат, но интерпретируют его по-разному. В результате возникает проблема оценки достоверности теории. Как она решается в РАН и в МОН? Для современного здравомыслия звучит дико - НИКАК. Сколько лет это продолжается? По некоторым противоречивым теориям - более 100лет. Как называются ошибочные знания, закладываемые в головы учащейся молодежи? Дебильными. Кто отвечает за дебилизацию нашей молодёжи? Нет ответственных. Что делать?

Считается, что количество новых экспериментальных знаний растёт в геометрической прогрессии. Одновременно растёт и количество теорий для интерпретации физической сути экспериментальных знаний и это в условиях, когда известно, что законы Природы едины. Из этого следует, существование независимой от человека, единой правильной теории для правильной интерпретации результатов экспериментов.

Однако, мировое научное сообщество игнорирует этот естественный, очевидный факт и прикладывает титанические усилия для убеждения всех остальных в том, что главный критерий научной достоверности теории - авторитет её автора и сознательно игнорирует многочисленные противоречия таких теорий, реальной действительности. Лидерами таких теорий, как мы уже отметили, являются Релятивистские теории относительности А. Эйнштейна. И всё это делается в условиях, когда для понимания ошибочности релятивистских теорий, как говорят, и ума не надо. Как можно соглашаться с достоверностью теории, из которой следует, что пространство можно сжимать, растягивать или скручивать, а темп течения времени - замедлять или ускорять?

Из этого следует, что для большинства учёных ХХ века главным критерием достоверности научного результата являлись авторитеты их предшественников. Главным из них был А. Эйнштейн. Однако, далеко не все были согласны с тем, что авторитет учёного является надежным критерием достоверности научного результата, полученного им. Многие не могли согласиться с абсурдными следствиями, вытекающими из так называемых научных достижений А. Эйнштейна, и критика в его адрес быстро заняла лидирующие позиции в научном мире. Это даёт нам основание сразу исключить из списка критериев научной достоверности научный авторитет любого бывшего, настоящего и будущего учёного и найти истинные критерии оценки достоверности результатов научных исследований.

Основоположником формирования критериев для оценки достоверности научных результатов является Евклид, творивший научные знания в III веке до нашей эры. Он первый обратил внимание на необходимость чёткого определения научных понятий, так как без этого немыслимо одинаковое понимание всеми исследователями сути анализируемого явления или процесса. Мы до сих пор восхищаемся его определением понятия "математическая точка", как объекта научного анализа, не имеющего частей. Важной заслугой Евклида является введение понятий аксиома и постулат, как критериев оценки достоверности научных результатов. Аксиомы, сформулированные Евклидом, до сих являются самым надёжным фундаментом всех точных наук. Доказательством этого является наличие геометрии Евклида в библиотеках почти всех университетов мира [1].

Прошло почти две тысячи лет до появления следующего научного труда, в котором также было уделено большое внимание определению научных понятий и использованию аксиом и постулатов для доказательства достоверности научных результатов. Сделал это Исаак Ньютон в своём знаменитом обобщающем научном труде "Начала натуральной философии", опубликованном в 1687 году [2]. Жаль, конечно, что Ньютон заявил, что он не измышляет гипотез. Из этого следовало, что он сразу представляет достоверную научную истину. Теперь мы знаем, что это была ошибка, достоверность которой значительно усилилась в 2009 году, когда была доказана ошибочность его первого закона динамики. В результате родилась новая совокупность законов, описывающих динамику движения материальных точек и тел, которая названа "Механодинамика" [11], [17].

Возникает вопрос: почему так произошло? Для нас ответ очевиден. Ни Евклид, ни Ньютон не дали чётких определений понятиям: аксиома, постулат и гипотеза. В результате Ньютон назвал свои законы не постулатами, а аксиомами, что явно противоречило представлениям Евклида о сути аксиом. Чтобы устранить эти противоречия, надо было дать определения не только понятиям аксиома и постулат, но и понятию гипотеза. Необходимость этого обусловлена тем, что любой научный поиск начинается с предположения причины порождающей изучаемое явление или процесс. Формулировка этого предположения и есть научная гипотеза.

Итак, главными критериями достоверности любых научных результатов являются, прежде всего, аксиомы. Аксиома - очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки своей достоверности и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная достоверность аксиом. Они доказывают свою достоверность очевидной связью с реальностью. Аксиомы, как критерии научной достоверности, существуют вечно. Научная ценность аксиом не зависит от их признания, История науки уже показала сложность процесса выявления судейских научных функций аксиом. Обилие ошибочных, так называемых "научных теорий", которые признаны в XX веке, как достоверные, - следствие незнания, непонимания или открытого игнорирования учёными (нашими современниками) научных судейских функций аксиом.

Постулат - неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается экспериментально или совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов. Достоверность постулата определяется уровнем признания его научным сообществом, поэтому его ценность не абсолютна. При появлении новых научных результатов старый научный постулат может оказаться ошибочным.

Из новой теории микромира следует обилие старых ошибочных научных постулатов, но научная элита мира игнорирует этот факт, так как из него следуют научные ошибки самой этой элиты [11]. Выход у этой "элиты" один - не признавать новые, недавно выявленные аксиомы и новые научные постулаты, достоверность которых доказана уже обилием новых экспериментальных результатов. Из этого автоматически вытекает неотвратимое следствие такого поведения научной "элиты" - участие в торможения научного прогресса без понимания сути этого участия и - ответственности перед будущими поколениями учёных. Мы уже привели серию старых, ошибочных научных постулатов, проанализировали суть их ошибочности и представили новые научные постулаты, достоверность которых уже доказана экспериментально [11].

Гипотеза - недоказанное научное утверждение. Оно лишь подготовлено к доказательству своей достоверности. Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба эти доказательства не должны противоречить аксиомам и общепризнанным научным постулатам. Лишь после этого гипотетические утверждения получают статусы новых научных постулатов, а утверждения, обобщающие совокупность аксиом и новых постулатов, - статус новой достоверной теории [11].

Чтобы разобраться в причинах существования ошибочных постулатов в точных науках, надо вернуться к аксиомам Евклида и установить их полноту. Оказывается, что среди аксиом Евклида нет аксиом, отражающих свойства главных первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. В Природе нет явлений, которые бы могли сжимать пространство, растягивать его или искривлять, поэтому пространство абсолютно по своей природе.

Нет в Природе и явлений изменяющих темп течения времени. Оно также никому не подвластно и поэтому у нас есть все основания считать время также абсолютным. Абсолютность пространства и времени признавалась учёными со времён Евклида, но когда его аксиома о параллельности прямых была поставлена под сомнение, то появились идеи об относительности пространства и времени и новые теории, базирующиеся на этих идеях. Чтобы понять причину, породившую представления об относительности пространства, обратим внимание на то, как Природа закладывает в живые организмы критерии оценки ими достоверности информации окружающей среды, от которой зависит их жизнь. Делает она это автоматически, закладывая в живые существа стремление к оценке опасности и безопасности явлений и процессов, генерируемых окружающей средой. Без этого стремления не возможно их выживание и эволюция. Реализуется это стремление процессом анализа информации, поступающей к живому существу из окружающей среды. Приёмниками этой информации являются органы чувств живого организма, а обрабатывает её и анализирует самая сложная система, которую мы, как наиболее развитые творения Природы, назвали мозгом. Он значительно расширяет дар Природы оценивать достоверность, получаемой нами информации из окружающей среды, путём изучения опыта предков в оценке достоверности информации, которой они владели. Анализ истории человечества убедительно показывает, что далеко не всегда в этом опыте отражалась реальность. В результате формировались ошибочные представления о среде, окружающей человека, которые передавались новым поколениям не одну сотню лет. Из этого следует, что поиск критериев для оценки достоверности наших знаний, - самая сложная область деятельности человека, которую он называет научной.

Конечно, в Природе должны быть такие критерии оценки достоверности результатов научных наблюдений, которые невозможно поставить под сомнение. Роль таких критериев, как мы уже отметили, выполняют аксиомы - очевидные научные утверждения, не имеющие исключений и не требующие экспериментальных доказательств своей достоверности. Они считаются абсолютными критериями оценки научной достоверности. Основоположником формулировки первых аксиом, как мы уже отметили, был Евклид. Однако, появление противоречий в фундаментальных науках свидетельствовало о неполноте аксиом Евклида и возникла необходимость проверки их полноты. Она возникла давно, но далеко не все увидели эту необходимость и продолжали не придавать аксиомам роль фундаментальных научных судейских функций. Это главная причина, породившая противоречия в теориях, базирующихся на математических моделях псевдоевклидовых геометрий.

Конечно, были ошибки и у искателей научных истин в рамках геометрии Евклида. Главная из них - теория орбитального движения электронов в атомах, построенная на аналогии орбитального движения планет Солнечной системы вокруг Солнца. Теперь уже установлено, что опора на такую аналогию при решении столь сложной задачи, оказалась ошибочной. Теоретически и экспериментально уже доказано, что электроны атомов взаимодействуют с протонами ядер не орбитально, а линейно [11].

Существующий стереотип научных представлений, который формируется, начиная со школы, так силён, что настоящее поколение учёных не сможет изменить его. Только новое поколение молодых ученых, свободных от стереотипных представлений, сможет решить эту задачу. Они откажутся от противоречивых знаний и будут искать пути для их устранения. Это - закон развития науки. Нет силы, которая могла бы изменить этот закон.

Мировая наука находится сейчас в состоянии ожидания прорыва в понимании единства микро и макро миров, а академическая элита, защищающая свои ошибочные теоретические творения, делает всё, чтобы не допустить этого. Однако, процесс формирования новых научных представлений о микромире уже идёт так быстро, что невозможно остановить формирование у широкой научной общественности представлений о старых теориях, как лженаучных, и признания их авторов и покровителей лжеучёными.

Возглавляет новые критерии научной достоверности аксиома Единства. Её философская суть замечена давно, но учёные точных наук не обратили внимание на то, как она реализуется в экспериментальных и аналитических процессах познания мира. Когда материальные тела находится в движении, то математическое описание этого движения должно базироваться на аксиоме Единства, из которой следует, что координата движения любого объекта в пространстве - всегда функция времени. Почти все физические теории ХХ века противоречат этому требованию аксиомы Единства. Тяжко писать об этом подробно.

Аксиома Единства родилась в России и уже выполняет роль независимого научного судьи в оценке связи с реальностью результатов, полученных учеными. Хотят они этого или нет, но жизнь заставит их почитать аксиому Единства. Она однозначно демонстрирует ошибочность некоторых теорий, которые считаются сейчас фундаментальными, и ограничивает область применения других. История появления этой аксиомы и - её судейских функций описана в книге [9]. Доказательная база судейских функций аксиомы Единства опубликована в Монографии микромира [11].

Быстрота появления новых знаний и их разнообразие уже лишают научный интеллект одного человека знать все науки. В результате знания каждого учёного замыкаются кругом его научных интересов и создаётся ситуация невозможности знать каждому из них, какая теория правильная, а какая ошибочная. Из этого следует явная необходимость введения новой специальности - Научный Эксперт.

Конечно, один эксперт не сможет оценивать достоверность результатов научных исследований по всем разделам современной физики и химии, поэтому возникает необходимость составить перечень этих разделов, связав их с названиями разделов главных точных наук: математики, физики и химии.

Итак, разделы математики, физики и химии, для проверки достоверности которых, уже имеются новые критерии.

1. Геометрии для описания материальных объектов и их движений в пространстве.

2.Теоретическая механика.

3. Структуры главных элементарных частиц: фотона, электрона, протона, нейтрона.

4.Фотоника (раздел, в котором изучаются главные носители энергии и информации - фотоны).

5.Спектроскопия.

6.Ядра атомов.

7.Атомы и молекулы.

8.Термодинамика микромира и макромира и связь между ними.

9.Электродинамика микромира.

10. Электродинамика макромира.

11. Импульсная энергетика.

12.Астрономия и астрофизика.

13. Электродинамика формирования химических связей в атомах, молекулах и кластерах.

14. Главный экологически чистый источник энергии и его работа в Природе.

15. Начало использования человеком главного неисчерпаемого экологически чистого источника энергии.

Заключение

Научная экспертиза достоверности результатов научных исследований возможна пока только в тех науках, в которых удаётся описать физические процессы и явления с помощью математических моделей, которые позволяют получать закономерности этих процессов и явлений и их численные значения. Такие науки обычно называют точными. Это, прежде всего, математика, физика и химия. Научная экспертиза достоверности результатов исследований других наук, подобных философии, затруднена или вообще невозможна.

Источники информации

1. Евклид. Начала Евклида. Книги I-VI. М-Л 1948г. 446с.

2. Франкфурт А.Б. Фоек А.М. У истоков квантовой теории. М:. Наука, 1975.

3. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир. 1984.

4. Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988.

5. Минковский Г. Пространство и время. Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности. М.: Атомиздат, 1973. С 167-180.

6. Геометрия Лобачевского

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

7. Канарёв Ф.М. Академики обиделись.

http://www.micro-world.su/index.php/2013-02-02-07-09-09/859-2013-03-26-08-30-06

8. Канарёв Ф.М. Лженаучная комиссия РАН.

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/863-2013-04-01-16-49-36

9.Канарёв Ф.М. "Истории научного поиска и его результаты". 5-е издание. http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-44-44/753-------5-- http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/865-2013-04-02-14-44-39

10. Канарёв Ф.М. Дедебилизация учебного процесса - главная глобальная задача.http://www.micro-world.su/index.php/2013-02-02-07-09-09/867-2013-04-05-06-41-07

11. Канарёв Ф.М. Монография микромира.

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/663-2012-08-19-17-07-36

12. Канарёв Ф.М. Импульсная энергетика.

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-45-21/228----ii-

13. Канарёв Ф.М. 2200 ответов на вопросы о микромире.

http://www.micro-world.su/index.php/2013-02-02-07-09-09/850-2013-03-17-13-30-08

14.Канарёв Ф.М. Состояние академических фундаментальных наук.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11656.html

15. Канарёв Ф.М. Письма читателей.

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09/330-2011-05-17-03-10-33

http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09/709-2012-10-23-17-27-59

16.Исаак Ньютон. Математические начала натуральной философии. М. "Наука" 1987. 687с.

17.Канарёв Ф.М. Механодинамика.

http://www.micro-world.su/index.php/2012-02-28-12-12-13/560--iii-

Размещено на Allbest.ru