Общественно-политическая мысль в России во второй половине XIX в. Народничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общественно-политическая мысль в России во второй половине XIX в. Народничество

Мочалов И.В.

Российский университет транспорта (МИИТ)

Москва, Россия

Введение

Начало 1870-х годов ознаменовалось новым подъёмом национального духа. Усиление России и изменение международной обстановки (в конце 1870 года Франция, воевавшая против России в Крымской войне и надежная союзница Турции, потерпела поражение во франко-прусской войне) позволили отвергнуть унизительные условия Парижского мира: Россия снова могла держать флот на Чёрном море. Вновь ожили надежды на свободу слова, свободу совести, конституцию. Они оказались призрачными, но возвышение России было реальным. Страна стремительно возвращалась в ряды великих держав. народничество капитализм социализм

В это время в России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40 - 50-х годов А.И. Герценом - "предтечей" русского народничества. Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н.Г. Чернышевским.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений - от революционно-демократического до умереннолиберального и даже консервативного.

В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства.

Целью данной работы является рассмотрение деятельности революционного народничества в 70-80-е годы XIX века.

Исходя из указанной цели, можно выделить следующие задачи:

* На основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена и Н.Г.

Чернышевского, показать теоретические основы народнического движения

* Рассмотреть явление «хождения в народ»

* Проследить деятельность таких организаций революционного народничества, как «Земля и воля», «Народная воля» и «Черный предел»

Глава 1. Идеология народничества

1.1 «Русский социализм» А.И. Герцена

Возникновение герценовской теории «русского социализма» в исторической литературе принято датировать 1849 г., связывая ее с крахом его надежд на революционные потенции Запада.

С учением социализма А. И. Герцен познакомился еще в студенческие годы, в начале 30-х годов. Позже, в «Былом и думах», он писал об этой поре своих устремлений: «Новый мир толкался в дверь, наши души, наши сердца растворялись ему. Сенсимонизм лег в основу наших убеждений и неизменно остался в существенном».

Герцен покинул Россию в 1847 г., когда в Западной Европе уже чувствовалось приближение революционной грозы. Он верил, что грядущая революция на Западе принесет «блузнику», т. е. рабочему, свободу от угнетения и приведет к торжеству идей социализма. В «Письмах из Франции и Италии», которые стали в 1847 г. печататься в «Современнике», Александр Иванович выразил свою горячую веру в победу европейской революции.

Герцен восторженно приветствовал революцию. Но скоро, когда парижский пролетариат, заливая своей кровью мостовые, стал отступать с баррикад, его охватили глубокое негодование и грусть. Опять буржуазия справляла свою кровавую тризну.

В первое время после поражения революции 1848 г. Герцен не терял веры в ее возрождение. Он заметил новую консолидацию ее сил, основным представителем которых выступило крестьянство.

Однако по мере усиления реакции вера Герцена в возможность новой европейской революции слабеет, а затем и совсем пропадает.

Проклиная буржуазный либерализм, Герцен в то же время не сумел понять исторической закономерности революции 1848 г., ошибочно считая, что она должна была разрешить социалистические проблемы. Такой взгляд Герцена на задачи революции 1848 г. обусловливался его ненаучной концепцией исторического процесса. Он полагал, что сначала в обществе формируются передовые идеи, воплощающиеся затем в соответствующие политические формы правления.

Вехами исторического развития Европы он считал длительный период господства монархии, которая в конце XVIII века сменилась республикой. Последняя, в свою очередь, должна уступить место «социальной республике», так как в мире уже родились идеи социализма. Восприняв зарождение социалистических идей на Западе как знамение грядущей социалистической революции, Герцен поэтому и думал, что революция 1848 г. покончит со старым миром и утвердит новую, самую прогрессивную политическую систему - социальную республику.

Поражение революции 1848 г. разрушало схему исторического процесса, построенную Герценом. Оно привело к краху его мелкобуржуазные мечтания о республике как политической форме, совершенствование которой в конечном счете должно было привести к осуществлению идеалов свободы, равенства и счастья трудящихся.

Расставаясь со старыми, он приобрел новые, более прогрессивные убеждения. Из испытаний 1848 г. Герцен вышел с твердой верой в необходимость и неизбежность «социальной революции». И совершить ее на Западе должен пролетариат. Но Герцен не смог дать ответ на вопрос, как этот класс, лишенный политических прав, доступа к образованию, материальных средств, сумеет вооружить себя социалистической теорией, без овладения которой он не добьется победы. Только в конце жизни, обратив свой взор к Интернационалу, он увидел в нем силу, способную организовать пролетариат и вооружить его теорией.

Расставшись с верой в политическую республику, Герцен пришел к выводу, что грядущая революция должна быть не политической, а экономической. Кроме того, он писал, что Европа устарела и «ей недостает силы, чтоб вознестись до уровня собственной мысли». Европа имеет богатое прошлое, но будущее не за ней, а за Америкой или славянским миром.

В конечном счете в своей родине Герцен увидел источник будущего обновления человечества. Герцен считал, что Россия стоит на пороге революции, В 1854 г. в предисловии к переиздававшимся «Письмам из Франции и Италии» он писал: «. . .вопрос социальный совсем не так далек от нас, как думают, мы середь него. Освобождение крестьян с землей - начало великого экономического переворота, в который Россия вступает».

В освобождении крестьян с землей и заключается основа учения Герцена о крестьянском социализме. Получив землю, которой они владеют в общине коллективно, крестьяне, по его мнению, сразу вступят в царство коммунизма.

Также Герцену принадлежит величайшая заслуга выдвижения идеи некапиталистического развития России. Сама по себе эта идея была оправдана жизнью, но значительно позже, в условиях социалистического строительства в нашей стране. Во времена Герцена, по крайней мере в дореформенную эпоху, требование оградить Россию от капитализма было нереальным: оно исходило из мелкобуржуазных интересов крепостного крестьянства, боровшегося за свое право на землю и свободу, которые капитализм не дал бы осуществить, так как неизбежно разрушил бы общину. Сохранение в России общины с ее элементами социализма рассматривалось Герценом как предопределение особого пути развития страны, способной от феодализма сразу перейти к социализму.

1.2 Воззрения Н.Г. Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский был продолжателем дела А. И. Герцена. Вслед за своим учителем он видел историческое утверждение феодализма в актах завоевания, насилия и власти. Из этого он делал вывод о том, что феодализм - явление случайное и вредное для исторического прогресса. В статье «О причинах падения Рима» Чернышевский так писал о значении феодализма: «Теперь уже давно всеми признано, что в феодализме не было решительно ничего способного к развитию, что он был лишь смягченною формою предшествовавшей ему полнейшей анархии грабительского самоуправства. Ничего не могла взять цивилизация из этой формы, служившей только препятствием для нее; все, решительно все отвергала цивилизация из феодальных учреждений, как только могла справиться с ними».

Вопрос о крепостном праве в России Чернышевский органически связывал с феодализмом, но отмечал специфику условий его происхождения. По его мнению, крепостничество в России произошло от дурного управления и поддерживалось им же. Основанное на произволе, крепостное право не могло сдержаться никаким законом, поэтому оно парализовало в России все стороны жизни народа и государства.

Чернышевский раскрывал причины царившего в стране беззакония. В частности, беззаконие он видел и в безответственности и беззащитности чиновников, которые должны были соблюдать правопорядок в стране.

Чернышевский считал, что революция откроет возможность для постепенного утверждения в жизни социалистических принципов в постоянной борьбе с «фабричным», т. е. капиталистическим, хозяйством. По его мнению, капитализм, будучи прогрессивным по сравнению с крепостничеством, долго еще будет сохраняться и после народной революции.

Чернышевский, допуская на длительное время параллельное развитие в стране двух укладов - капиталистического и общинного, в то же время всесторонне обосновывал преимущества последнего, доказывал неизбежность победы коллективного хозяйства над частным.

По мере своего развития община, живя бок о бок с фермой, будет постоянно расширять сферу своей деятельности, вытеснять капиталистическое хозяйство, пока совсем не уничтожит его. Затем, развив производительные силы, она и сама отомрет, и общество получит возможность осуществить принцип коммунизма. Когда это произойдет? Лет через сто, считал Чернышевский. За это время общинное хозяйство пройдет следующие стадии своего развития:

* Общинное владение (параллельное развитие капитализма и социализма).

* Общинное владение и производство (социализм).

* Коллективное владение, производство и потребление (коммунизм).

На первых порах, думал Чернышевский, должно происходить развитие лишь идеи общинного владения землей.

Далее Чернышевский всесторонне доказывал преимущества даже одного объединения трудящихся во владении землей над капиталистической организацией хозяйства. Общинное владение, совершенно чуждое и противное бюрократическому устройству, не нуждается, по его мнению, во вмешательстве не только центральной, но и провинциальной власти. Правительство не вмешивается и в частную жизнь, - она охраняется общиной.

Труд будет становиться все более производительным, и «все меньшая и меньшая доля его будет тратиться на производство предметов бесполезных».

Руководителем социалистического преобразования страны должно быть революционное государство. Крестьянская революция, думал Чернышевский, уничтожит самодержавный строй и утвердит в стране народное правление, правление «по праву».

Большое практическое значение имел его роман «Что делать?», написанный в тюрьме. «В нём изображение русской молодежи, - в эстетическом отношении нечто чудовищное - является чем-то вроде возражения на герценовское «Кто виноват?» и тургеневских «Отцов и детей»; оно должно было изобразить ход развития и положительную программу молодого поколения».

Чернышевский глубоко проникся в сущность социализма и коммунизма, и все-таки его учение было утопично, практически неосуществимо. Беря общину за основу построения социализма, Чернышевский считал необходимым передачу всей земли крестьянам безвозмездно. Не следует забывать о том, что он был более кабинетным ученым, чем практическим революционером.

Глава 2. Деятельность революционных народников в 1870-1880-е годы

2.1 «Хождение в народ»

Весной 1874 года, опираясь на идеи М.А. Бакунина, - ведущего теоретика анархического направления народничества, считавшего, что русское крестьянство готово к революции и ему необходимо призвать к действию, более 1000 молодых революционеров отправились «в народ» (отсюда названия «народники» и «народничество») чтобы учить и просвещать его, распространять социалистические идеи и готовить крестьянское восстание.

Многие работали в деревне учителями, врачами, волостными писарями, землемерами. Другие намеренно «опрощались» и нанимались на фабрики или на уборку урожая. Молодые люди переходили из деревни в деревню, звали крестьян к неповиновению властям. Молодежь университетских центров покидала города, ехала на Дон, в Поволжье, где, по её расчетам, были живы традиции Разина и Пугачёва.

Их миссия в некоторой степени удалась, однако число последователей было невелико - чаще крестьяне сдавали пропагандистов полиции.

Весной и летом 1874 года движение приняло наибольший размах, охватив 37 губерний европейской части России. Правительство усматривало в подобной пропаганде значительную опасность и отвечало арестами (всего было арестовано около 4 тысяч человек).

Лишенное организационного единства это движение стало проявлением жертвенного порыва молодежи. Степняк-Кравчинский, дворянин, революционер-народник, вспоминал: «Движение это едва ли можно назвать политическим. Оно было скорее каким-то крестовым походом, отличаясь вполне поразительным и всепоглощающим характером религиозных движений».

К осени движение было разгромлено. Правительство, раздраженное всем этим до крайности, развернуло настоящую охоту на пропагандистов. Многих арестовывали по одному только подозрению. В 1877 году в России состоялось несколько крупных политических судебных процессов: «процесс 50-ти», процесс Южнорусского союза и процесс «193-х», который состоялся в Петербурге, в Особом присутствии Правительствующего сената с 18 октября 1877 по 23 января 1878 года. Это судебное дело способствовало популяризации революционно-социалистических идей.

В итоге, результаты движения оказались ничтожными: народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Однако эта неудача подтолкнула революционеров к поиску новых форм борьбы.

2.2 «Земля и воля» (1876-1879)

Посчитав, что одной из причин неудачи «хождения в народ» стало отсутствие какой-либо организации, уцелевшие от арестов народники создали в 1876 году партию, которая с 1878 года начала именоваться «Земля и воля». Вот что писал о ней Александр Михайлов: «В 1877 г. весной почти весь кружок народников, местным своим составом, вместе с десятками связанных с ними людей, двинулись в народ, так как там, в организации народных вожаков и местных экономических протестах были все его надежды. В Самаре, Саратове, Царицыне, Астрахани, на Урале, в Ростове, на Кубани и вообще на юго-восточных окраинах образовался ряд поселений, но центр был Саратов».

В Николин день, 6 декабря члены организации после молебна, который отслужили в Казанском соборе Петербурга за здравие Николая Чернышевского, устроили на площади демонстрацию, где подняли красное знамя с надписью «Земля и воля». Его держал в руках поднятый демонстрантами шестнадцатилетний рабочий Яков Потапов. «Эта выходка, говорилось далее в обвинительном заключении, - сопровождалась криками «ура» и бросанием в воздух шапок». Раздались возгласы: «Да здравствует социальная резолюция, да здравствует «Земля и воля»!».

Центральный петербургский кружок составили 26 человек: М. А. Натансон, О. А. Натансон, А. Д. Оболешев, А. Д. Михайлов, А. Ф. Михайлов, Д. А. Лизогуб, В. А. Осинский, А. А. Квятковский, А. С. Емельянов (Боголюбов), М. Р. Попов, Г. В. Плеханов, Г. Н. Преображенский, В. Ф. Трощанский, А. И. Зунделевич, А. И. Баранников, Г. М. Тищенко, Л. П. Буланов, А. А. Хотинскии, Н. П. Мощенко, О. В. Аптекман, В. Н. Игнатов, Н.

И. Сергеев, М. К. Крылова, Мельгунов, С. А. Харизоменов и О. Николаев. Впоследствии в основной состав организации было кооптировано еще 35 человек.

Землевольцы, полагая, что ошибка их предшественников заключалась в непродолжительном пребывании среди крестьян, перешли от «летучей» агитации к «оседлой» пропаганде - стали создавать поселения народников в деревне. Землевольцы при активном участии наиболее политизированных и сознательных рабочих создали в Петербурге «Северный союз русских рабочих» (1878 г.). Первой же рабочей организацией в России стал «Южнороссийский союз рабочих», созданный в 1875 году народником Е.О. Заславским в Одессе. Стремясь поднять народ на революцию, землевольцы считали необходимым проводить:

* Организаторскую деятельность с целью передачи всей земли крестьянам на правах общинного владения, введения мирского самоуправления, демократических свобод;

* Акции по дезорганизации государства (привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство провокаторов и наиболее «вредны» представителей власти).

Попытка Я. В. Стефановича и Л. Г. Дейча поднять в 1877 г. бунт среди крестьян Чигиринского уезда с помощью подложной царской грамоты провалилась и дискредитировала организацию. Дезорганизаторские акты «Земли и воли» первоначально носили характер мести и самообороны. В январе 1878 г. давняя участница народнического движения В. И. Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, приказавшего подвергнуть телесному наказанию политического заключенного. Суд присяжных оправдал Засулич, что с энтузиазмом было воспринято либеральной общественностью.

Для части революционеров-народников вердикт суда стал показателем общественного сочувствия к их деятельности и подтолкнул на путь политической борьбы и индивидуального террора. Они стали устраивать покушения на правительственных чиновников, в августе 1878 г. Кравчинский убил кинжалом на улице Петербурга главу III Отделения Н. В. Мезенцова. Землевольцы стали рассматривать террор как средство воздействия на народ. 2 апреля 1879 г. землеволец А. К. Соловьев стрелял в Александра II. Покушение оказалось неудачным, Соловьев был повешен.

Новое «хождение в народ» не дало результатов. В рядах «Земли и воли» назрел кризис. В июне 1879 г. состоялся съезд в Воронеже, который привел к компромиссу. Он оставил неизменной программу организации, но признал террор методом ведения политической борьбы. Участники съезда высказались за цареубийство. Последовательным противником террора был Г. В. Плеханов, который, оставшись в одиночестве, покинул съезд и вышел из организации. Вскоре на петербургском съезде произошел полный раскол: на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г.В. Плехановым в партию «Черный предел», и сторонников политической борьбы и «достижения политической свободы» как необходимого условия для социалистической пропаганды - «политиков», образовавших «Народную волю».

2.3 «Народная воля» (1879-1882)

«Народная воля» объявила беспощадную войну самодержавию.

В 1879 г. в стране сложилась революционная ситуация. Правительство заколебалось, стало искать новые формы уступок. Народовольцы следовали теории Ткачева, революционера, который был осужден по делу нечаевцев, бежал за границу, где издавал журнал «Набат». Ткачев был идеологом русского бланкизма, левое революционное течение, отдающее приоритетзаговорщической деятельности и террору против властей; *

* Созыв Учредительного собрания и передача власти избранникам народа;

* Утверждение политических свобод;

* Построение, в перспективе, общинного социализма.

Они скептически относились к крестьянству, которое при «всех усилиях со стороны партии поддержать и организовать его не в состоянии совладать с централизованным и прекрасно вооруженным врагом».

Основным средством достижения цели признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.

Для дезорганизации власти народовольцы решили использовать и индивидуальный террор, который воспринимался ими как средство революционной пропаганды, как фактор, способный подтолкнуть народные массы к восстанию. Революционный терроризм «Народной воли» сочувственно воспринимался западноевропейской общественностью, которую увлекал пафос героической борьбы с самодержавным деспотизмом. Российская либеральная общественность склонна была оправдывать террористическую деятельность народовольцев тем, что в России нет условий для легальной политической борьбы.

Однако постепенно террор вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Народовольцы повели настоящую «охоту на царя». Предприняв несколько попыток (взрыв царского поезда под Москвой в ноябре 1879 года, взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 года, подготовленный С.Н. Халтуриным), они добились своей цели. 1 марта 1881 г. группа террористов, руководимая Перовской, убила Александра II. Несмотря на предостережения, император после большого перерыва покинул Зимний дворец, чтобы принять участие в разводе гвардейского караула. В его карету на Екатерининском канале была брошена бомба, взрыв не задел царя, но плохая организация охраны привела к тому, что в вышедшего из кареты Александра II была брошена вторая бомба, взрывом которой он был смертельно ранен.

Исполнительный комитет обратился к новому царю с письмом, где требовал созыва «представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни». Народовольцы перечислили условия, на которых они были согласны прекратить террор: общая амнистия по «политическим преступлениям», всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, сходок. Письмо было оставлено без ответа, основные силы «Народной воли» разгромлены, участники покушения казнены.

Попытки Фигнер и Лопатина сохранить «Народную волю» оказались неудачными. В 1882 г. провокатор С. П. Дегаев выдал военную организацию партии. После ареста в октябре 1884 г. Лопатина «Народная воля» практически прекратила свое существование. С ней завершилась история революционного народничества, которое со временем превратилось в социально-революционное направление освободительного движения.

2.4 «Черный предел» (1879-1882)

К концу 70-х гг. рабочий класс в России далеко еще не представлял собой сложившегося социального слоя, однако он имел уже некоторый опыт борьбы и организации. Стихийная тяга рабочих к политической борьбе привела их в декабре 1876 г. на Казанскую площадь. С тех пор рабочие все чаще и чаще прибегали к демонстрациям, а стачки их в конце десятилетия стали уже обычным явлением жизни.

В группу «Черный передел» вошли Г. Плеханов, М. Попов, Ю. Преображенский, О. Николаев, Н. Короткевич, М. Крылова, В. Игнатов, Л. Гартман, Я. Стефанович, О. Аптекман, Л. Дейч, П. Аксельрод, В. Засулич и другие, всего 21 человек. Состав ее не был постоянным и однородным по убеждениям.

Руководители «Чёрного предела» - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксерольд, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич - продолжали отстаивать народнические цели общинного социализма. Главной задачей своей деятельности они считали подготовку крестьянской революции при помощи пропаганды в деревне. Т.е. «Черный передел», как видим, пытался быть идейным наследником и продолжателем дела «Земли и воли», но эта попытка не принесла ему успеха.

Бывшие землевольцы, вошедшие в состав «Черного передела», практически утратили связи с деревней, но еще удерживались в городе. Однако и здесь они вскоре были вынуждены оставить свои позиции, что было вызвано главным образом охлаждением интеллигенции к программе землевольческой организации, целиком принятой «Черным переделом». Этому способствовал и скорый разгром организации. О. В. Аптекман писал, что «чернопередельцы, в лице Плеханова, Аптекмана, Николаева, Преображенского, Попова и Щедрина, ведших, до выхода еще газеты «Черный передел», энергичную пропаганду среди молодежи, убедились вскоре, что молодежь отходит от них все больше и больше. Пристали лишь небольшие группки поддерживающих единственное практическое начинание чернопередельцев - издание органа «Черный передел». Эти небольшие ячейки были убежденные народники-социалисты, всеми силами старавшиеся раздувать едва-едва тлеющие огоньки жизни в умирающем уже революционном народничестве».

В 1883 году, разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопредельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу «Освобождение труда» - первую русскую социал-демократическую организацию. Это свидетельствовало об окончательном крахе программы и тактики землевольцев.

Заключение

С разгромом "Народной воли" и распадом "Черного передела" в 80-х годах завершился период "действенного "народничества, однако как идейное направление русской общественной мысли народничество не сошло с исторической сцены. В 80-90-х годах значительное распространение получили идеи либерального (или, как его называли, "легального") народничества. Его представители выступали за социально политические реформы, проповедовали теорию "малых дел" - кропотливой повседневной работы на ниве просвещения и во имя повышения материального положения народных масс. Некоторые видные деятели либерального народничества, как, например, Н.К. Михайловский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, внесли существенный вклад в изучение социально-экономической жизни пореформенной России. На рубеже XIX - XX вв. возникают и радикальные неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народников-семидесятников.

Тем не менее, народничество в России 70-80-х гг. XIX века, в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Оно старалось проверить на практике социалистические идеи русских мыслителей, не останавливаясь ради этого ни перед насилием, ни перед человеческими жертвами.

Однако идеи революционного народничества, хотя и потерпели поражение, показали, что во второй половине XIX века еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Кроме того, были заложены основы для формирования в будущем политических партий.

Список использованных источников и литературы

1.Пирумова Н.М. «Русский социализм» Герцена.// Революционеры и либералы России. - М.: Изд-во «Наука», 1990

2.Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. - М., 1956-1961. - Т. 8

3.Антонов В.Ф. Революционное народничество. - М.: Изд-во «Просвещение», 1965

4.Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 т. - М., 1956-1961. - Т. 5

5.Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. В 16 т. - М.: ГИХЛ, 1947, 1950. - Т.7

6.Тун А. История революционного движения в России. - СПб.: Центральное изд-во партии социалистов-рев-в, 1917.

7.Милов Л.В., Цимбаев Н.И. История России XVIII - XIX веков. - М.:

ЭКСМО, 2006. - 784 с

8.Империя. От Екатерины II до Сталина. // Авт.-сост. П.Г. Дейниченко. М.: ОЛМА Медия Групп, 2008. - 192 с. 9.Степняк-Кравчинский С. Сочинения. В 2-х т. Россия под властью царей. Подпольная Россия. [Электронный ресурс]// М.: Худож. лит., 1987. - Т. 1. - Режим доступа: , свободный. - Загл. с экрана

10.Михайлов А. Д. Автобиографические заметки. // Жур-л «Былое», 1906. - № 2

11.Государственные преступления в России в XIX веке. В 3-х т. - СПб.: Донская Речь, 1906. - Т.2. - 1016 с

12.Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля и воля». - М., 1961

13.Революционное народничество 70-х годов XIX века. [Электронный ресурс] // С.С.Волк. - М.: Изд-во "Наука", 1965. - Т.2. - Режим доступа: http://krotov.info/history/19/1870/1870narvol.html#03, свободный. - Загл. с экрана

14.Общественное движение при Александре II. Исторические очерки. Париж: Изд-е ред-и «Освобождения», 1905

15.3айончковский П. А., Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг., М., 1964

16.«Черный передел». - М., 1922

17.«Черный передел». Орган социалистов-федералистов 1880-1881 гг. М.-Пг., 1923.

Размещено на Allbest.ru