Обсуждение книги В.Ф. Генинга "объект и предмет науки в археологии" на методологическом семинаре ЛОИА АН СССР: обстоятельства и факты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обсуждение книги В.Ф. Генинга “объект и предмет науки в археологии” на методологическом семинаре ЛОИА АН СССР: обстоятельства и факты

В 2014 году исполняется 90 лет со дня рождения В.Ф. Генинга- основателя Свердловской археологической школы и создателя киевского центра теоретической археологии. Одной из наиболее обсуждаемых советскими археологами-теоретиками тем было определение объекта и предмета археологии. Дискуссия по этой проблеме длилась в СССР с 1973 по 1992 гг., и ее, по мнению автора, можно разделить на два периода:

- 1973-1983 - выработка первичных концепций советскими исследователями, обсуждение их на семинарах, конференциях и в печати [2; 5; 6; 10; 12; 13; 16; 21; 22; 24];

- 1983-1992 - выход первой специализированной монографии по проблеме [7], дискуссия о предмете археологии на страницах журнала “Советская археология”, основными участниками которой были Л. Клейн, В. Генинг, Ю. Захарук, обсуждение ряда концепций других исследователей [3; 4; 8; 9; 11; 14; 15; 17; 18].

Что касается изучения самой дискуссии, то она лишь в общих чертах рассматривалась в некоторых публикациях Л.С. Клейна [19, с. 58-59; 25, с. 63-66; 26, с. 97-98]. Правда, сам Лев Самуилович был непосредственным ее участником, поэтому его виденье ситуации несколько субъективно, как и его оценки деятельности оппонентов. Второй этап дискуссии был проанализирован автором в отдельной статье [23]. В частности, был сделан вывод, что данная дискуссия отображает переход советской археологии на методологические основы неопозитивизма, но повторное рассмотрение проблемы объекта и предмета археологии все еще остается актуальным, так как аргументы одной из сторон так и не были критически проанализированы [23, с. 94]. Спустя 5 лет, хотелось бы внести некоторые уточнения. Так, правильнее говорить не о неопозитивистсткой, а о неокантиантской основе концепции “строгой археологии”, что признал и сам Л.С. Клейн [19, с. 35]. И, если внедрение принципов марксизма в науку в 1930-е годы ознаменовалось появлением концепции социоархеологии, то обратный процесс был обозначен становлением “строгой археологии” в 1970-1980-е, что связанно с утверждением либеральной идеологии в позднем советском обществе.

Как видно, все исследователи занимались изучением данной дискуссии только на основе опубликованных источников, однако огромный пласт информации до сих пор остается “за кадром”. В частности, практически ничего не известно о ходе обсуждения данной проблематики в научных коллективах. Поэтому настоящая статья ставит своей целью на основании архивных материалов рассмотреть обсуждение книги В.Ф. Генинга на методеминаре Ленинградского отделения Института археологии (ЛОИА) АН СССР, дав объяснение этим событиям.

Документы по этой теме находятся в Рукописном архиве Института истории материальной культуры РАН, в частности там хранятся протоколы заседаний методологического семинара ЛОИА АН СССР с 1977 по 1987, в том числе и с материалами по интересующему нас событию [1, л. 17-34].

Также непосредственно к указанной теме относится и опубликованная Л.С. Клейном в своих мемуарах личная переписка с В. Ф. Генингом, имевшая место в 1991 году [20, с. 501-503]. Информация из этих источников существенно дополняет картину дискуссии, позволяя пролить свет на неизвестные ранее аспекты.

Согласно протоколу, на заседании методологического семинара ЛОИА АН СССР 4 апреля 1984 года состоялось обсуждение книги В.Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии”. Были заслушаны доклады Г. С. Лебедева “Основные принципы строгого научного исследования (по поводу книги В.Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии”)” и Е.М. Колпакова “В.Ф. Генинг “Объект и предмет науки в археологии””. В обсуждении приняли участие Л.С. Клейн, В.А. Боряз, В.С. Бочкарев, Е. Матюхин. Всего на заседании, согласно списку, присутствовало 56 человек из нескольких научных учреждений Ленинграда [1, л. 35].

В докладе Г.С. Лебедев указывает свои замечания к книге В. Ф. Генинга:

1) В. Ф. Генинг исходит из отождествления задач археологии и социологии, что ведет к социологическому схематизму, а его концепция представляет собой новую редакцию методологии 1930-х гг., своего рода “неосоциологизм”, в какой-то мере - “неостадиализм”;

2) в конечном итоге предложенная замена артефактов в качестве объекта археологии на “мысленную модель общества”, основывается на субъективно идеалистических посылках, так как объективно данная реальность подменяется ее идеальным, мысленным отражением.

Далее Г.С. Лебедев коротко формулирует основные положения “строгой археологии”, основная задача которой сводится к “переводу” археологической информации, но не непосредственно в социологическую, как это, по его мнению, предлагает Ф. Генинг, а, прежде всего, в более широкую, конкретно-историческую. Так как только на основе конкретной истории конкретных обществ, относящихся к определенной эпохе социально-экономической формации, может быть получена социологическая характеристика этой формации.

При этом Г.С. Лебедев сделал важное замечание, указав, что “ископаемая культура” не тождественна живой культуре древнего общества. Он отметил, что, так как процедура исследования вплоть до идентификации включительно построена на строгой последовательности процедур и системе понятий, а описанный в виде последовательности археологических культур исторический процесс включается в конкретно-историческую характеристику “эпохи социально-экономической формации”, то, следовательно, на всех уровнях исследования от артефакта до идентификации культуры с реальной исторической общностью, исследование с позиций “строгой археологии” строится на методологии исторического материализма. И так как примет “социологической модели” обоснован В.Ф. Генингом с позиций субъективного идеализма, противостоящая его концепции “строгая археология” является более последовательной реализацией принципов исторического материализма в археологическом исследовании [1, л. 18-20].

Е.М. Колпаков в своем докладе также высказал замечания по поводу книги В.Ф. Генинга. Кратко их суть можно свести к следующему:

1) предложенные В.Ф. Генингом постулаты археологии не являются аксиоматическими положениями, они, за исключением первого, характерны не только для советской археологии, но и для зарубежной, в то время как не все советские археологи их разделяют, кроме того, автор в начале постулирует в качестве априорных положений то, что затем обосновывает и доказывает на протяжении всей книги;

2) В.Ф. Генинг не вспомнил срочную археологию и этноархеологию, а при разборе советских концепций предмета и объекта археологии не учел точки зрения Н. Рогачева и М.В. Аниковича, хотя ссылка на их работы есть;

3) в предмет включено только “историческое развитие социальных структур”;

4) в книге отождествляются этнос и археологическая культура, а также обойден вопрос о синтезе источников в реконструкции прошлого и то, какими методами должен осуществляться такой синтез;

5) путаница в понятиях и не совсем удачные формулировки: путаница с термином “артефакт”; выбирается одно определение культуры из нескольких, а потом и вовсе от него отказываются;

6) точка зрения Генинга аналогична подходу Бинфорда: предметный мир - основа для изучения прошлого общества.

Кроме того, по первому постулату В.Ф. Генинга “Археология как наука об обществе изучает конкретноисторический процесс, опираясь на учения об общественно-экономических формациях - категории, которая является в марксистской концепции исторического развития ключевой, определяющей материалистическое понимание истории” [7, с. 38], Е.М. Колпаков сделал следующее замечание: “Думаю, что нам будет очень неприятно встретить в какой- нибудь зарубежной работе утверждение, со ссылкой на Ф. Генинга, что сами советские ученые признали, наконец, априорность исторического материализма и его принципиальную недоказуемость” [1, л. 24].

В конце докладчик делает вывод: “Таким образом, крайне сомнительно, чтобы подобные попытки рассматривать вещественную культуру как отдельный компонент социальной системы, оказались полезными в деле реконструкции прошлого древних обществ” [1, л. 21-34].

На заседании методсеминара состоялось и обсуждение этих докладов. К большому сожалению, в протоколе не отображено содержание выступления Л. С. Клейна, но можно предположить, что оно нашло отражение в статье Л.С. Клейна в “Советской археологии” [17].

В.А. Боряз отметил, что при обсуждении книги Генинга развернулась вся цепь позиций в археологии, а участники признали связь исторического процесса с материальной культурой. Кроме того, по его мнению, не стоит навешивать ярлыки на оппонента [1, л. 17].

В.С. Бочкарев подчеркнул аргументированность Клейна, отметив, что книга полезна, ведь 99% археологов думают так, как изложил Генинг, но это своего рода памятник прошлых лет.

Он также заявил: “Хотя я и приписан к “банде 4-х” (Клейн, Лебедев, [Бочкарев, Григорьев]). Я не открещиваюсь, но у меня другое мнение. Не считаю археологию исторической наукой, а считаю её культурологической. Наши исходные понятия “артифакс”. Для нас история не так важна, как важна этнография. Керамика - это не исторический материал, а культурологический. И последнее рассуждение о предмете спора носит схоластический характер. Мы не должны спешить с выводами о предмете науки “археология”. Упрек к книге Генинга можно предъявить в том, что не использовал иностранную литературу” [1, л. 17].

Еще один участник методсеминара - А.Е. Матюхин в своем выступлении отметил: “Представить исторический процесс через письменные источники нельзя просто так, над ними нужно работать. Исходя из источников, в объект нужно включить последнюю задачу - изучение исторического процесса. <...> Науки, которая будет синтезировать данные археологии, почти еще нет, по крайней мере, в СССР. Я думаю, что этим должны заниматься мы” [1, л. 17об].

Таким образом, можно заключить, что доклады, заслушанные на заседании методсеминара ЛОИА АН СССР 4 апреля 1984, были ответом представителей “строгой археологии” или “культурархеологии”, по терминологии В. Ф. Генинга, на критику взглядов этого направления, высказанною в обсуждаемой книге. При этом можно констатировать, что большинство выступавших, по крайней мерее, согласно протоколу заседания, составляли как раз представители “строгой археологии” - Л. С. Клейн и его ученики, хотя также выступали и люди с альтернативными взглядами. Стоит отметить, что критики, кроме действительно конструктивных замечаний, активно “навешивали ярлыки” на своего оппонента, в том числе и идеологического содержания, иногда, даже искажая его взгляды.

Например, как было показано выше, Г.С. Лебедев, описывая основные принципы “строгой археологии”, указал, что ее основная задача -“перевод” археологической информации в более широкую, конкретно-историческую, а не непосредственно в социологическую, как это якобы предлагает В. Ф. Генинг, и далее обвиняет оппонента в субъективном идеализме (сразу почему-то напрашиваются аналогии с дискуссиями начала 1930-х - С.П.). По этому поводу стоит заметить, что. В.Ф. Генинг никогда в своих публикациях не ратовал за прямой перевод археологической информации в социологическую, как это пытались делать стадиалисты в 1930-е. Более того, в его книге “Объект и предмет науки в археологии” есть схема соотношения уровней, целей, задач и методов археологического познания [7, с. 205], в которой прямо указывается, что цель познания на 1 и 2 этапах теоретического уровня археологического познания - реконструкция конкретно-исторического развития отдельных обществ прошлого, и только на 3-м этапе - определение ступени формационного развития конкретных обществ прошлого.

Критикуя концепции своих оппонентов, В.Ф. Генинг во много был прав. Так, он справедливо считал, что взгляды Л. С. Клейна не являются марксистскими. Намного позже тот сам в этом признался:

“Я начал с юношеского отвержения марксизма (еще в школе сколотил подпольную организацию либерального толка “Прометей”), затем был короткий период увлечения марксизмом, а потом еще на студенческой скамье, это сменилось критикой марксизма, все более глубоко заходящей. Дальше моя самоидентификация оставалась марксистской только внешне и была настолько ограниченной, насколько это было допустимо, чтобы сохранить возможность работать в университете” [19, с. 33-34].

“Конечно, было необходимо заявлять, что я марксист, но я рассматривал марксизм как лишь один из видов инструментария в моем методологическом арсенале” [20, с. 301].

Также В.Ф. Генинг указывал на сходство концепций представителей “культурархеологии” с теоретическими разработками некоторых западных археологов. Хотя здесь, вместо М. Мальмера и Д. Кларка, следовало упомянуть, в первую очередь И. Рауза. Так, в разделе своей книги, посвященном функциям археологической теории, Л.С. Клейн уже в 2000-е пишет: “Для него [Бинфорда - С.П.] оба этапа познания - познание источников и познание прошлого - есть археология, но для Рауза, как и для меня <...>, они должны быть разделены. Археология - это наука, изучающая материальные древности как источники познания далекого прошлого, а изучение самого прошлого по отпрепарированным источникам есть палеоистория (преистория и древнейшая история). Археология изучает не культурно-исторический процесс, а источники для постижения этого процесса, при том лишь один вид источников - материальные” [19, с. 306307].

Однако правильнее говорить не о неопозитивистсткой основе концепции “чистой археологии”, как об этом писал В.Ф. Генинг, а о неокантиантской, в чем признался и сам Л.С. Клейн: “От Гегеля марксизм заимствовал не только диалектику, но и казенный дух прусской государственности как идеала. Противоядием против такого гегельянства и марксизма мне послужило увлечение неокантианством. Я познакомился сначала не с произведениями Виндельбанда и Риккерта, а с их марксистской критикой. Но уже этого было достаточно, чтобы на меня произвела впечатление критикуемая концепция. Разъяснение специфики гуманитарного знания, новый (по сравнению с Контом и Энгельсом) взгляд на классификацию наук, на соотношение в них факта с законом дали мне опоры вне марксизма” [19, с. 35].

Тут необходимо учитывать историческую обстановку. Книга В.Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии”, содержащая критику концепций представителей “строгой археологии” вышла 1983 году. Л. С. Клейн только освободился из лагеря, где отбыл наказание по сфабрикованному обвинению. Он был лишен научного звания и степени, а также возможности преподавать. Международная обстановка обострилась - происходил очередной виток холодной войны. СССР возглавил Ю.В. Андропов. (Рассматриваемое заседание методсеминара состоялось всего лишь через 2 месяца после его смерти, хотя планировалось и готовилось заранее). Обвинение в антимарксистских взглядах и аналогии с западными концепциями могли быть чреваты для Л.С. Клейна в период “закручивания гаек”. Поэтому доклады представителей “строгой археологии” были направлены в первую очередь на то, чтобы “обелить” концепцию и перевести все обвинения на оппонента. Отсюда тон критики и “навешивание ярлыков”, о котором говорил один из выступавших, и попытки перекрутить взгляды оппонента, хотя некоторые замечания, позже высказанные в печати, действительно были по делу, и В. Ф. Генинг их учел в дальнейших своих разработках. Всё это определило и тон статьи Л.С. Клейна, поданную для публикации в “Советскую археологию” [17], с которой началась дискуссия в печати.

Об этом позже в письме от 10 мая 1991 Л.С. Клейн напишет В.Ф. Генингу:

“В 80-е годы я был обижен и загнан в угол: только я вышел из лагеря, лишенный всех титулов и возможности работать (не брали даже сторожем), да еще и новое дело было начато - по обвинению в убийстве, а тут и Ваша книга подоспела, где черным по белому написано, что мои воззрения не согласуются с марксизмом. А что это значило в 1983 г. и в тех обстоятельствах, да еще в романовском Ленинграде? Я ведь и отвечать не мог - не печатали. Словом, я счел, что это крайне не элегантно” [20, с. 501].

Таким образом, обсуждение книги В. Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии” на заседании методологического семинара ЛОИА 4 апреля 1984 года было ответом представителей “строгой археологии” на критику их концепции. На характер дискуссии и основные аргументы во многом повлияла внешняя среда - обострение внутренней и внешней обстановки в СССР при Ю.Н. Андропове. Содержащиеся в книге справедливые замечания В. Ф. Генинга, что основные постулаты концепции представителей культур археологии противоречат марксизму и близки к западным теориям, могли иметь негативные последствия для Л.С. Клейна, недавно освободившегося из мест лишения свободы. По этой причине его ученики - Г. С. Лебедев и Е.М. Колпаков в своих докладах всячески старались показать соответствие “строгой археологии” историческому материализму и перенести все обвинения на оппонента, приписывая субъективный идеализм его взглядам. Это обстоятельство во многом определило и тон последующей дискуссии об объекте и предмете археологии на страницах журнала “Советская археология”. Поэтому данный эпизод - дискуссия на заедании методсеминара ЛОИА АН СССР является хорошей иллюстрацией влияния внешней среды - состояния общества на процесс развития науки.

Список использованных источников

1. Протоколы №1-5 заседаний методсеминара ЛОИА // РА ИИМК РАН. - Ф. 312. - Оп. 1. - Ед. хр. № 1346. - 55 л.

2. Аникович М.В. Первобытная археология - конкретная историческая наука (к постановке проблемы) // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Материалы Симпозиума ЛОИА АН СССР. - Л., 1975. - С. 14-18.

3. Аникович М.В. “Три уровня археологического исследования” или три ступени исторического познания? // СА. - 1988. - № 1. - С. 218-224.

4. Башилов В.А., Лооне Э.Н. Об уровнях исследования и познавательных задачах археологии // СА. - 1986. - № 3. - С. 192-208.

5. Бочкарев В.С. К вопросу о структуре археологического исследования // ТД СПИПАИ 1972 года в СССР. - Ташкент, 1973. - С. 56-60.

6. Генинг В.Ф. Объект и предмет археологии (к вопросу о соотношении эмпирического и теоретического уровня знаний в современной археологии)// Новейшие открытия советских археологов: Тез. докладов. - Ч. ІІІ. - К., 1975. - С. 14-17.

7. Генинг В.Ф. Объект и предмет в науке археологии. - К. : “Наукова думка”, 1983. - 220 с.

8. Генинг В.Ф. Археология - целостная научная система или “дилетантские вылазки”, “полуфабрикат знания” // СА. - 1989. - № 3. - С. 215-227.

9. Генинг В.Ф. О стиле дискуссии Л.С. Клейна // РА. - 1992. - № 4. - С. 257-259.

10. Генинг В.Ф., Викторова В.Д. О предмете археологической науки // Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. - Ижевск, 1977. - С. 3-9.

11. Гражданников Е.Д. Холюшкин Ю.П. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки (к дискуссии о предмете археологии) // СА. - 1991. - № 2. - С. 111-114.

12. Григорьев Г.П. О предмете археологии // ТД СПИПАИ 1972 года в СССР. - Ташкент, 1973. - С. 41-43.

13. Захарук Ю.Н. К вопросу о содержании и структуре археологической теории // ТД СПИПАИ 1972 года в СССР. - Ташкент, 1973. - С. 43-46.

14. Захарук Ю. Н. Археология: наука историческая или источниковедческая? // СА. - 1989. - № 3. - С. 207-214.

15. Захарук Ю. Н. К дискуссии о статусе археологии // РА. - 1992. - № 4. - С. 97-101.

16. Клейн Л.С. Предмет археологии // Археология Южной Сибири. - Кемерово, 1977. - С. 3-14.

17. Клейн Л. С. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф. Генинга “Объект и предмет науки в археологии”) // СА. - 1986. - № 3. - С. 209-219.

18. Клейн Л.С. В защиту “чистой археологии” // СА. - 1991. - № 2. - С. 102-109.

19. Клейн. Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга

I. Метаархеология. - С-Пб. : Бельведер, 2004. - 472 с.

20. Клейн Л.С. Трудно быть Клейном. Автобиография в монологах и диалогах. - С-Пб. : Нестор-История, 2010. - 724 с.

21. Лебедев Г.С. Системное описание археологической культуры // Предмет и объект археологии и вопросы методик археологических исследований. Материалы Симпозиума ЛОИА АН СССР. - Л., 1975. - С. 56-58.

22. Масон В.М .Археология за бортом гуманитарии (некоторые зарубежные теории и вопрос о предмете археологической науки) // ТД СПИПАИ 1972 года в СССР. - Ташкент, 1973. - С. 46-49.

23. ПалієнкоС.В.Дискусія щодостатусуархеології в радянській науці (друга половина 80-х - початок 90-х рр.) // Часопис української історії. - 2009. - Вип. 11. - С. 90-95.

24. РогачевА.Н.О предмете и методе первобытной археологии // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Материалы Симпозиума ЛОИА АН СССР. - Л., 1975. - С. 11-14.

25. Klejn L.S. Das Phanomen der sovjetischen Archaologie: Geschichte, Schulen, Protagonisten. - Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1997. - 412 s.

26. Klejn L.S. Soviet archaeology: schools, trends, and history. - Oxford : Oxford University Press, 2012. - 411 p.

References

1. Protokoly №1-5 zasedanij metodseminara LOIA // RA IIMK RAN. - F.312. - Op. 1. - Ed. hr. №1346. - 55 l.

2. Anikovich M.V. Pervobytnaja arheologija - konkretnaja istoricheskaja nauka (k postanovke problemy) // Predmet i ob#ekt arheologii i voprosy metodiki arheologicheskih issledovanij. Materialy Simpoziuma LOIA AN SSSR. - L., 1975. - S. 14-18.

3. Anikovich M.V. “Tri urovnja arheologicheskogo issledovanija” ili tri stupeni istoricheskogo poznanija? // SA. - 1988. - № 1. - S. 218-224.

4. Bashilov V.A., Loone Je.N. Ob urovnjah issledovanija i poznavatel'nyh zadachah arheologii // SA. - 1986. - № 3. - S. 192208.

5. Bochkarev V.S. K voprosu o strukture arheologicheskogo issledovanija // TD SPIPAI 1972 goda v SSSR. - Tashkent, 1973. - S. 56-60.

6. Gening V.F. Ob#ekt i predmet arheologii (k voprosu o sootnoshenii jempiricheskogo i teoreticheskogo urovnja znanij v sovremennoj arheologii) // Novejshie otkrytija sovetskih arheologov: Tez. dokladov. - Ch. ІІІ. - K., 1975. - S. 14-17.

7. Gening V.F. Ob#ekt i predmet v nauke arheologii. - K. : “Naukova dumka”, 1983. - 220 s.

8. Gening V.F. Arheologija - celostnaja nauchnaja sistema ili “diletantskie vylazki”, “polufabrikat znanija” // SA. - 1989. - № 3. - S. 215-227.

9. Gening V.F. O stile diskussii L.S. Klejna // RA. - 1992. - № 4. - S. 257-259.

10. Gening V.F., Viktorova V.D. O predmete arheologicheskoj nauki // Material'naja i duhovnaja kul'tura finno-ugrov Priural'ja. - Izhevsk, 1977. - S. 3-9.

11. Grazhdannikov E.D. Holjushkin Ju.P. Sistemnoe reshenie voprosa o statuse arheologii kak nauki (k diskussii o predmete arheologii) // SA. - 1991. - № 2. - S. 111-114.

12. Grigor'ev G.P. O predmete arheologii // TD SPIPAI 1972 goda v SSSR. - Tashkent, 1973. - S. 41-43.

13. Zaharuk Ju.N. K voprosu o soderzhanii i strukture arheologicheskoj teorii // TD SPIPAI 1972 goda v SSSR. - Tashkent, 1973. - S. 43-46.

14. Zaharuk Ju.N. Arheologija: nauka istoricheskaja ili istochnikovedcheskaja? // SA. - 1989. - № 3. - S. 207-214.

15. Zaharuk Ju.N. K diskussii o statuse arheologii // RA. - 1992. - № 4. - S. 97-101.

16. Klejn L.S. Predmet arheologii // Arheologija Juzhnoj Sibiri. - Kemerovo, 1977. - S. 3-14.

17. Klejn L.S. O predmete arheologii (v svjazi s vyhodom knigi V.F. Geninga “Ob#ekt i predmet nauki v arheologii”) // SA. - 1986. - № 3. - S. 209-219.

18. Klejn L.S. V zashhitu “chistoj arheologii” // SA. - 1991. - № 2. - S. 102-109.

19. Klejn. L.S. Vvedenie v teoreticheskuju arheologiju. Kniga I. Metaarheologija. - S-Pb. : Bel'veder, 2004. - 472 s.

20. Klejn L.S. Trudno byt' Klejnom. Avtobiografija v monologah i dialogah. - S-Pb. : Nestor-Istorija, 2010. - 724 s.

21. Lebedev G.S. Sistemnoe opisanie arheologicheskoj kul'tury // Predmet i ob#ekt arheologii i voprosy metodik arheologicheskih issledovanij. Materialy Simpoziuma LOIA AN SSSR. - L., 1975. - S. 56-58.

22. Masson V.M. Arheologija za bortom gumanitarii (nekotorye zarubezhnye teorii i vopros o predmete arheologicheskoj nauki) // TD SPIPAI 1972 goda v SSSR. - Tashkent, 1973. - S. 46-49.

23. Palijenko S.V. Dyskusija shhodo statusu arheologii' v radjans'kij nauci (druga polovyna 80-h - pochatok 90-h rr.) // Chasopys ukrai'ns'koi' istorii'. - 2009. - Vyp. 11. - S. 90-95.

24. Rogachev A.N. O predmete i metode pervobytnoj arheologii // Predmet i ob#ekt arheologii i voprosy metodiki arheologicheskih issledovanij. Materialy Simpoziuma LOIA AN SSSR. - L., 1975. - S. 11-14.

25. Klejn L.S. Das Phanomen der sovjetischen Archaologie: Geschichte, Schulen, Protagonisten. - Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien : Lang, 1997. - 412 s.

26. Klejn L.S. Soviet archaeology: schools, trends, and history. - Oxford : Oxford University Press, 2012. - 411 p.

Размещено на Allbest.ru