История этикета

Размещено на http://www.allbest.ru/

История этикета

Традиционные нормы поведения, этнические стереотипы общения играют важную роль в функционировании всех систем национальной культуры. В сфере общения выразительно проявляется своеобразие нации, поскольку преимущественно в этой сфере сохраняются неповторимые этнические стереотипы, символы и стандарты [6, с. 1164]. Еще античные историки - Геродот, Страбон, Тацит и др., описывая быт разных народов, обращали особое внимание на формы общения, прежде на те, которые по-сущности отличались от обычных в Древней Греции и Древнем Риме, выражая характерные особенности той или иной культуры. "... Именно различия правил поведения в подобных ситуациях и стимулировали тот интерес к быту различных народов, в конечном счете, привел к возникновению этнографии", - отмечают современные российские культурологи А. Байбурин и А. Топорков. По мнению этих исследователей, "не будет преувеличением сказать, что первые этнографические описания относились именно к правилам общения, причем речь шла собственно не об этикете, а об обычаях и обрядах, из которых этикет выделился сравнительно поздно" [1, с.3].

В процессе развития этнографии и включение в сферу ее интересов новых отраслей народной культуры - фольклора, мифологии, обычного права, материального производства и т.п., описания этикета стали постепенно вытесняться на периферию, "перемещаясь на страницы научно-популярных и беллетристических изданий" [1, с.3]. Различные аспекты этикета рассматривались и описывались, конечно, не только в научно-популярной литературе и беллетристике ХIХ-ХХ вв., по утверждению А. Байбурина и А. Топоркова, но и в исторической науке, причем западные исследователи преимущественно сосредотачивали свое внимание на этикетной культуре аристократической верхушки, разновидностях дворцового этикета. Определенно прав был советский театровед И. Кох, который писал, что западные исследователи, занимавшиеся историей этикета разных стран и эпох, рассматривали его "только как систему правил и формальностей, касающихся, главным образом, внешности и образа действий человека так называемого светского общества..." [4, с.91]. В историографии зафиксировано много этикетных кодексов: сложный этикет и неотделимый от него религиозный ритуал египетских фараонов и жрецов, этикеты римских императоров, рыцарей европейского средневековья, осложненные и излишне детализированные этикеты французских, испанских, английских королей и московских царей. Этикет последний был радикально реформирован и "европеизирован" Петром I, испытывая дальнейших изменений при его преемниках и впитывая характерные черты французского дворцового этикета во времена Екатерины II, прусского - за Павла I, английского - за Александра III [4, с.91]. поведение этикет культура

По-иному складывается историческая эволюция этикета в Украине, которая на протяжении длительного исторического периода была обречена на безгосударственное существование, следовательно, не имела необходимых предпосылок для создания собственного варианта официального (дворцового, дипломатического и т.п.) этикета. Украинская шляхта сыграла важную роль в истории народа XIV - первой половины XVII века. "Можно утверждать, что украинский рядовой элите историческая судьба отвела функции охранника и гаранта целостности своего народа, - отмечает Н. Яковенко, подчеркивая, что эти функции знать успешно выполняла до бурного пробуждения общества в середине XVII века..." [10, с.299]. Однако проблема этикета, в бытовой культуры шляхетского сословия остается открытой в отечественной культурологии, хотя понятно, что в условиях отсутствия собственного государства специфические элементы этикета украинской шляхты были частично утрачены, частично "перетекли" в казацкую среду, а оттуда - в народные "низы", наибольшей степени обогатившись в крестьянской бытовой культуре. Этикет украинский не выделенный в четко ограниченную сферу культуры, как это наблюдаем, например, в ряду народов Кавказа. Одним из ярких образцов этикетной системы кавказцев является абхазский "Аламис" - своеобразный кодекс чести, в котором сформулированы нормы высокопрестижности поведения, отражающих систему ценностей этого народа. По мнению исследователей, особенность "Аламиса" заключается в том, что он фиксирует черты абхазского поведения как проявление абхазства и является своеобразной национальной философией [3, с.79]. У славян вообще, и в украинской в частности, этикет выделен не так выразительно, зато в большей или меньшей мере растворен в других формах поведения, отражая национальные традиции гостеприимства, доброжелательности, уважения.

Отсутствие кодифицированного этикета национальной элиты, распространенность представлений о том, что этикет является явлением культуры преимущественно или исключительно общественных верхов, как и размытость, раздробленность народного этикета в формах традиционного поведения в значительной степени обусловили и отсутствие в украинской этнографии XIX-XX вв. специальных трудов, посвященных изучению характерных особенностей, форм, символов бытового этикета народа.

Отечественные этнографы и фольклористы накопили и частично осмыслили огромный массив эмпирического материала, который удостоверяет высокую степень развития и специфику этикетных норм поведения в традиционно-бытовой культуре украинцев, - работы М. Максимовича, М. Костомарова, П. Кулиша, Н. Маркевича, П. Чубинского, А. Потебни, М. Драгоманова, В. Гнатюка, В. Милорадовича, П. Ефименко, А. Ефименко, В. Охримовича, И. Франко, Б. Гринченко, М. Сумцова, Ф. Вовка, М. Грушевского, С. Кузеля, Петрова и др. Различные аспекты обычных норм этикетного поведения в своих работах современные исследователи - С. Килимник, О. Воропай, А. Дей, А. Пономарев, Т. Космина, В. Борисенко, Г. Скрипник, М. Попович, А. Курочкин, Н. Гаврилюк, В. Горленко, С. Грица, В. Скуратовский. Однако народные традиции доброжелательности, этикет уважения и гостеприимства, феномен почетности т.п., как правило, анализируются этими и другими народоведцами как составляющие системы народных обычаев и обрядов. Специальных трудов посвященных осмыслению феноменологической природы этикета и обычным нормам этикета в традиционно-бытовой культуре, на почве украинской культурологии и энтологии пока нет.

Важным вкладом в разработку проблемы этикета стала работа А. Пономарева "Традиционно-бытовая культура" (подразделение "Бытовой этикет"), помещена в третьем томе фундаментальной пятитомной "Истории украинской культуры". Исследователь глубоко анализирует стереотипы традиционного общения, этикет гостеприимства, традиции доброжелательности и традиции почитания, однако почти не уделяет внимания интерпретации этикета как сложного и многогранного культурного феномена, раскрытию его сложных связей с ритуалом т.д. Такой анализ проводят российские культурологи А. Байбурин и А.Топорков в работе "У истоков этикета" и И. Добродомов в статье "Этика и этикет", абхазский культуролог Ш. Инал-Ишпа в "Очерки об абхазском этикете", адыгский исследователь Б.Бганкоков в монографии "Традиционное и новое в этике адыгских народов ", Т. Цивьян в статье "К некоторым вопросам построения языка этикета". В этих и других работах апробированы различные методологические подходы, особенно подчеркивается сложность и "чрезвычайно неопределенный феноменологический статус" этикета [1, с. 6]. Сложность феномена этикета, как правило, не фиксируется в определениях понятия "этикет", которые даются в энциклопедиях и словарях. Так, во втором издании УСЭ этикет определен как "свод норм поведения, порядок действий и правил вежливости при дворах монархов и различных титулованных особ (придворный этикет), а также в дипломатических кругах, на официальных приемах, торжествах и т.п." [10, с.62]. Зафиксировано также значение понятия "этикет" "в широком смысле" - "как соблюдение правил поведения, сложившихся в обществе" [10, с.62], однако понятие бытового этикета в традиционной культуре специально не выделяется.

В словаре украинского языка смысл слова "этикет" определяется даже короче чем в УСЭ, а именно, как "... установленные нормы поведения и правила вежливости в каком-либо обществе" [8, с.490].

Подобные толкования слова "этикет" находим и в подавляющем большинстве русских словарей. В частности, в "Словаре русского языка" С. Ожегова слово "этикет" толкуется как "Установленный порядок поведения, форм обхождения (в дипломатических кругах, при дворе и т.п.)" [5, с.895]. Более развернутое толкование понятия "этикет" содержится в советском "Словаре по этике". Авторы интерпретируют этикет с классовых позиций, следовательно, отмечая, что он "в конечном счёте выражает содержание тех или иных принципов морали, уважения к человеку", делают вывод: в классовом обществе этикет "как правило, становится условным ритуалом, имеет чисто внешнюю, оторванную от своего нравственного содержания, форму, строго канонизированный характер" [7, с.431]. В "Словаре по этике" отмечается детальная разработанность правил вежливости, четкая классификация правил обращения с представителями различных классов и слоев, должностными лицами по их рангу (кому как следует обращаться, кого как титуловать), указывается специфика правил поведения в различных кругах (придворный, дипломатический этикет, этикет светского общества и т.п.), при этом подчеркнуто, что за строгим соблюдением этикета может скрываться неуважение, недоброжелательное отношение к людям, по этой причине этикет "по сути часто является узаконенной формой лицемерия в повседневных взаимоотношениях между людьми". Как утверждают авторы, этикет в социалистическом обществе строился на совершенно иной основе, отражая процесс демократизации социальной жизни и установление "действительно гуманных отношений между людьми"; Старые ритуальные формы этикета в условиях социализма хранятся в основном только в сфере дипломатических отношений (соблюдение так называемого дипломатического протокола), однако и эти формы "отражают принципиально новое во взаимоотношениях людей - предусматривают равноправное обращение с представителями разных стран" [7, с.431-432]. Совершенно очевидна идеологическая установка, на которой основывалось толкование этикета в официальной науке советской эпохи. Противопоставляя новый "социалистический" этикет старому и лицемерному "буржуазному", авторы "Словаря по этике" даже не упоминают об этническом бытовом этикете, очевидно, относя его к "пережиткам". По нашему мнению, такая позиция официальной науки снимала и потребность обстоятельного исследования традиций этикета разных народов СССР, чем во многом объясняется не разработанность проблемы этикета в советской этнографии в целом, и украинского народоведения, в частности.

Этикет как составляющая системы традиционного общения, сформирована этносом в процессе его жизнедеятельности, актуализируется в наше время как один из важных факторов сохранения традиционных ценностей семьи, обеспечения устойчивости связей между поколениями, стабильности обществ и государства.

Слово "этикет" заимствовано из французского языка, где "etiquette" имеет два значения: 1) "ярлык", "этикетка", "надпись" и 2) "церемониал", "этикет". Французское слово "etiquette" в свою очередь было заимствовано из голландского "sticke" ("колышек"), которое первоначально и означало колышек, к которому привязывалась бумажка с названием товара, впоследствии - бумажка с надписью. На базе значения "надпись" и развилось более узкое значение - "записка с определением последовательности протекания церемониальных действий", затем - собственно "церемониал" [1, с.4]. Понятие "этикет" и "этикетка" (наклейка на определенном товаре) однокоренные. Как определяет И. Добродомов, еще в начале ХХ в. слово "этикет" могло означать в русском языке "ярлык, наклеиваемый на бутылки и обертки товаров, с определением названия фирмы, торговца и производителя" [2, с.129].

Само понятие "этикет" выделилось сравнительно недавно. "Определить его пределы, - по утверждению А. Байбурина и А. Топоркова, - и сегодня не так просто, как может показаться на первый взгляд" [1, с.4]. С трудностью определения границ этикета, очевидно, сталкиваются украинские культурологи и этнологи, анализируя этнографический материал. Так, В. Борисенко, характеризуя украинскую свадьбу, отмечает, что свадебный обряд связан с комплексом "народных обычаев, этикета, морали, социальных и правовых представлений, традиций семьи, древних верований" [9, с.334], однако в дальнейшем анализе не выделяет этикетных составляющих свадебного обрядового комплекса. В этом и других случаях этикет якобы растворяется в ритуале.

Этикет тесно связан с ритуалом, но не тождественный ему. Различия между этикетными и ритуальными ситуациями весьма существенны. Поведение в общественных местах, обращение с окружающими людьми могут иметь как чисто бытовой, утилитарный характер, так и ритуальный, определенный мифологическим сценарием, а не только этикетный. Учитывая сложность понятия "этикет" Т. Цивьян предложил толковать его правила, как правила "ритуализированного поведения человека в обществе, которые отражают существенные для данного общества социальные и биологические критерии и при этом требуют применения специфических приемов", поскольку в широком смысле любое поведение цивилизованного человека можно считать этикетным. Этикетное поведение указывает на определенные отношения и связи, характерные для данного общества, помогая выявить их структуру. Практически это достигается путем "перевода на язык этикета того фрагмента языка фактов, в котором являются существенными различия пола, возраста и общественного положения". Таким образом, основной функцией этикета с точки зрения прагматики является "определение относительного положения каждого члена в обществе.., совершенное таким образом, что оно правильно отражает разграничение ("разбиение") в человеческом коллективе и удовлетворяет все стороны, вступающие в общение" [ 11, с.144]. В этом определении этикета подчеркнуто те существенные его черты, которые не фиксируются в других, наиболее распространенных дефинициях. Недостатком предложенного Т. Цивьяновим определении является то, что оно слишком общее, характеризует не только этикет как специфическую форму общения, поскольку общение вообще, т.е. значительно более широкое понятие. Учитывая это, А.Байбурин и А.Топорков предлагают собственное толкование: этикет - это "ритуал, лишенный жестокости, обязательности и переброшен (" опрокинутый ") в повседневность, однако сохраняющий при этом некоторые из своих содержательных характеристик. Этикет, как ритуал, организует поведение и межличностное общение, причем таким образом, что партнеры, порой неосознанно, участвуют в розыгрыше мифологических сценариев [1, с.161].

Как правильно утверждают исследователи, ключ к решению проблемы происхождения этикета дает исследование исторических связей этикета и ритуала. Это направление исследований основано и в современной украинской культурологии и этнологии. Соотношение этикета и ритуала традиционно рассматривается в чисто эволюционном плане, то есть, базируется на представлениях о том, что ритуал предшествовал этикету, следовательно, формировался на основе ритуала. Отмечая, что именно такая связь прослеживается в большинстве случаев, А.Байбурин и А. Топорков делают существенную оговорку: даже в тех случаях, когда связь между стереотипами ритуального и этикетного поведения вполне очевидно, уместно говорить не о прямой зависимости или наследственности между ними, а о сложной посредственной соотносительности: "Как правило, ритуальный знак или поведенческий текст является не прямыми источниками их этикетных "двойников", а скорее праобразами или даже просто аналогами" [1, с.161-162].

Человек архаической культуры, в которой еще не состоялась институализация ритуала и этикета, не видела разницы между общением с человеком или одухотворенной природой, реализуя одинаковые схемы и стереотипы поведения в самых разных сферах религиозной, хозяйственной и семейной жизни. В процессе эволюционного развития этнокультуры этикет и ритуал разделились, функционируя параллельно, однако не теряя тех черт, которые удостоверяют их общие истоки.

Поздняя стадия развития этикета характеризуется процессами, которые затуманивают его исторические связи с ритуалом: происходит деритуализация быта и демифологизация ритуала, меняет весь контекст бытования этикета. Теряя свою актуальность и обязательность, социально-бытовые институты, регулирующие межличностное общение в традиционном обществе, частично превращаются в этикетные, а частично заменяются ним. Вследствие этого этикетная регламентация разрастается вширь, обслуживая те ситуации, которые раньше регулировались другими культурными механизмами, прежде всего ритуалом. Одновременно происходит сужение набора традиционных средств этикетного общения, причем отдельные знаки десемантизируются, упрощаются, приобретая характер своеобразных маркеров тех или иных ситуаций [1, с.162]. Интенсивность всех этих процессов зависит от того, насколько сохранились в современной культуре того или иного народа черты традиционно - бытовой культуры. Несмотря на огромные потери и деформации украинской культуры во времена тоталитаризма, можно утверждать, что в ней сохранились и активно возрождаются в наше время элементы сложившегося веками народного этикета, которые играют роль этнонациональных идентификаторов, определяя своеобразие национального характера и "украинский тип" поведения [6, с.1165].

Выводы

1. Этикет является сложным социокультурным феноменом. Черты этикетного поведения свойственны как культуре высших общественных слоев (этикет "светского общества", дворцовый, дипломатический этикет), так что прежде всего фиксируется в большинстве определений содержания понятия "этикет", так и традиционно-бытовой культуре народа. Этнические стереотипы этикетного общения играют в традиционно-бытовой культуре украинцев роль этнических идентификаторов, определяя "украинский тип" поведения (А. Пономарев) и своеобразие национального характера.

2. Согласно наиболее корректным, по нашему мнению, определениям понятия "этикет", предложенным современными российскими культурологами А. Байбуриным и А. Топорковым, этикет является ритуалом, лишенным жестокости и обязательности, который перешел в повседневность, сохраняя при этом некоторые из своих содержательных характеристик. Имея общие истоки, этикет и ритуал разделились в процессе развития этнокультуры, функционируя параллельно. Одинаковый поведенческий стереотип может быть этикетным или приобретать значение ритуала в зависимости от степени символизации конкретной жизненной ситуации (обыденное или праздничное общение и т.п.). Связь между ритуалом и этикетом не всегда есть связью прямой зависимости или преемственности, а может составлять сложную посредственную соотносимость. Поздняя стадия развития традиционно-бытовой культуры, характеризуется процессами деритуализации быта и демифологизации ритуала, расширяет границы функционирования этикета, который выступает заменителем ритуала. Феноменологическая неопределенность статуса этикета затрудняет его определение в контексте украинской традиционно-бытовой культуры.

3. В безгосударственной Украине отсутствовали предпосылки для официального (дипломатического, дворцового т.д.) этикета, а также четкой кодификации народного этикета и выделение его в систематизированную, ограниченную сферу культуры, как это наблюдаем у ряда кавказских и других народов. Эти и другие факторы, исключительно с запретами правительств доминирующих государств на изучение отдельных аспектов украинской истории и культуры (которые связывались с "самостоятельностю", "сепаратизмом", "буржуазным национализмом") привели к тому, что в отечественной этнографии XIX - ХХ вв. не было создано ни одной специальной работы, посвященной проблеме этикета. В наше время этикет актуализируется как один из важных факторов сохранения традиционных ценностей национальной культуры, что обуславливает необходимость его исследования представителями разных отраслей гуманитарного знания - культурологами, этнологами, историками, социологами, философами, лингвистами.

Литература

1. Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета / А.К. Байбурин, А.Л. Топорков. - Л.: Наука, 1990. - 165 с.

2. Добродотов И.Г. Этика и Этикет // Русская речь. - 1968. - №4. - С. 129.

3. Инал-Ипа Ш.Д. Традиции и современность: по материалам этнографии абхазов / Ш.Д. Инал-ипа. - Сухуми, 1973. - С. 79.

4. Кох И.Э. Основы сценического поведения / И.Э. Кох. - Л.: Искусство, 1970. - 566 с.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 7-е изд., стер. / С.И. Ожегов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1968. - С. 895.

6. Пономарьов А.П. Традиційно-побутова культура: Побутовий етикет // Історія української культури: У п'яти тт. Т. 3 / передм. В.А. Смолія. - К.: Наук. думка, 2003. - С. 1161-1181.

7. Словарь по этике. - М.: Политиздат, 1983. - С. 431 - 432.

8. Словник української мови: у ХІ тт. - Т. 11. / ред. П.П. Доценко, Л.А. Юрчук. - К.: Наук. думка, 1971. - С. 490.

9. Українська етнологія: Навч. посібн. / За ред. В. Борисенко. - К.: Либідь, 2007. - С. 334.

10. УРЕ: 2-е вид. - Т. 4. - К., 1979. - С. 62.

11. Цивян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. - Тарту, 1965. - С. 144.

12. Яковенко Н. Українська шляхта з кінця ХІV - до середини ХVІ століття. Волинь і Центральна Україна: 2-е вид., переглянуте і виправлене / Н. Яковенко. - К.: Критика, 2008. - 472 с.

Размещено на Allbest.ru