Прошлое как объект истории

Историзм нашего мышления

Историзм нашего мышления и восприятия мира настолько сильно вошел в наше сознание что мы уже не представляем себе жизни без прошлого. «Мы - продукты прошлого, оно окружает нас со всех сторон. Как можно двигаться к новой жизни без того, чтобы не выйти из прошлого? Как подняться над прошлым, если оно в нас, а мы - в нем? Есть единственный выход, и это - мысль, философия, которая не рвет отношения с прошлым, она поднимается идеально, переплавляет его в познание. Необходимо увидеть прошлое глаза в глаза и без всяких метафор свести его в ментальную проблему» ^{[28, с. 225]}.

П. Рикёр пишет, что в историческом подходе «нацеленность на прошлое обусловлена в конце концов тем, что оно „имело место”, а не тем, что оно минуло и недоступно нашему желанию им овладеть» ^{[29, с. 506]}. Реальность прошлого у историка берет верх над его отсутствием в сегодняшней действительности. С. Кьеркегор, полагал, что «не стоит и труда вспоминать о том прошлом, которое не способно стать настоящим» ^{[30, с. 32]}. Прошлое преследует, давит «homo historicus» со всех сторон. Любое явление, процесс, событие сначала рассматривается исторически, при этом считается, что без прошлого их не понять. Но так ли это? Ведь понимаем мы устройство незнакомой нам машины, не обращаясь к ее прошлому, а только изучая настоящее ее состояние. Так ли важно знать прошлое социального объекта, например, национального государства, история которого создается исключительно для нужд настоящего, а затем это обоснование настоящего выдается за реальные истоки современных свойств и особенностей конкретного государства. Не лучше ли в этом случае вообще не обращаться к подобной истории? То же самое происходит с историей противника. Сначала, исходя из необходимости текущего противостояния, создается его негативный исторический образ, а затем им же обосновывают необходимость противостояния.

Часто приходится слышать, что есть история идеологизированная, а есть объективная, т.е. правдивая, соответствующая некой исторической действительности. Но поскольку исторической действительности не существует, то и правильной истории нет. У каждого своя история. Именно поэтому так отличается российская национальная история в изложении сторонников и противников России, а ведь и те, и другие - профессионалы, использующие одни и те же методы, но исходящие из разных концепций. Поэтому у каждой стороны, на основании практически одинаковых исторических фактов, создается столь отличный образ истории России.

Преувеличение роли прошлого происходит тогда, когда исследователи начинают искать его реальность в настоящем, тогда неизбежно оказывается, что оно только миг, в который ничего не создано, а реально существует лишь прошлое. Это неизбежное следствие веры в реальность времени и прошлого. Идеализм отводит прошлому гораздо более скромное место и менее значительную роль. Оценивая прошлое с идеалистических позиций становится очевидно, что оно влияет на настоящее только в той мере, в какой позволяет ему человек. Если человек считает, что прошлое определяет настоящее, то это влияние действительно будет огромным, но если он так не считает, то прошлое не окажет на него никакого воздействия.

Наше прошлое определяет наши действия только в том случае, если, во-первых, мы его знаем; а во-вторых, придаем ему значение. Мы можем знать, что древние славяне пришли на Среднерусскую равнину с берегов Дуная, но до тех пор, пока мы не придадим этому знанию должного значения, мы не будем требовать возвращения России этих исконно славянских территорий. Значение, которое придается этому историческому факту, также идеально, как и сам факт.

«Нomo historicus» настолько пропитан прошлым, и оно имеет для него столь большое значение, что влияет даже из подсознания. А. Бергсон в частности пишет: «В действительности прошлое сохраняется само собой, автоматически. Несомненно, что оно целиком находится при нас в каждый момент, то, что мы чувствовали, думали, желали, начиная с первых лет, все это опирается на настоящее, которое сейчас к нему присоединяется, все это давит на порог сознания, желающего удержать его во вне. Мозговой механизм именно и имеет задачей удерживать почти все это в области бессознательного, вводя в сознание только то, что способно осветить настоящее положение, помочь готовящемуся действию, наконец, выполнить полезную работу. Все же некоторые лишние воспоминания проникают контрабандой через полуоткрытую дверь. Эти вестники бессознательного говорят нам о том, что мы несем за собой без нашего ведома. Но даже не имея об этом отчетливой идеи, мы все же смутно чувствуем, что наше прошлое для нас остается настоящим» ^{[31, с. 19]}.

В настоящем человек постоянно живет под грузом прошлого, которое влияет на него из недр памяти, из истории, которую он читает, из того прошлого, которое он никогда не видел и не мог видеть, но которое вливается в его сознание из телевидения, кино, интернета, литературы и исторических исследований. Человек настолько привык к этому, что не может жить без оглядки на прошлое, хотя может быть ему было бы легче, если бы он освободился от этого, возможно не очень нужного ему, груза.

История влияет на человека в той мере, в которой он позволяет это ей делать, и, поскольку сегодняшний человек твердо уверен в силе прошлого, то история прочно вошла в арсенал управления людьми, манипулирования их мнением и действием.

Таким образом, прошлое, как объект истории с позиций идеалистического подхода является идеальной конструкцией, создаваемой историком на основе своего мировоззрения, методики исторического исследования и исторических фактов.

Библиография

1.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2. 747с.

2.Гегель Г.В.Ц. Лекции по истории философии. В 3-х кн. Кн.1. М.: Наука; Санкт-Петербургская изд. Фирма, 1993. 349 с.

3.Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438с.

4.Мегилл А. Историческая эпистемология М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. 480 с.

5.Данто А. Аналитическая философия истории. М. : Идея-Пресс, 2002. 289 с.

6.Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. / Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 18. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.7-386.

7.Иггерс Г. Интервью / Доманска Э. Философия истории после постмодернизма. М.: Канон+, 2010. С.148-165.

8.Блок М. Апология истории или ремесло историка. М. : Наука, 1986.-254 с.

9.Лубский А. В.Альтернативные модели исторического исследования. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. 349с.

10.Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Изд. корпорация "Логос", 1995. 138 с.

11.Савельева И.М. Обретение метода / Дройзен И. Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб. Издательство «Владимир Даль» 2004. С.5-23.

12.Оруджев З. М. Природа человека и смысл истории. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 448 с.

13.Дройзен И. Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб.,2004. С.462.

14.Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Едиториал УРСС, 2003. 400с.

15.Идеалистический подход к истории. Сайт историка Г. И. Герасимова. Режим доступа: http://idealistic-history.ru/

16.Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания. СПб.: Алетейя; М.: ГУ ВШЭ, 2008. 523 с.

17.Оруджев 3. М. Способ мышления эпохи и принцип априоризма // Вопросы философии. 2006. №5. С.18-33.

18.Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988. 270 с.

19.Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология / Соч., 2-е изд., Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С.7-544.

20.Зарецкий Ю.П. Стратегии понимания прошлого: Теория, история, историография. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 384 с.

21.Комар А., Хамайко Н. Збручский идол: памятник эпохи романтизма? // Ruthenica. Київ, 2011. Том X. C. 166-217.

22.Февр Л. Суд совести истории и историка /Бои за историю. М. : Наука, 1991. 629 с.,

23.Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 с.

24.Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. 254 с.

25.Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» «Наука», 1999. 605с.

26.Кант И. Критика чистого разума /Сочинения. В 8-ми т. Т. 3. М.: Чоро, 1994. Т. 3. 741 с.

27.Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: «Пневма», 1999. 480 с.

28.Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 728 с.

29.Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. С. 382.

30.Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999. 1408 с.

Размещено на Allbest.ru