Иван Грозный был отравлен? Осмысление результатов химических исследований царственных останков из некрополей Архангельского и Вознесенского соборов московского Кремля

Предполагаемая причина смерти Ивана Грозного на основе данных химической экспертизы его останков. В связи со всем вышесказанным, выводы из «Окончательного заключения» работы Комиссии (1963-1966) по результатам химического исследования останков князя М.В. Скопина-Шуйского, царя Ивана IV и его сыновей предстают более взвешенными, обоснованными и научно корректными, чем заключения новейшей рoссийской историографии (2003), которые выглядят поверхностными и недоказанными. [Скопин-Шуйский отравлен солями ртути и мышьяка? А разве это доказано? Из анализа данных таблицы следует обратный вывод]. Подчеркнём, что данные химических экспертиз начала ХХI столетия, несмотря на приведённые только максимальные показатели пределов содержания тяжёлых металлов, нами не оспариваются, а принимаются как точные и объективные.

Как это ни удивительно звучит на первый взгляд, но приведённые выше цифровые данные опровергают версию о насильственной смерти царя в виде отравления. Такое огромное содержание ртути в костях скелета не просто свидетельствует о её попадании в организм человека ещё при его жизни, но и доказывает её накапливание в организме в течение продолжительного времени, на протяжении многих лет, то есть тем самым опровергается возможность её одноразового единовременного применения с целью умышленного отравления.

Вся совокупность фактов (данные русских летописей, свидетельства иностранцев-современников, результаты химической экспертизы 1963 г.) в ходе их анализа приводит к единственному заключению: Иван IV не был отравлен, он умер от хронического сифилиса и протекавшей на его фоне ртутной интоксикации. Именно этот факт и постарались скрыть на официальном уровне в 1963 г., но утаить его не удалось в силу многочисленности людей, посвящённых в подробности работы комиссии. Ни в одном официальном документе работы комиссии нет ни одного упоминания о подобном диагнозе причины смерти царя, но журналисты писали об этом ещё в конце советской эпохи истории России. Почему на официальном уровне истинные результаты химического исследования останков царя скрыли? Возможно, руководители проекта вскрытия царских останков не захотели тогда наносить ещё один удар по исторической репутации царя, основательно подпорченный его опричной политикой.

М.М. Герасимов пишет (1965): «В связи с этим [большимм содержанием ртути] напомним, что нередко говорят, опираясь на неясные сведения, о болезни царя Ивана, намекая на то, что у него был люэс [сифилис]. Исследование скелета даёт нам право говорить, что это не так [?]. Ни в костях скелета, ни на черепе нет следов этого заболевания [?]». В дальнейшем советский учёный неоднократно повторяет, что царь умер от водянки ^{[8, с. 101]}.

Однако как раз медико-химическое исследование останков царя говорит об обратном. Когда Михаил Михайлович называет причиной смерти Ивана IV водянку, то он немного по-научному лукавит и пытается завуалировать истинный диагноз. Дело в том, что водянка (лат. hydrops) -- этo не болезнь, а медицинский термин, в общем случае означающий скопление транссудата (жидкости) в какой-либо из полостей тела (живота, головного мозга, яичек, грудины, суставов, желчного пузыря, сердца и др.). Иными словами, водянка это не причина, а следствие какой-либо болезни.

Экспертиза 1963 г. показала наличие крупных, очень мощных отложений солей на позвоночнике царя -- остеофитов, причинявших их обладателю сильнейшие боли при малейшем движении. Причины возникновения остеофитов весьма разнообразны. Это могут быть проявления возрастного артроза (хронического воспаления сустава) и механических повреждений-травм, но в этих случаях чаще всего поражаются только отдельные суставы. Остеофиты могут возникнуть на почве эндокринных нарушений, инфекционных болезней (остеомиелита, сифилиса) и при злокачественных опухолях -- например, при остеосклеротических метастазах рака предстательной железы в результате прогрессирующего сифилиса. Именно этот последний вариант наиболее вероятен в рассматриваемом нами случае. Эти костные нарастания иногда увеличиваются медленно, не причиняя больному особенных неудобств, но зачастую боли могут возникать даже при небольших движениях, особенно от таких наростов как у Ивана IV (по краям суставных поверхностей -- своеобразные «шпоры» или «козырьки»). Боли были резкими и мучительными, повторяющимися вновь и вновь, так как острые края выростов сдавливали нервы, сосуды, впивались в мышцы. Даже от непроизвольного движения в постели могла возникнуть изматывающая боль, лишающая сна.

М.М. Герасимов (1965): «При исследовании скелета царя Ивана <…> обнаружилось, что правая ключица была короче, левая лопатка больше и массивнее. Весь торс очень асимметричен. Выпрямленная спина с прямой шеей в результате образования многочисленных остеофитов почти утратила свою подвижность. Весь скелет как бы скован в едином положении. Остеофиты на позвонках образовали замки. Всякое движение, вероятно, вызывало очень сильные продолжительные боли. Вокруг суставов длинных костей конечностей возникли гребни и наросты остеофитов; особенно сильное разращение их обнаруживается во всех местах прикрепления мышц. Такого образования остеофитов мы не наблюдали ни у 72-летнего Ярослава Мудрого, ни у адмирала Ушакова в 71 год, ни у Андрея Боголюбского в 63 года, а между тем царю Ивану в год его смерти было всего 54 года. <…>

Такое раннее образование остеофитов можно объяснить, видимо, резким нарушением обмена веществ, в частности солевого-кальциевого, полным отсутствием режима, употреблением алкоголя и неумеренностью в еде. Сильные боли в спине, во всех суставах заставили обратиться Ивана IV к лекарям, которые лечили его, видимо, модными в то время восточными ртутными мазями. Только этим и объясняется столь большое количество ртути, обнаруженное в скелете Ивана Грозного. Изучение скелета указывает на то, что в последние годы своей жизни Иван Грозный сильно пополнел. Трудно себе представить, что он изнурял себя постом и молитвой, так как встать на колени, согнуться в поклоне при молитве вряд ли он мог из-за неимоверных физических страданий» ^{[8, с. 100, 103]}. Мог ли в таком физическом состоянии царь Иван IV нанести сильный удар посохом сыну?

Будучи хронической инфекцией, сифилис приводит к глубокому нарушению обмена веществ, болям в коленных суставах. Непременным спутником сифилиса является цирроз печени, сопровождающийся накоплением жидкости в брюшной полости (водянкой). Как правило, люэс протекает волнообразно: активные проявления болезни сменяются скрытыми периодами, но по мере прогрессирования появляются сифилитические язвы со зловонными гнойными выделениями.

«Гнусные восторги сластолюбия» отмечали в Иване IV многие современники: в нём удивительным образом, но только не с точки зрения психологии, соседствовали распутство (разврат) и богобоязнь, которую часто путают и отождествляют с набожностью (религиозностью). Летописи упоминают, что после смерти первой жены Анастасии Романовой († 1560) «нача царь яр бытии и прилюбодействен зело». Согласно запискам англичанина Джерома Горсея, лично знавшего русского государя, царь «хвастал тем, что растлил тысячу дев, и тем, что тысячи его детей были лишены им жизни». Современники отмечали, что перед смертью 54-летний царь выглядел дряхлым стариком, его носили в кресле или носилках, тело государя сильно распухло и стало издавать нестерпимое зловоние, врачи находили у него «загнивание крови» («разложение крови»). И действительно, исследование останков, как и растачивание саркофага с целью его расширения, показало, что в последние годы жизни Иван IV сильно располнел и весил при росте 178 см не менее 85-90 кг.

Препараты ртути стали применять на Руси с конца XV в. и не только для лечения сифилиса. В XV-XVI вв. в Европе эта болезнь достигла стадии эпидемии и вскоре проникла в пределы Московского государства. В «Домострое» и народных лечебниках XVI в. среди других хворей упоминается и «френчъ» («французская болезнь», сифилис), приводятся рецепты приготовления некоторых ртутных мазей от «венерических нарывов и болячек».

Сифилис в то время лечили с помощью различных слабоконцентрированных соединений ртути, получаемых с помощью сулемы («жидкого серебра», хлорида ртути). Такое лечение приводит к хроническому отравлению (интоксикации) -- меркуриализму, одним из характерных признаков которого является выпадение волос. При меркуриализме патологическому изменению подвергается главным образом центральная нервная система. На первом этапе наблюдаются хаотическое психическое возбуждение, тревожность, раздражительность, пугливость, мнительность. На втором этапе передозировки ртути в организме человека изменения в его психике приобретают патологический необратимый характер: наблюдаются эпилептические и неврастенические припадки, проявления жестокости, резкие смены настроения, яркие и внешне ничем необоснованные приступы гнева и ярости («бeшенства»), нетерпимость к чужому мнению, паранойя (навязчивая идея) о мании преследования и покушения на свою жизнь ^[29].

На сегодняшний день доказано, что концентрация ртути и других отложений тяжёлых металлов вызывает изменения и в биохимических процессах человека: металлы, поступая в клетку в концентрациях превышающих биотические, оседают на поверхности хромосом и изменяют структуру нуклеиновых кислот (ДНК).

Такие неврастенические припадки, по свидетельствам современников, проявлялись и у Ивана IV. Во время них царь приходил «как бы в безумье», на его губах выступала пена и он без видимых причин «бесился на встречных». Возможно, любимого сына и наследника Ивана он ударил посохом именно в результате такого припадка. Смерть сына подкосила царя. Папский легат в Восточной Европе Антонио Поссевино (1534-1611) в своём сочинении «Московия» (1586) пишет, что осознав содеянное, Иван IV «целые ночи вопил от горя». В августе 1582 г. в своём отчёте Венецианской республике он докладывал, что «московскому государю жить недолго» ^[30].

Гипотеза о смерти царя от хронического сифилиса и протекавшей на его фоне ртутной интоксикации позволяет объяснить все исторические странности в эволюции личности царя. Иными словами, получить ответ на ранее риторический вопрос: каким образом молодой талантливый монарх, успешный реформатор, умевший подбирать деятельных и способных помощников, которого неизменно сопровождали внешнеполитические победы, в зрелые годы превратился в ставшего нарицательным деспота и тирана, приведшего страну к разорению и началу внутренней смуты?

В связи со всем вышесказанным, ставшая хрестоматийной в историографии версия о сознательном отравлении царя нам представляется маловероятной. В зрелые годы Иван IV, которого постоянно одолевали «мрачные предчувствия» (навязчивая идея о заговорах), постоянно опасался настоящих и мифических покушений на свою жизнь, в том числе посредством отравления. Поэтому крайне сомнительно, чтобы такое количество ртути и мышьяка попали в организм Ивана IV без его ведома и согласия. В эпоху Средневековья и на Руси, и в Европе яд был наиболее популярным оружием в решении политических и дворцовых интриг. Иван Грозный прекрасно знал действие ядов и очень боялся быть отравленным, об этом сохранилось множество свидетельств. Его еда и питьё постоянно проверялись, соответственно ртуть и мышьяк могли попасть в его организм только с его согласия, в составе лекарственных препаратов.

Перефразируя традиционную точку зрения на причину смерти Ивана IV -- «насильственная смерть царя вероятна, но не доказана», резюмируем -- «насильственная смерть царя маловероятна и не доказана». Её можно допустить только в случае удушения умирающего царя в последние минуты его жизни, когда он находился в беспамятстве. Но является ли это первопричиной смерти? Нет. Здесь необходимо отметить, что М.М. Герасимов решительно отверг версию об удушении Ивана IV на основании хорошо сохранившихся в неповреждённом виде хрящей гортани царя. Но это не исключает возможность удушения подушкой.

Согласно «Запискам» Джерома Горсея в день смерти [18 марта 1584 г.]: «…Он [Иван Грозный] приказал слугам принести цепочку булавок и, притрагиваясь к ним магнитом, подвесил их одну на другую. “Вот прекрасный коралл и прекрасная бирюза, которые вы видите, возьмите их в руку, их природный цвет ярок; а теперь положите их на мою руку. Я отравлен болезнью, вы видите, они показывают своё свойство изменением цвета из чистого в тусклый, они предсказывают мою смерть”. <…>

В полдень он пересмотрел своё завещание, не думая, впрочем, о смерти, так как его много раз околдовывали, но каждый раз чары спадали, однако на этот раз дьявол не помог. Он приказал главному из своих аптекарей и врачей приготовить всё необходимое для его развлечения и бани. <...> Около третьего часа царь пошёл в неё, развлекаясь любимыми песнями, вышел около семи, хорошо освеженный. Его перенесли в другую комнату, посадили на постель, он позвал Родиона Биркина, своего любимца, и приказал принести шахматы. Он разместил возле себя своих слуг, своего главного любимца и Бориса Фёдоровича Годунова, а также других. Царь был одет в распахнутый халат, полотняную рубаху и чулки; он вдруг ослабел [faints] и повалился навзничь. Произошло большое замешательство и крик, одни посылали за водкой, другие -- в аптеку за ноготковой и розовой водой, а также за его духовником и лекарями. Тем временем он был удушен [he was strangled] и окоченел [& stark dead]…» ^{[31, с. 85-87, 191]}.

«Записки» Горсея о России того времени наиболее подробно из всех источников рассказывают о последних днях и часах жизни Ивана IV. Насколько его версия достоверна -- судить трудно. Однако его рассказ о посещении сокровищницы царя и короткая фраза Бориса Годунова, сказанная ему уже после кончины царя («Будь верен мне и ничего не бойся»), показывают, что мы располагаем свидетельством почти непосредственного очевидца событий.

В связи с этим отметим, что именно на «Записки» Дж. Горсея ссылаются сторонники насильственной версии царя. Однако мы привели отрывок из его сочинения о последних минутах жизни царя в переводе известного русского историка конца ХIХ в. С.М. Середонина (1860-1914), который разделяет современный переводчик-издатель этого труда А.А. Севастьянова. «Пассивный залог английского глагола даёт нам основания именно для такого перевода и интерпретации этого места как уникального известия о насильственной смерти царя». Вместе с тем существует другой вариант русского перевода английской фразы «he was strangled & stark dead» из сочинения Горсея, который звучит как «он испустил дух и окоченел». В этом случае рассказ английского управляющего Московской компанией свидетельствует о кончине царя в результате длительной болезни.

Версия о насильственной смерти Ивана Грозного, помимо «Записок» Дж. Горсея, отражена уже в сочинениях начала XVII века. Русский дьяк Иван Тимофеев /И.Т. Семёнов/ (oк. 1555-1631) в своём «Временнике по седмой тысящи от сотворения света по осмой в первые лета» (1610-1620-е) сообщает, что «царю дали отраву ближние люди» Борис Годунов и Богдан Бельский и «преждевременно прекратили жизнь царя» ^{[32, с. 178.]}. Коронный гетман Станислав Жолкевский (1547-1620) в своих «Записках о Московской войне» также обвинял Бориса Годунова: «Он лишил жизни царя Ивана, подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами» ^{[33, с. 47]}. Голландец Исаак Масса пишет, что Бельский положил яд в царское лекарство ^{[34, с. 32]}. В советский период российской историографии версию об удушении царя поддерживал известный специалист по истории средневековой Руси В.И. Корецкий (1927-1985): «По-видимому, царю дали сначала яд, а затем для верности, в суматохе, поднявшейся после того, как он внезапно упал, ещё и придушили» ^{[35, с. 99]}. Сторонником данной гипотезы был известный польский историк Казимир Валишевский (1849-1935) ^{[36, с. 159]}.

Ряд русских источников свидетельствует, что царь в течение последних нескольких дней находился в состоянии забытья, иногда приходя в сознание. К 10 марта относится первое упоминание о болезни (когда был остановлен на пути к Москве литовский посол «в связи с государевым недугом»). 16 марта наступило ухудшение, царь впал в беспамятство, однако 17 и 18 марта он почувствовал облегчение после посещения бани («принятия горячих ванн»). Но после полудня 18 марта царь скончался.

В организме царя Фёдора I экспертизой 1963 г. было зафиксировано повышенное содержание не ртути, а мышьяка, но только на основе этого факта нельзя говорить об его отравлении Борисом Годуновым. Из русских источников лишь Псковская летопись высказывает подобное предположение. По свидетельству патриарха Иова, царь Фёдор Иоаннович, скончавшийся 7 января 1598 г., «в предсмертном томлении беседовал с кем-то незримым для других, именуя его великим Святителем», а в час кончины его, по преданию, «ощущалось благоухание в палатах Кремлёвских». Сам патриарх совершил таинство елеосвящения и причастил умирающего царя. По этому поводу отметим, что мышьяк также входил в незначительных долях в состав многих лекарственных препаратов того времени, и не только ртутных.

Биохимический и спектральный анализ 1990-2000-х гг. останков великих княгинь и цариц также показал наличие в них повышенного содержания различных элементов тяжёлых металлов. Обитательницы средневекового Кремля постоянно подвергались воздействию каких-то веществ с повышенным содержанием свинца, ртути, мышьяка, цинка, меди, бария. В целом результаты химических исследований из женского некрополя Вознесенского собора соответствуют итогам экспертиз мужских останков из некрополя Архангельского собора.

Однако даже факт повышенного содержания в костных останках и волосах ртути и мышьяка не может свидетельствовать о сознательном отравлении их носителя при жизни! Такие выводы являются преждевременными и недоказанными. Мы не ставим под сомнение результаты проведённых химических экспертиз, осуществлённых А.Л. Александровским, Е.И. Александровской, О.Б. Лантратовой, О.В. Орфинской, Н. Вороновой, Т.Д. Макаренко и другими специалистами-химиками. Однако ещё раз подчеркнём, что элементы тяжёлых металлов были широко распространены в повседневном обиходе эпохи Средневековья, а об их токсичности (вредности) человечество узнало сравнительно недавно.

Ртуть и мышьяк известны с древности своими двойственными качествами -- яда и целительного средства. Ртуть -- это единственный металл, находящийся в жидком состоянии в условиях среды обитания человека. Одно из основных её физических свойств -- это сочетание металла и жидкости, причём жидкости очень тяжёлой, в 13,6 раза тяжелее воды. Аристотель именовал её серебряной водой. Для ртути и её соединений характерно их одновременная полезность (целебность) и ядовитость (опасна, прежде всего, своей летучестью). Особенно сильным ядом считается сулема, однако она одновременно выступала одним из самых первых антисептических средств!

При этом не совсем понятна логическая последовательность сделанных выводов об отравлении Ивана Грозного, его сыновей Ивана и Фёдора, князя М.В. Скопина-Шуйского, Елены Глинской и Анастасии Романовой. Но почему только их? Во всех исследованных останках содержание тяжёлых металлов значительно превышает современную естественную норму. Так, исследование методом рентгено-флюоресцентного анализа микроэлементного состава костной ткани останков Ирины Годуновой показало повышенное содержание железа, меди, свинца, ртути и мышьяка («выяснилось, что содержание свинца в тканях превышено в 80 раз, ртути -- в 10 раз и мышьяка -- в 4 раза»). Другой пример, химический анализ останков первой жены Ивана III великой княгини Марии Борисовны Тверской († 1467) показал наличие в них «огромного количества цинка и множества других токсичных минералов». Исходя из вышеуказанной логики, должен следовать общий вывод: «Все представители великокняжеской династии, как мужчины, так и женщины и дети, были сознательно отравлены».

Результаты проведённого историко-статистического анализа. Таким образом, вывод о сознательном отравлении царя Ивана IV, сформулированный на основе значительного содержания в его костных останках ртути и мышьяка, представляется преждевременным и недоказанным. Статистический анализ данных опровергает вновь выдвинутую в новейшей российской историографии версию (2003-2006) о сознательном отравлении царя Ивана IV и его сыновей, в рамках которой выводы Комиссии (1963-1966) называются некорректными.

На наш взгляд, выводы из «Окончательного заключения» работы Комиссии (1963-1966) по результатам химического исследования останков князя М.В. Скопина-Шуйского, царя Ивана IV и его сыновей предстают более взвешенными, обоснованными и научно корректными, чем заключения новейшей рoссийской историографии (2003-2006), которые выглядят поверхностными и недоказанными. Подчеркнём, что данные химических экспертиз начала ХХI столетия, несмотря на приведённые только максимальные показатели пределов содержания тяжёлых металлов, нами не оспариваются, а принимаются как точные и объективные. Однако приведённый выше вывод (2003) некорректен и ошибочен как с точки зрения математически-статистического анализа, так и с позиций исторической науки.

Факт повышенного содержания ртути и мышьяка в костных останках и волосах человека эпохи Средневековья не может свидетельствовать о сознательном отравлении их носителя при жизни! Это подтверждает данные биохимического и спектрального анализа останков великих княгинь и цариц из некрополя Вознесенского собора, которые также показали наличие в них повышенного содержания различных элементов тяжёлых металлов (свинца, ртути, мышьяка, цинка, меди, бария). Иными словами, результаты исследований из женского некрополя Вознесенского собора соответствуют итогам экспертиз мужских останков из некрополя Архангельского собора, а общей характеристикой результатов химического исследования костных останков как из мужского, так и из женского некрополей является повышенное содержание в них различных элементов тяжёлых металлов.

Данные химических экспертиз останков из царских некрополей Архангельского и Вознесенского соборов только подтверждают сформулированный ещё в советской историографии вывод о широком применении в эпоху Средневековья строительных материалов, предметов быта, лекарств и средств косметики, изготовленных на основе ртути, мышьяка, свинца, бария, серы и других вредных для организма веществ. Результаты же проведённых химических экспертиз свидетельствуют только об общем повышенном естественном содержании определённых элементов тяжёлых металлов в организме человека из среды русской аристократии в эпоху Средневековья.

Библиография

1. Архив Кремля. Материалы исследования останков царя Ивана Грозного, царя Фёдора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя Скопина-Шуйского // Ерчак В.М. Слово и дело Ивана Грозного. Минск, 2005. 660 с. [Со ссылкой на Федеральное государственное учреждение Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Kремль». Отдел рукописных, печатных и графических фондов. Ф. 20. Оп. 1966. Ед. хр. 9].

2. Кучкин В.А. Захоронение Ивана Грозного и русский средневековый погребальный обряд // Советская археология. 1967. № 1. С. 289-295.

3. Тихомиров М.Н. Российское Государство XV-XVII веков. М: Наука. 1973. 423 с.

4. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М: Изд-во Московский рабочий. 1989. 175 с.

5. Векслер А.Г. Уникальные раскопки // Архитектура и строительство Москвы. № 6. 1995. С. 25-33.

6. Герасимов М.М. Документальный портрет Ивана Грозного // Краткие сообщения института археологии АН СССР. 1965. Вып. 100. С. 139-142.

7. Герасимов М.М. Портреты исторических лиц // Наука и человечество. Ежегодник. Т. 4. М. 1965. С. 97-105.

8. Панова Т.Д. Погребальные комплексы XIV-XVII вв. на территории Московского Кремля // Советская археология. 1989. № 1. С. 219-234.

9. Манягин В.Г. Правда Грозного Царя. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 256 с.

10. Панова Т.Д. Кремлёвские усыпальницы. История, судьба, тайны. М: Индрик, 2003. 224 с.

11. Зайдель А.Н. Элементарные оценки ошибок измерений. М.: Наука, 1965. 88 с.

12. Grubbs, F. E. (February 1969). Procedures for detecting outlying observations in samples. Technometrics. 11 (1): 1-21.

13. Barnett, Vic; Lewis, Toby (1994) [1978]. Outliers in Statistical Data (3 ed.), Wiley.

14. Maddala, G.S. (1992). Introduction to Econometrics (2nd ed.). New York: MacMillan, pp. 88-96.

15. Chandan Mukherjee, Howard White, Marc Wuyts (1998). Econometrics and Data Analysis for Developing Countries. Vol. 1.

16. Zimek, A.; Schubert, E.; Kriegel, H.-P. (2012). A survey on unsupervised outlier detection in high-dimensional numerical data. Statistical Analysis and Data Mining. 5 (5): 363-387.

17. Александровский А.Л., Бойцов И.А., Кренке Н.А. Почвы и культурный слой Москвы: строение, история развития, география // Известия РАН. Серия географическая. 1997. № 4. С. 82-95.

18. Александровский А.Л., Александровская Е.И., Риль С. Ильинка. Исследования почв и культурного слоя Москвы методами естественных наук. Материалы исследований // А.Г. Векслер. Москва. Раскопки на Великом посаде. Улица Ильинка, Биржевая площадь, Старый Гостиный двор. М.: ООО «ТМ Продакшн», 2015. С. 371-381. Прилож.

19. Александровский А. Л. , Леонтьев А.Е., Кренке Н.А., Долгих А. В. Ранняя история ландшафтов древнерусских городов (становление культурного ландшафта) // Русь в IX-XII вв.: общество, государство, культура. Древности Севера. М., 2014. С. 99-107.

20. Александровская Е.И., Александровский А.Л. Антропохимия. М.: Класс-М, 2007. 246 с.

21. Культура средневековой Москвы: Исторические ландшафты Москвы. Т. 1. Расселение, освоение земель и природная среда в округе Москвы XII-XIII вв. / С.З. Чернов, В.А. Низовцев, А.Л. Александровский и др. М.: Наука, 2004. 448 с.

22. Александровская Е.И., Александровский А.Л. Историко-географическая антропохимия. М.: НИА-Природа, 2003. 204 с.

23. Александровская Е.И., Александровский А.Л. Историко-географическая антропохимия: [Монография]. М.: НИА-Природа, 2003. 203 с.

24. Mertz W. Clinical and public health significance of chromium // Current topics in nutrition a. disease. New York, 1982.

25. Экологическое досье России 2005. № 1.

26. Курочкин А. Предки нахимичили // Итоги. № 18 (360). 2002.

27. Портнов А.М. Ртуть -- грозный убийца // Природа. № 10. 2014.

28. Kaare Lund Rasmussen et al. Comparison of Mercury and lead levels in the bones of rural and urban populations in Southern Denmark and Northern Germany during the Middle Ages // Journal of Archaeological Science: Reports - 2015.

29. Маслов А. Тайна смерти Ивана Грозного // Аргументы и факты. Здоровье. 2000. № 51. 20 декабря.

30. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М.: МГУ. 1983. 237 с.

31. Горсей Дж. Записки о России: XVI - начало XVII вв. / Комм. и пер. А.А. Севастьяновой. М.: Изд-во МГУ, 1990. 288 с.

32. Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. O.A. Державиной; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц; Ред. изд-ва Е.Б. Томсинская. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 512 с.

33. Записки Гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб.: Изд-во: Типография Эд. Праца, 1871. 298 с.

34. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII века. М, 1937. 220 с.

35. Корецкий В.И. Смерть Ивана Грозного // Вопросы истории. 1979. № 3. С. 95-101.

36. Валишевский К. Смутное время. М.: Терра, 2007. 1114 с.

Размещено на Allbest.ru