В 1911 г. агрономическое совещание Вятской губернии назвало причины убыточности ферм: сложность и многообразие возлагаемых на фермы задач, отсутствие организационных планов хозяйства. Совещание указывало на недостаточное количество земли, отсутствие преемственности в работе при смене сотрудников, высокие расходы на содержание администрации ферм и обслуживающий персонал ^{[24, с.186].}

Несмотря на противоречия в работе и бурные дискуссии в земской среде, фермы способствовали распространению среди крестьян прогрессивных способов обработки земли, внедрению новых сортов сельскохозяйственных растений, улучшенных пород скота, а также развитию кустарной промышленности. Причины неоднозначного отношения к деятельности ферм были связаны с тем, что сами земцы так и не смогли до конца определиться с задачами этих учреждений: либо эти хозяйства необходимо было организовать по типу коммерческих организаций, нацеленных на получение прибыли, либо их работа должна была носить просветительский характер, тогда с затратами на ведение хозяйства необходимо было мирится. Стремление земских гласных и сотрудников управ сбалансировать бюджет, а также желание отдельных представителей земства сменить приоритеты в хозяйственной деятельности земства не способствовали эффективному развитию земских ферм.

Основной тенденцией в хозяйственной деятельности российских земств, как впрочем и земств уральских губерний, было увеличение расходов на развитие сельского хозяйства. Отчетливо эта тенденция обозначилась после масштабного продовольственного кризиса 1891-1892 гг., сопровождавшегося голодом. Именно с этого времени, наблюдается заметное увеличение государственных и земских ассигнований на развитие аграрного сектора экономики страны ^{[1, с.80-81, 86-87, 101].} Расходы уральских земств на экономическое развитие многократно увеличились. Так, например, если в 1895 г. Вятские земства тратили на нужды сельского хозяйства 121,0 тыс. руб., то в 1912 г. эти расходы составляли 667,8 тыс. руб. Аналогичная ситуация наблюдалась в Пермской губернии: в 1895 г. земство потратило 91,2 тыс. руб., а в 1912 г. - 692,0 тыс. руб. Затраты земств Уфимской губернии на развитие сельского хозяйства были скромнее. В 1895 г. было потрачено 42,4 тыс. руб., а в 1912 - 329,4 тыс. руб. ^{[34, с.230-231].}

Значительные денежные траты требовали контроля, поэтому земство пыталось выяснить, насколько эффективно использованы потраченные средства. Лучшим способом для этих целей были опросы населения. Как правило, опросы осуществлялись через сеть добровольных корреспондентов, участвовавших в сборе данных текущей сельскохозяйственной статистики. Одним из таких исследований был опрос, проведенный статистическим отделением Пермского губернского земства в 1897 г. Большинство добровольных корреспондентов земства были грамотными крестьянами, именно они отвечали на поставленные в анкетах вопросы. Посредством анкетирования статистическая служба пыталась выяснить знают ли крестьяне о существовании земских агрономов, а если знают, то обращаются ли за помощью? В ходе работы статистической службы было разослано более 1000 анкет, получено и обработано 800. В результате было выяснено, что в среднем по Пермской губернии 30% крестьянского населения не знали о существовании в губернии должности агронома, 55% указали, что крестьяне знают о работе агрономов, но ни разу к ним не обращались. Лишь только в 15% анкет указывалось, что крестьяне обращаются к агроному за помощью ^{[6, с.4-5].}

В анкетах первой группы респонденты обычно писали, что "агроном для населения лицо незнакомое". Более интересными были ответы второй группы опрошенных. Мнения о работе агрономов в этих анкетах были различны. Часть респондентов писали об отсутствии у крестьян потребности в услугах агронома и отвечали, что "не гонимся за новостью, а живем по старине". Другие указывали на удаленность селения от уездного города и отсутствии возможности пригласить агронома, или приехать к нему. По мнению одного из земских добровольных корреспондентов, подавляющая часть крестьян и вовсе были равнодушны к земским агрономическим начинаниям, даже если что-то о них и слышали: "Спросите обыкновенного заурядного крестьянина, не бедного и не богатого, живущего делом рук своих, спросите об агрономическом смотрителе. Че, смотритель? … ответит он на ваш вопрос, немного подумав и состроит неопределенное выражение лица. Слово смотритель он отнесет к человеку, а агрономический не поймет. Из дальнейшего разговора он вынесет, что это чиновник. Такой чиновник, которых видал он проездом по городу, о котором он знает, что живут они не так, как он, и делают не то, что он. Затем, если рассказать о смотрителе все и выставить его должность в настоящем свете, мужичек с ним помирится, станет удивляться, но все таки отнесется с недоверием к нему". В некоторых случаях корреспонденты писали о том, что в своей среде крестьяне смотрят на агрономического смотрителя ("агромона", как говорили крестьяне) с высока, считая его теоретические знания бесполезными на практике ^{[6, с.6, 14-15].}

Были и крестьяне, которые с интересом относились к деятельности агрономической службы. Как было указано выше, 15 % из 800 опрошенных писали, что агрономы приезжали в деревню, делали опыты, производили демонстрации сельскохозяйственных машин. После общения с агрономом, часть сельчан обращалась к нему за советами. Однако, по словам добровольных корреспондентов, агрономам было сложно охватить всю территорию уезда. В частности корреспондент из Екатеринбургского уезда писал: "Знаем, что есть уездный агроном, да что в том толку, один агроном на 60 волостей. Это капля в море, которая не напоит, не охладит и даже не увлажнит, а пройдет совсем незаметной" ^{[6, с.23, 32-33].}

Постепенно земство решало эту проблему, увеличивая численность агрономического персонала. В результате к 1913 г. в Пермской губернии на земской службе состояло 170 человек: 56 агрономов, инструкторов и техников по сельскому хозяйству - 43, низшего агрономического персонала - 71. В 1914 г. в Пермской губернии было 57 агрономических участка и планировалось их увеличение до 70 ^{[13, с.5].}

Опросы населения были популярным способом сбора информации о работе земских специалистов и на Южном Урале - в Уфимской губернии. Уфимские статистики обратились с вопросом к добровольным земским корреспондентам: "Что знает уфимская деревня о земской агрономической организации?". Всего статистиками было обработано 1377 анкет. Выяснилось, что о деятельности земства на агрономическом поприще не знали 52% респондентов. В анкетах чаще всего встречались следующие высказывания: "слыхал, но не видал", "агроном сидит в канцелярии управы, а не ездит". Из села Афонасово Мензелинского уезда об агрономе написали: "Действительно он нам очень нужен, поговорить, послушать, поучиться, но, к великому сожалению [его] не видели". У соседей в Вятской губернии, по наблюдениям жителей этого уезда, "давно уже служат… агрономы". "А у нас, - признался один из корреспондентов, - я полагал, их еще нет". Однако, приводились и примеры агрономической помощи: "В Белебеевском уезде подгородные крестьяне накупили плугов, но хорошо установить их не могли. Агроном выехал и показал, как обращаться с плугом в работе". Как и в соседней Пермской губернии опрошенные указывали на то, что в губернии не хватает агрономического персонала ^{[10, с.62].}

Кроме недостатка специалистов, в работе агрономической службы были другие сложности. Описывая свою работу, земские агрономы Уфимской губернии указывали на проблемы взаимодействия с населением. Агроном Уфимского пригородного участка, так описал картину работы с крестьянством: "Среда, в которой приходится работать агроному, полуграмотная и наполовину безграмотная, запуганная, от этого невежественная, грубая, косная, крепко сросшаяся со своими привычками и обычаями, а за последнее время (плоды денежного хозяйства - век капитализма) пропитанная эгоизмом. Спаять, объединить на общую работу такую массу - нужно чудо. Крестьянин… косо и недоверчиво смотрит на агронома, слушает, соглашается, но не делает. Агроном - это какой-то особый чиновник - начальник, как бы просто по-товарищески не держал себя, а потому не больно доверяй ему. Только "герои" отваживаются попробовать сделать по совету агронома. Такие "герои" есть в каждой деревне - 1-5 человек. Это бациллы, на которые приходится воздействовать в первую голову. Агрономическая деятельность массе не понятна…" ^{[10, с.64-65].}

Подведем итоги. Несмотря на очевидные трудности взаимодействия земской интеллигенции и крестьянства, в практику сельского хозяйства постепенно внедрялись новые аграрные технологии. В течение нескольких десятилетий в уральских губерниях была создана разветвленная агрономическая служба, сеть учреждений, оказывающих содействие мелкому сельскохозяйственному производителю. Статистические исследования, позволили земским специалистам систематизировать данные о хозяйственных нуждах крестьянства. Материалы подворных переписей, сельскохозяйственные обзоры и сводки способствовали проведению в жизнь научно обоснованных методов помощи крестьянским хозяйствам. Деятельность земцев в этом направлении не всегда имела очевидный результат. При этом необходимо учитывать, что был необходим определенный период времени для возникновения и развития практической агрономии. В процессе работы специалистами постепенно вырабатывались основные способы, формы и приемы оказания агрономической помощи, особый упор делался на практические меры. Значительное влияние на формирование принципов работы земской агрономии оказали общественные воззрения ее руководителей, рассматривавших свою деятельность как способ "служения обществу". В руках специалистов агрономических служб, хозяйственная деятельность становилась инструментом просвещения.

Библиография

1. Агрономическая помощь в России / Под ред.В. В. Морачевского. Петроград: Типография В.Ф. Киршбаума, 1914.653 с.

2. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1897 г. / Под ред.Р. Попова. Пермь: Типо-литография губернского правления, 1897.

3. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1898 г. / Под ред.Р. Попова. Пермь: Типо-литография губернского правления, 1898.

4. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1899 год / Под ред.Р. Попова. Пермь: Типо-литография губернского правления, 1899.

5. Алексейчик Л. Красноуфимское земство: без основания и вершины // Сердце Предуралья / под ред. С.А. Русинова, В.А. Пономарева, Л.Е. Алексейчик и др. Екатеринбург: Баско, 2007. С.66-79.

6. Бобылев Д. Что знают наши крестьяне об агрономах // Сборник Пермского земства.1899. № 2. Отд.3. С.1-35.

7. Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т.4. СПб.: Издательство О.Н. Поповой, 1911.863 с.

8. Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т.2. СПб.: Издательство О.Н. Поповой, 1909.703 с.

9. Герасимов Г.А., Мирская О.Н. Деятельность земских агрономических смотрителей в бывшей Пермской губернии по оказанию агрономической помощи крестьянским хозяйствам в 80-90-х годах XIX века // Труды Пермского государственного сельскохозяйственного института им. акад.Д.Н. Прянишникова. Т.67. Вопросы растениеводства. Пермь, 1970. С.3-29.

10. Голикова С.В. Земская агрономическая организация Уфимской губернии // Пахари и агрономы Урала в XVIII - начале XX в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2004. С.57-68.

11. Дашкевич Л.А. Земская общественно-агрономическая служба в Пермской губернии рубежа XIX-XX веков // Интеллигент в провинции. Вып.1. Екатеринбург, 1997. С.91-92.

12. Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 46-й очередной сессии. Отд. III. Экономические мероприятия. Пермь: Электротипография губернского земства, 1916.243 с.

13. Доклады Пермской губернской управы Пермскому губернскому собранию 45-й очередной сессии. Отд. III. Экономические мероприятия. Пермь: Электротипография губернского земства, 1914.308 с.

14. Елисеев С.Л. Агроном В.Н. Варгин (к 150-летию со дня рождения) // Пермский аграрный вестник. 2016. № 3 (15). С.4-10.

15. Есикова М.М. Возникновение и развитие агрономической службы в России (1880-1917 гг.) // Вопросы современной науки и практики. Университет им.В.И. Вернадского. 2010. № 4-6. С.276-280.

16. Земские подворные переписи 1880-1913 гг.: поуездные итоги / Сост. Н.А. Свавицкий, З.М. Свавицкая. М.: Издание ЦСУ СССР, 1926.328 с.

17. Капустин С.Я. Отзыв действительного члена С.Я. Капустина о труде г. Красноперова "Материалы для сельскохозяйственной статистики Пермской губернии". СПб.: Тип.В. Безобразова и Ко, 1882.22 с.

18. Красноперов Е.И. О ходе статистического дела в учреждениях Пермского губернского земства // Сборник Пермского земства.1882. № 3. Отд.3. С.2-13.

19. Красноперова Н.В. Первый пермский губернский агроном В.А. Владимирский // Смышляевский сборник: исследования и материалы по истории и культуре Перми / Сост. и ред. Т.И. Быстрых. Вып.2. Пермь, 2010. С.48-57

20. Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Вып.3. СПб., 1902.531 с.

21. Материалы для сельскохозяйственной статистики Пермской губернии. Красноуфимский уезд. Вып.1. Пермь: Типография губернской земской управы, 1877.168 с.

22. Материалы для сельскохозяйственной статистики. Верхотурский уезд. Вып.3. Пермь: Типография губернской земской управы, 1880.163 с.

23. Материалы для сельскохозяйственной статистики. Шадринский уезд. Вып.2. Пермь: Типография губернской земской управы, 1878.186 с.

24. Меркушев В.А. Агрокультурная деятельность Вятского земства в конце XIX - начале XX века (фермы Вятского земства) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2005. №13. С.184-192.

25. Миненко Н.А. Традиции и новации в уральском земледелии XIX - начала XX в. // Агрикультура Урала в XVIII - начале XX в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. С.30-62.

26. Николаев С.Ф. Зачинатель уральской агрохимии. К 100-летию со дня рождения В.Н. Варгина // Календарь-справочник Пермской области. 1966 г. Пермь, 1965. С.18-20.

27. Николаев С.Ф. Ученый-агроном В.Н. Варгин. Пермь, 1966.70 с.

28. Ошуркова Р.А. Варгин Владимир Николаевич // Профессора Пермского государственного университета. Пермь: Издательство Перского университета, 2001. С.28-29.

29. Памяти Е.И. Красноперова // Сборник Пермского земства.1897. № 1. С.1-10.

30. Панфилов А.Э. Ильин В.С. Николай Лукич Скалозубов и истоки научной агрономии Зауралья // АПК России. 2015. № 72/1. С.109-112.

31. Плотникова Г. Н.Е.И. Красноперов и Пермский край // Страницы прошлого: избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми / Сост. Т.И. Быстрых, А.Ф. Старовойтов. Вып.2. Пермь, 1999. С.221-223.

32. Подворное исследование экономического положения сельского населения Оханского уезда Пермской губернии, произведенное в 1890-1891 гг. / Сост.е.И. Красноперов. Вып.1. Пермь: Типография губернской земской управы, 1896.388 с.

33. Сельскохозяйственные учреждения: фермы, опытные поля и станции, садовые заведения и пр. Справочная книжка. Ч.1. Сельскохозяйственные фермы. СПб., 1896.194 с.

34. Сельскохозяйственный промысел в России. Петроград: Департамент земледелия, 1914.252 с.

35. Телицын В.Л.Е.И. Красноперов и его статистико-экономические исследования сельского хозяйства Пермской губернии // Страницы прошлого: избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми. Пермь, 1995. С.141-143.

36. Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871-1887 гг. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003.180 с.

37. Чаянов А. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. М: Типография товарищества "Кооперативное издательство", 1918.126 с.

38. Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь: Пермское книжное издательство, 1959.239 с.

39. Чернышева Е.В. Взаимоотношения земской интеллигенции и крестьянства: историографический аспект // Государственная власть и крестьянство в конце XIX - начале ХХI века: сборник статей. Коломна: Коломенский государственный педагогический университет, 2009. С.74-79.

Размещено на Allbest.ru