Проблема двоеверия в отечественной историографии

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Проблема двоеверия в отечественной историографии

автор:

Мишакова Анастасия

научный руководитель: к.п.н. Орловский А.Я.

Москва, 2009

Введение

Актуальность моей темы определяется двумя аспектами. Во-первых, своеобразием русской культуры, на формирование которой оказали влияние славянское язычество и христианство византийского образца. Черты этого сочетания мы можем проследить сегодня в своеобразии русского православия и в сохранении многих национальных обычаев и праздников, как, например, Масленица. Во-вторых, неоднозначностью и дискуссионностью в современной отечественной исторической науке вопроса о существовании и специфике такого исторического явления, как двоеверие.

Для выполнения работы я поставила перед собой следующую цель - проследить эволюцию проблемы двоеверия в отечественной исторической науке.

Поставленная цель потребовала выполнения следующих задач:

1) выделить особенности принятия христианства на Руси в работах дореволюционных отечественных историков;

2) определить характер дискуссии в советской и современной российской исторической науке по вопросу о двоеверии.

Принятие христианства, как один из главных фактов русской истории, являлся в центре внимания в дореволюционной отечественной исторической науке XIX - начала ХХ вв. Это в значительной степени определялось официальной идеологией «самодержавие, православие, народность». Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров и С. Ф. Платонов в своих трудах рассматривают причины принятия христианства, ход и значение данного события для Руси. С.Ф. Платонов впервые отмечает факт «слияния» двух религий (язычества и христианства), говоря об уникальности русского православия. Советские историки Б.Д. Греков и Б.А. Рыбаков, раскрывая в своих работах причины, ход и значение принятия христианства, говорят о двоеверии, как о понятии, характеризующем классовое общество. Современный историк И.Н. Данилевский в своей работе больше внимания уделяет значению принятия христианства и особенностям проблемы двоеверия в современной российской историографии.

Особенности принятия христианства на Руси в дореволюционной отечественной историографии

Одним из первых полных обобщающих трудов по истории России была «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Н.М. Карамзин в своей работе говорит о принятии христианства как о планомерном движении князя Владимира к объединению государства. Как говорит Карамзин, князь принял множество послов из разных стран, которые были готовы с радостью предложить Руси свою религию, но в каждой, кроме христианства, Владимир нашел свои минусы. Помимо всего прочего, историк считал, что Владимир отталкивался от своих личных целей. Он хотел жениться на Константинопольской царевне, но не мог, поскольку находился в «темной религии»(3;152). Для того, что бы исполнить свое желание, он взял Корсунь и пригрозил взять Константинополь, если бы ему не отдали Анну в жены. В Корсуни и крестился. Приехав на Русь, он крестил всех своих подданных. По его мнению, народ крестился по своей воле и с радостью шел к Днепру. Они считали, что религия та мудра, если сам Великий Князь предпочел ее прежней. Тем не менее, народ проливал слезы из-за старой, утраченной религии, но это была всего лишь дань прожитому, дань религии, устраивавшей их отцов и дедов(3;152-153). Так же Н.М. Карамзин цитирует летописца и говорит, что этот день был наисветлейшим в истории российского государства и «земля и небо ликовали» (3;154).

Князь Владимир, по мнению историка С.М. Соловьева принимает христианство как веру, помогающую ему жениться на Константинопольской царевне и в течение долгого времени осаждает город Корсунь. Но потом ему вдруг везет и житель города по имени Анастас помогает князю взять город. Владимир принимает христианство, возвращается домой и крестит Киев. Но народы по всей России не хотят принимать христианство и агрессивно против него выступают. Жители Новгорода, к примеру, долго держали оборону против проповедника-крестителя, но он насильно сломил оборону и заставил их креститься. С.М. Соловьев приводит пример из летописи, в которой рассказывается о двух волхвах, посланных язычниками. Они ходили по деревнях и убивали женщин, детей и стариков, говоря, что они в своей коже хранят несметные богатства. Волхвы считали, что если убить всех подобных людей, то можно добиться полного равенства, и тогда горя не будет. В конце летописного рассказа волхвы наказаны, убиты(7). Распространению Христианства, по мнению историка, служило также активное строительство церквей. С.М. Соловьева больше затрагивает проблема греческого влияния на православное христианство в X-XI веках, выражавшееся в церковных обрядах и новых веяниях в архитектуре. Историк говорит, что данная религия распространялась по России в течение длительного времени. Даже в XIII веке в России оставались автономные языческие племена, которые в конце концов насильно были обращены в Христианство(7).

В центре внимания работы историка Н.И. Костомарова не столько события, сколько исторические персоналии с ними связанные. Костомаров считает Владимира поистине великим человеком, если он решился на подобные действия: «Этот переворот совершен Владимиром, получившим наименование Святого, человеком великим по своему времени» (4). Он принимает Христианство и одновременно женится на царевне Анне. Костомаров не обращает особого внимания на легенды летописцев, что Владимир во время крещения чудом исцелился от слепоты. Принятие Христианства для него - воздаяние рациональности в управлении государством(4). Язычество же было аморальным и нелогичным. По его мнению, оно строилось на ряде обрядов, суеверий, поклонении деревянным идолам и не более того. В условиях русского язычества отсутствовало сословие жрецов, которое смогло бы объяснить народу, что государство совершает преступление, навязывая людям новую, чуждую религию. О борьбе язычества с христианством он пишет так: «Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира: но она не мешала русскому народу принять крещение…» (4). Для Н.И. Костомарова, внедрение одной религии в другую и долгое сохранение в христианстве старых языческих обычаев, таких как привычные народу праздники, совершенно нормальный, логичный с исторической точки зрения факт(4).

По мнению С.Ф. Платонова, Владимир принимает христианство, желая жениться на царевне Анне и стремясь объединить государство(5;108). Он уделяет большее внимание деталям появления христианства на Руси. Он пренебрежительно относится к язычеству, как бы противопоставляя его великому православию. С.Ф. Платонов говорит о тесном переплетении христианства и язычества и впервые упоминает о существование понятия двоеверия: «…да и по всей стране старые верования не сразу были забыты народом и сплетались с новым вероучением в пеструю смесь веры и суеверия» (5;109). Креститься многие люди добровольно шли, только потому, что так сказал великий князь. Естественно, на окраинах переход к христианству затянулся, и он носил скорее насильственный, чем добровольный характер, поскольку многие не хотели отказываться от веры своих отцов и дедов. С.Ф. Платонов подчеркивает, что на Руси христианство носило византийский характер, поскольку философ, принесший Христианство в древней Руси был родом из Византии. Многие праздники, по мнению Платонова, пришли в Христианство из язычества. Историк пишет: «Они [праздники] удержались в народе даже до нашего времени и были приурочены к праздникам христианского календаря коляда - к Святкам, проводы зимы - к масленице, красная горка и радуница - к Святой и Фоминой неделям, «купала» и русалий - к Иванову дню» (5;107). Переход праздников из языческих обычаев в христианские еще раз подчеркивал, что Русь, как говорит историк, во времена язычества делилась на рабов и Господ, и у рабов фактически не было никаких прав, даже на жизнь, господин законно мог их убить. Но Христианство не допускало подобного и поэтому всяческим образом пыталось искоренять подобное из политики государства, а главное из «умов славян». По С.Ф.Платонову, одним из последствий принятия Христианства было упразднение кровной мести и призыв к терпеливости(5;110). Плюс христианство указывало, что князь не просто может, но и должен вмешиваться в дела своих подданных, поскольку до принятия новой веры за преступления мстил род убитого человека (яркий пример -месть княгини Ольги древлянам за убийство мужа). С принятием же Христианства назначалось государственное наказание за преступление (воровство, убийство и т. д.)(5;110).

Итак, у историков дореволюционного периода существовали различные мнения относительно характера принятия христианства на Руси. Одни считали, что князь сделал это для укрепления самодержавия (С.Ф. Платонов, Н.И. Костомаров), другие - что из личных целей (С.М. Соловьев и Н.М. Карамзин). Так же одни определяли значение как путь к становлению великой державы (С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев), а другие рассматривали как неизбежный шаг к налаживанию международных отношений (Н.И. Костомаров). Но, тем не менее, по мнению всех вышеназванных историков, Крещение Руси - важнейший факт в истории России, сделавший ее уникальной страной. Само явление двоеверие в дореволюционной историографии впервые было определено и рассмотрено в конце XIX - начале ХХ века С.Ф. Платоновым, и характеризовалось, как тесное переплетение христианства и язычества в результате Крещения Руси.

Дискуссии в советской и современной российской исторической науке

по вопросу о двоеверии

По мнению советских историков Б.Д. Грекова и Б. А. Рыбакова, принятие христианства - классовое событие, можно считать что «верхи» приняли христианство, в то время как «низы» отставали, были на шаг сзади, то есть оставались в «темном язычестве». О двоеверии они говорят, как о невозможности объединить крещение всего народа, как о том, что прийти к всеобщей, единой религии весьма сложно и на это требуются десятилетия.

В работе историка Б.Д. Грекова мы можем видеть четкое разделение на христианство, как классовую религию, и язычество - родовую(1;572). Б.Д. Греков говорит, что точного представления о месте и точном времени проведения крещения в Киеве не существует, информация расходится. Он говорит, что Владимир пытался принять христианство для того, чтобы «поднять государство»(1;572). Б.Д. Греков отмечает, что христианство существовало уже при князе Игоре, потому что многие из его дружины уже клялись по- христиански. Летописец Фотий, которого упоминает Б.Д. Греков, говорит о неких руссах, которые стали весьма дружелюбны после принятия христианской веры, то есть «какая-то часть Руси уже в IX веке приняла христианство» (1;573). Язычники, всю жизнь прожившие с верой своих отцов, дедов и прадедов, не просто не хотели, а категорически отказывались принимать новую веру. Историк описывает случай, отмеченный в летописи, когда язычники яростно выступали против новой веры. Христианский епископ предложил разделиться, кто за язычество, пусть идут за волхвом, а кто за христианство, пусть идут за епископом. Как гласит летопись, в тот момент князь и все его приближенный пошли за епископом, а все «низы» за волхвом(1;573-574). Это, по мнению Б.Д. Грекова, подтверждает, что классовость это неизменная черта христианства, и если новая религия возобладала над язычеством, то на это потребовалось 60-70 лет.

Уже при Владимире началось просвещение народа и были построены первые школы для детей «нарочитой чади» (1;575), но более активное просвещение шло при Ярославе. Тем не менее, Б.Д. Греков выделяет не менее 4 положительных последствий принятия христианства: сближение с Европой, появления «оружия, нацеленного на воздействие на массы», упрочение централизованной власти, поднятие культуры на Руси. (1;574) Историк пишет с патриотическим пафосом, идеализируя Россию, что она к XI веку была отнюдь не отсталой, а наоборот, очень продвинутой страной, идущей наравне с Европой. Христианство обозначило, как утверждает Б.Д. Греков, начало подъема русского искусства и культуры(1;576).

Принятие христианства, по мнению Б.А. Рыбакова, превознесло князя Владимира, как правителя. Немало легенд было сложено о нем после его смерти и даже, во время жизни. «Дохристианские века называют веками мрака, когда народы пребывали в невежестве, христианство же будто бы пролило свет на их жизнь»(6;137). Так же Б.А. Рыбаков считает, что разделения христианства и язычества и переход к новой религии - это не какая-либо грань, а естественный процесс. Поскольку христианство и язычество имеют общие поверья, например веру в загробный мир и жизнь после смерти(6;138). По мнению Б.А. Рыбакова, принятие христианства и укрепление его прочным феодализмом развило классовость общества. Христианство отличалось от язычества лишь «идеологией классовости»(6;138), которая закладывалась в общество испокон веков. То, что несло в себе христианство ничем кардинально не отличалось от языческого: «…они несли лишь новые имена для старых богов, несколько иную обрядность и значительно более отточенную идею божественного происхождения власти и необходимости покорности ее представителям» (6;138). Б.А. Рыбаков отмечал, что христианство и религия вообще проникала в культуру низов и пускало там свои корни, хотя тут же он подчеркивал, что русские люди не были настолько религиозны, как кажется. Описывая язычество, Рыбаков опирается на воспоминания русского книжника XII века, решившего написать исследование о славянском язычестве. Книжник говорит, что язычество имело три стадии: возложение треб, возложение трапезы Роду и роженицам, моление Перуну (6;139). Конечной стадией, образовавшейся после принятия христианства, Б.А. Рыбаков обозначает двоеверие, опираясь на слова книжника, и говорит: «славяне приняли христианство, «но ноне и по украинам молятся ему, проклятому богу Перуну» и другим богам» (6;139). Далее Б.А. Рыбаков говорит о языческих праздниках, которые после последней стадии были приурочены к некоторым христианским. То есть двоеверие, по мнению Рыбакова, представляет собой отсутствие централизованной религии и тяга населения к старым обычаям(6;140).

Характеристика проблемы двоеверия является одной из составляющих в работе И.Н. Данилевского (2), опираясь на которую я провожу анализ этой проблемы в современной отечественной историографии.

Как и любой исторический факт - двоеверие это весьма абстрактное явление. Мы имеем право о нем говорить, лишь опираясь на раннее написанные исторические источники, и все они несут лишь субъективное мнение, поэтому любой исторический факт может быть оспорен. Как говорит в своей работе И.Н. Данилевский, что сама проблема образовалась на стыке двух явлений - неполный отказ от языческих обычаев и принятие христианства. В своей работе Игорь Николаевич цитирует историка В.В. Милькова, главный тезис которого заключается в том, что множество древних, традиционных событий, сталкиваясь с новшествами, начинают преобладать, вследствие привычек людей, поскольку народу любого поколения присущ консерватизм. И без данной проблемы не возможно изучение специфики древних людей (2;217).

Под понятием двоеверия принято понимать специфичное русское христианство, его тесное переплетение с язычеством (2;217). Считается, что именно такой его вид подействовал на дальнейшее развитие. Многие из историков рассматривают проблему двоеверия только относительно Руси, но все же это неправильно. Христианство в разных странах так же было образовано на стыке разных культур, поэтому в разных областях христианство принимает совершенно разные окраски. Например, Б.В. Сапунов высказывает мнение, что множество книг, а он приводит пример греческие и русские тесты, имели в себе как христианский так и не христианский фундамент, то есть слияние христианства и язычества, что впрочем, одно и то же (2;217-218).

И.Н. Данилевский указывает, что при обсуждении двоеверия многие историки отмечают, что понятие язычества часто связано с низами общества, а христианства с верхами, как это представлено в советской историографии. Это, по его мнению, ошибочно, поскольку христианство постепенно проникало и в низы общества, только намного позже через верхи. Проникновение чего-то обширного для государства обычно происходит в верхах общества и потом медленно, десятилетиями проникает в низшие слои(2;218).

Историк Л.А. Беляев, наоборот, говорит в своей работе, что совершенно нормально, когда восприятие чего-то нового идет снизу вверх, когда идет замена чего-то народного более новым и прогрессивным: «… материалы все более демонстрируют превалирование, по крайней мере в средневековье, обратного процесса, процесса традиционного подражания популярных, массовых … изделий - престижными, профессиональным…» (2;218). Историк Д.С. Лихачев приводит пример работы древних летописцев. Ведь они в своих трудах порой выходили за пределы религиозного мышления, руководствуясь своей философией: «…Вот почему, к счастью для исторического знания древней Руси, летописец не так уж часто руководствовался своей философией истории, не подчинял ей целиком своего повествования…» (2;219).

Итак, следуя логике вышеуказанных работ, получается, что по факту государственности русский народ был христианином, но в душе, обычаями русские были язычниками, что и является еще одной версией трактования двоеверия. Точных письменных источников этот факт не имеет, поэтому историки судят о нем из фольклорных, археологических и прочих неписьменных источников(2;219).

Изучение двоеверия, по мнению И.Н. Данилевского, подвержено большому риску и не может быть точным по нескольким причинам. Первая причина - это то, что все источники, описывающие эту проблему слишком «молодые» и были написаны через много лет после появления самого явления. Об этом говорит в своей работе Е.Е. Левкиевская. Она приводит в пример славянскую мифологию. Лишь «малые толики» ее дошли до нас через сказки, былины и прочий фольклор, но основы мифологии остается черпать только из работ современных историков, то есть их субъективный пересказ: «…многие элементы славянской мифологической системы претерпели определенные изменения, в том числе и под влиянием соседних неславянских мифологий, или вовсе исчесзли из народной традиции» (2;220).

Второй проблемой И.Н. Данилевский отмечает, что в древних исторических источниках можно найти мало оснований и доводов для вычленения собственного субъективного мнения. Н.И. Толстой подчеркивает это в своей работе, говоря, что при изучении христианско-языческой культуры возможно вычленений третьего слоя культуры («заимствований и собственно славянских инноваций общего и особенно локального происхождения» (2;220). И тогда изучение становится настолько сложным и запутанным, что нельзя изучать далее из-за нехватки информации. В работе «Проблема христианского и языческого в погребальном обряде средневековой Москвы…» Л.А. Беляева также отмечает, что порой при изучении проблемы двоеверия не видно «невооруженным» глазом грани между христианством и язычеством и поэтому изучение проблемы становится намного труднее. На примере погребения, по Л.А. Беляеву : «… прослеживается обычай осыпания тела или могилы золой, что может быть трактовано как пережиток обряда кремации и огненного крещения…Тенденция подобной трактовки скрывает серьезную опасность. Исследователю без специального анализа не могут быть известны мотивы продолжительного существования в новых условиях возвращения или зарождения наблюдаемых явлений…» (2;220-221).

К сожалению, на данный момент проверка исторических источников невозможна и это затрудняет изучение проблемы. Летописи тех времен не делали большой акцент на описание подобных сюжетов, больше погружаясь в философию или мельчайшее бытописание.

Итак, по мнению И.Н. Данилевского, в основе работы современных историков по изучению явления двоеверия лежит критика и сопоставление с источником и выявления каким образом язычество на Руси проникало в христианство. При отсутствии письменного, точного источника, историки прибегают к типологическому и иконографическому способу изучения исторических фактов и явлений, что дает понять хотя бы суть проблемы(2;222).

И.Н. Данилевский рассматривает проблему отсутствия точных источников на примере изучения белокаменных московских надгробий. Развитие и распространение данной резьбы не совпадают с возрастом самих надгробий, что странно и поэтому не стоит по первому признаку трактовать о подобном факте, не удостоверившись в точности этой проблемы: «Другими словами, непременным условием доказательства не только «похожести», но и семантического совпадения в каких-то элементах обряда является наличие непрерывного ряда источников, позволяющих непосредственно проследить эту преемственность. Все прочие аналогии могут послужить лишь основанием для догадки, нуждающейся в солидном обосновании» (2;223).

Под влиянием таких факторов, проявившихся в последнее время, многим историкам пришлось изменить свою точку зрения относительно того или иного факта, в данном случае к двоеверию на Руси. К примеру, у И.П. Русановой в первой ее работе указано четко, что христиане приносили дары богам, чтобы искать милости: «Крупный культовый центр на Збруче был, вероятно, широко известен в славянских землях…Святилища на Збруче посещали и представители господствующих классов, приносившие в дар богам серебряные и золотые вещи…» (2;223). Во второй же работе она просто опускает причину и говорит о просто факте приношения: «Среди приверженцев были и представители богатых слоев общества, которые могли оставить на святилищах серебряную гривну…» (2;223) . И.Н. Данилевский отмечает, что народ могли пытать и вымогать драгоценности для того, чтобы самим, высшим слоям общества ублажить богов.

По А.Н. Веселовскому, любое языческое представление о мире, в обществе можно уложить в мифологию. Он утверждает, что в средние века на основе языческих были созданы так называемые христианские мифы: «столь похожи на древние языческие заклятия не потому, что повторяют их в новой форме, а вследствие самостоятельного мифического процесса на христианской почве» (2;224).

Многие утверждают, что на самом деле двоеверие существовало. Но так ли это? И.Н. Данилевский не дает точного ответа. По его мнению, большое влияние на рассмотрение этой проблемы оказывает так называемая «пластическая сила» (2;224), а если говорить более простым языком сила фантазии. С появлением новой религии, новых аспектов жизни, человек начинает больше придумывать, фантазировать и сочинять как можно больше несуществующих подробностей.

Вот несколько наиболее обоснованных на данных момент мнений, сформулированных, как говорит И.Н. Данилевский, Н.И. Толстым и М. Элиаде:

1) Язычество и православие нельзя считать различными религиями, поскольку они - представители одной конфессии, принадлежат одному общему «прародителю», следовательно проблемы двоеверия не существует: «Христианство лишь частично уничтожило довольно аморфную структуру язычества, поставило его в иные условия и подчинило своей значительно более высокой иерархии ценностей» (2;225).

2)Язычество чуждо христианству и как что-то переплетающееся с ним его рассматривать нельзя, поскольку это совсем другая религия: «Язычество…в течение веков, еще в дохристианскую пору эволюционировало и во многом сохраняло наслоение разных народов» (2;225).

3) Явление двоеверие считается скорее не «оязычиванием» христианства а «охристианиванием» традиционной религии предков «…христианство не является ни новой формой язычества, ни синкретизмом язычества с христианством. Оно является совершенно своеобразным религиозным творением…» (2;225).

4)Православное христианство вобрало в себя не только задатки языческой культуры, но и представляет собой так называемую городскую, «ахристианскую» (2;226), религию, что тоже наложило отпечаток(2;226).

Таким образом, двоеверие признаётся, как историческое явление в советской и современной отечественной исторической науке. Если советские историки, исходя из марксистской методологии, характеризовали классовую сущность двоеверия, то в современной исторической науке не даётся однозначного ответа относительно особенностей данного исторического явления. По мнению современных российских историков, корень проблемы двоеверия кроется в отсутствии достаточной для изучения источниковой базы.

Заключение

Неоднозначность признания и дискуссионность определения сущности двоеверия породило проблему в отечественной исторической науке. Эволюция указанной проблемы проходит от формирования интереса историков к особенностям принятия христианства на Руси, далее - формулирование исторического понятия «двоеверие» и, наконец, к спорам относительно сущности данного исторического явления.

Различные мнения относительно характера принятия христианства на Руси были высказаны уже дореволюционными историками. Одни считали, что князь сделал это для укрепления самодержавия (С.Ф. Платонов, Н.И. Костомаров), другие - что из личных целей (С.М. Соловьев и Н.М. Карамзин). Так же одни определяли значение как путь к становлению великой державы (С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев), а другие рассматривали как неизбежный шаг к налаживанию международных отношений (Н.И. Костомаров). Но, тем не менее, по мнению всех вышеназванных историков, Крещение Руси - важнейший факт в истории России, сделавший ее уникальной страной. Само явление двоеверие в дореволюционной историографии впервые было определено и рассмотрено в конце XIX - начале ХХ века С.Ф. Платоновым, и характеризовалось, как тесное переплетение христианства и язычества в результате Крещения Руси.

Двоеверие признаётся, как историческое явление, в советской и современной отечественной исторической науке. Если советские историки, исходя из марксистской методологии, характеризовали классовую сущность двоеверия, то в современной исторической науке не даётся однозначного ответа относительно особенностей данного исторического явления. На сегодняшний день определилось четыре основных точек зрения:

1) проблемы двоеверия не существует, так как язычество и православие принадлежат одному общему «прародителю», следовательно, их нельзя считать различными религиями;

2) язычество чуждо христианству, и поскольку это совсем другая религия, то как «что-то переплетающееся» с ним его рассматривать нельзя;

3) явление двоеверие считается скорее не «оязычиванием» христианства а «охристианиванием» традиционной религии предков;

4) православное христианство вобрало в себя не только задатки языческой культуры, но и представляет собой так называемую городскую, «ахристианскую», религию.

По мнению современных российских историков, корень проблемы двоеверия кроется в отсутствии достаточной для изучения источниковой базы.

Список литературы

Греков Б. Киевская Русь.- М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 671, [1]с.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Аспект-Пресс, 1998. - 399 с.

Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I/ Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: Наука, 1989. - 640 с., ил.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей //http://www.magister.msk.ru/library/history/kostomar/kostom01.htm

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории/ Вступит. ст. А.Н. Фукса. - М.: Высш. шк., 1993. - 736 с. двоеверие историография христианство

Рыбаков Б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. / Худож. К. Сошинская. - М.: Мол. гвардия, 1984. - 351 с., ил.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен - Т.1 //http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv01p7.htm

Размещено на Allbest.ru