Причины Смуты в России в представлении европейца XVII в.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Реферат

Причины Смуты в России в представлении европейца XVII в.

автор:

Лядкина Ирина

Руководитель: Орловский А.Я.

Москва 2012

Введение

Смутное время, период истории России с 1598 по 1613 год, является важным моментом отечественной истории. Изучение Смутного времени вне связи с предыдущими явлениями в нашей истории невозможно. Смута началась прекращением царской династии Рюриковичей, интервенцией поляков и шведов, начавшейся разрухой в государстве. Смутное время является исключительным событием, в результате которого могло прекратить своё существование Российское государство. Кроме того, интересно то, как современное правительство относится к этим историческим событиям. В честь освобождения Москвы народным ополчением от польских интервентов установлен государственный праздник 4 ноября - День народного единства.

Целью моего исследования является раскрыть причины смуты в России в конце XVI- начале XVII века. Перед тем как начать исследования, я поставила перед собой ряд задач:

-дать характеристику причин Смутного времени в отечественной историографии

-дать представление иностранца XVII века о причинах смуты в Московском царстве.

Работа основана на изучении исторической литературы и анализе источников.

В качестве исторической литературы я взяла работу С.Ф Платонова С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории. Часть Вторая. Глава «Московское государство перед смутой», труд Ключевского В.О. «Курс русской истории. Лекция XLIII» и «РОССИЯ в начале XVII в. «СМУТА» Р.Г.Скрынникова.

Также я анализировала два источника, написанные очевидцем событий, шведским дипломатом и историком - Петром Петреем: «Достоверная и правдивая Реляция» и «История государства Московского…»

Глава 1. Характеристика причин Смутного времени в отечественной историографии

1.1 Причины Смутного времени по мнению С.Ф.Платонова

Российский историк С.Ф.Платонов в своих лекциях по русской истории создаёт новую концепцию Смуты. На эту работу оказали влияние исследования историка В.О.Ключевского. Платонов занимался изучением русской истории. Платонов объясняет причины смутного времени в России политическим и социальным противоречием в московской жизни XVI века.

Политическое противоречие состояло в том, что в ходе истории московский царь Иван Грозный пришёл к демократическому полновластию, и это привело «к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством во второй половине XVI века».

Социальное противоречие было вызвано необходимостью улучшения государственной обороны, принесением в жертву интересов земледельческого класса, участвовавшего в производительной деятельности страны, против интересов служилых землевладельцев. Эти противоречия обусловили государственный кризис, выразившийся во второй половине XVI века в Смутное время.

Власть московского государя была наследственной и передавалась из старины. Москва приобретала новые земли с целью объединения великорусских земель под одной властью, являющейся абсолютной и демократической.

Рядом с этой властью возглавляло московские порядки боярство, которое представляло собой знатнейшие фамилии, организованные в партии. Они стремились к господству и готовы были на явную и тайную борьбу за власть. «Грозный только оборонялся от направленных на него козней,«за себя стал», по его собственному выражению».

Платонов, анализируя исторические события, делает вывод о том, что возникшие недоразумения между государем и слугами, решительным образом впервые были разрешены опричниной и казнями Ивана Грозного.

Боярство окружало царя неусыпным вниманием, было его советником. Это право им принадлежало по праву рождения божьей милостью, по завещанию родовитых предков. Родовитая московская знать была и земельной знатью. Они пользовались льготами и преимуществами не за то, что заслужили сами, а то что давали им устои старины.

Расстояние между классами привилегированного боярства и простого московского люда было велико, настолько, «что прямо обращало эту земледельческую княжеско-боярскую среду в особый правящий класс, который вместе с государем стоял высоко над всем московским обществом, руководя его судьбами»3.

В XVI веке княжата-бояре были очень недовольны своим положением, происходили столкновения их с московским государем. Политический авторитет боярства стал колебаться вместе с боярским землевладением из-за:

1)тяжести ратных служб и повинностей во время войн Ивана грозного.

2)недостатка рабочих рук, т.к. рабочее население стало уходить со старых мест на новые земли.

В боярах и князьях накаливалась тревога и недовольство к московскому государю, образовался боярский кружок - «Избранная Рада», который покусился на власть царя. Они, по выражению царя, начали тайно совещаться о государственных делах. Партия во главе с Сильвестром провела ограничение царской власти в Судебнике.

Грозный вступил в борьбу с изменниками, ставя целью заботу о царстве. Политическое положение обострялось, и царь решился на государственный переворот - опричнину, разделяя на 2 части государство - земщину и опричнину. Это была попытка Грозного отделиться от ненадёжного боярского класса.

Царь заводил новое хозяйство, для этого требовались новые земли, кроме собственных дворцовых земель. В Галицком, Костромском, Суздальских уездах, в Заоцких городах Грозный производит замену земель у тех помещиков, которые не были в опричнине, на земли в других местах, «где государь пожалует, или где сами приищут»4. Менялись владельцы у земель, пересматривалось землепользование. Княжатам выделялась земля в отдалённых местах, они теряли своё влияние и значение. Старые удельные порядки заменялись новыми, которые уравнивали всех перед государем. Опричнина сокрушила землевладение знати, как оно существовало издавна, она раскидала неугодных княжат с их родовыми землями везде, где необходимо. В основном, по окраинам государства. К простым боярским семьям перешло главенство во дворце.

В государстве происходила необыкновенно быстрая мобилизация земель, пересматривались права владельцев собственности. Правительство царя везде утверждало порядки, связывающие службу государю с правами на владение землёй.

Второе социальное противоречие по мнению историка С.Ф.Платонова возникало из-за столкновения интересов рабочей массы общества с интересами служилых землевладельцев. Между ними нарастала вражда, служилые землевладельцы отнимали «усадьбы и огороды, их рынок и промыслы»5 у местного населения. Мелкие владения дробились, служилый владелец был для крестьян своего поместья властью. Землевладелец получал больше прав и средств для закрепления крестьян у себя. Происходила потеря населением гражданской самостоятельности. Рабочее население не хотело легко мириться с этим.

Историк, анализируя обстановку в российском государстве, показывает, что крестьянство через переселение хотело вернуть свободу своему труду. Но на это у основной массы крестьян не было средств. Крестьянин превращался в кабального холопа, экономически зависимого от землевладельца. Росло недовольство и вражда их к тому общественному порядку, при котором рабочее население постепенно лишалось земли и своей свободы.

1.2 Причины Смутного времени по мнению В.О.Ключевского

В.О.Ключевский в своей лекции даёт строго субъективное представление хода исторических событий. Он не рассматривает их критику и не вступает в полемику с другими историками по этому вопросу. Ключевский определяет причины Смутного времени в России, указывая на обстоятельства её вызывающие. Его взгляд на эти причины несколько отличается от взглядов Платонова.

В конце XVI века это привело к политической и социальной борьбе разных слоёв московского общества, которые боролись за своего царя или кандидата на царство. Начало Смуты Ключевский видит в восстании большого боярства с целью ограничения власти новых царей. Борьбу продолжили гвардейские дворяне против замыслов знати, за офицерскую свободу. Поднялись столичные и провинциальные дворяне. Все пожелали быть властителями, для своих личных выгод, т.е. наступила анархия.

Возникла попытка искусственно воскресить лицо погибшей династии, ради того, чтобы сдержать вражду и непримиримость разных классов. Выходом из создавшегося в Российском государстве положения виделось самозванство.«Общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались ещё крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество». Анализируя лекцию Ключевского, я вижу одну из основных причин Смуты в том, что на Московское государство и царь, и народ смотрели, «как на вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло».

Пока была жива старая династия, недовольство народа никогда не переходило в восстание против самой власти. После пресечения династии Рюриковичей, в сознании людей нечем было заполнить образовавшуюся пустоту. Государство осиротело, осиротел и народ, всё пришло в состояние хаоса, анархии, начались бунты.

Выборы царя земским собором вызывали в народе недоверие и тревогу. Во время Смуты бытовала мысль о том, что царь по выбору - это незаконный царь, только потомственный государь может быть царём московским.

Прекращение Смуты произошло тогда, «когда удалось найти царя, которого можно было связать родством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился племянником последнему царю прежней династии»8. В царе Михаиле видели племянника царя Фёдора, выбранного по милости Божьей ещё до его рождения.

Одной из особенностей Смутного времени, по мнению Ключевского является социальный разлад в обществе, которое делилось на классы ещё с удельных времён. Теперь в обществе происходило распределение на специальные чины. Государственная служба не была одинакова: одни классы имели большую или меньшую повинность, другие на службе только повиновались и исполняли. Создавалось неравенство положения разных классов. «Низшие слои, на которых лежали верхние, разумеется, несли на себе наибольшую тяжесть и, конечно, тяготились ею»9. Всё это вместе с произволом царя, казнями, конфискациями вызывало ропот и недовольство в народной массе и в высших классах. Общество с низов стремилось прорваться вверх и столкнуть оттуда высших. Это приводило к ожесточённой классовой вражде и являлось по мнению историка одной из причин Смуты.

«Неурядица общественных отношений, такой социальный разброд, с которым по пресечении династии трудно было сладить обычными правительственными средствами. Эта вторая причина Смуты, социально-политическая, в соединении с первой, династической, сильно, хотя и косвенно, поддержала Смуту».

Таким образом из лекции Ключевского можно сделать выводы о происхождении Смутного времени в государстве Московском. Тяжёлое положение народа, общее чувство недовольства в обществе, следовавшее из царствования Ивана Грозного - всё это является почвой для Смуты, которое усилилось правлением Бориса Годунова. Основные её причины он видит в пресечении старой династии, в неравенстве государственных повинностей, которое порождало рознь между социальным слоями общества, а затем перешедшее в анархию.

Конец этому тяжёлому времени положило вступление на престол нового царя - родоначальника династии Романовых.

1.3 Причины Смутного времени по мнению Р.Г.Скрынникова

Р.Г. Скрынников - учёный-историк советского периода сделал открытие в области изучения смутного времени, которое полностью пересмотрело концепцию политического развития России. В своей книге «Россия в начале XVII века. Смута» историк даёт анализ событий, предопределивших социальное и политическое положение в России, он указывает на источники веры народа в справедливого царя. Автор рассматривает посвящённые истории смутного времени труды многих историографов, начиная с ранних дворянских историков до рассмотрения Смуты советскими учёными. Изучив их работы по этому вопросу, Скрынников делает вывод о том, что изучение истории Смуты требует дальнейшего исследования.

Историк отмечает, что в России происходил рост феодального землевладения, который ускорился в XVI веке, образовалась поместная система, являющаяся ведущей формой, расширился состав военно-служилого сословия. Иван Грозный начал перестройку военной службы. «Реформы Ивана Грозного узаконили положение, при котором все члены феодального сословия были обязаны нести службу как с поместий, так и с вотчин».

Двор государя вырос из службы московских вотчинников своему царю. Связь двора от государя с развитием поместной системы сделалась более тесной. В XVI веке быстро формировалось новое уездное образование - служилый город, со своими общими интересами.

Скрынников как и Платонов отмечает, что протекающая в XV-XVI веках политическая централизация и объединение земель проходила с «массовыми конфискациями крупного боярского землевладения».

Иван IV стремился к самодержавной, неограниченной власти, данной ему от Бога. Он обрушивает немилость на головы вельмож, а жалует простых воинов, княжат и бояр приводит к подчинению московскому государю.

Скрынников анализирует летописные цифры, указывающие на сокращение численности полковых дворян. Он видит причину этого в том, что общее состояние российского государства к середине XVI века было таково: неурожай и голод 60-70 годов привели к разорению 70-80 гг., на страну обрушилась чума, большие потери армии в войне за Прибалтику и с крымцами. Разруха в стране вела к запустению поместий, поместное ополчение сокращалось, сокращалось количество дворян, попавших в опричнину более чем вдвое.

Массовый характер носили выселение помещиков, не принятых в опричнину, в земские уезды с конфискацией поместий. Опальных дворян Иван IV ссылал на восточную окраину России, на казанские и свияжские уездные земли. По достоверным писцовым книгам установлены «имена 180 ссыльнопоселенцев, из которых половина приходилась на долю титулованной знати». Автор книги делает вывод об антикняжеской политике опричнины. смутное время опричнина

Иван Грозный старался из опальных князей сделать опору своей власти в неспокойном Казанском крае, сохраняя их для государственной службы. Однако усилия не привели к нужным результатам, т.к. не смогли дать новым помещикам земли с крестьянами. Положение мелкого помещика сравнялось с положением трудящихся низов. Южные уезды превратились в пороховой погреб, как только в стране началась гражданская война.

После смерти Ивана Грозного в борьбу за власть вступили князья с новой, преуспевшей на службе знатью. Царь Борис ввёл в думу некоторых влиятельных лиц, недавних своих противников. Таких как князь В.В.Голицин, «служилых» князей А.В.Трубецкого, Б.К.Черкасского и других. Многие аристократы открыто боролись за власть, тайно надеясь на недолговечность царя Бориса, который получил трон против воли боярских верхов. Появилось несколько дел о боярской измене, подозревали представителей самых знатных аристократических семей.

В Московском государстве в дни междуцарствия развернулась жестокая борьба за власть, бояре Романовы пытались противодействовать Годунову, Б.Я.Бельский возобновил борьбу за власть, ждал смерти царя Бориса.

По мнению Скрынникова самую большую угрозу для Годунова представляли бояре Романовы, имеющие большое влияние в Боярской думе и являющиеся кровными родственниками умершего великого князя. Царь Борис обвинил бояр Романовых в заговоре для уничтожения царской семьи и захвата власти. По предательству своего холопа Бартенева Романовы пострадали, и стали жертвами обвинения в колдовстве. Боярина Бельского так же обвинили в том, что он хотел себе власти, пытаясь отравить государя зельем

Политический кризис царю Борису Годунову в 1600 году удалось погасить, но на страну в начале XVII века обрушился трёхлетний голод. Лето 1601 года было сырое и холодное, рано начались заморозки, люди гибли от голода, цены на хлеб, по сравнению с ценами до Смуты выросли в 80-120 раз. По записям очевидцев жертвами «великого голода» стали 2/3 населения. Годунов старался облегчить учесть «черных» людей, сделав « обложение более равномерным и справедливым». Голодающим царь помогал, раздавая денежные пособия, власти раздавали калачи и хлеб. По оценкам русских летописцев помощь голодающим имела большое значение, народ в Москве и в пределах спасался от голода.

Кризисная ситуация сложилась в государстве в начале XVII века, страну ждали крупные социальные потрясения, «деревня пережила первый большой голод в условиях отмены Юрьева дня». Царь Борис временно восстановил Юрьев день, дав крестьянам уступку, чтобы разрядить создавшееся напряжение в стране. Но Юрьев день был восстановлен не для всех категорий населения, а только во владениях провинциальных бояр.

Недовольство затронуло крестьянство и мелкопоместное дворянство, голод ускорил их разорение. Политика Бориса Годунов была направлена на защиту интересов правящего боярства и дворянских верхов. Все больше поднималась волна недовольства среди обедневших помещиков на земскую власть. Произошедшее разорение и трехлетний голод уменьшили доходы землевладельцев, это отразилось на составе служилых людей. Помещикам пришлось вооружать своих холопов и это таило в себе немалую военную угрозу в крестьянском государстве, которым была Россия. Это стало очевидным во время начавшейся гражданской войны. По мнению Р.Г.Скрынникова глубокий кризис, поразивший феодальный класс России являлся главной причиной гражданской войны в начале XVII века.

В своём исследовании Р.Г.Скрынников анализирует труды других российских историков прошлого времени, в отличие от Ключевского и Платонова. В своём исследовании он делает большой акцент на роли Бориса Годунова в этих событиях. С.Ф. Платонов в своей историческом труде объясняет причины смутного времени в России политическим и социальным противоречием в московской жизни XVI века. На эту работу оказали влияние исследования историка В.О.Ключевского. Платонов солидарен с ним в понимании политического содержания кризиса, но расходится в оценке результатов борьбы самодержавия и Московской аристократии. Платонов не повторяет выводы Ключевского. По-новому видит он и рамки Смуты. В.О. Ключевский видит причины Смуты в восстании большого боярства с целью ограничения власти новых царей.

Глава 2. Анализ причин Смутного времени в России в представлении иностранца XVII века

2.1 Причины Смутного времени в представлении Петра Петрея

Петр Петрей был человеком большого практического ума и политической проницательности, он служил в канцелярии шведского герцога Карла Финляндского, ставшего впоследствии королем. В конце 1601 года он был отправлен в Россию, где провёл около четырёх лет. Живейший интерес Швеции к политике России был одной из причин приезда Петра Петрея в Москву, целью приезда служило собрание подробной информации о стране и об отношении русского правительства к шведской короне. Доподлинно неизвестно чем занимался в России Петр Петрей, но вероятнее всего он был врачом. В этот период довольно часто осуществлялась засылка шпионов-агентов под видом лекарей шведским правительством в Россию. Карл IX с началом Смуты в России внимательно следил за её развитием дл того, чтобы извлечь выгоду для Швеции.

Круг знакомств Петра Петрея довольно широк: от простых горожан до правителей. Сведения для донесений ему предоставляли некоторые иностранцы и различные москвичи разных сословий, в этом ему помогала его врачебная практика. Он регулярно посылал информацию в донесениях Карлу IX .Вернувшись в Стокгольм, на основе всех собранных материалов Петр Петрей опубликовал в ноябре 1608 года своё историческое сочинение «Достоверная и правдивая Реляция», где описывались только те события, очевидцем которых он сам являлся. Это было реалистичное произведение, в нем почти нет литературно-исторических отступлений, а только конкретные факты и события. Ценность и значение его работы в том, что это первое сочинение о Смуте, где все материалы собраны очевидцем и участником событий. Этот труд Петра Петрея стал известен в России только после 1967 года, как первое сочинение по русско-шведским отношениям XVII века. В «Реляции» Петр Петрей говорит о главной причине Смуты в России: «Главная причина, видимо, состоит в том, что всемогущий бог хотел наказать всю страну тремя несчастьями, а именно: голодом и дороговизной, чумой, гражданской войной и кровопролитием, которые следовали одно за другим»16. Из его рассуждений можно сделать вывод, что все несчастья бог посылает русским за их безбожие, искажение веры, поклонение идолам, гордыню, зло и тиранию. «Голод в России - это наказание свыше за то, что русские не хотели подтверждать вечного мира Швеции с Россией»17. Карл IX вёл политику, стремящуюся усугубить Смуту в России, ставя целью уничтожение греческой веры и введение католицизма, извлечение выгоды для Швеции. Через информацию, получаемую от шпионов шведский, король стремился узнать истинный ход дела, и Петр Петрей ему её предоставлял в своих донесениях. Во время страшного трёхлетнего голода в России Карл IX запретил продажу и вывоз хлеба из Нарвы в Московию, ссылаясь на кару Божью. Орудием божественного наказания Петр Петрей называет вступление на престол Бориса Годунова. «Если бог хочет наказать страну, он обыкновенно использует особые средства, при помощи которых все осуществляет. Итак, Борис Годунов был избранным оружием, корнем и началом тех событий, которые будут здесь описаны»18. В «Реляции» автор повествует о событиях появления в Россия Лжедмитрия I, указывает на несколько аргументов, говорящих о том, что это был не настоящий царевич Дмитрий, а «беглый монах и подлый-тиран Гришка Трепьев»19. Петр Петрей кратко рассказывает о событиях войны, которую вели Борис Годунов и Гришка друг с другом, каким мучениям подверг от детей и весь род Годунова, отплатив ему той же монетой за те унижения, которым подверг он детей и род Ивана Грозного. В этом историческом труде Петр Петрей называет, что причиной войны в Московии «был сам черт, Папа римский и те поляки, которые подстрекали и обманывали казаков»20.

Второй раз в Россию Пётр Петрей был послан Карлом IX в 1607-1608 годах в качестве дипломатического курьера. чтобы предложенить союз со Швецией в войне против Польши. В 1612-1613 годах он снова приезжает в Россию, приезжает в Новгород, который был захвачен шведами.

В 1615 году Петрей публикует в Стокгольме свою новую книгу «История о Великом княжестве Московском…» на шведском языке. Она получила достаточно широкую популярность в Европе тех лет. В России его труд был издан на немецком языке в 1851 году, единственный русский перевод вышел в свет в 1867году. Ю.А.Лимонов и М.А.Алпатов занимались изучением этого произведения в наше время. Написав её, Петр Петрей стремился сделать очерк о русской истории со времён Рюрика до царя Михаила Фёдоровича Романова. В этом отличие и ценность его произведения от произведений других иностранцев. При её создании Петр Петрей использовал труды М.Меховского, М.Бельского, А.Гваньини, рукопись К.Буссова «Московская хроника». Были в его работе путаницы и искажения, мифологические сюжеты. Некоторые вполне естественные для иностранца, но другие являлись дезинформирующими, написанными по чьему либо заказу. Он умышленно называет «пришедших из-за моря» Рюрика, Трувора и Синеуса шведами, стремясь обосновать права шведского герцога на русский трон. Описания событий Ливонской войны, перипетий Смутного времени, московских нравов и обрядов, всё направлено к той же цели. Петрей рассказывает в своей книге, что по жестокости русские превосходят варваров и тиранов древности, указывает на жестокое отношение Ивана Грозного к иностранцам: «Такого поругания и срама наделал он послам славного короля шведского Иона 3, именно абовскому епископу Павлу Юстену, и потомственному дворянину из Дюстерби, Тонниес Ольсену. Он причинил им много жестокости». Он рассказывает в своей книге о гнусных поступках царя, описывая их во всех подробностях, вызывая у европейцев ужас и отрицательное отношение к России, допускает искажения и неточности. Его сочинение создаёт отрицательный образ России у западноевропейцев.

С другой стороны Петр Петрей говорит, что при своей жестокости Иван Грозный разрешал людям исповедовать свою веру, любил иностранцев, особенно немцев. «Великий князь позволил иностранцам в Москве проповедовать лютеранское учение и что они выстроили церковь и имели собственных проповедников».

Анализируя работы Петра Петрея «Реляцию» и «Историю…», можно сделать вывод, что их автор - шведский агент, рьяно оберегающий интересы своего государства, собирающий информацию в пользу Швеции. Достоверность его информации, содержащейся в обеих книгах можно считать двояко:

с одной стороны, он был очевидцем всех происходящих событий и в «Реляции» достаточно кратко, правдиво и реалистично изложил увиденное, в книге приведено много фактического, достоверного материала.

с другой стороны, так как он являлся шведским дипломатом, то написанный им второй труд «История…» содержит много неточностей, события излагаются с интересующей его политической точки зрения, он описывает происходящее взглядом иностранца, который действует в интересах своей страны, стремясь сформировать отрицательный образ России у западноевропейцев.

Проанализировав обе книги Петра Петрея, можно сказать, что в них в разной степени, но содержатся антирусские выпады (жестокость, суеверия и т.д.); это объясняется тем, что автор книг видел в России опасного соперника Швеции. Тем не менее, оба труда представляют собой важные исторические документы, рассказывающие о развитии русско-шведских отношений в XVII веке. В этом их ценность и значение.

Заключение

Проанализировав книги отечественных историографов: В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, Р.Г.Скрынникова и два произведения шведского дипломата и историка Петра Петрея, можно сделать вывод о том, как виделись причины Смуты данными авторами.

По мнению отечественных ученых основные причины смутного времени выражались в политическом и социальном противоречиях московской жизни XVI века, пресечении старой династии, тяжелом положении народа, в неравенстве государственных повинностей, глубоком кризисе, поразившем феодальный класс России, и являющемся главной причиной гражданской войны XVII века.

По мнению шведского историка Петра Петрея главной причиной Смуты являлось божественное наказание России тремя несчастиями: голодом, чумой и гражданской войной за их безбожие, гордость, искажение веры, тиранию как к своим подданным, так и иностранцам, зло и несправедливость московитов, автор делает вывод, что иезуиты, папа и Рим организовали эту кровавую бойню с целью ввести в России папскую веру, искоренить греческую веру и подчинить Московское княжество папе и Польше.

Сходство в рассуждениях у отечественных и иностранных историков о причинах Смуты можно увидеть, когда говориться о прекращении династии и смерти Ивана Грозного. Так Петр Петрей в своей «Истории…» пишет, что «По смерти этого бесчеловечного тирана в стране происходило, что то необыкновенное...Все пошло как-то странно и мудрено в стране: между подданными смуты и возмущение»

Список используемой литературы

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории. Часть Вторая. Глава «Московское государство перед смутой»

Петр Петрей. «О начале войн и смут в Московии». М., Фонд Сергея Дубова. Рита-Принт, 1997.

Размещено на Allbest.ru