Столыпинская аграрная реформа в оценке Э. Тери

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Столыпинская аграрная реформа в оценке Э. Тери

Летова А.Д. Орловский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Есть достаточно расхожая фраза: «Все всегда возвращается на круги своя». Существует теория о том, что история, подобно спирали, идет по кругу и неизменно повторяется. Необходимо хорошо знать прошлое, чтобы правильно творить настоящее. Это относится и ко многим историческим реформам, одна из которых будет рассмотрена в данной работе. Возможно, детальное изучение и анализ причин, хода и результатов реформы могут быть полезны даже сейчас, в современной России. Это поможет избежать серьезных ошибок прошлого и предотвратить неправильные решения.

Представители различных направлений общественной мысли как в России, так и за рубежом весьма неоднозначно отзывались о проводившейся в 1906-1914 гг. широкомасштабной аграрной реформе Петра Аркадьевича Столыпина. До сих пор не утихают жаркие споры по поводу того, имело ли данное мероприятие достаточную эффективность, либо же, наоборот, являлось неудачным и несвоевременным. Уже опубликованы и продолжают публиковаться многочисленные исследования, отражающие видение различных аспектов и результатов данной реформы [1 - 10, 12].

Свой ответ на данный вопрос, сохраняющий до сих пор актуальность, искал и известный французский экономист и политический обозреватель, редактор журнала «Экономист Европы» Эдмон Тери.

В мае 1913 г. он получил от министра сельского хозяйства Э. Клементеля и министра общественных работ Ж. Тьерри задание на месте изучить результаты столыпинской аграрной реформы и состояние российской экономики в целом. Результаты исследования Тери отразил в книге «Экономическое преобразование России», вышедшей в 1914 г. Здесь представлена подробная картина экономического развития Российской империи в начале ХХ в., подкрепленная статистическими данными.

Утверждая, что «возрастание государственной мощи создается тремя факторами экономического порядка: 1) рост коренного населения, 2) увеличение промышленного и сельскохозяйственного производства, 3) вытекающие из этого расходы на народное просвещение и оборону» [11, с. 6], французский экономист констатировал значительные успехи России во всех данных направлениях. Одним из главных условий «быстрой экономической трансформации» [11, с. 5] он считал столыпинскую аграрную реформу, посвятив ее анализу специальную главу.

Свое исследование Тери начал с рассмотрения необходимости аграрной реформы, основной задачей которой была бы ликвидация крестьянской общины. По мнению экономиста, сохранение института общины при отмене крепостного права было обусловлено масштабностью и сложностью реформы 1861 г. «…Свободный труд крестьян был делом доселе незнакомым, и никто не знал, как новые собственники земли справятся с обязательствами по отношению к своим прежним хозяевам…, - писал Тери. - Именно эти соображения заставили правительство сделать мир… посредником между бывшими крепостными и государством, которое принимало на себя финансовую ответственность за проведение реформы…» [11, с. 20]. По сути, община рассматривалась властью в качестве гаранта ежегодных выкупных платежей.

Однако сохранение земли в коллективном пользовании, отмечал Тери, «шло в ущерб сельскохозяйственному производству» [11, с. 21]. Главным препятствием на пути развития сельского хозяйства экономист считал чересполосное пользование землей в общине, возникновение которого было в значительной мере обусловлено соображениями социальной справедливости: стремлением наделить каждый двор землей примерно равного качества. В результате земля оказывалась разделенной «на столь узкие полосы, что нередко встречались отрезки шириной в два-три метра и длиной более чем в километр» [11, с. 22]. Такие участки не только неудобно было обрабатывать, но в условиях катастрофической нехватки земли в Центральной России данная система землепользования приводила к потере седьмой части полей под пограничные межи, зараставшие сорняками [11, с. 22].

Стремление к соблюдению принципа равенства в пользовании землей, по мнению Тери, было практически доведено до абсурда. Если какому-либо крестьянину удавалось путем «усиленной и продуманной работы» - тщательной обработки земли, использования удобрений - сделать свой участок более плодородным, и по решению двух третей глав семейств это нарушало принцип равенства, данный участок мог быть поделен между всеми дворами [11, с. 22]. Естественно, что при таком подходе крестьянину не выгодно было нести затраты по интенсификации землеобработки.

Помимо того, чересполосица существенно ограничивала экономическую свободу крестьянина. «Узость обрабатываемых участков, их близость к другим участкам, принадлежащим множеству хозяев, - пояснял Тери, - требовали выращивания однородных культур; выпас общинного скота принуждал каждую семью подчиняться общим порядкам; посев, сбор урожая должны были осуществляться в установленные дни, в течение которых все жители данной деревни выполняли одинаковые работы, если же один из них не следовал общему правилу, общинный скот причинял его участку серьезный урон. Точная установка времени посева и сбора урожая предписывала, таким образом, каждому крестьянину выращивать те же культуры, что и его соседи, и обрабатывать свой участок одновременно с ними» [11, с. 22].

Недостатки общинного землевладения, ставшие непреодолимым препятствием для развития сельского хозяйства, по убеждению Тери, «побуждали правительство империи дополнить великую реформу 1861 г. новой организацией села, которая, упразднив общину, создала бы в России частную собственность на землю по образцу Европы и Америки» [11, с. 22].

С точки зрения французского экономиста, подготовка и проведение реформы имели продуманный, системный характер. Созданное Николаем II «Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения» определило два взаимодополняющих направления осуществления реформы: вопервых, разработка четкой процедуры выхода крестьян из общины и закрепления за ними земли в частную собственность, во-вторых, создание на местах специальных учреждений, ответственных за размежевание и обучение крестьян новым методам ведения хозяйства [11, с. 23].

Что касается первого, то реформа затронула прежде всего общинные земли, не подвергавшиеся переделу с 1861 г. Коллективная собственность упразднялась, а держатели общинных участков становились частными собственниками земель, которые ранее находились у них лишь по праву пользования. Общинные земли, не подвергавшиеся переделу с 1893 г., не выводились напрямую из сферы общинного землепользования, но их держателям предоставлялось право обратить данные участки в частную собственность, чему прочие члены общины препятствовать не могли. То же относилось к землям, подвергавшимся переделу с 1893 г., и предусматривалось также, что вся общинная земля целиком может перейти в частную собственность, если за это выступит большинство глав семей [11, с. 25].

Тери акцентировал внимание на мерах противодействия спекуляциям землей. Одной из них было разрешение продавать выделенную из общины землю только другим крестьянам, а закладывать только Крестьянскому банку. Причем в последнем случае крестьянин был обязан использовать ссуду на покупку земель или на улучшение уже имеющихся. Другая мера состояла в ограничении права приобретения земли одной крестьянской семьей тридцатью участками [11, с. 24].

Во исполнение второго комплекса мероприятий, Указом от 4 марта 1906 г. были созданы губернские и уездные землеустроительные комиссии, ответственные за подготовку реформы и разрешение всех трудностей, с которыми ее проведение могло столкнуться на местах. Одновременно предпринимались меры, направленные на предоставление крестьянам средств к улучшению землепользования и покупке земель сверх наделов. В реализации последнего большую роль играл Крестьянский банк, предоставлявший крестьянам на льготных условиях ссуды на покупку земель у частных лиц [11, с. 23].

Тери подчеркивал серьезное внимание организаторов реформы к мероприятиям, направленным на интенсификацию сельского хозяйства. Власть проявляла инициативу в создании образцовых хозяйств во всех губерниях, содействовала закупке за границей и развитию собственного производства сельскохозяйственной техники.

Особая роль в контексте реализации столыпинской аграрной реформы отводилась развитию сельскохозяйственного образования.

Тери поразили масштабы аграрной реформы. Земельным переустройством, начатым в 1906 г., указывал он, на конец 1912 г. была охвачена огромная территория площадью 20 млн. десятин, или 22 млн. га (более 2/5 территории континентальной Франции - 53646400 га) [11, с. 25].

Результаты столыпинской аграрной реформы французский экономист назвал блестящими, причем важнейшим условием ее успешности он считал активную роль государства. Переход к частной собственности обошелся казне за 5 лет в 253,65 млн. фр. и потребовал участия 12 тыс. межевых инженеров и агрономов, отмечал по этому поводу Тери, и если бы государство не взяло на себя эти расходы, это могло бы отпугнуть самых горячих сторонников реформы [11, с. 25].

По мнению Тери, в России наблюдались серьезные качественные изменения в аграрном секторе: возникло более миллиона единоличных хозяйств [11, с. 25], утроилось количество сельскохозяйственных обществ: с 1000 до 3700 [11, с. 24], начался переход к интенсивному ведению хозяйства, свидетельством чему являлось увеличение производства и импорта сельскохозяйственной техники. Так, отмечал Тери, если в 1906 г. импорт сельскохозяйственных машин и орудий составлял 20,7 млн. руб., то в 1911 г. он достиг 57,5 млн. руб., причем одновременно утроилось отечественное производство этих же машин и орудий: в 1911 г. его стоимость оценивалась в 61,5 млн. руб. [11, с. 24].

Существенный рост демонстрировало сельскохозяйственное образование: число обучавшихся в сельскохозяйственных образовательных учреждениях в 1911 г. составило 15 тыс. чел. против 9,3 тыс. чел. в 1907 г., а выпуск дипломированных специалистов превысил 2 тыс. чел. в год. В 1911 г. курсы по ведению сельского хозяйства посещали 300 тыс. крестьян [11, с. 24]. Дипломированные агрономы, закончившие высшие учебные заведения, так же как и слушательницы сельскохозяйственных курсов Петербурга и Москвы, пользовались большим спросом в земствах, которые поручали им организацию на своей территории курсов практического обучения, охотно посещаемых крестьянами-единоличниками и их детьми, или же создание опытных площадок, где жители окрестных деревень могли бы видеть результаты селекции семян, разумного использования сельскохозяйственных орудий и удобрений, наиболее подходящих для местных почв, которые сильно разнятся в зависимости от района. Благодаря именно этим учителям, как оседлым, так и разъезжающим по деревням, миллионы крестьян научились пользоваться теми значительными преимуществами, которые дали им законы от 1906 и 1910 гг. [11, с. 34]. В целом же, по мнению Тери, государство за последние десять лет предприняло «огромные усилия к тому, чтобы поднять уровень народного просвещения» [11, с. 11].

Результатом аграрной реформы явился также рост численности населения: с 1902 по 1912 гг. оно увеличилось на 22,7% (с 139,3 млн. чел. до 171 млн. чел.), тогда как за 1892-1902 гг. лишь на 15,4% [11, с. 6-7]. Если в течение 36 последующих лет все будет идти так, как между 1900 и 1912 гг., прогнозировал Тери, то «численность населения России в 1948 г. будет превышать совокупную численность населения других пяти великих европейских держав» [11, с. 12]. Обращая внимание на рост плотности населения России, французский экономист писал: «1) 50 губерний Европейской России в ближайшие годы достигнут плотности населения, по меньшей мере сопоставимой с плотностью населения современной Европы, 2) необъятные и до сих пор пустынные территории Южной Сибири будут заселяться так же быстро, как американский Дальний Запад или аргентинская пампа, ибо почвы там, возможно, еще более плодородны, а общие условия жизни по крайней мере так же благоприятны» [11, с. 7].

Статистически обосновав вывод о росте российской промышленности (по отдельным отраслям и группам производства), Тери особое внимание обратил на динамику роста сельского хозяйства. За период проведения реформы, указывал он, производство пшеницы возросло на 37,5%, картофеля - на 31,6%, сахарной свеклы - на 42,0% [11, с. 8]. «Нет нужды говорить о том, - писал Тери, - что ни одна европейская страна не достигала подобных результатов, и этот рост сельскохозяйственного производства - достигнутый без помощи дорогостоящей иностранной рабочей силы, как в Аргентине, Бразилии, Соединенных Штатах и даже Канаде, - не только помог удовлетворить растущие потребности населения, численность которого каждый год увеличивается на 2,27% и которое благодаря повышающемуся благосостоянию питается лучше, чем в прошлом; он также позволил России значительно расширить внешние рынки сбыта и решать благодаря увеличению экспорта продуктов питания новые задачи во внешней политике» [11, с. 8-9]. Экспорт сельскохозяйственных продуктов, промышленных товаров, сырья и полуфабрикатов возрос в целом на 86,4% [11, с. 86].

Благодаря экономическому росту, указывал французский экономист, российское государство «увеличило в огромной пропорции свои военные расходы, а новые бюджетные ассигнования обычного порядка, которые приносит казне расширение экономической деятельности, позволяют государству продолжать эти усилия» [11, с. 11].

Вместе с тем, Тери признавал промежуточный характер итогов аграрной реформы. Пройдет еще достаточно лет, писал экономист, пока земельные отношения нормализуются, но «импульс уже дан, и он такой силы, что не приходится сомневаться в полном успехе реформы» [11, с. 26]. По мнению Тери, «великая реформа 1906 г. - снискавшая славу царю Николаю II, Столыпину и его главным сотрудникам, среди которых на первое место следует поставить гг. Кривошеина и Коковцова, - будет завершена только через 15-20 лет, но ее проведение сразу же породило на всей территории империи надежду на лучшее будущее и вследствие этого стремление трудиться, которое все больше теряли крестьяне, принадлежавшие общине» [11, с. 63].

Тери настаивал на необходимости продолжения столыпинского курса в аграрном секторе, указывая, что гибель премьер-министра явилась тяжелой утратой для страны.

По убеждению экономиста, развитие сельского хозяйства позволило России не только успешно преодолеть финансовые последствия русскояпонской войны и событий 1905-1907 гг., но и приступить к рациональному освоению несметных природных богатств на территории, втрое превышающей территорию Европы [11, с. 5]. Сохранение достигнутых темпов развития, прогнозировал Тери, позволит России в будущем выполнить все, чего требуют от нее огромная территория и необходимость защиты границ. И, более того, если тенденции, наметившиеся в период с 1900 по 1912 г. в крупнейших европейских государствах, сохранятся до 1950 г., то к середине ХХ в. «Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения» [11, с. 12]. Однако предсказанию Тери не суждено было осуществиться: в 1914 г. Россия вступила в Первую мировую войну, в ходе которой в результате прихода к власти большевиков произошла смена парадигмы развития страны.

Подводя итог, следует отметить, что Тери принадлежит к группе исследователей столыпинской аграрной реформы, позитивно ее оценивающих. Он констатировал объективную обусловленность реформы, особо подчеркивая необходимость ликвидации крестьянской общины как структуры, препятствовавшей интенсификации сельского хозяйства.

Анализируя содержание столыпинской аграрной реформы, Тери сумел верно отметить ее системный характер. Данная точка зрения преобладает в современной исследовательской литературе [3, 5, 6, 7, 9,12].

Оценивая результаты реформы, Тери констатировал существенные позитивные качественные и количественные сдвиги в аграрном секторе. Одновременно он указывал на рост российской экономики в целом, расширение внешней торговли, успехи в развитии образования, увеличение численности населения страны. Французский экономист справедливо отмечал промежуточный характер итогов столыпинской реформы, полагая, что более объективную ее оценку можно будет дать через 15-20 лет. Многие современные исследователи считают, что судить о реформе П.А. Столыпина нужно как о незавершенном процессе, прерванном Первой мировой войной [1].

Вместе с тем, восприятие Тери столыпинской аграрной реформы не свободно от некоторой идеализации. В частности, он умолчал о серьезных спорах в общественных кругах относительно в определенной мере насильственных методов разрушения общины, о неоднозначном отношении к данному процессу самих крестьян, о проблемах, возникших в ходе реализации переселенческой политики, и т.д.

Несмотря на это, работа Тери остается весьма содержательным источником для исследователей столыпинской аграрной реформы, а также социально-экономического развития России в начале ХХ в.

тери столыпинский аграрный реформа

Список литературы

1. Кабанов В.В. Был ли крах столыпинской аграрной реформы // Россия сельская. XIX-начало ХХ века. М., 2004.

2. Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861-1914. М., 2006.

3. Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России XVIII-начало XXI века. М., 2005.

4. Мейси Д. Аграрные реформы Столыпина как процесс: центр, периферия, крестьяне и децентрализация // Россия сельская. XIX-начало ХХ века. М., 2004.

5. Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А. Столыпин: личность и реформы. Калининград, 2007.

6. Могилевский К.И., Соловьев К.А., Шелохаев В.В. Личность и деятельность П.А. Столыпина как историографическая проблема // Вопросы истории. 2012. № 10. С. 157-167.

7. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007.

8. Пожигайло П.А., Шелохаев В.В. Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля. М., 2005.

9. Петр Аркадьевич Столыпин: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2011.

10. П.А. Столыпин: государственник и патриот. М., 2011.

11. Тери Э. Экономическое преобразование России. М., 2008.

12. Шелохаев В.В. Столыпинский тип модернизации России // Российская история. 2012. № 2. С. 18-36.

Размещено на Allbest.ru