Либеральный проект освобождения крестьян в России

Определенное время после реформы Кавелин полагал, что в России появилась почва как для складывания новой, освобожденной от кастовых перегородок и основанной на имущественном принципе разделения социальных групп общественной структуры, так и для формирования слоя крупных землевладельцев из представителей различных сословий. Он надеялся, что в результате ожидаемых им социальных изменений "... весь народ составит одно органическое тело, в котором каждый будет занимать высшую или низшую ступень одной и той же лестницы; высшее сословие будет продолжением и завершением низшего, а низшее - служить питомником, основанием и исходною точкою для высшего. То, чему весь мир удивляется в Англии, что составляет источник ее силы и величия, ... - именно правильное, нормальное отношение между низшими и высшими классами, органическое единство всех народных элементов, открывающее возможность бесконечного мирного развития посредством постепенных реформ, делающее невозможною революцию низших классов против высших, - все это будет и у нас, если только дворянство поймет свое теперешнее положение и благоразумно им воспользуется"[19, т.2. стлб.127-128]. Таким образом, органическое единство социальных слоев, достигаемое преобладанием общих интересов над частными, их открытостью и социальной мобильностью, а также обеспечением всех групп населения гражданскими правами и равными возможностями, являлось в проекте Кавелина, не только залогом процветания общества, но и гарантом против народных революций.

Кавелин вновь и вновь пытался убедить дворян в том, что освобождение крестьян с землей, против чего они так активно выступали в годы подготовки реформы, на самом деле создавало самые благоприятные перспективы как для самого благородного сословия, так и для всего русского народа. Благодаря наделению крестьян землей, утверждал он, "огромное большинство народа, за самым незначительными изъятиями весь народ будет у нас причастен благу поземельной собственности. Этим мы заранее навсегда избавляемся от голодного пролетариата и неразрывно с ним связанных теорий имущественного равенства, от непримиримой зависти и ненависти к высшим классам и от последнего их результата - социальной революции, самой страшной и неотвратимой из всех, потрясающей народный организм в самых его основаниях и во всяком случае гибельной для высших сословий" [19, т.2. стлб.128].

Превращение большинства населения в земельных собственников придавало развитию России особый, аграрный характер, что при всех успехах промышленности и торговли предохраняло ее, по мнению Кавелина, от потрясений, пережитых Западной Европой, в которой преобладало городское население, и шла острая борьба лишенного имущества пролетариата с буржуазией. Тем самым уже в начале 1860-х гг. Кавелин стал задумываться об особенностях общественного развития России и, исходя из складывающихся реалий, искать их положительные стороны для будущего развития страны. Едва ли здесь правомерно упрекать его в антизападничестве, в отходе от последовательного либерализма ради защиты интересов "отжившего свой век класса" [8, c.164]. Скорее, он вставал на путь созидания такой теории, которая не противопоставляла Россию Западу, а предполагала органический синтез национальных и либеральных ценностей.

Отступлением от постулатов классического либерализма стала и защита Кавелиным крестьянской общины, в которой он видел средство, смягчающее последствия перехода крестьянского хозяйства к рыночным отношениям. В отличие от Чичерина, рассматривающего общину как результат деятельности государства ХVII в., Кавелин считал ее органической частью крестьянской жизни, уходящей своими корнями в глубокую древность. "Исторические типы, - писал он в рецензии на книгу Чичерина "Областные учреждения России в ХVII в.", - не умирают скоропостижно, а угасают постепенно, проходя через целый ряд перерождений"[19, т.1. стлб.550]. Воспринимая общину как естественный общественный организм и понимая, что без нее процесс ломки старых структур будет протекать для крестьян особенно болезненно, Кавелин стал отстаивать необходимость ее сохранения. При этом в своей статье "Взгляд на русскую сельскую общину", опубликованную в журнале "Атеней" (1859, №2), он обосновывал потребность в ее существовании не только интересами крестьян, но и государства, а следовательно, всего общества.

В статье Кавелин провел, прежде всего, четкую границу между административной и поземельной функциями общины. Соглашаясь с теми ее критиками, которые полагали, что она "...поглощает индивидуальность, не дает почти никакого простора личности и гражданской самостоятельности членов общины и тем парализует их силы, существенно мешая вместе с тем развитию нравственных и экономических сил всего государства"[19, т.2. стлб.162-163], Кавелин относил эти справедливые упреки лишь к административной стороне общины. Среди ее недостатков он также отмечал переделы земли и чересполосицу, стоявшие на пути развития сельского хозяйства. И все же, несмотря на свои очевидные отрицательные стороны, община по своей сути, в концепции Кавелина, не только не противостояла процессу модернизации, но и помогала его осуществлению, давала крестьянам возможность адаптироваться к новым условиям. "Общинное землевладение, - писал он, - не представляет за устранением названных выше несущественных принадлежностей, ни одного положения, которое не подходило под правила любого гражданского права, наиболее благоприятствующего личной независимости и свободе"[19, т.2. стлб.171].

В случае же ликвидации общины и утверждения мелкой поземельной крестьянской собственности, на чем настаивали ортодоксальные западники, русские крестьяне оказались бы беспомощными перед стихией рынка. Община же, по его словам, могла стать в новых условиях "... единственно возможным убежищем для народных масс от монополии владельцев и капиталистов", была призвана предупредить "... горькие и разрушительные последствия азартной промышленной борьбы". Но для осуществления функции "социальной защиты" община сама нуждалась в обновлении, начать которое Кавелин предлагал с прекращения в ее рамках переделов земли. Он надеялся, что благодаря данной мере "владение и пользование общинными землями перейдет мало-помалу в пожизненное арендное содержание, которое при известных условиях может быть и наследственным"[19, т.2.стлб. 177,183,176].

Кавелин ратовал за устранение наиболее архаичных, присущих общине черт - переделов земли, чересполосицы, круговой поруки, что на практике могло привести к ее трансформации в кооператив фермеров, хозяйствующих самостоятельно, но защищенных общинным землевладением от стихии рынка и разорения. Вместе с тем сохранение общины, в концепции Кавелина, не противоречило развитию частной собственности, и должно было всего лишь уравновесить ее отрицательные стороны. Абсолютное господство частной собственности приводило, как полагал Кавелин, к борьбе "материальных интересов, вызывало ненависть массы населения по отношению к имущим". В условиях ее полного доминирования, писал он, "все то, что составляет физиологическое, неизбежное условие всякой общественной жизни: власть, имущественное неравенство, личная собственность, личная самостоятельность и развитие - представляются им (т.е. трудящимся массам - Р.А .) орудиями угнетения, своекорыстными выдумками притеснителей и собственников. Открывается широкое поле для всякого рода идеалов социального блаженства, которые тем краше и недействительнее, чем ужаснее жизнь. Народные массы, глубоко оскорбленные, ... в справедливом негодовании начинают требовать невозможного и неосуществимого. Возникает другого рода борьба - борьба народных масс с обществом, страшная и разрушительная"[19, т.2. стлб.178-179].

Таким образом, учитывая как положительные, так и отрицательные стороны двух форм собственности, Кавелин и выдвинул идею их совмещения. Взаимодействие общественной и частной собственности должно было, согласно представлениям либерала, с одной стороны, обеспечить условия для экономического процветания общества и свободы личности, а с другой - гарантировать сохранение социальной стабильности, предотвратить утверждение крайних форм социальной несправедливости, обезопасить народ от восприятия им различного рода утопических идей. При этом и частное, и общинное владения он воспринимал в духе органической теории как естественные результаты исторического развития общества, а потому настаивал на их сохранении и лишь дальнейшем усовершенствовании. К тому же в общине он видел орган, обеспечивающий связь государства с сельским миром, благодаря которому власть имела возможность опекать крестьян, проводить преобразования в деревне.

Позднее, т.е. с началом проведения крестьянской реформы, Кавелин не изменил своего взгляда на общину и частную собственность. Так, в письме к Герцену в 1862 г. он сообщал: "Я против индивидуальной личной собственности как исключительной формы землевладения. Я не против ее принципа, но рядом с ней желаю общинного землевладения, как ее корректива, как противувеса против конкуренции, которую оно производит. ... Отсутствие частной собственности, отмена ее - есть величайшая нелепость, вернейший путь к китаизму с пожертвованием начала индивидуальности и свободы. Да этого и сделать невозможно. У нас массы рвутся не к общинному землевладению, а к личной собственности. Ту и другую форму нужно сохранить рядом, потому что они дополняют одну другую"[22, с. 58-59].

Таким образом, одним из первых в русской общественной мысли Кавелин выдвинул идею смешанной экономики, основанной на сочетании различных форм собственности. Он полагал, что именно такой вариант развития, с одной стороны, предохранит Россию от обнищания масс и революционного взрыва, а с другой - обеспечит ее экономическое процветание, хотя бы относительную социальную справедливость, а также утверждение начала личности и свободы. В подобном подходе к общине, в выдвижении идеи сосуществования двух форм собственности и практически смешанной, многоукладной экономики проявился альтернативный характер либерального проекта Кавелина, такая его черта, как небуржуазность, стремление осмыслить и защитить общенациональные интересы. Следует учесть и то, что предложенный Кавелин проект модификации общины превращал ее как в один из рычагов модернизации страны, так и в гаранта мирного осуществления реформ. В обновленном виде она способствовала бы утверждению гражданского общества и личного начала, давала бы простор хозяйственной самостоятельности и инициативе крестьян, оберегая их при этом от превратностей рынка. Следует учесть и то, что предложенная Кавелиным либерально-демократическая модель преобразования экономики ориентировала на мирную модернизацию страны, происходящую с учетом ее социокультурной специфики.

Таким образом, уже в годы подготовки крестьянской реформы Кавелин выдвинул, а затем развил идею синтеза традиционных структур - общины и новых капиталистических по своей сути отношений, что в наибольшей степени учитывало особенности страны, создавало условия для ее мирной модернизации без существенного ухудшения уровня жизни народа. Именно на путях этого либерально-демократического синтеза и шло становление национальной формы либерализма, пытавшегося осмыслить социокультурную специфику развития страны.

Реализация правительственного плана освобождения крестьян, который по своим основным параметрам изменил в худшую для крестьян сторону первоначальный вариант, разработанный Редакционными комиссиями, со временем выявила всю дальновидность и обоснованность либерального проекта.

Сам Кавелин, оценивая освобождение крестьян как "одно из величайших событий русской и всемирной истории", а само "Положение" - "величайшим законодательным актом нашего времени", сразу же после реформы обратил внимание на ее негативные стороны. "Крестьянин тужит, - писал он, - что ему еще два года придется работать на барина или платить может быть тяжелый оброк, ему жаль земли, которая отрежется от его поля на барина; его берет раздумье над тяжелой повинностью, которая останется на нем по уставной грамоте. Много, что ожидает его впереди, он еще не разобрал хорошенько, но что он понял, вовсе не отвечает его ожиданиям и чаяниям"[19, т.2. стлб. 645, 1228, 105]. Но более всего его беспокоил ход реализации реформы, доверенный, по его мнению, противникам освобождения крестьян.

Кавелин попытался на собственном примере показать пути наиболее скорого и отвечающего интересам двух сторон решения самого сложного - земельного вопроса. Одним из первых в Поволжье, еще летом 1861 г. он подписал уставную грамоту со своими крестьянами с. Кавелинка Самарской губернии. Подробности его соглашения вызвали различные толки в столичных сферах, удивив своими особенностями как либералов, посчитавших, что он слишком мало сделал для крестьян, так и консерваторов, наоборот, упрекавших его за чрезмерные уступки. В письме к брату Павлу от 23 августа 1861 г. Кавелин подробно изложил содержание своего соглашения с крестьянами. "… Вероятно, ты уже знаешь, что я начисто разошелся с крестьянами своими, к общему нашему великому удовольствию, - писал он. - Сущность сделки состоит в следующем: я подарил им четверть душевого надела. … Этот надел они взяли в солончаках, следовательно по закону получили 3 десятины за одну удобную. Сверх того я подарил им усадьбу и … различных лишков… всего около 100 десятин. Сто сорок десятин удобной земли около пруда отдал в аренду на 9 лет с правом выкупа в этот же срок…". Главное же преимущество сделки для крестьян он находил в том, что "… они приобрели пастбища, следовательно обеспечили навсегда содержанье рабочего скота и лошадей, и притом даром: эта статья для них чрезвычайно важна, потому что луга и пашни они найдут везде сколько угодно, а без пастбищ они все равно что без рук". Таким образом, Кавелин, договариваясь с крестьянами, учитывал условия степного края, в котором пастбища имели особую ценность. Вот почему упреки некоторых критиков, считавших, что Кавелин якобы обманул крестьян, предоставив им даровой надел в солончаках, свидетельствуют если и не об их недоброжелательном к нему отношении, то о незнании конкретных условий, в которых находилось имение Кавелина. При этом ему удалось прийти к добровольному соглашению и обоюдному согласию с крестьянами, которые, получив так называемый "даровой надел", немедленно освобождались от каких-либо повинностей. Более того, условия сделки выдвинули сами крестьяне, отказавшиеся принять первоначальные предложения своего помещика, несмотря на то, что они были, как писал Кавелин, "гораздо менее для меня выгодные"[15, 735]. Позднее он продал крестьянам всю оставшуюся за ним землю[23, с. 167]. Таким образом, Кавелин на практике показал конкретный пример либерального решения самого важного при освобождении крестьян аграрного вопроса.

Заключение

После Крымской войны в условиях нарастающего общественного кризиса и стихийного развития гласности либеральная интеллигенция стала основной силой, подготавливавшей крестьянскую реформу. Своей профессиональной деятельностью, печатными и рукописными статьями, публичными выступлениями и в целом общественной активностью она не только побуждало правительство к конкретным действиям, но и, вытесняя страх, остававшийся в общественном сознании после николаевского правления, воспитывала общество в либеральном духе, а главное, воздействовала на либеральную бюрократию, ставшую основной практической силой реализации реформы.

Таким образом, в условиях начавшегося с 1855 г., во многом под влиянием либеральной интеллигенции духовного раскрепощения складывались предпосылки для подготовки и проведения крестьянской реформы, т.е. глобального социального и культурного переустройства всей страны. При этом либеральная интеллигенция подготовила себе союзника в лице патриотически настроенных и здравомыслящих представителей бюрократии, обеспокоенных судьбами российской государственности и надеющихся с помощью назревших, как они считали, реформ вернуть стране утерянное после крымской катастрофы международное величие. Сторонники преобразований, жаждущие активной деятельности на благо страны, объединялись в кружке, духовным руководителем которого был Кавелин. В итоге, став своеобразным вдохновителем и идеологом реформ, он сыграл огромную роль как в подготовке освобождения крестьян, так и развитии общественного движения России.

Кавелину удалось разработать наиболее оптимальный вариант проекта освобождения крестьян, отвечавший интересам как государства, так и основных социальных сил России. Именно предложенный им вариант авторитарной модернизации, делавший ставку на проведение реформы сильной монархической властью, предполагавший создание социально-экономических, правовых и культурных условий для перехода к конституционным порядкам более всего соответствовал не только потребностям, но и возможностям народа. Намеченный Кавелиным вектор развития страны, предполагавший достижение экономического роста, преодоление культурного раскола и крайностей социального неравенства, обеспечение правопорядка, уважения к закону, активную деятельность местного самоуправления и образование населения как основных предпосылок ее политического обновления, не потерял своей актуальности и в наши дни.

И не вина, а беда русского либерала, а вместе с ним и всей страны, что в дальнейшем его проект был искажен правительством в пользу помещиков. В результате сокращения крестьянских полевых наделов социальные последствия модернизации страны оказались крайне тяжелыми, что привело к росту напряженности в деревне, стало одной из причин структурного кризиса, который и пытался предупредить своими построениями русский либерал.

Кавелин в своем проекте обосновывал необходимость осуществления национальной модели модернизации страны с опорой на многоукладную экономику, активную социальную роль государства, с учетом ее исторических особенностей (например, поземельной общины и сильного государства), принципиально отличающейся от ее западного образца.

Библиография

1. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

2. Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ. СПб., 1907 (10-е изд.).

3. Слонимский Л.З. К.Д. Кавелин // Главные деятели освобождения крестьян. СПб., 1903.

4. Сыромятников Б. Константин Дмитриевич Кавелин / Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. В 55 т. М., 1958-65.

6. Розенталь В.Н. Идейные центры либерального движения в России накануне революционной ситуации / Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1963.

7. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. ХIХ в. М., 1958.

8. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов ХIХ в. М., 1972.

9. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

10. Захарова Л.Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история. 2005. № 4.

11. Революционная ситуация в России в середине ХIХ века. Коллективная монография. Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1978.

12. Анненков П.В. Две зимы в провинции // Былое. 1922. №18.

13. Голоса из России: Сборник А.И. Герцена и Н.П. Огарева // Факсимильное издание в 3-х вып. М., 1974. Вып. 1. Ч.1.

14. Русское общество 40-50-х годов ХIХ в. Часть II. Воспоминания Б.Н. Чичерина. М., 1991.

15. Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Материалы к биографии // Вестник Европы. 1886. №8.

16. Иванюков И.И. Падение крепостного права в России. СПб., 1882.

17. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Путешествие за границу. М., 1932.

18. Мякотин В.А. Публицистическая деятельность К.Д. Кавелина // Русское богатство. 1902. №9.

19. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4-х т. СПб., 1897-1900. Т. 2. СПб., 1898.

20. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

21. Письма К.Д. Кавелина к П.Л. Лаврову, Е.П. Ковалевскому и Т.Н. Грановскому // Литературное наследство. Т. 67. М., 1959.

22. Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. Женева,1892.

23. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958.

24. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина ХIХ - начало ХХ века). М., 1995.

25. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М., 1996.

26. Безгин В.Б. Имущественные преступления в крестьянской среде: между законом и обычаем//Право и политика, №4-2009

27. Безгин В.Б. Винопитие в правовых обычаях и повседневной жизни сельского общества (вторая половина XIX - начало XX века)//Политика и Общество, №5-2009

28. Безгин В.Б. Половые преступления в сельской повседневности конца XIX - начала XX вв.//Право и политика, №9-2009

29. Безгин В.Б. Детоубийство и плодоизгнание в русской деревне (1880 - 1920-е гг.)//Право и политика, №5-2010

30. Безгин В.Б. Сельская власть и ее должностные лица в восприятии русских крестьян (вторая половина XIX-начало XX века)//Право и политика, №11-2010

31. Безгин В.Б., Юдин А.Н. Политика большевизма и судьба русской общины//Политика и Общество, №6-2011

32. Безгин В.Б. Самоубийства крестьян в российской деревне конца XIX - начала XX века//Исторический журнал: научные исследования, №1-2012

33. Янбухтин Н.Р., Стафийчук И.Д. Земельная доля крестьян: право, экономика, политика//Политика и Общество, №5-2008

34. Ворошилова С.В. Правовое положение замужней крестьянки в России XIX в.//Право и политика, №6-2011

35. Арсланов Р.А. Вдохновитель и идеолог великой реформы: К.Д. Кавелин и освобождение крестьян в России//Исторический журнал: научные исследования, №1-2011

36. Верещагин С.Г. Политика налогов в России от Павла I до начала ХХ века//Политика и Общество, №3-200

37. В.В. Шелохаев Столыпинский тип модернизации России // Исторический журнал: научные исследования. - 2012. - 3. - C. 34 - 41.

Размещено на Allbest.ru