Г.В. Плеханов и В.И. Ленин в 1917 году: учитель против ученика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы

«Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Фёдорова»

Исследовательская работа

Г.В. Плеханов и В.И. Ленин в 1917 году: учитель против ученика

Выполнила:

Гнусова Яна Александровна,

студентка ГБПОУ г. Москвы МИПК имени Ивана Фёдорова, 1 курс, группа 1Д2

Научный руководитель:

Пурто Елена Евгеньевна, кандидат философских наук, преподаватель ГБПОУ г. Москвы МИПК имени Ивана Фёдорова,

2017 - 2018

Аннотация

В представляемой на конкурс работе я, Гнусова Яна, исследую идейное противостояние двух выдающихся представителей русского марксизма Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, учителя и ученика, в период революции 1917. Я анализирую столкновение мнений этих мыслителей по животрепещущим тогда вопросам: о власти, о войне, о земле, о допустимости революционного насилия и пр. Мною изучены и проанализированы произведения Плеханова и Ленина исследуемого периода. Идейные дискуссии 100-летней давности оказываются чрезвычайно интересными и актуальными и сегодня.

Обоснование актуальности темы.Взятая мной для исследовательской работы тема об идейном противостоянии двух крупнейших представителей русского марксизма - Г. В. Плеханова и В. И. Ленина в революционных событиях 1917 г. является интересной, значительной и малоисследованной в отечественной исторической и социально-политологической литературе. Интерес к этой теме у меня пробудился на общей волне проходящих в СМИ и интернет-ресурсах рассуждений о событиях 1917 г, приуроченных к 100-летней годовщине Великой Русской Революции. Об историческом феномене В. И. Ленина, роли этой личности в истории России, положительной и отрицательной ведутся многочисленные дискуссии. Меня же привлекла фигура основателя русского марксизма Г. В. Плеханова, который в марте 1917 г. вернулся в Россию и пытался в меру своих сил, уже подорванных болезнью, влиять на политическую ситуацию в стране. И главным своим оппонентом Плеханов считал своего недавнего ученика, В. И. Ульянова-Ленина, который своим радикализмом и извращением марксизма, как считал Плеханов, губит революцию и Россию в целом. Ленин в своих статьях и речах 1917 г. также резко критиковал Плеханова, считая его прислужником буржуазии и соглашателем. Несмотря на то, что в советский период Плеханов считался предшественником Ленина, и его работы публиковались и были обязательны для изучения в вузах, статьи и речи Плеханова 1917 - 1918 гг. хранились в спецхранах библиотек и почти никому не были доступны. Произошло это из-за содержащейся в них резкой критики теории и практики большевизма как извращенного марксизма и критики лично В. И. Ленина, что в советское время не допускалось. Эти статьи не переизданы в значительной своей части до сих пор. Вообще же меня привлекла тема острого идейного противостояния бывших некогда очень близкими (в самом начале ХХ века) учителя и ученика, ставших яростными идейными противниками, подчас не стесняющимися в навешивании оскорбительных ярлыков друг на друга. Такая ситуация не часто встречается в истории мысли. Особенно интересна она в свете того, что на уроках в школе и колледже говорят только о том, что Ленин был учеником и последователем Плеханова, но о последующем разрыве обычно не сообщают. Поэтому я и решила исследовать идейное противостояние Ленина и Плеханова в 1917 г.

Цель работы: марксизм плеханов ленин власть

* На основе анализа источников выявить основные вопросы, по решению которых проявлялось противостояние В. И. Ленина и Г. В. Плеханова в революционных событиях 1917 - нач. 1918 гг., показать особенности предлагаемых этими историческими персонажами решений, их оценку революционных событий и перспектив развития революции в России и предполагаемого исторического будущего нашей страны и мира в целом.

Задачи работы:

* Исследование и анализ первоисточников (статьи Г. В. Плеханова и В. И. Ленина 1917 - 1918 гг.), мемуаров их современников, а также исследовательской литературы для выяснения сущности споров и личного противостояния между Плехановым и Лениным..

* Аналитическое сопоставление воззрений Плеханова и Ленина по различным вопросам революционной повестки дня 1917 - 1918 гг. (о войне, отношении к Временному правительству, Советам и пр.) и проблемам теории марксизма.

* Выяснение роли идейного противостояния Плеханова и Ленина в общем ходе событий Великой русской революции

* Выявление модели будущего России и мира, каким оно представлялось Г. В. Плеханову в его последних работах.

В качестве рабочей гипотезы высказывается предположение о том, что идейное противостояние Г. В. Плеханова и В. И. Ленина является важной и интересной в различных отношениях страницей истории общественной и политической мысли России революционной эпохи.

При написании работы были применены следующие общие и гуманитарные методы исследования текстов: анализ и синтез, научно обоснованная классификация, качественное и количественное сравнение, выдвижение гипотезы и её подтверждение посредством анализа источников различного типа, попытка реконструкции хода рассуждения рассматриваемых мыслителей, прослеживание логическими средствами выводов из этих воззрений.

Обзор литературы: использованная мной при написании конкурсной работы литература состоит из источников и исследовательской литературы. Под источниками имеются в виду сочинения Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, а также воспоминания современников о них. С сочинениями Ленина проблемы на возникало, использовано его «Полное собрание сочинений» (на самом деле далеко не полное). Интересующие меня сочинения Г. В. Плеханова было достать труднее, поскольку его работы 1917-1918 гг. не издавались в советские годы и находились фактически под запретом, я использовала скачанный из Интернета файл парижского издания произведений Плеханова «Год на Родине» (2 тт.). В России только лишь некоторые из статей Плеханова были переизданы в сборнике «От первого лица» (М. 1992). Из мемуарной литературы я использовала воспоминания Р. М. Плехановой «Год на Родине» (журнал «Диалог» 1991 г.) и страницы из дневников З. Н. Гиппиус, показания Б. В. Савинкова и А. А. Колчака на следствии, где упоминается фамилия Плеханова. В исследовательской советской литературе тема идейного противостояния Плеханова и Ленина в 1917 г. почти не поднималась, подчёркивалось несомненное превосходство Ленина. В постсоветский период эту проблему затронул Д. А. Волкогонов в своей книге о Ленине, уже с критических в отношении Ленина позиций. Незадолго до отмечавшегося недавно 100-летия Октябрьского переворота в «Литературной газете» появилась статья Г. И. Цаголова «Пророчества и ошибки Георгия Плеханова», посвященную позиции основоположника российской социал-демократии в 1917 г. (эта статья, кстати, и натолкнула меня на то, чтобы написать работу на данную тему). В целом можно сказать, что тема взаимоотношений и дискуссий между Плехановым и Лениным в 1917 г. малоисследована в отечественной литературе, несмотря на актуальность этой темы. Своей конкурсной работой я хотела бы чуть-чуть восполнить этот пробел.

1. Плеханов и Ленин к началу Великой Русской революции

Необходимо показать, какое место в общественной жизни России в начале 1917 года занимали Г. В. Плеханов и В. И. Ленин. Оба они, будучи эмигрантами и профессиональными революционерами, уже долго жили за пределами России, Ленин - в Швейцарии, Плеханов - в итальянском Сан-Ремо.В отрыве от России Плеханов уже жил 37 лет (с 1880 г.), а Ленин - 10. И Плеханов и Ленин принадлежали к социал-демократическому направлению русской общественной мысли, основанному на идеях Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Плеханов считался основоположником русского марксизма и в таком качестве пользовался значительным авторитетом у представителей европейской социал-демократии. Он был до начала 1-й мировой войны видным деятелем II Интернационала, участником многочисленных конгрессов этой организации. Г. В. Плеханов вел активную публицистическую и философскую деятельность, но практической революционной работой занимался мало. Большую часть своих творческих сил Плеханов посвящал написанию итогового труда своей жизни - «Истории русской общественной мысли», которая должна была стать панорамой развития русской философии и социально-политических учений. В 1914 - 1916 гг. вышли в свет 3 тома этого труда, и Плеханов активно работал над продолжением, стремясь довести его до начала ХХ века. Многое в концепции этого грандиозного труда свидетельствовало об изменениях и корректировке воззрений Плеханова. Так, в предисловии Плеханов заявлял: несмотря на то, что история развития общества определяется внутренней борьбой классов, тем не менее можно наблюдать «более или менее дружное сотрудничество там, где заходит речь о защите страны от внешних нападений» . И эти свои теоретические выводы Плеханов применял к современной ему политической ситуации.

В годы I мировой войны, начавшейся в августе 1914 г., Плеханов стал одним из последовательных представителей оборончества, т.е. течения, представители которого полагали, что в условиях войны и опасности, угрожавшей России, следует на время войны прекратить революционную борьбу против царского режима, чтобы не ослаблять свою страну в грозные годы кровавого противостояния с Германией и её союзниками. На почве отношения к войне и произошёл окончательный разрыв Плеханова с бывшим ранее его учеником и союзником Ульяновым-Лениным.

Становление Ленина как мыслителя-марксиста произошло во многом благодаря чтению трудов Плеханова. Он признавал большие заслуги Плеханова и группы «Освобождение труда» в деле популяризации марксизма в России. На первой встрече с Плехановым Ульянов в 1895 г. выступал в роли почтительного ученика. Уехав в 1900 г. за границу для издания «Искры» и создания революционной партии Ленин желал найти в Плеханове важного союзника в этом деле. Одновременно с этим Ленин сам стал претендовать на роль лидера этой партии, постепенно оттесняя своего союзника. На II съезде РСДРП Плеханов поддержал позицию Ленина в его противостоянии с Мартовым по вопросу о принципах организации партии, но вскоре перешел на позиции меньшевиков, став одним из главных представителей умеренного течения в российской социал-демократии, с которым Ленин и другие большевики боролись, считая оппортунистическим (соглашательским).

Начиная с 1903 г. отношения Плеханова и Ленина становились все более напряженными, они видели друг в друге сначала внутрипартийных оппонентов, а затем и почти врагов.Как мне кажется, источником конфликта была в первую очередь нетерпимость и радикализм Ленина, которому относительно умеренные взгляды респектабельного социал-демократа Плеханова представлялись соглашательством, т.е. предательством революционного дела. Кроме того, во главе партии Ленин видел только себя. Плеханова же в свою очередь раздражала поверхностность сочинений Ленина, его недостаточная теоретическая подготовка, вульгарный радикализм, грубость , готовность к крайним мерам, властолюбие и интриганство. Окончательный разрыв Плеханова и Ленина произошёл в октябре 1914 г. по вопросу о начавшейся мировой войне в результате состоявшейся в Лозанне открытой дискуссии на реферате Плеханова о войне.

Ленин в противоположность оборонцу Плеханову занял пораженческие позиции, считая, что именно поражение России в войне против Германии сможет вызвать революцию и «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Оставаясь на патриотических позициях, Плеханов принять это не мог. Ленин и Плеханов прекратили всякие контакты между собой. В письмах, статьях и выступлениях Ленин яростно обличал оборонца Плеханова, считая его социал-шовинистом и предателем революционного дела пролетариата. Отдавая должное своему противнику, Ленин писал в 1915 г., что «Плеханов самый яркий и в России … популярный выразитель очень распространенного «народного» патриотизма» . Хотя лично я именно народным патриотизм Плеханова все-таки не считаю.

И Плеханов и Ленин с воодушевлением восприняли весть о свержении царской власти и победе Февральской революции. Отношение к пришедшему к власти Временному правительству определилось у них сразу же: Плеханов поддержал новую власть в России, а Ленин уже в «Письмах из далека» призвал к свержению либерального правительства, считая, что оно не в состоянии выполнить стоящих перед революцией задач.

2. Идейное противостояние учителя и ученика

С момента приезда Плеханова и Ленина в Россию начинается заключительный, предельно острый, этап идейного противостояния бывших соратников, продолжавшийся до самой смерти Плеханова в мае 1918 г.

Поводом для начала борьбы стали так наз. «Апрельские тезисы» Ленина, зачитанные им сначала в кругу большевиков, а затем на заседании Петроградского совета. В них Ленин выдвинул программу перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В этой программе значились переход всей власти к советам, конфискация помещичьих земель, быстрейшее заключение мира, национализация банков и прочие мероприятия, которые знаменовали бы переход к социализму. Одновременно Ленин заявил, что большевики отказываются от самоназвания «социал-демократы» как скомпрометированного деятельностью соглашателей (к которым он относил и Плеханова) и теперь станут называть себя коммунистами.

Плеханов резко осудил «Апрельские тезисы» своего бывшего ученика. Он публикует статью «Отезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен» (см. приложение 1). Основной упрек, адресуемый Плехановым Ленину, заключается в полном игнорировании Лениным условий сложившихся в России, в желании Ленина провести немежденно в жизнь требования, которые большинству политических деятелей весны 1917 г. представлялись полуанархическими и несбыточными. Ленин становится похож на героя гоголевских «Записок сумасшедшего» Поприщина с его записью в дневнике «Числа не помню. Месяца тоже не было. Было чёрт знает, что такое» . Именно это высказывание вполне с точки зрения Плеханова, могло быть применено к тезисам Ленина, которые вскоре большевики взяли в качестве программы действий на период революции.

Рассуждая с позиций классического теоретического марксизма, Плеханов (как и прочие меньшевики) полагал, что между буржуазно-демократической революцией и социалистической должен пройти достаточно длительный период, и пролетариат должен пока поддерживать буржуазию (при определенном контроле над нею), а не выступать против неё. Плеханов полагал, что для перехода к социализму необходимо создание развитого экономического базиса путем совместной деятельности буржуазии и пролетариата, на основе которого возникнут условия для изменения надстройки. Россия по уровню развития капитализма отстает от западных стран, поэтому говорить о том, что она готова к социализму, не следует.

Насильственное подталкивание страны к социализму приведет лишь к разрухе и откату назад. Ленин же пришел к выводу, противоречившему классическому марксизму, о том, что к социализму может перейти сначала относительно неразвитая страна, «слабое звено» капиталистической системы в которой свергнуть незрелый капитализм будет легче. Такой страной Ленин и считал Россию. Плеханов был категорически против подобного подхода (см. приложение 1). Плеханов полагал, что контроль за производством и распределением вполне может быть проведен и при капитализме, и для этого вовсе не обязательно в срочном порядке и насильственно вводить социализм. Нет большего несчастья для рабочего класса, чем прийти к власти в момент, когда для этого не созрело объективных социально-экономических условий. На этом основании Плеханов не принял Октябрьский переворот, полагая, что он лишь свернет Россию с естественного исторического пути. Однако и активно бороться с большевиками, как предлагал ему Б. В. Савинков, Плеханов не счел для себя возможным. Он считал неприемлемым для себя участвовать в подавлении движения, которому сочувствовали рабочие, пусть, как полагал Плеханов, и обманутые демагогическими лозунгами ленинцев.

Характерно, что и Ленин и Плеханов в ходе дискуссии упрекали своего оппонента в том, что тот отошел от марксизма, по сути, предал его. Плеханов в уже упоминавшейся мной статье писал, что Ленин в своих тезисах отдает дань своему прошлому русского марксиста, а на самом деле стоит уже на основе принципиально чуждой этому учению. То же самое применительно к Плеханову утверждает Ленин: «Бывший марксист, г. Плеханов, не желает, вероятно, вспоминать о марксизме» , «Учения марксизма о государстве бывший марксист г. Плеханов совершенно не понял» . Марксизм (по-разному понимаемый) продолжал оставаться в дискуссиях Ленина и Плеханова в 1917 г. высшей инстанцией, к которой апеллировали и тот и другой. Однако марксизм Плеханова в целом хорошо приспособленный для отвлеченных академических споров, был в отличие от ленинского теоретически менее правильного, очень слабо приспособлен для реалий политической борьбы . Пластичность, готовность ради политического успеха поступаться догмами учения и одновременно энергетика, напор Ленина и позволили ему одержать на практике победу над другими политическими течениями.

Одним из главных вопросов революции 1917 г. стал вопрос о войне. Здесь позиции Плеханова и Ленина кардинально различались. Плеханов стоял на позиции приоритета национальных интересов над классовыми, точнее он полагал, что реализация национальных интересов послужит лучшему решению проблем всех классов населения, в том числе и пролетариата, улучшив материальное положение рабочих. Плеханов даже считал благотворными для России завоевания, сделанные в ходе войны, он одобрял планируемый после победного исхода войны контроль России над проливами (к чему особенно настоятельно призывал лидер кадетов П. Н. Милюков). В беседе с А. В. Колчаком Плеханов говорил: «Отказаться от Дарданелл и Босфора - всё равно, что жить с горлом, зажатым чужими руками».

Всю вину за начало 1-й мировой войны Плеханов возлагал исключительно на германский империализм, отрицая какую-то степень вины за развязывание войны стран Антанты в том числе и Россией. Во время войны необходимо, как полагал Плеханов, отложить внутренние конфликты и сплотиться вокруг существующей власти ради окончательной победы. Именно за такие воззрения Ленин и большевики клеймили Плеханова прозвищем оборонца и социал-шовиниста. Сам Плеханов не стеснялся, а гордился прозвищем «социал-патриот», которым, как он считал, должен считать себя всякий, кто исповедует социалистические убеждения и любит свое Отечество. Для Плеханова данное сочетание было вполне естественно, но Ленин считал эту позицию свидетельством отступничества Плеханова от марксизма.В меру своих сил Плеханов старался содействовать подъёму боевого духа русской армии и пропаганде ведения войны до победного конца.

Для Ленина позиция Плеханова по вопросу о войне была примером якобы свершенного, по его мнению, предательства верхушкой II Интернационала всех воюющих стран дела пролетариата и перехода на позиции социал-шовинизма, предпочтения классовых интересов национальным и (пусть ими самими неосознаваемого) отказа от защиты интересов рабочих в пользу утверждения господства буржуазии.Плеханов в этом отношении Ленину был малоинтересен. В статьях и речах Ленина имя его бывшего учителя фигурирует, как правило, в стандартном списке имен предавших рабочее дело вождей распавшегося II Интернационала.

По аграрному вопросу позиции Плеханова и Ленина также расходились. Если Ленин призывал к разжиганию классовой ненависти в деревне и требовал полного изъятия земли у помещиков, её огосударствления или муниципализации, Плеханов не одобрял полной ликвидации помещичьего землевладения. Более того, он желал примирить помещиков и крестьян.

Практически по всем решаемым в 1917 г. вопросам Плеханов пытался создать почву не для раздоров и разногласий, а для единения всех слоев общества, которое было достигнуто сразу после Февральской революции (еще раз повторю, не случайно газета Плеханова и возглавляемая им партийная группа называлась именно «Единство»). Плеханов призывает к непримиримой борьбе только 1. С внешним врагом, 2. С немногочисленными элементами, желающими восстановления монархии или стремящимися установить диктатуру (Л. Г. Корнилов), 3. Анархическими элементами (близкими к которым он считал и большевиков, по его мнению, порвавших с марксизмом и фактически ставших на почву разрушительного бакунизма).

Плеханов выступает за решение вопросов консенсусом как можно большего спектра социальных и политических сил, путем поиска взаимоприемлемого для всех компромисса. Он чрезвычайно почтительно относится к соблюдению формальных демократических процедур, видя в этом необходимое условие правильного развития страны.

Для Ленина призывы Плеханова к единению и соблюдению формальных демократических процедур в условиях революции выглядели мягкотелостью и предательством интересов рабочего класса. Уже после своего прихода к власти Ленин в январе 1918 г. публикует статью «Плеханов о терроре». В ней он отвечает своему бывшему учителю на его упреки в отходе большевистской власти от демократических норм, нарушении принципов свободы печати, собраний и пр. Ленин указывает, что Плеханов «когда тот был социалистом, одним из виднейших представителей революционного социализма» , рассуждал совсем по-иному. Ленин приводил высказывания Плеханова на II съезде партии в 1903 г., в которых тот выступал в пользу относительности принципов демократизма перед интересами пролетарской революции. К 1917 г. Плеханов от этих взглядов отступил, а Ленин, наоборот, убедился в их истинности и полезности. Противопоставляя прежнего Плеханова «социалиста», нынешнему «прислужнику буржуазии», Ленин пишет: «Врагов социализма можно лишить на время не только неприкосновенности личности, не только свободы печати, но и избирательного права. Плохой парламент надо разогнать в две недели. Польза революции, польза рабочего класса - вот высший закон. Так рассуждал Плеханов, когда он был социалистом» . Плеханов же в конце жизни, подводя её итог, считает особенной удачей своего жизненного пути, что «к счастью, ни один из наших противников не был убит с моим участием или с моего согласия, а ведь это могло случиться». Разумеется, Ленин не мог бы так сказать в конце своей жизни.

Для Ленина эволюция воззрений Плеханова - отступничество и падение, приведшее этого мыслителя к политическому краху, к тому, что он оказался на обочине развития рабочего движения и русской революции. Но учитывая исторические последствия коммунистического эксперимента, мы не можем не заметить историческую правоту именно Плеханова, а не Ленина.

3. Политическое завещание Плеханова в контексте идейного противостояния с Лениным

После прихода большевиков к власти возможности легального влияния на политическую ситуацию для Плеханова совершенно исчезли (газета «Единство», которую он издавал была закрыта большевиками одной из первых) , кроме того, прогрессировала смертельная болезнь. В начале 1918 г. Плеханов уезжает в санаторий в Финляндии, которая объявила о своей независимости. Находясь в санатории и чувствуя приближение смерти,Плеханов пишет документ, который называется его политическим завещанием. Оно долгие годы не было известно и было обнаружено и опубликовано лишь в 1999 г. Я попытаюсь проанализировать идеи, выдвигаемые основоположником российской социал-демократии в своем последнем сочинении. Сам Плеханов требовал не публиковать своего «Завещания», пока большевики находятся у власти; однако вряд ли он рассчитывал, что они будут пребывать у власти более 70 лет.

О себе Плеханов говорит, что считает себя честным революционером, отдавшем всю свою жизнь ради блага рабочего класса. Конечно, ему было горько, что среди его учеников оказался Ленин, а из марксистской идеологии выделилась группа, а затем партия большевиков. Но «как Прометея нельзя обвинять за то, что люди злоупотребляют огнём, так и меня не следует упрекать в том, что Ленин ловко использует мои идеи для подкрепления своих ложных выводов и вредных действий» . Те извращения, которые привнес Ленин в марксизм, не были для Плеханова поводом пересмотреть свои собственные воззрения и отказаться от марксизма, который он продолжал считать единственно верной идеологией, а также сожалеть о выбранной в молодости дороге революционера.

Главной непростительной ошибкой своей жизни Плеханов считает то, что он «просмотрел» Ленина, не увидел изначально таящегося в нем разрушительного потенциала. Он называет Ленина тем учеником, который, к сожалению, ничему у своего учителя не научился. Как Плеханов, горько сожалея, писал в «Завещании»: Я недооценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатической целеустремленности, снисходительно и иронично относился к его максимализму. Я ввел Ленина в круг известных и влиятельных европейских социал-демократов, опекал его, оказывал всестороннюю помощь и тем самым позволил твердо встать на ноги». Успех большевизма Плеханов усматривал в титанической работоспособности и настойчивости его лидера, а также в недобросовестном использовании им отсталости, незрелости и полудеревенского характера российского пролетариата начала XX века. Плеханов сожалел об упущенных возможностях остановить Ленина и большевиков в их пути к власти еще как бы на дальних подступах. Он заключает: «Моя ошибка уже обошлась и обойдется России очень дорого. Она оказалась роковой и для меня самого».

Плеханов видит сложность и некоторое историческое величие фигуры Ленина. Вождь большевиков идейно многолик и ради политической выгоды способен как хамелеон менять окраску, чутко реагируя на изменившиеся условия. Он последователен в своем стремлении к власти, но одновременно создан из противоречий: «С интеллигентами он - интеллигент, с рабочими - "рабочий", с крестьянами - "крестьянин"; он закономерен и случаен, логичен и алогичен, прост и сложен, последователен и непоследователен, "марксист" и псевдо-марксист и т.д., и т.д.». Плеханов признает, что Ленин знает марксизм, но развивает его, как правило, в сторону фальсификации для подтверждения своих ошибочных выводов. Все это и делает Ленина, с точки зрения Плеханова псевдо-диалектиком, не понимающим истинной сути происходящих процессов. Плеханов выделяет цельный характер натуры Ленина, его упорство в достижении поставленных целей, аморализм и нетерпимость, авантюризм и беспринципность (см. приложение 2). Теоретические труды Ленина для Плеханова неинтересны, он не видит в них никаких достоинств, ораторские достоинства Ленина зачастую сводятся лишь к тому, чтобу оскорбить и унизить оппонентов.

Плеханов считает Ленина и большевиков, которых он называет «кривыми вожаками», выразителями интересов не классического пролетариата, а люмпен-пролетариата, деклассированных элементов («разнузданную чернорабочую чернь»), которые и поддержали ленинцев в их примитивных лозунгах типа «Грабь награбленное». Идейными предшественниками Ленина Плеханов признает не столько К. Маркса, сколько якобинцев (он называет Ленина «Робеспьером XX века» и вспоминает о безусловном одобрении Лениным якобинского террора эпохи Великой Французской революции), а также анархо-синдикалистов с их радикализмом и отрицанием государственности. Все это для Плеханова как ортодоксального марксиста неприемлемо. Он заключает: «Как кровавые революции являются спутниками малоразвитого капитализма, так и идеи большевизма всегда были и будут спутниками малоразвитого пролетариата, нищеты, бескультурья и низкого сознания трудящихся». Плеханов верил, что в обществах развитых, с объективно высоким уровнем производительных сил, переход к социализму произойдет безболезненно и без кровопролития, с учетом интересов максимального числа людей, даже принадлежащих к эксплуататорским классам.

Ещё в апреле 1918 г. Плеханов предвидел возможность разворачивания большевиками масштабного классового террора (что произошло в сентябре 1918 г.). Террор как раз и был свидетельством немарксистской, а анархической природы большевизма, поскольку, как считал поздний Плеханов, террор и марксизм несовместимы. Опасность большевистского террора Плеханов усматривает в том, что он легко может перейти в террор государственный, реакционный по своей сути.

Также достаточно удачно Плеханов предсказал, что в будущем большевистском государстве не будет свободы, рабочие превратятся в государственных рабов, а для крестьян будет по сути восстановлено крепостное право: «При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста превратятся в наемных государства-феодала, а крестьяне, у которых тем или иным путем отберут землю и на которых неизбежно ляжет вся тяжесть промышленного подъема страны, - в его крепостных». Многое из этого в период коллективизации действительно сбылось. Ничего общего с действительным социализмом это, по Плеханову, не имеет. Плеханов не поддерживает проводимую большевиками политику полной экспроприации промышленности и банков, считая, что это приведет к коллапсу экономики, её полному огосударствлению и засилью новой касты некомпетентного государственного партийного чиновничества. Как иронично пишет Плеханов, «действия большевиков красноречиво доказывают, что горе от ума - не их горе. Их горе есть горе от невежества, от слепой веры в Ленина, в его "гениальные теоретические открытия"». Но главным преступлением Ленина и его последователей для Плеханова является открытая ставка на бесконтрольное насилие как метод решения стоящих задач. Это, как предрекает Плеханов, заведет страну в тупик.

Плеханов спрашивает: «возможно ли путем террора, обмана, запугивания и принуждения быстро развить производительные силы и построить справедливое общество?». И сам же отвечает - нет, это невозможно. Плеханов предрекает, что власть одной партии постепенно превратится во власть узкой группы её верхушки, а затем во власть единственного лидера, правящего диктаторскими методами. Плеханов считал, что власть большевиков может продлиться достаточно долго, поскольку в России большинство населения привыкло сносить всякую твёрдую власть терпеливо и покорно, тем более если их власть будет подкреплена демагогией, слежкой и подавлением инакомыслия. Но в конечном крахе задуманного его бывшим учеником В. И. Лениным изначально порочного большевистского эксперимента Плеханов не сомневался.

Достигнутые результаты

1. Мне удалось выявить и проанализировать основные пункты идейного противостояния Плеханова и Ленина

1. Вопрос о войне. Плеханов выступал за продолжение войны и верность союзникам по Антанте, Ленин требовал скорейшего выходы России из войны. Плеханов полагал, что такое решение будет выгодно только воюющим против России немцам.

2. Вопрос о власти. Плеханов призывал всячески поддерживать Временное правительство. Он полагал, что революция ещё долго будет носить буржуазно-демократический характер, поскольку Россия к социализму не готова. Он утверждал, что переход к социализму будет постепенный и мирный. Ленин же настаивал на недоверии Временному правительству, передаче всей власти советам, немедленном социалистическом переустройстве общества. Плеханов подобные предложения Ленина считал «анархизмом» и «бредом», жестко их критикуя.

3. Вопрос о земле. Плеханов выступал за изъятие лишь излишков помещичьих земель за справедливое вознаграждение, чтобы не разорять «культурные» хозяйства; Ленин же требовал полной ликвидации помещичьего землевладения и частной собственности на землю.

2. Мне удалось на основе «Политического завещания» и других статей Плеханова выявить его мнение в отношении Ленина и большевиков. Его можно свести к следующим положениям:

1. Главной непростительной ошибкой своей жизни в «Завещании» Плеханов называет то, что он «просмотрел» Ленина, не увидел изначально таящегося в нем разрушительного потенциала. Он называет Ленина тем учеником, который, к сожалению, ничему у своего учителя не научился.

2. Плеханов считает Ленина и большевиков, которых он называет «кривыми вожаками», выразителями интересов не классического пролетариата, а люмпен-пролетариата, деклассированных элементов, которые и поддержали ленинцев в их примитивных лозунгах типа «Грабь награбленное».

3. Плеханов предсказал, что в государстве, которое планируют устроить большевики, не будет никакой свободы, а все будет подчинено государству, контролирующему почти всё. Он предвидел, что диктатура партии превратится в диктатуру вождя.

4. В длительной исторической перспективе проект Ленина и большевиков обречен на провал

Анализ результатов: На примере идейного противостояния Г. В. Плеханова и В. И. Ленина можно проследить, насколько далеко зашло расхождение двух линий в российской социал-демократии, затем оформившихся как меньшевизм и большевизм. При наличии общего идейного источника (учения К. Маркса)эти две линии предлагали для решения встававших перед революционной Россией 1917 г. проблем принципиально различные способы решения. Плеханов представлял собой воплощение европейской реформистской традиции социал-демократии с её стремлением к постепенному развитию на основе преодоления буржуазных отношений и плавной замены их социалистическими общественными началами, почти без насилия. По этому пути пошли европейские страны, а Россия в 1917 г. этот шанс упустила. Ленин же воплощает стремление к радикальному переустройству общества любыми средствами, не останавливаясь перед целенаправленным применением жестокого насилия и презрением к человеческой жизни. В этом суть идейного противостояния Плеханова и Ленина, бывших учителя и ученика.

Вывод

Мне удалось показать в ходе исследования, что исходная гипотеза о том, что полемика между Г. В. Плехановым и В. И. Лениным в 1917 - 1918 гг., учителем и бывшим учеником, может считаться важной и интересной в различных отношениях страницей истории общественной и политической мысли России революционной эпохи. Во многом именно в рамках этой малоизвестной в исторических и обществоведческих кругах полемики обсуждались проблемы возможности установления социализма в России, вопрос о насильственных средствах борьбы и пр. Актуальной, яркой, но неоднозначной является характеристика, которую Плеханов давал своему бывшему ученику - лидеру большевиков В. И. Ленину. Надеюсь, что моя работа может послужить основой для дальнейших исследований по тематике идейной борьбы в период Великой Российской революции.

Литература

1. Плеханов Г. В. Год на Родине. Статьи 1917 - 1918 гг. в 2 тт. Париж. 1921.(Факсимильная копия скачана из интернета).

2. Плеханов Г. В. Сочинения в 24 тт. М. 1925.(издание скачано из интернета).

3. Плеханов Г. В. Политическое завещание. Независимая газета 1999 (приложение «Хранить вечно»)

4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений в 55 тт. М. (5-е издание)

5. Гиппиус З. Н. Дневники. // Литература русского зарубежья в 6 тт. т. 1. Кн. 2. М.1990

6. Иовчук М. Курбатова И. Плеханов. Молодая гвардия. М. 1977

7. Плеханова Р. М. Год на Родине//журнал «Диалог», 1991, №№ 8 - 12. (воспоминания супруги Г. В. Плеханова)

8. Цаголов Г. Пророчества и ошибки Георгия Плеханова// Литературная газета № 37 2017

9. Георгий Валентинович Плеханов, выдающийся русский мыслитель и современность (к 160-летию со дня рождения). Коллективная монография. Тамбов. 2017

Приложение

Статья Г. В. Плеханова «О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен».

В статье о задачах пролетариата в данной революции («Правда» № 26) Ленин, изложив свои, отныне знаменитые тезисы, в заключение счел нужным обрушиться на меня грешного. Зачем это понадобилось ему, я не знаю. Но посмотрите, как лихо ведет он против меня свою кавалерийскую атаку:

«Г. Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой». Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели бред сотни слушателей? Далее. Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению «бреда»? Некругло, совсем некругло у вас выходит».

Замечу прежде всего, что я не давал никакого отзыва о речи Ленина и не был между его слушателями. «Бредовой» назвал длинную речь Ленина товарищ репортер «Единства». Разумеется, он мог ошибиться в своей оценке. Но я позволю себе заметить, что его ошибка никак не могла бы служить доказательством моей неуклюжести и недогадливости в полемике. Кроме того, впечатление бреда речь Ленина произвела на огромное большинство слушателей, а не только на товарища репортера «Единства». Если в этом последнем обстоятельстве Ленин увидит новое доказательство слабости моего литературного таланта, то я боюсь, как бы даже простодушные читатели «Правды» не сообразили, [170] что неуклюжестью, неловкостью и недогадливостью отличается именно он, Ленин. Пойдем дальше. Напрасно думает мой противник, что «бредовая речь» не может привлекать к себе внимание слушателей в течение целых двух и даже более часов. И столь же напрасно уверяет он, будто изложению такой речи газеты не могут отводить места. Бред бывает иногда весьма поучителен, в психиатрическом или в политическом отношении. И тогда люди, занимающиеся психиатрией или политикой, охотно посвящают ему много времени и места. Укажу на «Палату № 6» Чехова. Она составляет целую книжку. В ней излагается самый несомненный бред, а, между тем, занялся же воспроизведением этого бреда большой, очень большой художник. И когда мы читаем это произведение очень большого художника, мы не смотрим на часы и нисколько не ропщем на то, что оно занимает несколько печатных листов. Напротив, мы жалеем о том, что слишком скоро доходим до последней его страницы. Это новый довод в пользу того, что бред, оставаясь бредом, может быть интересен во многих отношениях.

Или возьмем «Записки титулярного советника Авксентия Ивановича Поприщина». В художественном отношении эта вещь Гоголя слабее, нежели «Палата № 6». Однако и она читается с большим интересом, и никто не жалуется на то, что она занимает несколько «столбцов». То же и с тезисами Ленина. Читая их, сожалеешь о том, что автор не изложил их гораздо подробнее. Это не значит, конечно, что я ставлю Ленина на одну доску с Гоголем или с Чеховым. Нет, - пусть он извинит меня за откровенность. Он сам вызвал меня на нее. Я только сравниваю его тезисы с речами ненормальных героев названных великих художников и в некотором роде наслаждаюсь ими. И думается мне, что тезисы эти написаны как раз при той обстановке, при которой набросал одну свою страницу Авксентий Иванович Поприщин.

«Числа не помню. Месяца тоже не было. Было черт знает, что такое».

Мы увидим, что именно при такой обстановке, то есть при полном отвлечении от обстоятельств времени и места, написаны тезисы Ленина. А это значит, что совершенно прав был репортер «Единства», назвавший речь Ленина бредовой. [171]

Первый тезис Ленина

Есть люди, политический кругозор которых до такой степени затуманен любовью к Интернационалу, что они никак не могут, - да и не хотят, - разобраться в том, на кого же собственно падает ответственность за нынешнюю войну. Рассуждения этих людей всегда заставляли меня воспоминать о том мещанине в одном рассказе Глеба Успенского, который уверял, будто существует статья, гласящая: «по совокупному мордобою и взаимному оскорблению не виновны». И когда я слушал такие рассуждения, я не раз мысленно восклицал словами купчины в том же рассказе: «Передрались мы все, как самые последние прохвосты, а выходим все, как младенцы невинные». На первый взгляд представляется непонятным, как может человек, не совсем лишенный здравого смысла, допускать, что в международном праве современного социализма существует статья, подобная вышеуказанной. Но дело объясняется тем, что в данном случае ответственность переносится с людей на производственные отношения. Виноват во всем капитализм, который, в высшей стадии своего развития, непременно становится империалистическим. Сам по себе этот довод ничего не объясняет. Он основан на той логической ошибке, которая в науке называется петитио принципии, другими словами: он считает доказанным как раз то, что требуется доказать, то есть, что ответственность за каждую данную империалистическую войну в одинаковой мере падает на все участвующие в ней капиталистические страны. Но он успокаивает совесть интернационалистов, «не приемлющих войны», и потому нередко принимается без критики даже людьми, от природы весьма неглупыми.

Ленин никогда не был человеком сильной логики. Однако, и он как будто подметил логическую несостоятельность этого довода. Это явствует из следующих строк его первого тезиса:

«В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и К-о безусловно остается грабительской, империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки революционному оборончеству». [172]

Вы видите: война является грабительской, империалистской войной со стороны России. А как обстоит дело со стороны Германии? Об этом у Ленина не сказано ничего. Но если со стороны одного из двух сталкивающихся между собой лиц проявляется грабительское намерение, то весьма естественно предположить, что другое лицо рискует быть ограбленным. Выходит, что Германия подверглась опасности быть ограбленной Россией. А если это так, то русскому пролетариату нет никакой надобности деятельно участвовать в нынешней войне.

Признаюсь, логика Ленина нравится мне больше, нежели логика людей, в своих рассуждениях отправляющихся от убеждения в безответственности «участников совокупного мордобоя». Он не отказывается от рассмотрения вопроса об ответственности: из приведенных мною строк его неизбежно следует, что ответственность падает именно на Россию, со стороны которой проявились грабительские намерения. Однако его логичность есть именно логичность человека, ведущего свои рассуждения в том психическом состоянии, которое прекрасно характеризовал Поприщин своей пометой:

«Числа не помню. Месяца тоже не было. Было черт знает, что такое».

Кто же не знает, что война объявлена была не Россией - Германии, а наоборот: Германией - России? Правда, Бетман-Гольвег уверял, что Россия своей мобилизацией вынудила Германию объявить ей войну. Но неужели Ленин способен принять всерьез, это утверждение германского канцлера?.. Допустить это совершенно невозможно. Дело вовсе не в том, известен или не известен Ленину тот или другой отдельный факт, знакомо или не знакомо ему то или другое утверждение или то или другое опровержение этого утверждения. Он рассуждает вне обстоятельств места и времени. Он оперирует единственно со своими отвлеченными формулами. И если формулы эти противоречат фактам, то тем хуже для фактов. Да и какое значение могут иметь факты там, где нет ни чисел, ни месяца, а существует лишь нечто совершенно фантастическое?

Ленин утверждает, что ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, не желающих никаких завоеваний, [173] необходимо терпеливо разъяснять им их ошибку. Из этих его слов, прежде всего, следует, что масса русского населения желает защищать свою страну, то есть стоит на нашей точке зрения, а не на точке зрения Ленина. Нам чрезвычайно приятно лишний раз убедиться в этом. Но пойдем дальше и спросим себя: какую же ошибку следует разъяснять массе, расположенной к защите своей страны?

По словам Ленина, мы должны «разъяснять неразрывную связь капитала с империалистической войной». К а к о г о же капитала? Так как грабительские наклонности проявились именно «с о с т о р о н ы Р о с с и и», то следует думать, что нынешняя война падает на ответственность русского капитала.

Но этому выводу противоречит следующее соображение.

Политика новейшего империализма есть продукт стран, достигших наивысшей ступени капиталистического способа производства. Россия не принадлежит к числу таких стран. Мы все знаем, что по известному выражению Маркса, ее трудящееся население страдает не только от капитализма, но также и от недостаточного развития капитализма. Стало быть, русский капитал никак не может выступить в роли наиболее видного и наиболее опасного для других народов представителя империалистической политики.

А если он неспособен выступить в такой роли, то нелепо считать его главным виновником нынешнего международного столкновения. К тому же наша трудящаяся масса просто-напросто не поверит «беспристрастным» агитаторам, которые захотели бы «разъяснить» ей, что ответственности за войну следует искать преимущественно, - если не исключительно, - «с о с т о р о н ы Р о с с и и». Ленин как будто сам чувствует это. По крайней мере, он обнаруживает готовность ограничиться «разъяснением»того, что «кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала».

Смысл этого ясен: с н а ч а л а свержение капитала, а потом участие народа в защите страны. Марксизмом тут, разумеется, не пахнет, как вообще не пахнет им в рассуждениях людей, не считающихся с условиями времени и места. На Парижском Международном Социалистическом Конгрессе 1889 г., на этом Первом [174] съезде Второго Интернационала, анархисты объявили изменой социализму выставленное нами, марксистами, требование восьмичасового рабочего дня. Они тоже говорили: сперва свержение капитала, а потом уже охрана труда. Я обидел бы современного читателя, если бы принялся «разъяснять» ему, что истина была не на стороне анархистов.

Ленин находит, что его изумительная и чисто анархическая формула прогресса должна широко пропагандироваться не только в трудящейся массе, но также и в действующей армии. Это понятно. Очень нередко именно самое уродливое дитя пользуется наиболее горячей любовью своих родителей. Но совершенно загадочно окончание первого тезиса Ленина. Оно состоит из одного только слова: «братание». С кем братание? По какому случаю братание? Это остается покрытым мраком неизвестности. Но, принимая в соображение н а ч а л о первого тезиса, можно построить на этот счет довольно вероятную гипотезу.

Так как нынешняя война до сих пор остается грабительской, империалистической войной «с о с т о р о н ы Р о с с и и», то всем нам, не одобряющим грабительства русским людям, - а также, конечно, и находящимся на фронте воинам нашим, - надо побрататься с немцами: простите, мол, нас, добрые тевтоны, в том, что мы своими грабительскими намерениями довели вас до объявления нам войны; до занятия значительной части нашей территории: до надменно-зверского обращения с нашими пленными; до ограбления Бельгии и до превращения этой, когда-то цветущей, страны в одно сплошное озеро крови; до систематического разорения многих французских департаментов и так далее, и так далее. Наш грех! Наш великий грех!

Как только до немцев дойдет этот трогательный, покаянный плач, они расчувствуются в свою очередь, заплачут слезами радости, кинутся в наши объятия, и тогда начнется, как говаривал Фридрих Энгельс,«всеобщее любовное лобызание».

Ну, разве же не очевидно, что по крайней мере первый тезис Ленина написан в том фантастическом мире, где нет ни чисел, ни месяцев, а есть только черт знает, что такое? [175]

Остальные тезисы Ленина

Маркс говорит в знаменитом предисловии к не менее знаменитой книге «К критике политической экономии»:

«На известной ступени своего развития п р о и з в о д и т е л ь н ы е с и л ы общества вступают в противоречие с существующими в этом обществе о т н о ш е н и я м и п р о и з в о д с т в а, или, выражая то же самое юридическим языком, с отношениями собственности, внутри которых они развивались до сих пор. Из форм, содействовавших развитию производительных сил, эти отношения превращаются в п р е п я т с т в и е для их развития. Тогда наступает эпоха социальной революции».

Это значит, что далеко не во всякое данное время возможен переход от одного способа производства к другому, высшему, - например, от капиталистического к социалистическому. Маркс прямо говорит далее в том же предисловии, что данный способ производства никак не может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не препятствует, а способствует развитию ее производительных сил.

Теперь спрашивается, как обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, то есть, что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а, наоборот, препятствует ему?

Выше я сказал, что Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также и оттого, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами. Если бы нужно было ей новое подтверждение, то его можно было бы почерпнуть из опыта нынешней войны, показавшей, как сильно рискует такое экономически отсталое государство, как Россия, сделаться предметом беспощадной эксплуатации со стороны такого экономически развитого государства, как Германия. Если это так, то совершенно ясно, что о социалистическом перевороте не могут говорить у нас люди, хоть немного усвоившие учение Маркса.

Самое важное разногласие между нами и народовольцами, - [176] как известно, восстававшими против марксизма, - заключалось в том, что по их мнению предстоявшая русская революция должна была соединить в себе как п о л и т и ч е с к и й элемент, то есть низвержение царизма, так и момент с о ц и а л ь н ы й, точнее с о ц и а л и с т и ч е с к и й; мы же, в противность им, доказывали, что это невозможно вследствие экономической отсталости России. Согласно нашему взгляду, завоевания политической свободы должно и могло явиться лишь одним из тех необходимых условий, которые подготовят социалистическую революцию, имеющую совершиться в более или менее отдаленном будущем.

Этого тоже не оспаривал до сих пор никто из русских марксистов. Не оспаривал этого, между прочим, и Ленин. Это общераспространенное между русскими марксистами убеждение до сих пор напоминает ему о себе время от времени. В его восьмом тезисе говорится:

«Не «введение» социализма, как наша н е п о с р е д с т в е н н а я задача, а переход тотчас лишь к к о н т р о л ю со стороны Совета Рабочих Депутатов за общественным производством и распределением продуктов».

Тут Ленин отдает дань своему прошлому русского марксиста. Но, отдавая эту дань одной рукой, он другой рукой старается взять ее назад. Конечно, иное дело введение социализма, а иное дело контроль. Однако спрашивается: что же собственно хочет контролировать Ленин? Ответ: общественное производство и распределение продуктов. Это, увы! - весьма неопределенный ответ. Контроль над производством и распределением продуктов, необходимый в социалистическом обществе, в известной и даже весьма значительной мере возможен также и при капитализме. Это, опять-таки, очень убедительно доказала нынешняя война. Но если восьмой тезис Ленина даст лишь неопределенный ответ на интересующий нас вопрос, то первый его тезис совсем недвусмысленно требует «полного разрыва на деле со всеми интересами капитала». Кто вполне разрывает на деле со всеми интересами капитала, тот совершает социалистическую революцию. Таким образом, заключающаяся в восьмом тезисе оговорка (не «введение» социализма, а контроль и прочее) представляет собою лишь слабую попытку нашего «коммуниста» успокоить свою марксистскую [177] совесть. На деле он вполне разрывает со всеми, - основанными на теории Маркса, - предпосылками социалистической политики и, со всем своим обозом и артиллерией, переходит в лагерь анархистов, которые всегда неустанно призывали рабочих всех стран к совершению социалистической революции, никогда не справляясь о том, какую именно фазу экономического развития переживает та или иная отдельная страна.