Рецензия на научную статью Владимира Анатольевича Аракчеева "Динамика и типология реформ в России в XVI-XVII вв."

Размещено на http://allbest.ru

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Новосибирский государственный медицинский университет»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России)

Кафедра социально-исторических наук

Рецензия на научную статью Владимира Анатольевича Аракчеева «Динамика и типология реформ в России в XVI-XVII вв.»

Выполнила: Студентка 1 курса,

Проверил: Преподаватель

Новосибирск, 2015

Статья Аракчеева В. А. «Динамика и типология реформ в России в XVI-XVII вв.» вышла в свет в 2014 году в журнале «Вопросы истории» № 4. Аракчеев Владимир Анатольевич, заведующий кафедрой музееведения и археологии, кандидат исторических наук, доцент. Область его научных интересов связана с аграрной и социальной историей Северо-Запада России XVII в. и историей средневекового Пскова. Аракчеев В. А является автором нескольких десятков научных статей и двух монографий. Он также ведет работу над докторской диссертацией. Многие его работы посвящены исследованию реформ в России, в том числе статья «Динамика и типология реформ в России в XVI-XVII вв.».

Данная статься посвящена достаточно актуальной теме на сегодняшний период: изучение понимания термина «реформа» в различных временных рамках, включая оценивание характера и динамики преобразований, связанное с этими рамками, рассмотрение роли реформ в России в XVI-XVII вв., причины их появления. Кроме того, эта статья интересна тем, что на ее основе можно сформировать собственную позицию при оценке реформ в России в XVI-XVII вв.

Цель статьи - показать динамику и типологию реформ, а также значение термина «реформы» с точек зрения различных исследователей. Основная задача автора состояла в исследовании типологии реформ XVI-XVII вв., поскольку для Аракчеева А. В. очевидно, что характер преобразований этого времени не укладывается в одну схему и выяснение соотношения представлений современников о реформах и их описание историками: насколько велика роль исследователя в интерпретации исторических событий.

При написании работы автор использует такой метод исследования как сравнительный анализ работ современных ученых.

В начале научной статьи приводятся источники по истории России, основными из которых являются:

1) «Сочинения в 18 томах» Соловьева С.М.. Его значение особенно велико, так как именно этот источник оказал особое влияние на труды В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова.

2) «Сочинения в 9 томах» Ключевского В. О.. Данный источник был написан в конце XX в.. Именно в нем в научный оборот был введен термин «реформа».

3) «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». Написан в начале XX в. Милюковым П. Н., где также в научный оборот был введен термин «реформа».

В своей статье Аракчеев приводит авторов, чьи работы посвящены различным исследованиям динамики преобразований в двух сферах: сфере финансов, где автор рассматривает борьбу государства с тарханами и реформу системы налогообложения, и в сфере местного управления. Например, Л. В. Черепнин («Русские феодальные архивы XIV-XV вв.»), анализируя роль обельных грамот в сфере местного управления, пишет: «иммунитет является характерной чертой привилегированной сословной земельной собственности с ее иерархической структурой, выражающейся во взаимной связи собственников земли цепью обязательств».

Хотелось бы рассмотреть борьбу государства с тарханами и реформу системы налогообложения. Для начала, выясним, что такое иммунитет. Иммунитет - это привилегия феодала осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции (суд, сбор налогов, полицейский надзор) без вмешательства представителей центральной власти; способствовал закрепощению крестьян Санжаревский И.И. Политическая наука: Словарь-справочник- М.: Рипол Классик, 2007, - С. 321..

В своей статье автор выделяет податной иммунитет светских и церковных землевладельцев. Однако предоставлялся он, по его словам, двум группам землевладельцев не в равной степени. Так, Владимир Анатольевич затрагивает вопрос о безвозвратном исчезновении податного иммунитета светских землевладельцев в Русском государстве после 1551 г., но сохранении при этом церковных, хотя и в реликтовых формах.

Аракчеев сравнивает изживание иммунитетов в Западной Европе и на Руси, говоря, что оно не было одномоментным, пройдя в течение столетий периоды ограничения и нового расширения, однако в Западной Европе светские землевладельцы утрачивали его синхронно с монастырями. На Руси же монастыри оставались с привилегиями.

В Западной Европе производственный процесс совершался при помощи индивидуальных орудий труда, само производство оставалось мелким, независимо от величины вотчины. Прогресс в сельском хозяйстве выражался в увеличении культурной площади путем мелиорации. В условиях господства малоэффективного производства получение прибавочного продукта от экономически самостоятельного хозяина возможно только с помощью внеэкономического принуждения, и личная зависимость является в этом случае средством внеэкономического принуждения Кузнецова О. Шапкин И. История экономики - М.: ИНФРА-М, 2002. -- 384 с..

Отсюда можно сделать вывод, что изживание иммунитетов в Западной Европе было процессом неизбежным, так было необходимо поднимать общий экономический уровень. Однако Аракчеев в своей статье подчеркивает, что процесс реформирования такого средневекового института, как иммунитет, в Западной Европе в равной мере касался светского и церковного землевладения.

Говоря о влиянии данного вида иммунитета на экономику Руси, автор выделяет факт выхода значительных комплексов земель из правильной системы налогообложения, что усугубило "оскудение воинского чина" в последнее десятилетие Ливонской войны.

Ссылаясь на Б. Н. Флоря, Владимир Анатольевич пишет, что влиятельные светские землевладельцы в Русском государстве сохраняли свои привилегии только до середины XVI века. То есть, процесс реформирования такого средневекового института, как иммунитет, на Руси неравномерно касался светского и церковного землевладения.

В этой части статьи автор приходит к выводу, что длительный процесс временного упразднения, восстановления, сохранения в реликтовом виде тарханов не должен интерпретироваться как реформа, ибо важнейшие качества реформы не были свойственны этому процессу.

Далее, хотелось бы рассмотреть следующую часть статьи: преобразования другого сегмента сферы финансов -- системы налогообложения, которая именно в это время, по мнению Аракчеева, подвергалась интенсивному реформированию.

Так, автор, как причину новой финансовой реформы, выделяет кризис налогового государства, продолжавшийся и после гражданской войны. Первым шагом, по его словам, в 1620-х гг. стала реформа сошного письма, выразившаяся в появлении новой фискальной единицы -- «живущей четверти». По его мнению, несмотря на сочетание противоречивых принципов, реформа доказала свою жизнеспособность и стала основой финансового восстановления государства.

Аракчеев рассматривает царствование Федора Алексеевича, к которому относятся нововведения, на десятилетия определившие констелляцию интересов правящих групп землевладельцев. Сказанное относится, в первую очередь, к финансовой реформе 1679- 1681 гг., в ходе которой страна перешла к подворному налогообложению. Автор выделил следующие последствия недостатков подворного принципа взимания прямых налогов: 1) замедление разделов дворов; 2) сокрытие реального количества налогоплательщиков. Но, несмотря на это, результатом стал резкий рост доходов и возможность содержать мощную армию.

Таким образом, по мнению Аракчеева, второй тип реформ в России XVI-XVII вв. представляет собой осуществлявшиеся в течение нескольких лет мероприятия, изменявшие порядок системы налогообложения, который утверждался на 40 - 70 последующих лет, пока очередной финансовый кризис не вызывал к жизни новые преобразования.

Третий тип реформ автор рассмотрел на примере преобразований системы местного управления. Ссылаясь на С. Б. Веселовского, автор характеризует систему кормлений как «нормальную форму управления» при помощи наместников и волостелей, которые были «универсальными органами княжеской власти».

Однако система кормлений расходилась далеко с насущными интересами общества и государства после завершения удельного времени, когда размеры княжеств не были значительными, когда вся судебно-административная деятельность местных правителей совершалась на виду у центральной власти, когда крепка была старина и пошлина, и для населения всегда была возможность бороться со злоупотреблениями администрации подачей жалоб князю или уходом в другие княжества.

Система кормлений, перестав справляться со своими общественными задачами, быстро стала вырождаться в систему административного произвола и злоупотреблений. Московское правительство стало принимать против этого свои меры, и таким образом, государственно-общественная точка зрения в организации местного управления стала все более и более выдвигаться на первый план Древняя русская история - [Электр. ресурс]. - http://www.bibliotekar.ru/istoria-rossii/199.htm.

Об этом же пишет и автор, утверждая, что кормленая система по способу организации власти может быть охарактеризована как традиционное господство, типология которого была предметно описана М. Вебером. Система традиционного господства характеризуется рекрутированием административного аппарата из числа рабов и домашней прислуги. Административный аппарат наместников и волостелей, по словам автора, комплектовался из числа его холопов.

Таким образом, перед государством возникла необходимость замены системы кормлений. Так, по словам Аракчеева, несмотря на отсутствие в «Приговоре о кормлениях и службах» распоряжения о ликвидации кормлений, две их разновидности в ходе реформы были упразднены -- были ликвидированы волостели и перестали выдаваться кормленые грамоты на отдельные доходы.

Аракчеев выделил три типа реформирования структур местного управления:

Передача власти выборным земским старостам, делившим судебные и административные полномочия с городовыми приказчиками.

Упразднение института наместников и передача его выборным старостам. Безвозвратная ликвидация наместников, и на протяжении второй половины XVI-XVII вв. функционирование разветвленной системы уездных и волостных земских учреждений.

Автор приходит к выводу, что в ходе реформ 1550-х гг. процесс самоуправления в волостях и посадах был бюрократизирован и документирован, что свидетельствовало о начинавшемся переходе к современной системе управления. Однако по его словам, преувеличивать степень модернизации системы местного управления не следует: административная практика XVI в. не перестраивала, а как бы надстраивала здание власти; изменения вводились посредством одной важной реформы и дополняющих ее второстепенных мероприятий.

В конце статьи автор пишет, что реформа не всегда призвана упразднять архаичные структуры, но, как правило, нацелена на улучшение их функционирования. Реформа предполагает компромисс между противоборствующими интересами. Он также прослеживает явное отличие преобразований царя Федора и Петра I, говоря, что петровские преобразования сродни революции. Не обладая научной точностью, уподобление петровских реформ революции подчеркивает их уникальность в сравнении с предшествующими и последующими преобразованиями и, разумеется, ни в коей мере не означает, что петровские реформы «прогрессивнее» предшествовавших изменений.

На мой взгляд, это не совсем корректно. При оценивании любых исторических событий нужно подходить к этому адекватно. Кроме приравнивания преобразований Петра к революции нужно отметить, что итогом их стало создание государства со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние на международную политику Реформы Петра - итоги - [Электр. ресурс]. - http://www.abc-people.com/typework/history/doch-9.htm. аракчеев налогообложение россия реформа

Таким образом, статья Аракчеева В. А. «Динамика и типология реформ в России в XVI-XVII вв.» содержит достаточно информации и источников для анализа и рассуждения о проведении реформ в XVI-XVII вв. в России. Статья привлекает внимание к проведению преобразований, их влияние на развитие государства, свидетельствует о наличии многих проблем и вопросов в изучении сути реформ того времени и способствует развитию научных дискуссий, направленных на их решение.

Список литературы

1. Кузнецова О. Шапкин И. История экономики - М.: ИНФРА-М, 2002. -- 384 с.

2. Санжаревский И.И. Политическая наука: Словарь-справочник- М.: Рипол Классик, 2007, - С. 321.

3. http://www.bibliotekar.ru/istoria-rossii/199.htm

4. http://www.abc-people.com/typework/history/doch-9.htm

Размещено на Allbest.ru