История как наука

Дискуссия между западниками и славянофилами оказала большое влияние на русскую историческую науку. Западники Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский критически относились к допетровской Руси, оторванной, по их мнению, от Европы. Вот как писал об этом В.Г. Белинский (1811-1849): «В России до Петра Великого не было ни торговли, ни промышленности, ни полиции, ни гражданской безопасности, ни разнообразия нужд и потребностей, ни военного устройства, ибо всё это было слабо и ничтожно, потому что было не законом, а обычаем. А нравы? - какая грустная картина! Сколько тут азиатского, варварского, татарского!» Начало подлинной истории России западники связывали с петровскими преобразованиями. Они считали, что Петр «вдунул живую душу» в колоссальное, но «поверженное в смертельную дремоту тело России». Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.,1979. Т.4, с.7-12.

В противоположность западникам славянофилы А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков были убеждены, что Петр нарушил естественный ход русской истории, навязав России чуждый ей европейский путь. «Из могучей земли, - писал К.С. Аксаков (1817-1860), - могучей более всего Верой и внутренней жизнью смирением и тишиной. Петр захотел образовать могущество и славу земную... оторвать Русь от родных источников её жизни… втолкнуть Россию на путь Запада… путь ложный и опасный». Цит. по: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и ХХ веков. В 2 частях. М.,1993. Ч. 1, с.116. Славянофилы утверждали, что для русской исторической жизни характерны три коренных начала православие, община и мирное сосуществование государства и народа.

Крайности, свойственные западникам и славянофилам, стремился преодолеть выдающийся историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911). В.О. Ключевский был сыном сельского священника в Пензенской губернии. Он рано потерял отца. Семья оказалась в бедственном положении. Мать, оставшись с тремя детьми на руках, едва сводила концы с концами. В.О. Ключевский окончил духовное училище и семинарию. Но церковная карьера не привлекала юношу. Он мечтал о Московском университете. После успешной защиты дипломной работы на тему «Сказания иностранцев о Московском государстве» В.О. Ключевский был оставлен на кафедре для подготовки к профессорскому званию и написания магистерской диссертации. В 1872 г. он защитил магистерскую диссертацию «Жития святых как исторический источник», а в 1882 г. - докторскую диссертацию «Боярская дума Древней Руси». Уже эти труды отличали оригинальность взгляда на исторический процесс, блестящее знание источников, яркий афористичный язык. Но наиболее полно выдающийся талант историка раскрылся в его «Курсе русской истории».

Некоторые историки характеризуют историческую концепцию В.О. Ключевского как эклектическую. Поводом для подобных утверждений являлось то, что выдающийся историк был сторонником теории взаимодействия факторов, не выделяя среди них главного. Основное внимание он уделял человеческой личности, обществу и природе страны. Названные факторы образуют, по мнению ученого, бесчисленные сочетания. Такой подход следует назвать не эклектичным, а системным. Труды В.О. Ключевского оказали большое влияние на многие поколения российских историков. Они не потеряли своего научного значения и в настоящее время.

В XIX - начале ХХ века российские историки уже не ограничивались изучением политической, военной и дипломатической истории. Объектами исторических исследований стали социально-экономическая история (П.Б. Струве, Н.А. Рожков), история государства и права (Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский), история культуры (Ф.И. Буслаев, П.Н. Милюков), быт и нравы русского народа (И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров). Проблемами методологии исторической науки занимался А.С. Лаппо-Данилевский. Неоценимый вклад в источниковедение отечественной истории внес А.А. Шахматов. Будучи не только талантливыми учеными, но и людьми ярко выраженного общественного темперамента, российские историки своей педагогической и популяризаторской деятельностью, блестящими научными трудами и публицистическими выступлениями способствовали формированию нового исторического сознания. Их творчество являлось частью великой русской культуры Х1Х столетия. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания, с.200.

Октябрьская революция 1917 года прервала связь поколений в отечественной исторической науке. Многие известные историки оказались в эмиграции. В 1922 г. по приказу В.И. Ленина из страны были высланы более 100 представителей интеллигенции. Среди них были учёные являвшиеся гордостью отечественной философской и исторической науки: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.И. Карсавин, А.А. Кизеветтер, П.А. Сорокин, Ф.А. Степун, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк и др. Изгнанники были уведомлены, что возвращение в Советскую Россию будет означать для них смерть. Однако и на чужбине они сохранили любовь к Отечеству и острый интерес к её истории. В эмиграции трудились талантливые историки, создавшие интересные труды, но на Родине их имена были преданы забвению.

На смену историкам, занимавшим академические позиции, пришли партийные публицисты, а затем молодые историки, воспитанные в духе марксизма-ленинизма. В 1921 г. в Москве был создан Институт истории, вошедший в Российскую ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН). В 1926 г. было учреждено Общество историков-марксистов; вместо истории в школе стали преподавать обществоведение; были закрыты исторические факультеты университетов; историков-партийцев начал готовить Институт красной профессуры (1921 -1931 гг.).

Многие историки старшего поколения, оставшиеся после революции в России, были подвергнуты репрессиям. В конце 1929 - начале 1930 г. было сфабриковано так называемое «академическое дело», по которому проходило 115 человек. Всем им было предъявлены стандартные для того времени обвинения в связях с белой эмиграцией, иностранными общественными организациями и государственными деятелями «с целью склонения с их помощью правительств этих государств к скорейшей интервенции против СССР». Были арестованы выдающиеся историки академики С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, Н.П. Лихачев, Ю.В. Готье и др. Их судьбы сложились по-разному. С.Ф. Платонов умер в 1933 г. в ссылке в Самаре. Б.Д. Греков и Е.В. Тарле, были освобождены и смогли продолжать научную деятельность. Но они понимали, что любое неосторожное слово или смелый научный вывод могут привести к новым репрессиям.

В советской исторической науке безраздельно господствовала марксистская теория исторического процесса. Иные взгляды карались партийными органами. В сталинские времена за них расплачивались свободой или даже жизнью, позднее - научной карьерой. Дискуссии в исторической науке пресекались, а историкам навязывались удобные для власти выводы. Ученым был закрыт доступ к важным комплексам архивных документов, относившихся к новейшей истории нашей страны. Исторические труды подвергались строгой цензуре.

Власть не была заинтересована в поиске научной истины. История была нужна ей в качестве весьма действенного идеологического оружия. В исторических сочинениях, в большом количестве издававшихся в стране, действовали безликие «народные массы». В них всё определялось развитием «производительных сил» и «производственных отношений». Революциям приписывалась роль «локомотивов истории». Целые направления исторической науки практически не разрабатывались. Вне поля зрения историков оставались история религии и церкви, проблемы массового сознания, быт и нравы людей прошлого. Многие страницы отечественной истории, особенно новейшего периода искажались. Однако всё вышесказанное не означало, что в советский период в развитии отечественной исторической науки следует оценивать сугубо отрицательно. Даже в самые трудные времена в России трудились честные и талантливые историки: С.В. Бахрушин, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, Н.М. Дружинин, М.В. Нечкина, А.А. Преображенский, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и др. В этот период были созданы фундаментальные труды по проблемам отечественной истории, которые не потеряли своего научного значения и в настоящее время.

ХХ съезд КПСС (1956 г.) и критика культа личности И.В. Сталина положили начало кратковременному периоду «оттепели». Идеологический контроль над наукой был несколько ослаблен, что позволило ученым дать вступить в научные дискуссии, дать более объективные оценки в трактовке ряда проблем российской истории. Однако победа консервативных сил в руководстве СССР в конце 1960-х годов привела к замораживанию позитивных процессов, наметившихся в советской историографии.

Начало «перестройки» и провозглашение гласности во второй половине 1980-х годов, развитие демократии в нашей стране в последующие годы открыли возможности проведения острых дискуссий вокруг важнейших проблем отечественной истории. Переосмысление отдельных этапов и событий советского периода (в значительной степени благодаря открытию ранее недоступных для ученых архивов) позволило ликвидировать многие «белые пятна» в истории Отечества. Возродились направления в отечественной исторической науке, прежде находившиеся под негласным запретом. Расширилось международное научное сотрудничество. Российские ученые получили возможность использовать новейшие исследовательские методики.

Современный этап в развитии отечественной исторической науки можно назвать переходным.

Для него характерны острые дискуссии, создание экспериментальных работ, разработка новых научных направлений, ранее находившихся под негласным запретом. Одной из наиболее острых проблем, вокруг которых развернулись острые научные дискуссии, является вопрос о месте России в мировой истории.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. В чем заключается сущность принципа историзма?

2. Приведите примеры использования историками методов других наук.

3. Почему А.С. Пушкин назвал Н.М. Карамзина «последним летописцем»?

4. Как в специальности, которую вы изучаете, может быть использовано знание истории?

ЛИТЕРАТУРА

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. М.,1995.

2. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М.,1997

3. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.,1989.

4. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.,2004.

5. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года:- М.: Изд-во «Культура»,1993.

Размещено на Allbest.ru