Происхождение микропластинчатой техники в палеолите Северной и Восточной Азии: один центр или несколько?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Происхождение микропластинчатой техники в палеолите Северной и Восточной Азии: один центр или несколько?

Ярослав Всеволодович Кузьмин

Феномен микропластинчатой техники, широко представленной в позднем палеолите на севере и востоке Азии (а также на Аляске и в Канаде), в течение десятилетий занимает умы исследователей каменного века. В сборнике статей, опубликованном в 2007 г., были подведены итоги работ по данной тематике по состоянию на начало 2000-х гг. (Kuzmin et al., 2007). Это стимулировало дискуссию о том, где и когда появились микропластинчатые технологии (см., например: Питулько, Павлова, 2010; Yi et al., 2016; Buvit et al., 2016; Terry et al., 2016; Gуmez Coutuly, 2018). Каково же состояние дел сегодня, в конце 2010-х гг. ?

Рис. 1. Микропластинчатые клиновидные нуклеусы с негативами снятия микропластин (Morlan, 1970; с изменениями).

Окончательно стало ясно, что регулярные (т.е. одинаковой длины и ширины) микропластины могут быть получены только путем использования отжимной техники - когда микропластина отделяется от нуклеуса (ядрища) путем сильного нажатия на край. Первым этот вывод для Северной Азии чётко сформулировал Дж. Фленникен (Flenniken, 1987); значительный вклад в изучение появления и развития техники отжима в Евразии и Америке внесли Р. Морлан (Morlan, 1970) и М.-Л. Инизан (см. Inizan, 20120).

Обычно такие нуклеусы имеют клиновидную в плане форму, утончаясь книзу (рис. 1). Для того, чтобы установить использование именно отжимной техники, существует не менее десяти критериев (см. Desrosiers, 2012). Очевидно, что только тщательный технико-технологический анализ микропластин и клиновидных нуклеусов дает возможность определить, что при снятии микропластин использована техника отжима. В ряде случаев - например, с некоторыми стоянками Горного Алтая и Забайкалья - вывод о раннем присутствии отжимной техники (см. Лбова, 2000; Деревянко, Волков, 2004; Tashak, Antonova, 2015) не нашел подтверждения у научного сообщества (см. Gуmez Coutuly, 2018).

Рис. 2. Положение самых ранних объектов с микропластинчатой техникой в Северной и Восточной Азии.

В настоящее время наиболее надёжным свидетельством появления микропластинчатой техники в Северной и Восточной Азии (рис. 2) являются два памятника в Южной Корее - Синбук (Sinbuk) и Янгхунгри (Jangheung-ri), датирующиеся на основании серий радиоуглеродных (¹⁴С) дат около 24 000-25 500 ¹⁴С лет назад, или около 28 400-29 600 календарных лет назад (кал. л.н.) (см. Seong, 2011). Так, на стоянке Синбук найдено не менее шести клиновидных нуклеусов и около 300 микропластин (The Sinbuk …, 2008) (рис. 3).

К другими свидетельствам раннего присутствия микропластинчатой техники можно отнести стоянку Касивадай 1 (Kashiwadai 1) на о. Хоккайдо (Япония) с возрастом около 20 800-20 700 ¹⁴С лет назад, или около 25 000 кал. л.н.; стоянку Хайыргас на средней Лене (Якутия), датированную около 21 500-20 700 ¹⁴С лет назад, или около 25 700-24 900 кал. л.н.; стоянки Усть-Ульма 1 в Приамурье (возраст около 19 400 ¹⁴С лет назад, или около 23 300 кал. л.н.) и Огоньки 5 на о. Сахалин (с датами около 19 400 ¹⁴С лет назад, или около 23 300 кал. л.н.). Для Китая наиболее древним объектом с присутствием стандартных микропластин, полученных техникой отжима, является стоянка Сяшуань (Xiachuan), датированная около 20 100 ¹⁴С лет назад, или около 24 200 кал. л.н.

микропластинчатый палеолит расщепление камень

Рис. 3. Примеры клиновидных нуклеусов и микропластин на стоянках Южной Кореи. А - стоянка Синбук: 1-2 - клиновидные нуклеусы. Б - стоянка Янгхунгри: 1 - клиновидный нуклеус; 2-4 - микропластины.

Некоторые исследователи считают, что в Китае микропластичатая техника появляется уже около 26 000 кал. л.н. (см. Song et al., 2019). Внимательное знакомство с публикациями по стоянке Сизитан 29 (Shizitan 29) показывает, что слой с микропластинами и единичными клиновидными нуклеусами (точное количество не указано, что типично для китайских публикаций) датируется около 19 700-21 700 ¹⁴С лет назад, или около 24 100-25 900 кал. л.н. (Song et al., 2017). Для этого памятника отмечен ряд инверсий ¹⁴С дат - когда вышележащий слой имеет даты, более древние, чем некоторые значения ¹⁴С возраст из нижележащего слоя. Таким образом, хронология стоянки Сизитан 29 пока надёжно не установлена, что не мешает авторам исследования заявлять о том, что “Сизитан 29 представляет собой самое ранее хорошо датированное свидетельство для Восточной Азии [курсив мой ѕ Я.К.] появления небольших, морфологически стандартизированных пластин, которые обычно называют в литературе “микропластинами” ” (“Shizitan 29 provides the earliest, well-dated evidence in East Asia for the appearance of the tiny, morphologically standardized blades commonly referred to in the literature as “microblades”.”) (Song et al., 2019, p. 16).

Предвзятость и ошибочность этого вывода очевидна (см. выше). Если для китайских археологов можно сделать скидку на незнание англоязычной литературы, то для их американского соавтора, профессора (на пенсии) Гарвардского университета Офера Бар-Йозефа (Ofer Bar-Yosef) такой способ обращения с информацией, легко доступной в библиотеках США (см. список литературы), непростителен. Налицо, как и ранее (см. http://antropogenez.ru/review/866/; http://antropogenez.ru/single-news/article/724/), стремление подыграть китайским археологам найти самые ранние свидетельства инноваций в каменном веке Азии именно на территории Китая.

Ещё один важный аспект проблемы появления микропластинчатой техники в Северной и Восточной Азии - сколько было центров возникновения этой технологии: один или несколько? Так, между Южной Кореей и о. Хоккайдо нет стоянок с ¹⁴С датами, которые могли бы свидетельствовать о диффузии (медленном проникновении) техники отжима и микропластин, хотя археология Японских островов изучена, вероятно, лучше всех в мире - по состоянию на 2010 г. здесь каталогизировано 13 670 палеолитических памятников (Paleolithic sites …, 2010). На островах Кюсю и Хонсю - между Корейским полуостровом и о. Хоккайдо (рис. 2) - самые ранние стоянки с микропластинами имеют ¹⁴С даты около 14 300 ¹⁴С лет назад, или 17 300 кал. л.н. (Sato, Tsutsumi, 2007). Вероятно, микропластинчатая техника была изобретена не в каком-то одном месте и затем распространилась по соседним территориям, а независимо появилась в нескольких районах Северной и Восточной Азии, а уже оттуда имела место диффузия этой технологии в соседние регионы. Конечно, этот вывод является предварительным, и только новые тщательные и непредвзятые исследования смогут прояснить проблему появления и распространения отжимной микропластинчатой техники.

Литература

1. Деревянко А.П., Волков П.В. Эволюция расщепления камня в переходный период от среднего к верхнему палеолиту на территории Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. № 2 (18), с. 21-35.

2. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ: изд-во БНЦ СО РАН, 2000, 237 с.

3. Питулько В.В., Павлова Е.Ю. Геоархеология и радиоуглеродная хронология каменного века Северо-Восточной Азии. СПб.: Наука, 2010. 264 с.

4. Buvit I., Izuho M., Terry K., Konstantinov M.V., Konstantinov A.V. Radiocarbon dates, microblades and Late Pleistocene human migrations in the Transbaikal, Russia and the Paleo-Sakhalin-Hokkaido-Kuril Peninsula // Quaternary International. 2016. Vol. 425, pp. 100-119.

5. Desrosiers P.M. (Ed.). The emergence of pressure blade making. New York: Springer, 2012, 534 pр.

6. Flenniken J.J. The Paleolithic Dyuktai pressure blade technique of Siberia // Arctic Anthropology. 1987. Vol. 2 (2), pp. 117-132.

7. Gуmez Coutouly Y.A. The emergence of pressure knapping microblade technology in Northeast Asia // Radiocarbon. 2018. Vol. 60, pp. 821-855.

8. Inizan M.-L. Pressure dйbitage in the Old World: Forerunners, researchers, geopolitics - handing on the baton // The emergence of pressure blade making. Ed. by P.M. Desrosiers. New York: Springer, 2012, pp. 11-42.

9. Japanese Palaeolithic Research Association (Ed.). Palaeolithic sites in the Japanese Islands: A database. Tokyo: Japanese Palaeolithic Research Association, 2010, 312 зp. (In Japanese with English summary).

10. Kuzmin Y.V., Keates S.G., Shen C. (Eds.). Origin and spread of microblade technology in Northern Asia and North America. Burnaby, B.C. (Canada): Archaeology Press, 2007, 222 pр.

11. Morlan R.E. Wedge-shaped core technology in northern North America // Arctic Anthropology. 1970. Vol. 7 (2), pp. 17-37.

12. Sato H., Tsutsumi T. The Japanese microblade industries: technology, raw material procurement, and adaptations // Origin and spread of microblade technology in Northern Asia and North America. Ed. by Y.V. Kuzmin, S.G. Keates, C. Shen. Burnaby, B.C. (Canada): Archaeology Press, 2007, pp. 17-43.

13. Seong C. Evaluating radiocarbon dates and Late Paleolithic chronology in Korea // Arctic Anthropology. 2011. Vol. 48 (1), pp. 93-112.

14. Song Y., Cohen D.J., Shi J., Wu X., Kvavadze E., Goldberg P., Zhang S., Zhang Y., Bar-Yosef O. Environmental reconstruction and dating of Shizitan 29, Shanxi Province: An early microblade site in north China // Journal of Archaeological Science. 2017. Vol. 79, pp. 19-35.

15. Song Y., Grimaldi S., Santaniello F., Cohen D.J., Shi J., Bar-Yosef O. Re-thinking the evolution of microblade technology in East Asia: Techno-functional understanding of the lithic assemblage from Shizitan 29 (Shanxi, China) // PLoS ONE. 2019. Vol. 14(2). e0212643; doi: 0.1371/journal.pone.0212643.

16. Tashak V.I., Antonova Y.E. Paleoenvironment and peculiarities of stone industry development on Barun-Alan-1 site (Western Transbaikal) // Quaternary International. 2015. Vol. 355, pp. 126-133.

17. Terry K., Buvit I., Kontsantinov M.V. Emergence of a microlithic complex in the Transbaikal Region of southern Siberia // Quaternary International. 2016. Vol. 425, pp. 88-99.

18. The Sinbuk Upper Palaeolithic site in Jangheung county, Jeollanam Province, Korea. Ed. by Chosun University Museum. Gwangju: Chosun University Museum, 2008, 168 pp. (in Korean with English title).

19. Yi M., Gao X., Li F., Chen F. Rethinking the origin of microblade technology: a chronological and ecological perspective // Quaternary International. 2016. Vol. 400, pp. 130-139.

Размещено на Allbest.ru