Донские славяне

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

0

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИИ

Реферат

Выполнила студентка 2 курса

2 группы профиль «ИО»

гуманитарного факультета

Шевченко Светлана Данииловна

Воронеж 2018

Оглавление

Введение

1. Поселения донских славян

2. Оборонительные сооружения

3. Жилые постройки

4. Хозяйственные постройки

Заключение

Источники и литература

Введение

Изучение ранней истории восточных славян было и остается одной из главных задач отечественной исторической науки. Раскопки поселений, дали богатый материал для освящения культуры восточнославянских племен на кануне образования древнерусского государства, и в его ранний период. Выявлены особенности их материальной культуры, изучены общий облик поселений, получен богатейший материал для изучения хозяйственной деятельности славянского населения Восточной Европы.

Как справедливо заметил П.Н. Третьяков «…культура восточнославянских, как и западнославянских племен в разных местностях имела локальные особенности. В большинстве случаев, судя по археологическим данным, они были незначительны, отнюдь не затрагивающими основных черт культуры и быта. Тем не менее эти особенности представляют значительный интерес.» Третьяков П.Н. Об истоках культуры роменско-брошевской древнерусской группировки //СА 1969, № 4 С 78.

Актуальность темы обоснована вопросами, связанными с изучением отдельных групп восточного славянства, т.к. решение недостаточно изученных вопросов в целом восточнославянской культуры упирается в не разработанность многих проблем истории восточных славян отдельных регионов.

Славянское население Подонья составляло сравнительно небольшую и несколько территориально изолированную группу восточных славян. Такая изолированность от остального славянского мира, придают определенное своеобразие донской группе славян. Однако, необходимо также отметить, что несмотря на это, донские славяне всей своей историей были связаны с основной славянской территорией. Уровень их общественных отношений, идеологии, экономического и материального развития во многом определялся уровнем развития всех славянских племен. К настоящему времени выявлены определяющие особенности их культуры, изучен характер домостроительства, обряд захоронения, получен разнообразный материал по хозяйственной деятельности.

Древности донских славян известны науке, как памятники «боршевской», или, как чаще называют «роменско-боршевской» культуры, а поэтому территория моего исследования очерчена Верхним и Средним Доном, так как именно здесь расположены эталонные памятники донских славян.

Первые работы в которых затрагивалась проблема племенной принадлежности донских славян начали появляться в конце XIX века. C конца 1920-х г. появляются работы, ориентированные на социально-экономическое аспекты славянского населения на Дону. Регулярно проводятся полевые исследования, которые дают качественно новую информацию об этом регионе, однако не всегда достоверную.

Что касается датировки поселений Подонья, то на этот счет было высказано две точки зрения. П.П. Ефименко датировал их VIII - X вв., однако Б.А. Рыбаков был склонен относить данные поселения к VI - VII вв. Рыбаков Б.А. Анты и Киевская Русь//ВДИ, 1934, №1, С 322.

В настоящее время в бассейне Верхнего и Среднего Дона известно более 80 славянских паметников последних веков l тысячелетия. В процессе полевых исследований этих памятников получена большая информативная коллекция различных изделий из метала, кости, глины, камня, изучено значительное число жилых и хозяйственных построек, погребальных комплексов, дающих возможность для анализа и изучения многих сторон материальной и духовной культуры населения данного региона в конце l тысячелетия.

Задача и цель моей работы - собрать воедино и проанализировать историю изучения поселенческих памятников донских славян и их особенности.

Источниковую базу нашего исследования составили труды авторов по данной проблематике Винников А.З, Москаленко А.Н. и др.

1. Поселения донских славян

Поселения донских славян представлены двумя группами: неукрепленные -селища и укрепленные - городища. Селища далеко неоднородны по своему типографическому расположению. Одни из них, непосредственно примыкая к городищам, располагаются на плато за пределами укрепленной мысовой части. Такие селища имеются у Большого и Малого Борошевских городищ. Эти селища по культурным признакам связаны с городищем Москаленко А.Н. Славяне на Дону (брошевская культура) Воронеж 1981 С.77)

Селища второго типа обнаружены также на мысах, но не связанные с укрепленными городищами. Известно два таких селища на р. Воронеж: одно из них Лысогорское, второе -Чижовское. Эти селища были оставлены наиболее ранними славянскими поселенцами в бассейне Дона.

Селища третьего типа расположены на невысоких мысовых террасах или пойменных дюнах. Открыты они почти исключительно на Верхнем Дону, выше впадения р. Воронеж, в р-не, хорошо защищенном городищами, или в непосредственной близости городищ - убежищ, какими, вероятно, являлись Воргольское и Семилукские городища.

Второй группой поселений донских славян, являются укрепленные поселения, расположенные на высоких мыссах,-городища.

Общей чертой всех этих поселений является: 1) расположение ихв максимально удобных,с точки зрения хозяйственной целесообразности, местах; 2) использование и совершенствование для организации обороны всех возможностей территории, занимаемой поселением: естественные крутые склоны мысов, усиление их крутизны, за счет искусственной подрезки, встречаемой почти на всех городищах; 3) строительство искусственных оборонительных сооружений, в местах, наиболее уязвимых для противника; 4) использование деревянных конструкций при строительстве оборонительных укреплений;

2. Оборонительные сооружения

Деревянные оборонительные конструкции, обнаруженные на поселениях донских славян, представлены двумя типами. Первый - деревянные стены, поставленные или на специально подготовленную небольшую подсыпку или на вал предшествующего времени, идущие от одного склона мыса к другому,с внутренней стороны поддерживались короткими стенками, с наружней - присыпались землей примерно на ту высоту, которая сохранялась в насыпи вала. На некотором расстоянии от стены выкапывался ров. Таким оброзом эти укрепления представляли собой фактически трехстенные срубы Винников А.З. Славяне Лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII - нач. XI в). Воронеж.: Издательство ВГУ, 1995. С. 12.

Примером конструкции с укреплением первого типа, может служить на Малом Боршевском городище, вал, высотой 2 м, был сооружен на слое погребенной почвы на поверхности которой имелась небольшая зольная прослойка. Сам вал содержал в себе обгоревшую деревянную конструкцию в виде срубов длиной около 2 м по лицевой стенке, Перед валом был зафиксирован неглубокий ров (0,7 м) и шириной 4,5 м. В заполнении рва и насыпи вала обнаружена керамика бронзового века и боршевского типа.

Ко второму типу относятся городища, которые расположены на удлиненных мысах, а от территории плато они отделены рядом рвов или одним рвом, при этом данные тип городищ не имеет валовых укреплений. Так, к данному типу относится Большое Боршевское городище, которые было защищено тремя рядами рвов (Рис. 19 (1)). Не известны данные рва, непосредственно прилегающего к площадке городища, но второй ров находился на расстоянии 3 м от первого, а его глубина составляет 1,1 м, ширина - 7 м. Третий ров отстоит от второго на расстоянии 7,7 м, и был шириной 3,4 м, глубиной 0,6 м. Как правило мыс на таких городищах эскарпировался.

К третьему типу относятся сложно-мысовые городища. К ним относятся два городища на Среднем Дону (Архангельское и Титчиха) и одно - на Верхнем Дону (Белогорское). На Архангельском городище был северный и южный мыс, при этом северный мыс был защищен двумя рядами валов и рвов, а южный одним таким рядом. Вал северного мыса был сложен в результате двух строительных периодов. Вал раннего периода, судя по керамике бронзового и раннего железного века, относится к эпохи раннего железного века. Его ширина 3,5 м, глубина 40 - 70 м. От верхней части насыпи вал отделен угольной прослойкой. Ко времени существования данного вала можно отнести и прилегающий нему ров шириной 3,5 м, глубиной 0,4 - 0,7 м, в заполнении которого зафиксированы остатки деревянных сооружений (бревна и плахи), лежавших вдоль рва у его северной стенки. Стоит учитывать, что рвы эпохи раннего железного века были гораздо глубже (более 2 м), к тому же они сужаются у основания, поэтому относить этот ров к времени существованию вала не представляется возможным. Поздняя часть вала отделена от раннего - зольной прослойкой. Эта часть насыпи содержит в себе обгоревшие части дерева, керамику боршевского типа, а также эпохи раннего железного века. Второй вал северного мыса конфигуративно похож на первый вал славянского периода и содержал в себе славянскую керамику и керамику раннего железного века.

Городище Титчиха имеет несколько отличий от сложно-мысового типа городищ. Так, например, второй вал был воздвигнут не на мысу, а на плато, которое в свою очередь ограничено логом. В сооружении внутреннего вала было также два строительных периода, которым соответствовало два рва. Первому периоду строительства соответствует насыпь вала высотой до 2,5 - 2,8 м, а вдоль вала проходил ров, вырытый в мелу. В следующий период строительства перед началом работ на валу и во рве была сожжена растительность, о чем свидетельствует зольная прослойка. Вдоль вала на расстоянии 3 м друг от друга были установлены две линии разных по размеру срубов почти вплотную друг к другу. При этом, первая линия (внешняя) состояла из трехстенных срубов длиной около 2 м, шириной до 1 м, вторая (внутренняя) из четырехстенных. На отдельных участках сохранились бревна, особенно хорошая их сохранность зафиксирована во внешней линии срубов благодаря тому, что эта линия была засыпана землей до 2 м. Грунт присыпанный к внешней стенке образовывал вал, а засыпка изнутри делала конструкцию более устойчивой. От второй линии срубов лишь частично сохранились обгоревшие нижние венцы, так как эта линия не была заполнена грунтом. Вдоль рва, примыкающего к этому валу была зафиксирована часть уцелевшего частокола из массивных дубовых бревен диаметром 25 - 30 см. Внешний вал точно также состоял из двух слоев, разделенных углистой прослойкой. Общая высота вала до 0,7 м. В валу сохранились угли от срубной четырёхстенной конструкции шириной 3 м, длиной 4 м. В насыпи вала встречена керамика раннего железного века и боршевского типа. В насыпи внутреннего вала сохранилась керамика боршевского типа и салтовомаяцкая, что говорит о том, что валы были воздвигнуты уже во время функционирования славянского населения на данной местности. Москаленко А.Н. Славяне на Дону. - Воронеж.: Издательство Воронежского Университета, 1981. С. 73-75)

Таким образом, можно сделать вывод что основную роль в укреплении на Титчихинском городище играли валы, укрепленные срубными конструкциями. Конечно конструкция фортификационных сооружений свидетельствует о том, что население на Дону не было столь примитивным. Подобные конструкции были в разных древнерусских центрах - в Киеве, Белгороде, Переяславле и др., где помимо валов со срубами известны и частоколы во рвах. Легко объясняется и наличие подобных укреплений именно в этом месте славянской ойкумены - это были самые восточные районы славян, которым угрожали набеги кочевников.

3. Жилые постройки

донской славяне жилище поселение

Что касается устройства жилищ, то жилища были исследованы практически на всех рассматриваемых городищах От жилищ сохранились котлованы площадью 10 - 28 м2. В полу котлованов прослеживаются столбовые ямки, остатки обожженного дерева, почти в каждом доме зафиксированы остатки печей или очагов. Первые раскопки городищ на Дону проведенные в 1920 - 1930-х гг., поставили перед исследователями ряд принципиальных вопросов, касающихся характера жилых построек донских славян. Поднимался вопрос о расположении жилищ относительно друг друга - соединяются ли отдельные постройки с помощью переходов друг с другом или они представляют собой отдельные дома, то есть ставился концептуальный вопрос о наличии у славян родового социального устройства. Исследователи пришли к положительному выводу, однако данный тезис опровергли И.И. Ляпушкин (Ляпушкин, 1957, 13) и Москаленко (Москаленко, 1981, 94 - 96), указавшие на то, что там, где выявляется ряд построек, примыкающих друг к другу или накладывающийся котлованами друг на друга, речь должна идти об их разновременности и о наличии определенной стратиграфии и планиграфии. Жилые постройки характеризуются однокамерными конструкциями квадратной или прямоугольной формы. Для жилищ славянских поселений Среднего Дона характерны столбовые и срубные (Рис. 22) конструкции, причем на городище Титчиха А.Н. Москаленко выделяет срубно-столбовые конструкции, когда сооружался сруб, а между ним и материковой стеной ставили столбы-опоры для крыши (Москаленко, 1965, 44). Но следует отметить что такая конструкция ничем не отличается от обычного срубного типа жилища. На памятниках типы жилищ распределены примерно половину на половину, лишь на Большом Боршевском городище столбовая конструкция преобладает (93%) над срубной (7%), однако это данные только лишь по 13 раскопанным жилищам.

Котлованы построек обоих типов имеют различную глубину, на Большом Боршевском Городище котлованы срубных построек с одной из сторон имеют углубление до 1 м, а с другой - значительно меньшую глубину. Может быть и прав А.З. Винников, объясняя это тем, что такая разница определяется расположением жилищ на склонах, однако исследователь отмечает что наблюдается определенная тенденция к меньшей заглубленности срубных построек (Винников, 1995, 21). В связи с этим есть вероятность полагать что котлованы с малой углубленностью не относятся к жилищам полуземляночного типа, а являются остатками наземных жилищ с углубленным полом.

Значительное внимание исследователи донских славян уделяют устройство печей на поселениях. Так, А.Н. Москаленко на городище Титхича выделяет 4 типа печей: из камня; из глины; из камня и глины (Москаленко, 1981, 80).Можно полагать что имеющиеся конструктивные различия при постройке печи отражают лишь определенные семейные традиции и навыки или способы использования условий местности, наличие того или иного материала у конкретной семьи.

Была найдена керамика лепная, обожженная в печах. Это высокие горшки-кувшины и низкие миски и сковороды. Горшки нередко орнаментированы по плечикам простыми геометрическими узорами из отпечатков гребенчатого штампа или перевитой веревки, а также пальцевыми защипами по краю венчика. Она отличается как от более древней реберчатой, так и от синхронной ей на Правобережье Днепра. В самом конце IX века появляются сосуды, подправленные на ручном гончарном круге, но весь Х век в основном посуда лепная. Кое-где есть и кружальная, но это импортная салтовская посуда, с полосками лощения.

Для жилищ славянских поселений Среднего Дона характерны столбовые и срубные конструкции, причем на городище Титчиха А.Н. Москаленко выделяет срубно-столбовые конструкции, когда сооружался сруб, а между ним и материковой стеной ставили столбы-опоры для крыши (Москаленко, 1965, 44). Но следует отметить что такая конструкция ничем не отличается от обычного срубного типа жилища. На памятниках типы жилищ распределены примерно половину на половину, лишь на Большом Боршевском городище столбовая конструкция преобладает (93%) над срубной (7%), однако это данные только лишь по 13 раскопанным жилищам.

Котлованы построек обоих типов имеют различную глубину, на Большом Боршевском Городище котлованы срубных построек с одной из сторон имеют углубление до 1 м, а с другой - значительно меньшую глубину. Может быть и прав А.З. Винников, объясняя это тем, что такая разница определяется расположением жилищ на склонах, однако исследователь отмечает что наблюдается определенная тенденция к меньшей заглубленности срубных построек Винников А.З. Славяне Лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII - нач. XI в). Воронеж.: Издательство ВГУ, 1995. С. 21. В связи с этим есть вероятность полагать что котлованы с малой углубленностью не относятся к жилищам полуземляночного типа, а являются остатками наземных жилищ с углубленным полом.

4. Хозяйственные постройки

Одним из типов, хозяйственных построек, являются хозяйственные ямы. Обычно исследователи характеризуют их суммарно, не различая по характМеру использования.

А.Н. Москаленко подробно охарактеризовала хозяйственные ямы, разделив их на четыре типа: 1) Горловины и основания овальные, размеры их имеют небольшую разницу, к основанию несколько расширяются ; 2)К основанию сужаются, форма оклуглая или овальная ; 3) Размеры горловины и дна одинаковы, они бывают прямоугольной, округлой и овальной формы ; 4) Ямы неправильной формы. Москаленко А.Н. Титчиха.Воронеж 1965 С 57-60

Различая ямы по способу употребления, по мнению Москаленко ямы четвертого вида предназначались для отбросов, а остальные служили для хранения продуктов и прежде всего зерна.

На Белогорском городище вне жилых построек раскопаны 24 хозяйственные ямы. Они различны по форме: округлые, овальные, прямоугольные, яйцевидные. Разные они и по назначению.

На животном городище было выявлено 133 хозяйственные ямы .Они различны по характеру использования их можно разделить на три типа: округлые яйцевидные или овальные, квадратные и прямоугольные.

Подробный анализ хозяйственных ям, позволяет с одной стороны более дифференцированно разделить их по характеру использования, с другой- наметить некоторое различие хозяйственных ям поселений Дона и р. Воронеж.

1.На донских поселениях (Титчихинское городище ) в значительно меньшем кол-ве, чем на р. Воронеж ( Животинное городище),представлены ямы прямоугольной или квадратной формы, которые исользовались в качестве погребов или амбаров.

2. На Титчихинском и других городищах на р. Дон не выявлены ямы, предназначенные для содержания скота - молодника, какие встречены на Животинном городище. Помещения для скота на Титчихинском городище несколько иного характера. С одной стороны это длинные, полуземляночные сооружения, с другой - наземные постройки.

3. Почти все хозяйственные ямы на Титчихинском городище трудно связать с каким либо конкретным жилищем, использовались ямы также в самих жилых постройках. На Животинном городище в ряде жилищь встречаны хозяйственные ямы, и, кроме того, значительное их кол-во непосредственно примыкает к жилым постройкам Ю образуя единый комплекс.

Помимо ям различного хозяйского назначения на поселениях донских славян выявлен ряд наземных хозяйственных построек. Одна из них была открыта в 1952 г. на Архангельском городище. Это прямоугольная постройка 8 х10 м. В мелу сохранились ямы от столбов. Стены были плетневые, обмазанные глиной, крыша вероятно была плоской. Судя по тому, что в пределах постройки не встречено отопительных сооружений, она была нежилой.

Наземные постройки исследованы и на Большом Брошевском городище, на Титчихинском городище (от них сохранились лишь столбовые ямы ). Наземная постройка хозяйственного назначения выявленна и на Животинном городище, но там она несколько иного характера. Это легкое сооружение, перекрывающее целый комплекс хозяйственных ям, имеет почти квадратную форму размером 3х 3,2 м, основание несколько углубленно. В юго- западном углу расчищен небольшой очаг. Вероятно, очаг был предназначен для поддержания в постройке необходимой температуры.

Заключение

Итак, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод что поселенческие памятники донских славян представлены в основном сельской культурой, при этом городища выступали не в качестве городских центров, а в качестве места укрытия населения с примыкающих к ним селищ. Рассмотренные городища представляли собой цепь таких укреплений по правому берегу Дона и очевидно служили в качестве оборонительных пунктов на пути кочевников. Конечно, из общего ряда выбивается городище Титчиха, которое отличается от остальных городищ большей площадью и сложным строением укреплений, характерных для таких славянских центров, как Киев, Белгород и др. А характер построек как на городище, так и на селищах может свидетельствовать о том, что славяне здесь перешли на стадию разложения родового строя и начинают жить обособленно, семьями, употребляя свои индивидуальные традиции при сооружении жилых построек и отопительных конструкций. Конечно нельзя не отметить тот факт, что в целом структура поселений и домовых строений мало чем отличается от традиций восточных славян Правобережья Днепра, однако на Дону наблюдается включение элементов салтово-маяцкого населения, что естественно обусловлено пограничным положением. В этой связи немаловажную роль в жизни славян играет Донской торговый путь, который был связующим звеном в Великом Шёлковом пути на Волжско-Каспийском направлении.

Использованная литература

1. Винников А.З. Славяне Лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII - нач. XI в)/ А. З. Винников. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1995. 168 с.

2. Москаленко А.Н. Славяне на Дону / А.Н. Москаленко. Воронеж.: Издательство Воронежского Университета, 1981. 160 с.

3. Москаленко А.Н. Городище Титчиха / А.Н. Москаленко. Воронеж.: Издательство Воронежского Университета, 1965. 310 с.

4. Рыбаков Б.А. Анты и Киевская Русь/ Б.А. Рыбаков //ВДИ. 1934. №1. С. 319 - 337.

5. Третьяков П.Н. Об истоках культуры роменско-брошевской древнерусской группировки /ПН Третьяков //Советская Археология. 1969. № 4. С. 78.

Размещено на Allbest.ru