Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Смоленский филиал РАНХиГС

Направление подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История»

на тему: «Роль варягов в развитии русской государственности. «Норманизм» и «Антинорманизм»»

Автор работы:

студент 1 курса

заочной формы обучения

группа 19ГЗО

Цветков Н.В.

Смоленск 2019 г.

Содержание

Введение

1. Роль варягов в создании русской государственности

1.1 О значении пути «из варяг в греки»

2. Норманизм

3. Антинорманизм

Заключение

Введение

Цель: изучить происхождение русского государства и понять роль ворягов в развитии.

Изучение происхождения государства, несомненно, должно начинаться со времени и места, а также причин его возникновения. Однако вопрос о происхождении государственности на Руси на сегодняшний день остаётся спорным. «Скупые и фрагментарные сведения источников IX - X вв. - времени зарождения и формирования Древнерусского государства - препятствуют созданию надёжных исторических реконструкций». Не менее важным вопросом по данной теме является вопрос о происхождении и роли варягов в истории Древней Руси.

Исследуя данный вопрос, учёные разделились во мнениях, дав основу двум теориям: норманнской и антинорманнской. Основоположниками норманнской теории, согласно которой государство на Руси было создано варягами, имеющими скандинавское происхождение, принято считать немецких учёных: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера. Против данной концепции выступил М.В. Ломоносов, положив начало полемике между норманистами и антинорманистами. В советский период истории норманнская теория была отвергнута и признана «политически вредной, враждебной марксистскому пониманию истории», поэтому данный период носит название антинорманистского. Однако среди антинорманистов многие соглашаются с тем, что варяги имели скандинавское происхождение, но при этом сыграли лишь некую политическую роль, как наёмники при князьях, а вовсе не принесли государственность на Русь. Тем не менее, и по сей день, все еще продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье).

1. Роль варягов в создании русской государственности

С легкой руки немцев, основоположников русской истории, широко распространилось и укрепилось мнение в России и за границей, что русская государственность создана варягами, т.е. скандинавами главным образом, иначе говоря, народом германского племени, не самими славянами.

С психологической точки зрения это понятно: немцы-ученые, явившись в полуварварскую, одичавшую за татарщину, страну ПетраI, создавая русскую историческую науку, недоучли многого.

Признавая, может быть, даже подсознательно, примат германцев над славянами, найдя к тому же совершенно определенное указание в летописи о призвании варягов, они приписали варягам гораздо бо?льшую роль, чем она была в действительности. Все это, повторяем, понятно.

Но как русские историки с развитием исторической науки не заметили кричащих противоречий, связанных с таким представлением,-- это уже уму непостижимо. На самом деле роль германцев в создании русской государственности совершенно незначительна.

Мы уже видели в ряде очерков и увидим ниже, что государственность и на севере, и на юге Руси была достаточно развита, с Рюриковичами явилась не государственность, а новая династия, которая объединила два значительных славянских государства: новгородское и киевское, но которая тотчас же ославянилась.Что нового могли принести и принесли с собой скандинавы? Рассмотрим по пунктам. Могли ли они принести с собой новую религию? Подразумевается христианство, означавшее прежде всего грамотность, связь с другими культурными народами на религиозной почве и т.д.

Рассмотрим, как обстояло дело с распространением христианства в Скандинавии. В829году (или 831-м, что точно не установлено) епископ от Рима Ансгарий отправился в Швецию с первой проповедью христианства. Сколько времени он там пробыл -- неизвестно, во всяком случае, уже в 834году он был назначен папой архиепископом Гамбурга и папским легатом на все страны Севера (Sueonum, Danorum, Farriae, Norwecorum, Gronlandum, Islandum, Scridevindum, Slavorum, necnon Septentrionalium et Orientalium). Интересно отметить весьма подробное перечисление народов. Перечислены: шведы, датчане, жители Фарерских островов, норвежцы, гренландцы, исландцы, очевидно, кривичи («Scridevindum»)[23] и славяне «северные и восточные». Конечно, никаких «русов» папа в 864году не называет, хотя должен был бы назвать, ибо названы такие мелкие группы, как гренландцы или жители Фарерских островов. Не называет именно потому, что руссы жили далеко на юге на Днепре.

1.1 О значении пути «из варяг в греки»

Крупнейшей ошибкой лиц, занимавшихся историей Древней Руси, была переоценка роли норманнов, сиречь варягов, на пути «из варяг в греки». В нем видели магистраль, по которой текли две волны норманнов или скандинавов: купцов и разбойников.

И то и другое неверно. Утверждали это многие, но одно дело утверждать голословно, а другое -- опираться на факты. Факты же говорят решительно против такого представления.

Обратимся прежде всего к торговле. Подавляющее большинство исследователей, как норманистов, так и антинорманистов, согласны в одном: «Торговый путь через Волгу открыт скандинавами раньше, чем путь через Днепр, и этот волжский путь для шведской торговли имел большее значение, чем путь через Днепр» (Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 46).

Шведский исследователь Арне в своей работе (Т.-J. Arn?. La Su?de et l? Orient. Upsala, 1914) говорит: «La route de la Volga a ?t? ouverte au traffic de meilleure heure et avait aussi une plus grande importance pour le commerce su?dois au IX et X si?cle que la route du Dnepr» -- фр. «Путь по Волге был открыт для передвижения в наилучшую пору и к тому же был более важен для шведской торговли в IX и Х веках, нежели путь по Днепру» (стр. 90).

В.А. Бартольд, Ф.А.Браун, В.А.Брим, Ю. Готье, М.С. Грушевский, В. Пархоменко, А. Погодин, С. Середонин, А. Шелянговский и другие говорят о том же вполне согласно. Расхождение между ними только в сроке, когда именно скандинавы начали пользоваться волжским путем.

Самые ранние из монет, найденных на волжском пути,-- это индо-парфянские, относящиеся к первому веку нашей эры, затем идут сасанидские IV-V веков.

Бартольд (В.А. Бартольд. История культурной жизни Туркестана, 1927) на основании китайских источников говорит (стр. 17), что в V веке в Туркестане уже покупали янтарь, привозимый туда из Прибалтики. «Это известие,-- говорит он,-- указывает, по-видимому, на существование в то время балтийско-каспийского торгового пути, имевшего до IX века несравненно больше значения, чем путь балтийско-черноморский».

П. Смирнов полагал, что скандинавы пользовались волжским торговым путем еще до VIвека. Ф. Браун относил начало торговых сношений Скандинавии с Востоком по волжскому пути к середине VIII века или даже концу его, В.А. Брим и Т. Арне -- к началу IX века и т.д.

христианство ломоносов скандинавия русь

2. Норманизм

В основу норманской теории положено известие о призвании племенами славян и финнов из-за моря Рюрика с братьями на княжение в Новгород. Поэтому некоторые историки считают, норманнская теория имеет на Руси давнюю почти 900 летнюю историю, а первым сознательным норманистом признают автора «Повести временных лет», монах Киево-Печёрского монастыря преподобного Нестора. Но первые научные основы норманнской теории заложили члены Петербургской Академии наук - немцы Г.З. Байер и Г.В. Миллер, приглашённые способствовать развитию исторических знаний в России.

Произошло это в 30-ые годы XVIII века, т.е. годы правления Анны Иоанновны, когда многие высшие должности при дворе и в правительственных учреждениях были заняты приезжими немецкими дворянами, когда весь первый состав академии наук тоже состоял из приезжих немецких учёных. Поэтому не удивительно, что норманнская теория, смысл которой заключается в том, что русский народ уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынужден был пригласить пришельцев с запада - варягов для создания первого русского государства, оказалась созвучной настроению немецкой камарильи.

Таким образом, эта теория выполняла политический заказ правительства Бирона, поскольку стремилась исторически объяснить и оправдать засилье иноземных фаворитов при дворе Анны Иоанновны.

Первым, кто решительно высказался против унижающей русское национальное достоинство «норманнской» теории, был великий русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов (1711-1765). В 1749 г. он выступил с резкой критикой речи Миллера « О происхождении народа и имени российского». С этого момента началась полемика по норманнской проблеме, которая и вначале третьего тысячелетия далека от своего завершения. В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он (Миллер) весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных».

Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с руссами. Он утверждал, что варяги--россы в древности назывались роксоланами или россоланами так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д.И. Иловайский. Выводя русских от роксолан, Ломоносов привёл доводы в пользу, древности славянских племён. Цитируя Царьградского патриарха Фотия, который в своём «Окружном послании» писал, что «Руссы себе бесчисленных народов покорили и ради того вознесясь, против Римской империи восстали», сделал правильный вывод: «Таких дел и столь великою славою в краткое время учинить было невозможно.

Следовательно, российский народ был за многое время до Рурика». Ломоносов признавал, что первые русские князья носят норманнские имена, но из этого, по мнению учёного, вовсе не следовало, что они были скандинавского происхождения: «Я не спорю, что имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи?». Призванного Новгородцами Рюрик Ломоносов считал славянином заявляя, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною. При этом Ломоносов, пожалуй, самым первым из историков, обратил внимание на тот факт, что: « имени русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского (Балтийского) моря нигде не слыхано». Ломоносов так же обратил внимание на отсутствие норманнского влияния на русский язык сделав и зэ того вывод, что варяги-русь говорили на славянском, ане скандинавском языке.

Первая половина XIX века была периодом явного перевеса норманнской теории в русской историографии, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате в первую очередь правителей. Крупным норманистом, в первой четверти XIX в. был Николай Михайлович Карамзин (1766-1826), который вошёл в русскую историографию как автор известного труда «История государства Российского». Карамзин принял норманнскую теорию и связал её с той монархической тенденцией, которой проникнута его «история».

бразование Русского государства Карамзин связывает с призванием варягов, до которых как он считал, «было отечество наше слабое и разрозненное на многие области». Причём Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне, «…и варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключённых в диких пределах севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой, промышленности и торговли благодетельные для народа». Варяги считает Карамзин, - основали две самодержавных области в России: Рюрик - на севере, Аскольд и Дир-на юге.

Норманнская концепция Карамзина не имеет под собой прочной научной основы и не выдерживает с точки зрения современной исторической науки никакой критики, так как основывается лишь на данных повести временных лет», которые Карамзин воспринял слишком буквально и не критически. Другим норманистом был современник Карамзина Николай Алексеевич Полевой(1796-1846), критиковавший Карамзина за то, что тот, по его мнению, в своей «Истории Государства Российского» уделил мало внимания народу и противопоставил Карамзину свою «Историю русского народа», которая, тем не менее, также свелась к описанию правления великих князей. Русская история, по мнению Полевого, начинается только с призвания князей. Вместе с тем он признавал, что ещё до призвания князей у славян существовал патриархальный образ правления, ведущий к единодержавию. Полевой не отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие имени русь в Скандинавии вызывало у него недоумение: «Бесполезно было бы опровергать здесь мнение тех, кто не хочет признать в варягах скандинавов.

Полагаем этот вопрос решённым. Но и не сомневаясь в скандинавском происхождении пришельцев по балтийскому морю, - писал он - мы затрудняемся странным недоумением: ни имени варягов, ни имени руси не находилось в Скандинавии. Мы не знаем во всей Скандинавии страны, где была бы область Варяжская или Русская». В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны.

Так как Скандинавия никогда не была рассадником многочисленных народов и варяги никогда и нигде не являлись толпами многочисленными. Эта малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси: «Будучи рассеяны в малом числе, принуждены общаться и жить со славянами, имея грубые и нетвёрдые понятия, обо всём, кроме понятия о свободе и корысти, варяги, скорее всего, утратили народные отличительные черты: религию, язык и обычаи».

3.Антинорманизм

Антинорманимзм -- направление в российской досоветской, советской и постсоветской историографии, сторонники которого отвергают и стремятся опровергнуть норманнскую теорию происхождения первой правящей династии Русии создания Древнерусского государства. Антинорманизм включает широкий спектр концепций и теорий, общим для которых является отрицание существенности влияния скандинавовна политические и экономические процессы становления Древней Руси и выдвижение альтернативных норманской гипотез. Народ русь и варяги, составившие раннюю элиту Древнерусского государства, в рамках антинорманизма рассматриваются не как выходцы из Скандинавии, а как восточные или балтийские славяне, финны, пруссы и др.Также антинорманизм распространен впсевдоисторических построениях (см. Фолк-хистории Родноверие)

«Варяжский вопрос» часто приобретал политическое звучание. Этот дискуссионный вопрос отягощён не только отрывочностью информации письменных источников и сложностью сопряжения лингвистических данных с историческими, но и идеологическими и политическими аспектами.

Ещё в XVII веке Швеция для обоснования своей экспансионистской политики по отношению к Русскому государству активно использовала летописные сведения о скандинавском происхождении древнерусских князей и присутствии скандинавов в Восточной Европе периода становления Древнерусского государства.

В самой России широкую известность норманская теория получила в первой половине XVIII века, благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Г.З. Байера (1694-1738), позднее Г.Ф. Миллера, Ф.Г. Штрубе де Пирмонта и А.Л. Шлёцера.

Политическую и идеологическую остроту «варяжский вопрос» приобрёл в середине XVIII века, когда против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М.В. Ломоносов. В частности, он утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые, по его мнению, имели династические связи с князьями ильменских словен. Этим и было обусловлено его приглашение на княжение.

В дискуссии 1749 года обозначились два диаметрально противоположных взгляда: признание скандинавов в качестве основателей Древнерусского государства, трактовка наименований «русь» и «варяги» как обозначения скандинавов (Г.Ф. Миллер, опиравшийся на исследования Г.З. Байера) и отрицание какого-либо участия скандинавов в социально-политической жизни Руси, утверждение, что слова «русь» и «варяги» -- греческие или славянские (М.В. Ломоносов, В.К. Тредиаковскийи др.). Обе стороны исходили из единых представлений о возможности создания государства одним человеком и считали летописные сообщения полностью достоверными, но расходились в их интерпретации.

Один из первых русских историков середины XVIII века В.Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманнского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

В начале XIX века Н.М. Карамзин, опираясь на критический анализ летописных известий, сделанный А.Л. Шлёцером, сформулировал концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами во главе с Рюриком, который был приглашён новгородским старейшиной Гостомысломдля управления славянскими и финскими племенами. Построение Карамзина преобладало до середины XIX века. В свою очередь, под влиянием трудов И.Ф.Г. Эверса С.М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманским, в целом оценивал их влияние как незначительное.

В середине XIX века в рамках славянофильского направления исторической науки усилились антинорманские тенденции. Двумя виднейшими представителями антинорманизма XIX века были С.А. Гедеонови Д.И. Иловайский. Гедеонов вновь поставил во главу угла вопрос об этнической природе варягов и руси. Он утверждал, что эти термины, а также имена первых русских князей (Рюрика, Олега, Игоря) происходят из прибалтийско-славянских языков, что, по его мнению, доказывало славянскую природу древнерусской государственности. Русов он считал балтийскими славянами -- ободритами. Однако предложенная им этимология была тогда же отвергнута языковедами. Вместе с тем его критика взглядов «норманистов» побудила их интенсифицировать поиски и исследование новых источников по «варяжскому вопросу». Иловайский утверждал южное происхождение русов.

В середине XIX -- начале XX веков учёные ввели в научный оборот значительный корпус восточных (А.Я. Гаркави, А.А. Куник), византийских (В.В. Латышев), скандинавских (Ф.А. Браун) и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов. Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс.

Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей. Вплоть до середины 1940-х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь». Эти взгляды разделяли С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, В.Л. Томсен, А.А. Шахматов, Ю.В. Готье, Б.Д. Греков, С.В. Юшкови др. Одновременно широкомасштабные археологические исследования в Старой Ладоге, Гнёздове, Киеве, Чернигове (Н.Е. Бранденбург, Д.Я. Самоквасов, А.А. Спицын, Т. Арнеи др.) подтвердили присутствие в Восточной Европе в IX-X веках значительного числа скандинавов и концентрацию скандинавских древностей в основных пунктах торговых путей.

Заключение

Вопросы этнического происхождения русского народа и образование у него государства уже не одно столетие волнуют историков и ещё долго будут продолжать волновать многих учёных. Ещё в XII веке монах Киево-Печёрского монастыря Нестор, в знаменитой «Повести временных лет» выдвинул свою теорию на эту тему. Он вряд ли мог предвидеть, какие бурные дебаты вызовет позднее у потомков сказание о призвании варягов. Уже в XVIII в. учёный мир раскололся на две враждующие партии: норманистов, трактовавшую летописное известие Нестора, как свидетельство о норманнском происхождении древних руссов, и соответственно антинорманистов, категорически отвергавшую эту теорию.

Дополнительную остроту этому противостоянию придавали упорные попытки сторонников норманской теории увязать вопрос о происхождении Древнерусского государства, с концепциями о неспособности славян построить собственное государство, своими силами, без посторонней помощи. В мировой исторической науке до сих пор практически безраздельно господствует норманизм, а работы типа трудов Вернадского и Пашкевича, только помогают распространению среди иностранцев ложных представлений о Руси, подменяют подлинное пытливое изучение нашей родной истории, заранее подготовленной схемой, делающей излишним всякое изучение вопроса об образовании Древнерусского государства.

Покончить с норманской теорией возможно, но для этого необходимо дальнейшее, активное и беспристрастное, изучение предпосылок и хода образования Древнерусского государства, для этого должны быть введены в научный оборот и обобщены все виды исторических источников, также необходим и их объективный источниковедческий анализ, необходимо пересмотреть всю древнюю и частично средневековую историю Европы, с точки зрения славян, а не германцев. И всё это должна это сделать именно Россия, а не другие славянские государства, так как возможности последних и России несравнимы.

Размещено на Allbest.ru