Законы 1991 г. о приватизации: отсутствие публичного обсуждения как показатель готовности советского общества к радикальным переменам

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Законы 1991 г. о приватизации: отсутствие публичного обсуждения как показатель готовности советского общества к радикальным переменам

Расторгуев А.П.

Статья посвящена узаконению распродажи и частичной раздачи государственной собственности, которое стало яркой приметой исторического рубикона, перейденного Россией в конце 80-х -- начале 90-х годов XX века. Особое внимание автор уделяет реакции на приватизацию ученых-экономистов и журналистов -- точнее, почти полному отсутствию такой реакции. Приводятся также данные опросов населения Свердловской области, посвященные вопросу приватизации. Анализ основных центральных газет и областной газеты «Уральский рабочий» за соответствующий период приводит автора к заключению, что законы о приватизации, принятые в июле 1991 г., легитимизировали и закрепили и идущий процесс перехода государственной собственности под прямой контроль элиты, которой широкая публичная дискуссия вокруг законопроектов была не нужна. В результате закон о приватизации оказался для большинства советских граждан столь же ожидаемым, как айсберг на пути «Титаника».

Ключевые слова: общественное мнение, приватизация, рыночные отношения, средства массовой информации.

распродажа приватизация государственная собственность

«Кажется, контрреволюция начинается. Союзный и республиканский парламенты вот-вот намерены принять закон о приватизации…» [1].

Так устами своего автора С. Разина одна из наиболее массовых советских газет -- «Комсомольская правда» (далее «КП») -- охарактеризовала суть перемен, которые ожидали отечественную экономику после принятия интенсивно обсуждавшихся в это время в Верховных Советах (далее ВС) СССР и РСФСР законопроектов «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» и «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР». При этом, как отмечал тот же автор, проекты в принципе расходились только в одном: «…центр -- завыкуп госсектора, а Россия -- за сочетание платной и бесплатной приватизации…» [1]. И были утверждены практически одновременно -- соответственно, 1 и 3 июля 1991 г.

Узаконение распродажи или даже частичной раздачи государственной собственности, которая до сих пор именовалась общенародной, де-юре действительно стало еще одной яркой приметой исторического рубикона, перейденного Россией в конце 80-х -- начале 90-х годов XX века. И обозначало ни много ни мало смену экономической основы общественного строя. Однако в отличие от, например, XXVIII съезда КПСС, которому весной 1990 г. предшествовало оживленное обсуждение различных партийных платформ, или референдума о сохранении обновленного Союза, состоявшегося 17 марта 1991 г., этот исторический шаг отнюдь не сопровождался широкой общественной дискуссией -- во всяком случае, сколько-нибудь заметной сегодня при знакомстве с подшивками тогдашних газет.

Можно ли назвать случайностью, что, собственно, и времени на эту дискуссию политики обществу не оставили? По свидетельству газеты «Известия» [2], первое сообщение о законопроекте об общих началах разгосударствления и приватизации предприятий заместитель премьер-министра СССР В. Щербаков сделал на заседании Совета Союза ВС СССР 5 апреля. При этом предусматривалось, что главной формой передачи станет аренда с правом выкупа, участники которой должны будут декларировать свои доходы, а главным подходом -- акционирование.

Как особо отметили парламентские корреспонденты «Известий», депутаты выразили «удивление, что законопроект был представлен не Президентом, а представителем исполнительного органа, не обладающего правом законодательной инициативы» [2]. Тем не менее, в первом чтении в этой палате проект был одобрен в тот же день; в Совете же Национальностей -- со второго захода, на следующем заседании 8 апреля [3]. Три дня на обсуждение, пусть и первоначальное, важнейшего документа эпохи перестройки -- такого примера законотворческого «ускорения» парламентская история СССР не знала.

Еженедельник ЦК КПСС «Экономика и жизнь» (далее «ЭиЖ») за апрель-июль 1991 г. все-таки оставил свидетельства неоднозначного отношения экономистов и политиков к предлагаемым путям и самой перспективе приватизации, а соответственно, и к законопроектам. В частности, доктор экономических наук А. Селезнев отмечал, что «масштабная распродажа предприятий на аукционе и множество уступок крупному частному бизнесу вряд ли в интересах народа, людей труда…». И предлагал, «учитывая масштаб изменения форм собственности, в которых скрывается возможность смены общественного строя, …предусмотреть законодательные ограничения…» [4].

Народный депутат РСФСР И. Братищев, члены ЦК КП РСФСР В. Долгов и И. Осадчий, член ЦК КПСС А. Пригарин и трое других ученых, судя по званиям, не столь вовлеченных в конкретную политическую деятельность, заявили, что «о частной собственности, ее легализации, приватизации у нас мечтает кучка дельцов, их идеологов, а также заблудившиеся в трех соснах трудящиеся, сбитые с толку реаниматорами капитализма…» [5]. И напомнили об альтернативной социально-экономической программе, которую представила третьему внеочередному Съезду народных депутатов РСФСР депутатская группа «Коммунисты России», а также о законопроекте «О разгосударствлении собственности в РСФСР», внесенном ею же в ВС РСФСР. «Стержень такой программы -- передача большей части «государственных» (в действительности народных) предприятий в полномочное хозяйственное владение трудовых коллективов…» [5].

Доктор экономических наук А. Булатов считал, что «негативных последствий безоглядной приватизации можно избежать, идя по пути массового акционирования действующих и вновь создаваемых государственных предприятий…» [6]. А экономист Д. Корионов, опираясь на конкретный опыт, убеждал, что «назревшие проблемы структурной перестройки экономики не могут быть решены простой заменой государственной формы собственности акционерной или любой другой…» [7].

Ряд других авторов, не вступая в идеологические споры, рассуждал об оптимальном сочетании безвозмездной передачи и выкупа. В свою очередь, президент Ассоциации государственных предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи СССР А. Тизяков, всего лишь через два месяца принявший участие в деятельности ГКЧП, в своем интервью «со всей ответственностью» заявил: «…идет капитализация нашей экономики… Форсировать разгосударствление -- значит развалить все, отдать национальное богатство в руки нашего и иностранного капитала…» [8].

Различие подходов и оценок, свидетельствует газета, опубликовавшая выступления его участников [9], продемонстрировало и специальное совещание, прошедшее 15 июня 1991 г. в Кремле под председательством М.С. Горбачева.

Однако наиболее массовую печать эта «разноголосая», по словам «ЭиЖ», дискуссия практически не затронула. Та же «КП» в апреле, хотя и с вопросительным знаком -- «Из тупика?» [10] -- опубликовав программу Правительства РСФСР по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям, отдельный раздел которой описывал меры по приватизации и разгосударствлению экономики, сделала однозначно оптимистический вывод: «Земля, фабрики и заводы перейдут в руки простых тружеников, а не чиновников…» [11].

Еженедельник «Аргументы и факты» к теме приватизации в этот период обратился, по моим подсчетам, лишь дважды. Первый раз -- в предвыборном интервью Председателя ВС РСФСР Б.Н. Ельцина, заявившего, что «очень важно справедливо разделить эту собственность. Часть акций этих предприятий обязательно должна перейти пенсионерам…» [12]. Второй -- описав «номенклатурную приватизацию» государственных дач, начатую с одобрения Председателя Совета Министров СССР Н.И. Рыжкова, который в это время также баллотировался на выборах Президента России. Удивительно скудно для популярного во второй половине 1990-х годов издания, известного своей смелостью.

Отнюдь не активно обсуждалась тема приватизации и разгосударствления в апреле-августе 1991 г. и в самой массовой газете Свердловской области «Уральский рабочий». Заведующий кафедрой теории социализма Уральского института социального управления и политологии В. Нестеров призвал освободиться от идеологических шор, окружавших в советской жизни частную собственность, и не бояться «буржуазных» признаков наемного труда [13]. Старший научный сотрудник Института экономики Уральского отделения АН СССР Г. Морозов предложил «при надвигающейся приватизации… обратить пристальное внимание на ряд обстоятельств, не учтя которые, можно привести страну к тяжелейшим потрясениям…» [14]. Однако этот заочный диалог трудно назвать ярким и оживленным.

Участникам «круглого стола», проведенного в Свердловском облисполкоме «в разгар обсуждения законов о приватизации», отметил журналист С. Парфенов, даже не были предложены соответствующие документы [15]. Это позволило автору назвать перспективу предстоящей реформы «секретным фарватером». На мысль о попытке законодателей -- как минимум союзных -- законспирировать свои действия наталкивает и тот факт, что проект Закона СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» был опубликован в газете «Известия» лишь за три дня до его окончательного утверждения [16].

Эта мысль отнюдь не противоречит выводам о закономерности краха советской хозяйственной системы и необходимости глубоких экономических реформ, объективность которых вполне убедительно, к примеру, демонстрирует новая монография Е.Т. Гайдара [17]. Однако скорость, с какой СССР прошел расстояние от первых фраз М.С. Горбачева о праве негосударственного сектора экономики на существование, сказанных на заседании Политбюро 13 марта 1986 г. [18], до постановки задачи разгосударствления и приватизации собственности на XXVIII съезде КПСС в 1990 г., по-прежнему впечатляет.

Фактически выполнение этой задачи началось гораздо раньше съезда -- уже во время первоначального накопления капитала на первом этапе системного кризиса СССР, начало которого Р.Г. Пихоя относит к январю 1987 г. [18]. Нормативной базой этого процесса, как признала в июне 1991 г. в своих рекомендациях по реализации политики КПСС в области разгосударствления собственности [19] Социально-экономическая комиссия ЦК КПСС, стали союзные законы «О собственности в СССР», «Основы законодательства… об аренде», «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР» и ряд других документов. Своеобразной формой приватизации стало акционирование и создание крупных отраслевых концернов, собственниками которых поначалу становились министерства [18], а впоследствии, уже в новой России -- и сами министры.

Более того, весной 1991 г. уже и ЦК КПСС «был завален просьбами акционировать типографии, гостиницы, дома отдыха, автохозяйства, числившиеся в партийной собственности…» [18]. Однако об этом, как и, например, о последующей судьбе взноса, который, по информации «Уральского рабочего» [20], должен был сделать Свердловский обком КПСС на правах учредителя коммерческого банка «Евроазиякомбанк», партийная печать не сообщала.

С перспективой разгосударствления, однако, к тому времени была согласна и значительная часть населения. Причем уже в 1990 г. Сделать такой вывод позволяют данные исследований, активно проводившихся в то время социологами. Например, по результатам экспресс-опроса, проведенного в конце февраля 1990 г. социологической лабораторией Свердловской высшей партшколы в ряде городов и районов Свердловской области, 66% опрошенных трудящихся поддерживало развитие арендных отношений, 60% -- частной, 51% -- кооперативной, 47% -- групповой собственности. За развитие планово-рыночной экономики высказалось 64% респондентов, хотя многие при этом ответили, что боятся негативных последствий [21].

Ссылаясь на данные социологических исследований Института философии и права УрО АН СССР, идеологический отдел Свердловского обкома КПСС отмечал расслоение массового сознания: в то время как «радикализм капиталистической ориентации» разделял каждый пятый житель областного центра, каждый четвертый придерживался консервативных установок [22].

Продажу госпредприятий в частную собственность в апреле 1990 г. готовы были разрешить 35% опрошенных трудящихся и 38% экспертов из числа хозяйственных руководителей, экономистов, партийных и советских работников и кооператоров. Соответственно, 72% и 81% поддерживали передачу предприятий в аренду трудовым коллективам, 67% и 85% выступали за уравнивание госпредприятий в правах с кооперативами [23]. Заметим, что результаты опроса указывают на предпочтительность аренды, а не приватизации в качестве генерального пути к рынку.

В ноябре 1990 г. в ходе экспресс-опроса, проведенного центром по изучению и формированию общественного мнения при Свердловском обкоме КПСС совместно с социологической службой Института экономики Уральского отделения АН СССР в индустриально развитых городах области, с переходом на рыночные отношения связывали улучшение жизни большинства населения лишь 30% опрошенных рабочих и руководителей. И все-таки 75% выступили за этот переход, причем 36% считали, что нужно «переходить как можно быстрее» [24].

Хотя 67% опрошенных в качестве важнейших, социально значимых моментов перехода к рынку выделяли социальные гарантии для членов общества, оплату труда и уровень жизни каждого, вопросы собственности интересовали лишь каждого второго из них. Более половины опрошенных -- 52% считали, что приобретать госсобственность будут лишь некоторые группы, а 35% были убеждены, что из-за отсутствия денег основная масса населения участвовать в этом процессе не будет. И все-таки большинство признавало необходимость продажи [25].

В то же время степень согласия на приватизацию зависела от социального статуса респондента: по мере его изменения (от директора предприятия до рабочего) оно уменьшалось, нередко в полтора-два раза [26]. Склоняясь в целом к необходимости кардинальных преобразований, общественное мнение, отмечали социологи, ставит под сомнение предполагаемые конкретные меры. Однако внимание большинства населения к основополагающим материалам, определявшим концепцию предполагаемых изменений, как показывали опросы, становилось все более поверхностным [27].

По мнению исследователей начала 90-х гг., это объяснялось «усталостью людей от бесконечных дискуссий «наверху», их желанием получить какую-то определенность, хотя у большинства из них живы воспоминания о провале практически всех ранее объявляемых… программ». Существенный вклад в эту картину, сочли социологи, внес и образ «светлого будущего» рыночных отношений, создававшийся средствами массовой информации [28].

Эти настроения жителей Среднего Урала мало чем отличались от общественного мнения в целом по стране [29]. «Необходимость экономической реформы в целом поддержана общественным мнением…, как сторонники, так и противники рыночных отношений опасаются негативных последствий ослабления государственного регулирования экономики…», -- утверждал «Уральский рабочий» [30].

Неудивительно, что в такой ситуации решение о приватизации, к примеру, Тавдинского фанерного комбината путем перевода его в акционерное общество закрытого типа журналисты того же «Уральского рабочего» сочли достойным лишь рубрики «Новость в один абзац» [31]. Никто из читателей не возразил экономистам, увидевшим в превращении производственного объединения «Уралмаш» в государственный концерн возможность придать предприятию второе дыхание [32]. А материал с «круглого стола», проведенного редакцией вместе с областной Ассоциацией юристов, и вовсе завершился напоминающим прежние пропагандистские лозунги восклицанием ее председателя А. Власова: «…нам надо формировать высокую нравственность народа. Приватизируя, не забывать, во имя чего. Во имя человека!» [33].

Таким образом, фронтальный анализ основных центральных газет и областной газеты «Уральский рабочий» за соответствующий период позволяют сделать следующее заключение. Союзный и российский законы о приватизации, принятые в июле 1991 г., легитимизировали, закрепили и упорядочили уже идущий процесс перехода государственной собственности под прямой контроль элиты. Сколько-нибудь широкая публичная дискуссия вокруг законопроектов в этой ситуации номенклатурным кругам не требовалась; мнение народа, который в большинстве своем высказывался за другой путь разгосударствления, но не готов был активно отстаивать свою позицию, уже ничего не значило. Изучение исторических источников показывает, что и предшествующие обсуждения законопроектов использовались в первую очередь для мобилизации того же населения, а не для учета народного волеизъявления. В результате закон о приватизации оказался для большинства советских граждан столь же ожидаемым, как айсберг на пути «Титаника».

Литература

1.Разин С. Премьер обещает рынок. Но не скоро // Комсомольская правда. 1991. 27 июня.

2.Степовой А., Чугаев С. Приватизация: за деньги или бесплатно? // Известия. 1991. 8 апреля.

3.Известия. 1991. 10 апреля.

4.Селезнев А. Аукцион на пике Монблана? // Экономика и жизнь. 1991. № 19.

5.Коллективное владение -- альтернатива приватизации // Экономика и жизнь. 1991. № 21.

6.Булатов А. Наиболее удачный вариант // Экономика и жизнь. 1991. № 21.

7.Корионов Д. Акционерный мираж // Экономика и жизнь. 1991. № 21.

8.Защитить интересы госпредприятий // Экономика и жизнь. 1991. № 25.

9.Реформа собственности // Экономика и жизнь. 1991. № 26, 27.

10.Комсомольская правда. 1991. 23 апреля.

11.Разин С. Дай же всем понемногу, и не забудь про меня… // Комсомольская правда. 1991. 24 апреля.

12.Я прошел первую половину пути... // Аргументы и факты. 1991. № 22.

13.Нестеров В. Социализм, собственность и демократия // Уральский рабочий. 1991. 10 апреля.

14.Морозов Г. Долой социализм? // Уральский рабочий. 1991. 26 июня.

15.Парфенов С. «Секретный» фарватер // Уральский рабочий. 1991. 10 июля.

16.Известия. 1991. 27 июня.

17.Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2007.

18.Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985. 2007.

19.Экономика и жизнь. 1991. № 26.

20.Куда взнос -- это не вопрос // Уральский рабочий. 1990. 13 июня.

21.ЦДООСО (Центр документации общественных организаций Свердловской области). Ф. 4. Оп. 119. Д. 443. Л. 10.

22.ЦДООСО Ф. 4. Оп. 119. Д. 443. Л. 35.

23.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 455. Л. 86.

24.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 23-24.

25.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 24-25.

26.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 112.

27.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 117.

28.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 24.

29.ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 458. Л. 107.

30.Уральский рабочий. 1991. 18 апреля.

31.Уральский рабочий. 1991. 16 апреля.

32.Иоффе И., Мокроносов А. Путь в концерн // Уральский рабочий. 1991. 10 апреля; Второе дыхание гиганта // Уральский рабочий. 1991. 20 июня.

33.Частная собственность // Уральский рабочий. 1991. 6 августа.

Размещено на Allbest.ru