Отечественная историография Великой Отечественной войны и проблемы современного массового сознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО МАССОВОГО СОЗНАНИЯ

память исторический война отечественный

Н.А. Журенко

Санкт-Петербургский государственный

университет кино и телевидения

В статье рассматривается проблема взаимодействия науки, СМИ и массового сознания. В информационном обществе изменяется привычная для ХIХ-ХХ вв. модель формирования знания. Автор считает, что роль таких коммуникационных каналов, как просвещение и наука, снижается и расширяются возможности пропаганды и public relatons.

Ключевые слова: массовое сознание, историческая память, СМИ.

Проблема сохранения исторической памяти в современном информационном обществе по своей значимости является одной из важнейших. Глобальные изменения в информационной сфере оказывают воздействие на человека, изменяя его сознание и психику, возможности интеллекта и память. Именно Память, индивидуальная и социальная, чаще становится объектом активного воздействия в процессе современной массовой коммуникации (будь-то реклама, пропаганда или PR). Интеллектуальное ощущение свободы, многовариантности Правды, виртуальности настоящего и прошлого становится частью переживаний современного постмодернистского общества. Особенно ярко это проявляется на уровне массового сознания и поэтому активно эксплуатируется СМИ.

Постмодерн как культурная ситуация предполагает наличие множества версий истории: по своей природе он ироничен как к прошлому, так и к настоящему. Снижается критичность и рациональность массового сознания даже в отношении собственной истории. Образы формируются, транслируются и воспринимаются с разной степенью эффективности. Но общим является то, что в данной культурной ситуации рациональное мышление и научные знания перестают определять мировоззренческие позиции и знания в обществе. Контекст для массового сознания становится важнее текста. Контент, создаваемый средствами массовой информации, привлекательнее реальных научных знаний.

Научное осмысление истории Великой Отечественной войны в исторической науке прошло сложный неоднозначный путь. В советский период на историографию войны, осмысление ее итогов в СМИ оказали определяющее воздействие подходы и оценки, сформулированные еще И. В. Сталиным. Несмотря на обилие литературы, посвященной истории Великой Отечественной воины, смысл историографии 40-х - первой половины 80-х гг. можно понять по таким обобщающим работам, как «О Великой Отечественной войне Советского Союза» (И. В. Сталин) [1]; «Очерки истории Великой Отечественной войны (1941-1945)» [12]; «История Великой Отечественной войны советского народа в 1941-1945 гг.» [5]; «История второй мировой войны. 1939-1945 гг.» [6].

Немаловажным фактором «преемственности» в советской историографии являлось глобальное противостояние между Востоком и Западом, при котором научный анализ часто подменялся поиском идеологических аргументов в споре об исторических преимуществах того или иного общественно-политического строя. Основной акцент в советской историографии Великой Отечественной войны переносился на описание военных действий и деятельности коммунистической партии по организации фронта и тыла в борьбе с фашистской Германией.

Официальная отечественная историография Великой Отечественной войны прошла сложный и извилистый путь от «замалчивания» неудобных фактов, стремления следовать официальной идеологической концепции до глубоких и объективных исследований, которые приближают нас к исторической правде.

В историографии Великой Отечественной войны отечественные и зарубежные ученые выделяют несколько этапов, в ходе которых постоянно в той или иной мере присутствовали мифологические трактовки, часто связанные с идеологической конъюнктурой или предпочтениями власть предержащих.

I этап анализа истории Великой Отечественной войны приходится на вторую половину 1941 г. - середину 1950-х годов. В основе работ этого периода лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная И. В. Сталиным. Завершается этот этап примерно в 1955-1956 гг., когда, после смерти Сталина, публикации, содержавшие перечисление исключительно позитивных итогов войны, постепенно сокращаются.

II этап был тесно связан с хрущевской «оттепелью» и датируется серединой 1950-х - серединой 1960-х гг. Несомненно, его начало относится к 1956 г., XX съезду КПСС, а завершается он примерно в 1965 г., когда была опубликована в издательстве «Наука» книга А. М. Некрича «1941, 22 июня» [11]. Последовавшая затем резкая официальная критика этой книги стала своеобразным водоразделом между «оттепелью» и «застоем» в исторической науке, она словно провела черту под «вольностями» хрущевской эпохи.

III этап охватывает вторую половину 1960-х - середину 1980-х гг. В 1965 г. вышел последний, шестой, том фундаментальной «Истории Великой Отечественной войны», сданный в набор в августе 1964 г., еще при Хрущеве. В следующем году в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС прошло обсуждение книги А. М. Некрича «1941, 22 июня», носившее якобы «абсолютно неофициальный характер», но на деле приведшее к запрещению книги, частичному уничтожению экземпляров, хранившихся в библиотеках, и исключению автора книги из КПСС. Начиная с этого времени фактически был наложен запрет на острые публикации по истории войны, исследование сложных, противоречивых проблем. Завершается этот этап примерно в 1985 г., когда Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М. С. Горбачев, объявивший политику гласности и перестройки.

IV этап стал самым плодотворным. Он продолжался со второй половины 1980-х до начала 1990-х гг. Начало этого этапа приходится на 1986-1987 гг. - время первых острых публицистических материалов в СМИ, в том числе посвященных войне, а завершается он в начале девяностых. К этому времени в «активе» историков были серьезные статьи, первые монографии, в которых были не только поставлены вопросы критики официальных подходов в интерпретации истории войны, но и предприняты попытки расширения тем исследований. С конца 80-х гг. начал выходить журнал «Из архивов ЦК ВКП(б)» под редакцией А. Яковлева, в котором публиковались негативные факты, затрагивающие деятельность КПСС, в том числе и во время Великой Отечественной войны (подняты проблемные вопросы о возникновении бандформирований, депортации отдельных народов и т. д.). К 55-й годовщине Победы было опубликовано 23 тома рассекреченных документов Государственного комитета обороны, Ставки верховного главнокомандования, наркоматов обороны и военно-морских сил и других государственных и военных учреждений [14], свыше 200 трудов, касающихся ВОВ, и четырехтомник «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.». Большой интерес для научной общественности представляли выпущенные издательством «Международные отношения» «Очерки истории российской внешней разведки» под редакцией Е. М. Примакова (в 2003 г. вышел четвертый том, посвященный деятельности внешней разведки в годы Великой Отечественной войны) [13]. Но, к сожалению, все перечисленные труды, кроме последнего, были изданы малыми тиражами и проигнорированы СМИ. Лишь незначительная часть работ Института военной истории была опубликована в «Военно-историческом журнале». Доминирующим контентом этого времени в СМИ, а также ведущей темой научных исследований была решающая роль коммунистической партии в победе над фашистской Германией.

Позиция руководителей КПСС в то время была определяющей для исторических исследований и соответственно влияла на изменение подходов и оценок. Коррективы исторической модели Великой Отечественной войны, появившиеся в 70-х - 80-х гг., не затрагивали идеологической концепции и устоявшихся оценок. Лишь изменились хронологические рамки некоторых этапов войны и их наименования; по-разному определялись причины неудач Красной армии в начальный период войны; менялась оценка битвы под Москвой и так далее. Эти оценки определялись той конъюнктурой, которая складывалась в официальной идеологии в тот или иной период времени.

Начиная с 1993 г. последовательно выходят исторические, статистические, демографические исследования, в которых отражаются различные аспекты тем о политике руководства СССР в предвоенные годы, о потерях СССР и Германии в Великой Отечественной войне, о деятельности элиты страны в военное время. Они не только стали предметом всестороннего научного анализа, но и активно интерпретировались в публицистических статьях и обсуждались на телевидении. Вместе с тем, критика положений, устоявшихся в отечественной историографии войны, широко развернутая во многих исторических сочинениях и в СМИ в этот период, в большей мере была связана не с научным поиском, а с достижением «исторической справедливости» и решением частных задач - в том числе политического характера. В полной мере это относится к проблеме советского военно-политического коллаборационизма, «развенчанию» мифов о подвигах советских граждан во время войны (публикации в СМИ «разоблачительных» статей о подвигах 28 Панфиловцев, Зои Космодемьянской и др.) [7; 15]. С другой стороны, появлялись исторические работы и статьи в СМИ, в которых предпринимались попытки пересмотреть устоявшиеся оценки деятельности генерала А. А. Власова, создателя и руководителя ОУН, С. А. Бандеры, «лесных братьев» в Прибалтике и др. [2; 19]. Активное участие в обсуждении данных исторических вопросов приняли не только профессиональные историки и отечественная общественность, но и Русская православная церковь, а также Синод Русской православной зарубежной церкви [10]. Сложность и неоднозначность поставленных на повестку дня вопросов приводил к диаметрально противоположным позициям и оценкам. От неприятия «идеологизированных советских мифов» до признания генерала А. А. Власова «агентом стратегической разведки Кремля» [2].

Именно в этот период, после рассекречивания архивов воевавших сторон (англо-американских - с конца 80-х гг., советских - с начала 90-х гг.) стали появляться неизвестные ранее для исторической науки материалы и документы. Резкое расширение информационного поля, высокая насыщенность его новыми историческими фактами, наряду с глубоким идейным кризисом в стране, стали решающими факторами повышенной восприимчивости российского общества к новым оценкам Великой Отечественной войны. Мифы, сформированные ранее и лежащие в основе восприятия событий войны и мировоззренческих позиций в советском обществе, стали невостребованными. Состояние когнитивного диссонанса воздействовало на массовое сознание, порождало переживание растерянности и формировало новые идеологические предпочтения. Потребность общества и соответственно рынка (как книжно-журнальной продукции, так и телевизионных передач) в новых «разоблачительных» контекстах прошлых знаний резко возросла. Публикации таких авторов, как В. Суворов-Резун, И. Бунич, Г. Климов и др., стали бестселлерами. Эффект популярности этих авторов можно объяснить не только эпатажем. Россия вступила в этап развития, который определяется как информационное общество. Все «плюсы» и «минусы» функционирования информационного общества реализовались полностью в поиске новых контекстов.

В настоящее время в исторических трудах продолжают присутствовать подходы, ориентированные на определенные идеологические и политические позиции. Обсуждение острых вопросов вышло за пределы чисто академических кругов и стало достоянием общественности благодаря расширению коммуникативного пространства, прежде всего за счет Интернета. Именно в виртуальной сфере были размещены многие исторические документы, ранее не публиковавшиеся и бывшие недоступными. Вместе с тем, Интернет предоставил возможность и активному распространению исторических фальшивок, создающих ложное представление по сложным проблемам Второй мировой войны. Попытки на государственном уровне регулировать процесс распространения информации об исторических событиях или псевдособытиях не имели успеха. Создание «Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» лишь обострило интерес в научных кругах к дискутируемым проблемам, но не более того.

Основными задачами Комиссии были определены: «обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа Российской Федерации, и подготовка соответствующих докладов Президенту Российской Федерации; выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам России; подготовка предложений Президенту Российской Федерации по осуществлению мер, направленных на противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, наносящим ущерб интересам России». При этом комиссия не должна была решать, являются ли некие утверждения ложью или правдой, а должна была квалифицировать их как фальсификации[16]. Очевидно, что самое большое внимание будет уделено не событиям далекого прошлого, а истории последних десятилетий, в частности истории Великой Отечественной войны и всего советского периода.

Вместе с тем, современные условия распространения информации требуют новых форм. Потребность общества в публичности трансляции информации о прошлом обладает большой значимостью: именно в сфере исторической памяти формируется национальное самосознание, складываются определенные стереотипы, усваиваются ценностные установки, сформированные на основе опыта предыдущих поколений. Отношение россиян к тем или иным памятным датам, историческим событиям, памятным дням - это во многом показатель их мировоззренческих установок, политизированости или, напротив, аполитичности.

Так, Первомай за последнее десятилетие из «Международного дня солидарности трудящихся» постепенно трансформировался в «Праздник Весны и Труда». По результатам опроса ВЦИОМ только четверть населения (24%) воспринимает 1 Мая как День солидарности трудящихся, тогда как «официальной» весенней версии придерживаются 40%. Еще четверть (26%) не рассматривает этот день в качестве особого праздника, видя в нем дополнительный выходной, а для 10% 1 Мая вообще является обычным будничным днем [8, с. 241].

Отношение же граждан ко Дню Победы в Великой Отечественной войне и к самой войне заметно отличается. Лишь для 22% опрошенных ВЦИОМ Великая Отечественная война сегодня представляется лишь как факт истории. Напротив, 76% респондентов убеждены в том, что ее значение сегодня не становится меньше, поскольку это самая большая победа России на протяжении всей ее истории. Такой точки зрения придерживаются представители всех групп и слоев российского общества. В молодежной среде (18-24 года) тех, кто склонен расценивать Великую Отечественную войну как далекую историю, - 31%, хотя и в этой группе 66% считают, что значение победы в войне по-прежнему велико [8, с. 243]. Не следует забывать о достаточно активных группах молодежи, разделяющих неонацистские лозунги и идеи.

На уровне массового сознания возникают мифы, традиция научного анализа которых в отечественной науке разработана [3, 18, 20]. Миф по своей сути не противоречит научной картине мира: он дополняет и обогащает ее в формате индивидуального и группового переживания. Миф является отражением тех процессов, которые объективно существуют и связаны с потребностями общественного развития. Однако миф не способен заменить научную картину мира. Сила мифологической трансформации исторических и общественно-политических знаний велика. Миф концентрирует определенные смыслы, способствует трансляции и эффективному их усвоению.

В ходе реализации проекта «Имя России», проводимого в 2009 г. совместно телеканалом «Россия», Институтом российской истории РАН, фондом «Общественное мнение», лидирующие позиции в течение некоторого времени занимал И. В. Сталин. В результате итоговых подсчетов он получил 3-е место. Попытка объяснить этот феномен общественного сознания, поставивший в затруднительное положение ученых и общественных деятелей, не имела успеха [4]. Вероятнее всего, авторитет И. В. Сталина, подвергавшийся критике и «осуждению» на протяжении более чем 50 лет, вырос на основе наложения в сознании россиян образов Великой Победы в войне и руководителя страны. История великой войны породила и великий миф, реализованный в предпочтениях на уровне бессознательного и осознанного выбора.

Дискутировать по вопросам соотношения научного поиска в решении исторических проблем и состояния массового сознания только как о проблеме исторической науки по крайней мере недостаточно. Поскольку здесь переплетаются и проблема наших исторических знаний, и современные поиски общества, находящегося в состоянии активного решения вопросов исторического прошлого и настоящего, и стремлением народа сохранить ценностные ориентиры, традиции предыдущих поколений, свою идентичность, самоуважение и достоинство.

Библиографический список

1. Архив А. Н. Яковлева // Сайт «Архив Александра Яковлева» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.alexanderyakovlev.org/about : 25.04.10.

2. Гофман, И. Власов против Сталина. Трагедия русской освободительной армии. 1944-1945 / И. Гофман. - М. : АСТ ; Астрель, 2006.

3. Гуревич, П. С. Социальная мифология / П. С. Гуревич. - М., 1983.

4. Имя России - исторический выбор // Сайт «Имя России» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://nameofrussia.org/ : 11.04.10.

5. История Великой Отечественной войны советского народа в 1941-1945 гг. : В 6 т. - М. : Воениздат, 1966.

6. История Второй мировой войны 1939-1945 гг. : В 12 т. - М. : Воениздат, 1973. - 82 с.

7. Кардин, В. Легенды и факты / В. Кардин // Новый Мир. - 1966. - № 2.

8. Как мы думали в 2006 году: РОССИЯ на перепутье. - М. : Алгоритм, 2007. - С. 241.

9. Легенды Великой Отечественной. Зоя Космодемьянская // Сайт «Россия в красках» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.smi.ru / : 15.04.10.

10. Митрофанов, Г. Н. Генерал А. Власов о церковном вопросе / Г. Н. Митрофанов // Сайт «Антимодернизм. Ru. Православная миссионерская энциклопедия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://antimodern.wordpress.com/2009/09/13/vlas/ : 10.03.10.

11. Некрич, А. М. 1941, 22 июня / А. М. Некрич. - М. : Памятники исторической мысли. - 1995.

12. Очерки истории Великой Отечественной войны (1941-1945). - М. : Библиотека Академии наук СССР, 1955.

13. Очерки истории российской внешней разведки. - М. : Международные отношения, 2003.

14. Перечень рассекреченных документов Государственного Комитета Обороны СССР (1941-1945) // Cайт «Википедия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/ : 23.02.10.

15. Петров, Н. Новое о советских героях / Н. Петров, О. Эдельман // Новый Мир. - 1997. - № 6.

16. Положение о комиссии. Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России // Сайт Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/articles/216485.shtml : 10.02.10.

17. Сталин, И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза / И. В. Сталин. - 5-е изд. - М. : Государст. изд-во политич. лит-ры, 1946.

18. Тощенко, Ж. Т. Парадоксальный человек / Ж. Т. Тощенко. - М. : Гардарики, 2001.

19. Филатов, В. Власовщина. РОА: белые пятна. Русский бунт / В. Филатов. - М. : Эксмо ; Алгоритм, 2005.

20. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость / М. Элиаде. - СПб., 1998.

Размещено на Allbest.ru