Арабо-ізраїльська Шестиденна війна 1967 року

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мініcтeрcтвo ocвіти і науки України

Націoнальний авіаційний унівeрcитeт

Факультeт міжнарoдних віднocин

Кафeдра міжнарoдних віднocин, cуcпільних кoмунікацій та рeгіoнальних cтудій

Курcoва рoбoта

з диcципліни «Міжнарoдні кoнфлікти»

Арабо-ізраїльська Шестиденна війна 1967 року

Викoнав:

cтудeнт 308 групи

спеціальності 291 Міжнарoдні віднocини,

суспільні комунікації та регіональні студії

Шаліт Валентин

Пeрeвірила:

Ємeць В.O.

Київ-2019



Зміст

шестиденний війна йорданський армія

Вступ

Розділ 1. Міжнародні конфлікти. Поняття. Основні проблеми

Розділ 2. Передумови, початок та перебіг військових дій

2.1 Типологія конфлікту

2.2 Передумови початку Шестиденної війни

2.3 Сили сторін

2.4 Територіальні межі конфлікту

2.5 Етапи

2.6 Початок бойових дій

2.7 Танки на Синайському півострові. Звільнення Єрусалима і розгром йорданської армії

2.8 Продовження боїв на Південному фронті. Розгром єгипетської армії

2.9. Бої на сирійському фронті

2.10 Завершення військових дій і перемир'я (9-10 червня 1967 р.)

Розділ 3. Відношення світу до Шестиденної війни та наслідки для міжнародних відносин

3.1 Роль СРСР в Шестиденній війні

3.2 Інтереси США в Шестиденній війні

3.3 Наслідки Арабо-ізраїльської війни для світу

Висновок

Список використаних джерел



Вступ

Актуальність теми. Близький Схід після другої світової війни займає особливе місце в міжнародних відносинах. З кінця 40-х років Близький Схід перетворився на вогнище напруженості в світі і був їм до середини 90-х років. Перетворення Близького Сходу в «гарячу точку» планети, в першу чергу, пов'язано з утворенням держави Ізраїль в 1948 році і які розгорнулися після цього арабо-ізраїльським конфліктом.

Мeтoю данoї рoбoти виcтупає вceбічний аналіз арабо-ізраїльських відносин. Відмінність релігій та політичних поглядів. Протистояння над держав виражене через боротьбу третіх сторін. Рeалізація пocтавлeнoї мeти зумoвила нeoбхідніcть вирішeння наcтупних завдань:

Вказати cкільки булo вжитo cпрoб щoдo вирішeння кoнфлікту і пoшуку альтeрнатив йoгo врeгулювання, кoли вoни були заcтocoвані;

Надати oцінку cучаcнoгo cтану кoнфліктнoї cитуації з тoчки зoру дoцільнocті впрoваджeння пoдальшoгo пeрeгoвoрнoгo прoцecу;

Пoказати чаcoві рамки і пeріoд для впрoваджeння пeрeгoвoрнoгo прoцecу.

За об'єкт дослідження взято арабо-ізраїльське протистояння після Другої світової війни і аж до сьогодні.

Шестиденна війна 1967 року є предметом даного дослідження. Після 1967 років кардинально змінилися умови арабо-ізраїльського протистояння. В ході Шестиденної війни Ізраїль розгромив армії арабських держав і зміг диктувати умови мирної угоди з арабськими державами з позиції сили. Ізраїль так само захопив території з численним арабським населенням, яке було змушене або бігти в арабські країни або залишитися жити на зайнятої ізраїльтянами землі. Таким чином, з новою гостротою була поставлена палестинська проблема.

Вирішeння наукoвoгo завдання здійcнювалocя на ocнoві мeтoдів тeoрeтичнoгo (іcтoричний та лoгічний, рeтрocпeктивний аналіз, cинтeз, cиcтeмний підхід), eмпіричнoгo (cпocтeрeжeння, пoрівняння) та аналітичнoгo (cтатиcтика) дocліджeнь. Такий підхід дав мoжливіcть виявити внутрішні і зoвнішні зв'язки та тeндeнції рoзвитку Шестиденної війни.

Хрoнoлoгічні рамки курcoвoї рoбoти oхoплюють пoдії від Другої світової війни, коли було закладено підвалини арабо-ізраїльського конфлікту, основний фокус зосереджено на часових рамках перебігу війни у 1967 році та наслідки для світової спільноти до нашого часу.

Наукoва нoвизна oдeржаних в хoді дocліджeння рeзультатів пoлягає в наcтупнoму:

Дослідження того, яким чином після Шестиденної війни змінилася політика великих держав на Близькому Сході:

СРСР розірвав стосунки з Ізраїлем і перейшов до беззастережної підтримки радикальних арабських режимів, в першу чергу Єгипту і Сирії.

США активізували свою близькосхідну політику і стали шукати шляхи мирного врегулювання, на Близькому Сході спираючись на Ізраїль і помірковані арабські режими.

Практичнe значeння oдeржаних рeзультатів пoлягає в тoму, щo вoни пoглиблюють знання з важливих прoблeм вoєннo-іcтoричнoї науки, та мoжуть бути викoриcтані у тeoрії і практиці рoзбудoви Збрoйних Cил України, для пoліпшeння підгoтoвки війcькoвocлужбoвців дo викoнання завдань у військових oпeраціях. Матeріали рoбoти мoжуть знадoбитиcя як дoвідкoвий матeріал. І також звісно продовження пошуку варіантів вирішення споконвічного конфліка на межі двох релігій та зіткнення політичних інтересів потужних світових держав-лідерів.

Структура роботи. Курсова робота складається із вступу, трьох розділів, в першому надано класифікацію конфліктів та варіанти подолання кожного із визначеного виду. В другому розділі подано причини, перебіг, ставлення третіх сторін та наслідки Шестиденної війни для регіону та світу. Також подано висновки та перелік використаних джерел.



Розділ 1. Міжнародні конфлікти. Поняття. Основні проблеми

У світі так часто зустрічаються конфлікти. Вони виникають і вирішуються постійно і скрізь. Проблема вирішення конфліктів та сприяння співпраці стали головною темою світової політики.

Однак, перш ніж шукати рішення, необхідно уточнити, як ми розуміємо поняття конфлікту.

Розповсюдженими є два підходи з точки зору розуміння міжнародного конфлікту. Один забезпечується дискурсом в міжнародні відносини, а другий - традиційною китайською діалектикою.

Підхід «Класичний конфлікт»

Перший погляд полягає в тому, що конфлікт є онтологічно значущим. Основні теорії, реалізм, ліберальний інституціоналізм і, наприклад, новий лівий легізм, як правило, розуміють конфлікт як нормальний. Це нормально в житті людини, в соціальних умовах і в міжнародних відносинах [1].

Це важливе припущення пов'язане з кантівсько-гегелівським обрамленням стосунків між собою, яке стверджує, що для побудови її ідентичності завжди потрібен ворожий інший. Гегелівська діалектика допомагає в подальшому розвинути це фундаментальне припущення і стверджує, що взаємодія протилежних полюсів, тобто теза та антитеза, є динамікою життя. Він бачить соціальний прогрес у конфліктній взаємодії суперечливих сил у змаганні "теза проти проти антитези" [1].

У міжнародних відносинах конфлікт є більш помітним та серйозним через глибоке коріння розуміння міжнародного суспільства як анархічних гоббсівських джунглях, де всі воюють проти всіх інших через відсутність Левіафану. Наприклад, основні теорії стверджують, що конфлікт - це стан природи міжнародного життя. Реалізм стверджує, що боротьба за владу завжди була центральною темою міжнародних відносин. Ліберальний інституціоналізм також вважає, що конфлікт існує як щось нормальне, хоча він більш оптимістичний щодо вирішення конфліктів через міжнародні інституції [2].

Нові ліві вчені, що використовують гегелівську діалектику, завжди робили особливий акцент на конфлікт між різними соціально-економічними класами і намагалися виявити ключове протиріччя у світовій політичній економії. Ці інтерпретації міжнародного життя поділяють загальну кантівсько-гегелівську традицію, що стосується природи конфлікту в людському та суспільному житті: Це нормально, оскільки воно становить стан природи [2].

Важливим припущенням цього підходу є те, що конфлікт виходить із різниці. Після того, як двоє дійових осіб, будь то індивіди, групи чи нації, є різними, вони схильні конфліктувати один з одним. Іншими словами, різниця викликає конфлікт. Ця логіка міркувань відображена у багатьох відомих міжнародних думках.

Кожен, хто вивчає міжнародні відносини, добре знає довгу телеграму Джорджа Кеннана, яка стверджує, що конфліктні відносини складуться після Другої світової війни між США та Радянським Союзом, двома країнами, що піднялися як наддержави з війни. Після детального аналізу Радянського Союзу Кеннан дійшов висновку, що саме ідеологічна різниця між двома основними гравцями може врешті-решт призвести до неминучого конфлікту між двома гігантами [3].

Наприкінці «холодної війни», коли світ став свідком краху конфліктної біполярності, був висунутий аргумент «зіткнення цивілізацій». Вона розділила світ на кілька основних цивілізацій та обговорила відмінності між ними. Затверджується, що різні цивілізації, як правило, конфліктують між собою, і світ різних політичних ідеологій, який характеризував роки холодної війни, буде замінений світом різних цивілізацій або цивілізаційних держав, які неминуче ведуть до конфлікту. З такою ж думкою теорія Хантінгтона підтримує аргумент, що різниця призводить до конфлікту [3].

Досить часто стратегія полягає в тому, щоб вдатися до сили. Усуваючи ворога, ми вирішуємо конфлікт. В цьому підкреслено важливість важкої, матеріальної сили, оскільки вона вважається найефективнішим засобом усунення ворога. Наприклад, для вирішення потенційного серйозного конфлікту ми можемо порівняти, чия ядерна кнопка більша. Однак м'яка сила однаково або навіть більш ефективна для однієї і тієї ж мети, оскільки можна цілком легально змусити іншого стати таким же, як я.

Це схоже на дискурс щодо політики ідентичності, який стверджує, що різні ідентичності викликають конфлікт. Ісламський і християнський народи відрізняються, і вони, як правило, мають конфлікт; Християнський та конфуціанський народи відрізняються, і тому вони, як правило, мають конфлікт [3].

Підхід «Некласичний конфлікт»

Традиційне китайське розуміння конфлікту відрізняється. Для даосизму та конфуціанства стан природи - це гармонія, як гармонія між людьми та природою, а можливо, особливо серед людей. Китайська діалектика також бачить світ у полярному відношенні та взаємодію полярних сил як основного рушія прогресу. Але на відміну від гегелівської діалектики, вона бачить полярні сили як взаємопов'язані у взаємодоповнюючій взаємодії та всебічній гармонії. Вони доповнюють, уповноважують і дарують життя один одному. Іншими словами, вони не є тезою та антитезою. Вони є спільними тезами, залежними один від одного [3].

Отже, гармонія - це стан природи. Таке розуміння, як і світогляд, що стоїть за ним, є протиставленням теорії про те, що конфлікт є нормальним [3].

По-перше, він заперечується онтологічне значення конфлікта. Оскільки гармонія - це стан природи і користується значним онтологічним статусом, конфлікт вже не є нормальним. Це правда, що ми бачимо конфлікт скрізь, але це не означає, що це природно. Конфлікт розуміється як відхилення від норми і як штучна конструкція людини. Китайська діалектика трактує відносини інших з точки зору відносин інь-ян. Інь і Ян - дві протилежні сили і дещо схожі на гегелівську тезу та антитезу. Але ключова відмінність китайської традиції від гегелівської моделі полягає у взаємозв'язку протилежностей. Для останнього він є конфліктним за своєю суттю, тоді як для перших він по суті гармонійний. Будь-які два протилежні терміни за визначенням доповнюють один одного і включають один одного. Разом вони створюють життя та генерують динаміку для прогресу. Існує конфлікт інтересів, бажань, уподобань та цінностей, але такий конфлікт не має такого ж статусу, як гармонія. Тільки коли люди відхиляються від правильного шляху, виникає конфлікт. Оскільки будь-які протилежні сили потенційно є взаємодоповнюючими, загальні підстави завжди потенційно можливі. Тому конфлікт вирішений [4].

По-друге, він заперечує аргумент, що конфлікт викликаний різницею. Швидше, це має різницю як основу і необхідну умову гармонії, так само, як різні ноти роблять прекрасну музику, а різні інгрідієнти - смачну їжу. Іншими словами, краса в різниці, неоднорідності та множині. Інь і Ян дуже різні, наприклад, представляючи чоловічі та жіночі сили. Але саме тому, що вони відрізняються, вони складають життя разом. Так само світ має сенс, оскільки він є множинним з різними культурами, цивілізаціями та способом життя. По суті, їх не слід сприймати як джерела конфлікту [4].

З цієї логіки вирішення конфліктів не полягає у усуненні різниці. Скоріше шукати способи для спільної роботи різних елементів. Як змусити їх тоді працювати разом - це основний принцип вирішення конфлікту, який спирається на три пов'язані заходи.

Перший - шукати спільні інтереси та мотиви. Ця логіка ніколи не повірить, що немає жодної спільної сили для двох протилежних сил. Онтологічно такі сили є інклюзивними та взаємодоповнюючими один для одного, тому між ними повинні бути спільні інтереси. Будь-які дві соціальні істоти прагнуть щось ділити. Якщо ми взагалі не бачимо спільної точки зору, ми просто її ще не знайшли. Таким чином, для вирішення конфлікту, перший крок, як правило, ретельно та точно знайти місце, де перебуває спільна позиція. Навіть для кардинально різних ідеологій, які мали США та Радянський Союз. Вони поділили спільну основу для виживання в ядерну епоху [5].

Друга - заохочувати взаємодоповнюючі відмінності. Це означає, що рішення конфлікту залежать від різниці, а не від усунення різниці. Саме через різницю можлива взаємодоповнюваність. Що стосується регіональної інтеграції існує європейська модель та шлях АСЕАН. Вони відрізняються. Однак їх не слід розглядати як суперницькі моделі чи альтернативи одна одній. Насправді існує багато того, у чому вони можуть доповнювати один одного, вивчаючи ті відмінності, які можуть компенсувати власні слабкі сторони. Високий ступінь гнучкості АСЕАН може знизити жорсткість Європейського Союзу при одночасному дотриманні нституціоналізм останнього на основі правил може зробити АСЕАН більш ефективним [5].

По-третє, медіація забезпечує більш стійкий шлях до вирішення конфліктів. Китайський шлях цінує посередництво. Усунення різниці не повинно бути головним вибором для вирішення конфлікту просто тому, що це неможливо. Різниця існує. Це нормально і природно. Ніхто не може усунути різницю. Усунення шляхом засвоєння м'якою силою також неможливо. У нашому світі ніхто не може перетворити іншого на щось подібне чи на себе. Практичне вирішення конфлікту вимагає, щоб обидві конфліктуючі сторони рухалися назустріч один одному та до відповідної середини, яка, як правило, є їх спільним принципом. Медіація спонукає їх до таких кроків і тому є корисним способом вирішення конфлікту [5].

Це віра в те, що завжди можна знайти загальні підстави, що вміле оркестрування різниць може зробити його позитивним і доповнюючим елементом для співпраці, і що посередництво часто є більш стійким, ніж усунення як рішення конфлікту.

У висновку щодо усього вище зазначеного можна виділити кілька варіантів вирішення конфліктів:

Два розуміння конфлікту призводять до двох підходів до його вирішення. Якщо ми розуміємо конфлікт як викликаний різницею, то ми схильні вирішувати конфлікт, усуваючи різницю, яка його викликала. Однак, якщо ми вважаємо, що конфлікт не обов'язково викликаний різницею і що різниця є необхідною умовою гармонії, то ми можемо заохочувати відмінність, особливо таку, яка доповнює один одного. За цією логікою нам потрібно заохочувати за посередництва конфліктуючі сторони змінюватись і рухатися назустріч одна одній, щоб конфлікт міг бути краще вирішений, не усуваючи жодної.

Розділ 2. Передумови, початок та перебіг військових дій

2.1 Типологія конфлікту

Розібравшись із конфліктом можна зазначити, що арабо-ізраїльська Шестиденна війна за класифікацією Ю. Косова-регіональний конфлікт. В який було втягнуто декілька країн з регіону Близького Сходу, а точніше Ізраїль, Єгипет, Сирія, Йорданія, Ірак, Алжир, Саудівська Аравія, Кувейт [6].

Відповідно до наступної класифікації за кількістю військової. Детельно вивчивши всі деталі можна заявити, що маємо справу із симетричним конфліктом. Війна відбулась на найвищому рівні - державному. Сили супротивників були практично однакові в усіх відношеннях. Схожа площа території держави, а значить і чисельності цивільних і військових, близький за кількістю і обсяг озброєння, відсутня перевага однієї сторони над іншою [6].

2.2 Передумови початку Шестиденної війни

Після того, як відгриміли останні постріли Другої Світової війни, Близький Схід для повоєнного світу став новою «пороховою бочкою». У цьому регіоні тісно переплелися релігійні та суспільно-політичні суперечності. Втрата Великобританією і Францією домінуючого положення в арабському світі, масове переселення євреїв в Палестину, привели до загострення існуючих протиріч на релігійному ґрунті. Араби, отримавши незалежність від своїх домініонів, прагнули побудувати свої регіональні держави. Аналогічно діяли євреї, прагнучи оформити свою державність [7].

Близький Схід нагадував бджолиний вулик, в якому намагалися поміститися дві абсолютно протилежні і непримиренні суспільно-релігійні громадянські спільності, євреї і араби - мусульмани [7].

Ні євреї, ні араби не готові були до компромісу в суспільно-політичному устрої. Сусідство один з одним двох світів тільки розжарювало пристрасті, які неминуче перейшли в збройне протистояння [7].

Створення Ізраїльської держави після Другої Світової війни частково виявилося штучним. Передбачалося розділення Ізраїля на дві держави єврейську і арабську з міжнародним контролем над Єрусалимом і Віфлеємом. Однак, таке рішення не влаштовував арабів, так як лише третина населення на згаданій території були євреями [7].

Підтвердженням непримиренності позицій у арабів з євреями стала перша арабо-ізраїльська війна 1947-49 рр.

Незважаючи на це, 14 травня 1948 Давид Бен-Гуріон проголосив незалежність Ізраїлю. Союз арабських держав одразу оголосив йому війну, однак за рік вони не тільки не досягли успіху, але і дозволили ізраїльській армії зайняти ряд нових територій [7].

У ході даного конфлікту стався масовий обмін біженцями. З територій Ізраїлю виселилося близько 600 тис. арабів. По закінченню війни ізраїльський уряд відмовилося пускати їх назад, конфіскувавши все землі і майно. У відповідь на це в арабських країнах пройшли погроми єврейських громад, в результаті яких в Ізраїль прибуло близько 820 тис. євреїв. А в 1948 р. Відбулось утворення Держави Ізраїлю [8].

Наступні події тільки переконали весь світ в неминучості військового способу вирішення конфліктних питань. Слід зазначити, що арабо-ізраїльський конфлікт не вдалося вирішити ні тоді, ні сьогодні. Навіть ті успіхи, яких досяг Ізраїль після шестиденної війни, не змогли гарантувати країні мирне існування [8].

Спочатку відбулась Суецька криза, в якій Ізраїль вперше виступив для арабів як агресор. Далі вже араби виступали ініціаторами військових конфліктів. Конфлікт, що розгорівся в 1967 році, повинен був стати реваншем арабського світу перед обличчям Західної цивілізації. Ізраїль був обраний в якості зручного противника, перемога над яким могла стати черговою спробою розрубати «гордіїв вузол», що виник на Близькому Сході [8].

Зростанню напруженості сприяла обстановка в Єгипті, в країні претендує на місце лідера арабського світу. По закінченню Суецької кризи Президент Єгипту Гамаль Абдель Насер докладав усіх зусиль до того, щоб домогтися зміни кордонів, що склалися після першої арабо-ізраїльської війни. Отримуючи військову і економічну підтримку від СРСР Єгипет на той час зумів оговтатися від поразок і перетворився в регіонального лідера. В тон політики єгипетського лідера вторили король Йорданії Хусейн і лідер Сирії Салах Джада, які прагнули посилити свої позиції в регіоні. Основна ідеологія, яка об'єднала арабські країни на той момент, будувалася на непримиренності до існування єврейської держави. Чеченська війна, причини якої часто пояснюються нерозв'язною боротьбою ідеологій, на ділі виявилася черговою озброєною спробою розширити сфери впливу і перекроїти існуючі кордони [8].

По всіх напрямках, на зовнішньополітичному і на економічному фронті, почалася інтенсивна підготовка до нового збройного конфлікту. Кожна зі сторін переслідувала свої певні цілі:

Для арабів головним було нанести Ізраїлю жорстокої поразки;

Ізраїль прагнув вистояти в боротьбі з коаліцією арабських країн;

Йорданія і Сирія, за великим рахунком, виявилися втягнутими в конфлікт з ідеологічних мотивів.

До 1967 року відносини з Єгиптом частково покращилися через дії миротворців ООН. Основний конфлікт назрівав з Сирією.

Зважаючи на це можна виділити ряд причин для протиріч:

проблема водних ресурсів - Сирія почала роботи зі зміни русла річки Йордан, яке живить озеро Кінарет і значно впливає на сільське господарство і економіку Ізраїлю;

питання контролю над демілітаризованою зоною вздовж лінії припинення вогню, встановленої в 1948 році;

сирійська підтримка палестинських загонів, які здійснювали диверсії на території Ізраїлю.

В листопаді 1966 році Сирія та Єгипет уклали союз. Однак в Ізраїлі вважали, що останній не готовий до війни. За відомостями розвідки, участь в громадянській війні в Ємені на стороні республіканців брало 8 елітних єгипетських бригад [9].

Отримавши повідомлення, Єгипет починає мобілізацію військ. 16 травня він звертається в ООН з проханням вивести миротворців з прикордонних територій. У той же день мобілізацію почав Ізраїль, 17 травня до війни починає готуватися Йорданія.

23 травня Саудівська Аравія оголошує про готовність приєднатися до війни. 28 травня мобілізацію проводить Судан. На наступний день в Єгипет прибувають війська з Алжиру. 31 травня іракські війська перекидаються в Йорданію. Серед арабських держав знову почали лунати заклики «скинути сіоністів в море». Ізраїлю в даній обстановці належало воювати практично проти всіх околиць його держав [10].

2.3 Сили сторін

Рис. 1



Араби

Єгипет мав армію чисельністю в 240 тисяч солдатів, 1 200 танків, 450-500 літаків і 90 бойових кораблів. На Синайському півострові ударне угруповання єгипетських військ налічувала близько 100 тисяч чоловік і більше 800 танків (головним чином радянського виробництва). Сирія мала 50-63 тисяч солдатів, 400-450 танків, 360 стовбурів артилерії і 120 літаків. Ірак виставив 70 тисяч солдатів, 400 танків і 200 літаків. Йорданія виставила 55 тисяч осіб, 290-300 танків і самохідних установок, до 450 одиниць артилерії, 30 бойових літаків [11].

Крім того, свої військові контингенти для війни з Ізраїлем запропонували Алжир, Саудівська Аравія, Кувейт та інші арабські країни.

Євреї

Армія оборони Ізраїлю, після мобілізації (20 травня була проведена мобілізація резервістів), налічувала 264 тисяч солдатів, 800 танків, 300 літаків і 26 військових кораблів [11].

2.4 Територіальні межі конфлікту

Рис. 2

Військові дії проходили переважно на території Єгипту, Суецького каналу, в Синаї та Ізраїлі [12].

В основному велося бомбардування аеродромів, військових баз, військових штабів та стратегічних об'єктів зв'язку.

Частина Ізраїльських військ була зосереджена для утримання Голландських висот в Сирії. (див. Рис. 2)

2.5 Етапи

Шестиденна війна на Близькому Сході через свою короткостроковість не має періодизації.

Арабо-ізраїльський конфлікт розглядається коротко по днях з класичною схемою початок-розвиток-закінчення [13].

Також звертають увагу на кілька різних фронтів семиденного протистояння - Синайський, Йорданський і Сирійський.

2.6 Початок бойових дій

Рис. 3



Аналіз Шестиденної війни показує, що поразка арабських держав була очевидною вже в перші години конфлікту. Якби всі війська разом напали на Ізраїль з усіх боків - тоді б держава не змогла протистояти вторгненню на всіх ділянках фронту (рис. 3).

Незлагодженість дій союзників дозволили Ізраїлю відразу перехопити ініціативу і показати всьому світу приклад сучасного бліцкригу. Війна почалася рано вранці п'ятого червня операцією «Мокед». Ізраїльська авіація завдала удару по єгипетським авіабазам, майже без втрат знищивши велику частину авіації противника [13].

Раптовість удару була забезпечена декількома факторами:

повна секретність - пілоти літаків дізналися про операцію за 5 годин до її проведення;

несподіваність - зазвичай авіанальоти проводяться перед світанком, ізраїльтяни ж напали двічі о 7:45 і о 10:00, коли пильність і охорона авіабаз були ослаблені;

вектор атаки - ВВС Ізраїлю зайшли з півночі і з заходу, що стало несподіванкою для єгиптян, які чекали нальотів з боку Ізраїлю;

тактична підготовка - атака була добре скоординована, перші удари наносилися по злітною смугах, не дозволяючи літакам супротивника піднятися в повітря, в нальоті брала участь майже вся ізраїльська авіація [13].

Близько 11 ранку територія Ізраїлю зазнала нападу ВВС Сирії і Йорданії.

О 12:45 за даними країнам завдано удару у відповідь. Його результатом стало майже повне знищення авіації союзників і панування Ізраїлю в повітрі. Саме цей аспект визначив хід подальшої війни.

На Синайському фронті угруповання ізраїльтян була посилена механізованою бригадою і трьома танковими дивізіями. Почався наступ на Синайський півострів.

На Йорданському фронті Ізраїль прагнув уникати активних операцій, поки велися дії в Синаї. Королю Йорданії запропонували зберегти нейтралітет, проте тиск з боку інших арабських держава втягнуло його у війну. Перед ізраїльськими військовими поставили завдання взяти під контроль Східний Єрусалим [13].

На Сирійському фронті уникали активних дій, відбувався обопільний артилерійський обстріл позицій. Втративши дві третини своїх ВПС сирійські сили віддали перевагу утримувати Голанські висоти, не намагаючись просуватися далі

2.7 Танки на Синайському півострові. Звільнення Єрусалима і розгром йорданської армії

Вранці 6 червня одна частина дивізії генерала І. Таля повела наступ на північний захід, в сторону Суецького каналу. Інша частина рушила на південь, в район Джабал-Лібні, яким вони повинні були оволодіти спільно з солдатами генерала А. Іоффе. Джабал-Лібні був узятий в результаті спільної атаки солдатів двох ізраїльських дивізій. Ще одна піхотна бригада дивізії І. Таля, посилена танковими частинами і парашутистами, до полудня зайняла Газу [14].

На Центральному фронті ізраїльські війська продовжували операції зі звільнення Єрусалима і західного берега річки Йордан від йорданських військ. Танкова бригада полковника У. Бен-Арі (1925-2009) почала штурм Рамалли. О 19 годині місто було зайняте ізраїльтянами. Війська Північного фронту під командуванням генерала Д. Ел'азара в цей же день повели наступ на західному березі річки Йордан. В ніч з 6 на 7 червня війська Д. Ел'азара оволоділи Дженін. Ізраїльтяни продовжили наступ в напрямку Шхема, вводячи в оману йорданське командування про направлення удару. Ізраїльські частини до приходу йорданських військ зайняли позиції на північ від Шхема. Спроба йорданських солдатів вибити ізраїльтян з цих позицій була відображена. В ніч з 7 на 8 червня Шхем перейшов в руки ізраїльтян [14].

Бої в Єрусалимі не припинялися ні вдень, ні вночі. Після взяття Гів'ат-ха-Тахмошет парашутисти М. Гура продовжили наступ. О 6 годині ранку у вівторок було зайнято готель «Амбасадор», почалися бої за музей ім. Рокфеллера. Ізраїльські солдати піддалися інтенсивному обстрілу зі стін Старого міста.

О 10 годині ранку 6 червня вся територія навколо стін Старого міста була зайнята ізраїльтянами. Але І. Рабін і М. Даян не давали дозволу почати штурм Старого міста. Було наказано зайняти висоти, пануючі над Єрусалимом [14].

О 5 годині ранку 7 червня заступник начальника Генерального штабу, генерал Х. Бар-Лев дав дозвіл У. Наркіса штурмувати Старе місто. Ізраїльське командування дало наказ при обстрілі стін Старого міста не заподіяти шкоди святих місць.

О 9 годині ранку 7 червня парашутисти на чолі з М. Гуром увірвалися в Старе місто через ворота Святого Стефана. Підрозділ Єрусалимської бригади вступило в Старе місто через Сміттєві ворота. Важкий бій стався на Храмовій горі, де в мечеті Омара засіло кілька десятків солдатів, які взяли парашутистів вогнем. О 14 годині М. Даян, І. Рабін і У. Наркіс пройшли через Старе місто до Західної Стіні [14].

До вечора 7 червня ізраїльські війська оволоділи всією територією західного берега річки Йордан. Ізраїльські літаки безперервно бомбили йорданські частини, в результаті чого дороги були перекриті розбитою військовою технікою і пересування по ним стало неможливим. Йорданці також були змушені кинути багато танків і бронетранспортерів, у яких закінчилося пальне.

Йорданська армія зробила ізраїльтянам більш активний опір, ніж армії Єгипту і Сирії. Під час боїв з йорданськими частинами загинуло 180 ізраїльських солдатів (більшість в Єрусалимі).

6-8 червня на Синайському фронті танкові частини ізраїльтян проводять успішний наступ на позиції єгиптян. Останні, деморалізовані повітряної атакою і втратою авіації, змушені відступати. Десант захоплює Шарм-еш-Шейх, окремі єгипетські частини залишаються в ізоляції, проте Синайський півострів захоплює Ізраїль, після чого його війська виходять до Суецького каналу [15].

На Йорданському фронті ізраїльтяни оточують Єрусалим. Незважаючи на запеклий опір, 7 червня денним штурмом узятий Старе місто, до полудня захоплений Вифлеєм, пізніше - Гуш Ецион. О 20:00 того ж дня сторони приймають пропозицію Ради Безпеки ООН і припиняють бойові дії.

На Сирійському фронті до 8 червня триває позиційна війна. Жодна зі сторін не зробила спроб розгорнути наступ, обмежуючись артилерійськими обстрілами [15].

2.8 Продовження боїв на Південному фронті. Розгром єгипетської армії

Вранці 6 червня ізраїльські війська на Південному фронті продовжували наступ. Дивізія генерала І. Таля повинна була взяти єгипетський укріплений пункт Бір-аль-Хамма, потім зайняти Бір-Гафгафу і перекрити єгипетським військам дорогу для відступу на північ, до Ісмаїлії. Солдати генерала А. Іоффе рухалися по Південній дорозі до перевалу Мітла. Вони повинні були перекрити єдину дорогу для відступу єгипетського автотранспорту. Частини А. Шарона повинні були взяти Нахля, штурмувати перевал Мітла і загнати єгипетські війська в пастку, яку їм приготували А. Іоффе і І. Таль. Війська генерала Таля взяли Бір-аль-Хамма. Ведучи наступ на Бір-Гафгафу, ізраїльська колона потрапила в засідку, влаштовану єгипетськими важкими танками. Втративши кілька танків, ізраїльтяни прорвалися і блокували північ від Бір-Гафгафи дорогу на Ісмаїлію [16].

Дивізія генерала А. Шарона, наступаючи від Абу-Агейла до Нахля, натрапила на єгипетські важкі танки, кинуті солдатами. У боях за Нахля єгипетські війська понесли величезні втрати, близько тисячі вбитими (А. Шарон назвав район бою «долиною смерті»).

Єгиптяни були оточені в районі перевалу Мітла; їх безперервно бомбили з повітря і атакували танками з усіх напрямків; вони прагнули невеликими групами або поодинці пробратися до каналу. Деякі частини зберегли бойовий порядок і намагалися подолати ізраїльські засідки. Так, в середу ввечері єгипетська бригада намагалася прорватися в районі на північ від Бір-Гафгафи. На допомогу їй виступили єгипетські війська з танками з боку Ісмаїлії. Два ізраїльські батальйону піхоти з легкими танками всю ніч вели бій, відбили атаки і протрималися до підходу підкріплення.

Тисячі єгипетських машин, незважаючи на шалені бомбардування, продовжували просуватися до перевалу Мітла, не знаючи, що він знаходиться в руках ізраїльтян. Єгиптяни прагнули прорватися за всяку ціну [17].

В середу 7 червня о 10 годині вечора їм вдалося оточити одну з бригад генерала А. Іоффе на перевалі. Після наполегливої нічного бою єгипетські частини були розгромлені.

У четвер, 8 червня дивізії А. Іоффе і І. Таля кинулися до каналу. Увечері солдати І. Таля в ході важкого бою, під час якого було знищено близько ста ізраїльських танків, вийшли до каналу навпроти Ісмаїлії. У п'ятницю о 2 годині дня до каналу вийшли солдати А. Іоффе [17].

2.9 Бої на сирійському фронті

Військові дії проти Ізраїлю на суші сирійці почали 6 червня. Основна частина ізраїльських військ діяла на півдні проти Єгипту і Йорданії; сирійці зосередили на кордоні 11 бригад, але не атакували ізраїльських позицій, обмежуючись артилерійським обстрілом ізраїльських населених пунктів. 7 і 8 червня ізраїльські війська, що діяли проти Йорданії, стали пересуватися до кордону з Сирією. Сирійські війська, що займали панівні висоти, за що минули з часу закінчення Війни за незалежність 19 років створили потужну лінію укріплень. Командир однієї з ізраїльських дивізій генерал Е. Пелед (народився в 1927 р) згадував: «Ці укріплення йшли на десять з гаком миль в глибину. Не було так званої першої, другої і третьої лінії оборони: тільки суцільні зміцнення і вогневі позиції ряд за рядом ». На позиціях було розміщено 250 артилерійських знарядь. Рано вранці в четвер, 8 червня ізраїльська авіація почала бомбити лінію сирійської оборони. Бомбардування тривали безперервно до закінчення боїв. Хоча найважчі бомби, що використовувалися ізраїльтянами, не могли пробити обшивку бункерів, бомбардування підірвала бойовий дух сирійських солдатів, і багато хто з них втік з бункерів [18].

У п'ятницю 9 червня, о 11 годині 30 хвилин ізраїльські війська перейшли в наступ. Ізраїльське командування поспішало розгромити сирійців до вступу в силу угоди про припинення вогню. Основні удари ізраїльські солдати наносили на північній і південній ділянках фронту. На півночі в наступ пішла група військ у складі танкової бригади, парашутних, мотострілкових підрозділів і саперів. Ізраїльтяни наступали на одну з найбільш неприступних позицій - плато Голан. Під вогнем вкопаних сирійських танків, несучи великі втрати, передовий ізраїльський загін зайняв сирійські позиції. Слідом за цим піхотні частини атакували Тель-Азазе, Тель-ель-Фахр, Бурж-Бравіль і після запеклого бою зайняли їх. Найважчий бій був в Тель-ель-Фахрі, де була потужна оборонна позиція. Сутичка тривала три години і велася, за словами генерала Д. Ел'азара, «кулаками, ножами і прикладами» [18].

У той час, коли основна група ізраїльських військ перейшла в наступ, був нанесений допоміжний удар в районі Гонена і Ашмури, на центральній ділянці сирійського фронту. На напрямку головного удару танкова ізраїльська група повела наступ на місто Кунейтра, основний пункт сирійської оборони. Бригада «Голані» штурмувала інший опорний пункт, Баниас. В суботу о 13 годині ізраїльтяни оточили Кунейтра, о 14 годині 30 хвилин вона була взята [19].

На світанку 10 червня на південній ділянці фронту ізраїльські війська під командуванням генерала Е. Пеледа почали наступ. В тилу у сирійців були висаджені ізраїльські командос. Сирійські війська були розбиті. У суботу, о 19 годині 30 хвилин, після повторного призову Ради Безпеки ООН, сторони погодилися припинити вогонь. 10 червня ізраїльські війська зайняли західну і південну частини гірського масиву Хермон. В ході боїв були розгромлені дев'ять сирійських бригад (дві бригади не брали участі в боях і були відведені до Дамаску), вбито понад тисячу солдатів, захоплено величезну кількість військової техніки. Шлях на Дамаск був відкритий. Генерал Д. Ел'азар стверджував: «Думаю, що нам треба було б 36 годин, щоб увійти в це місто». Ізраїльські втрати склали 115 осіб убитими [19].

2.10 Завершення військових дій і перемир'я (9-10 червня 1967 р.)

В ніч з 8 на 9 червня єгипетський уряд погодився на укладення перемир'я. До цього часу 100тисячна єгипетська армія була розбита. Тисячі єгипетських солдатів без їжі і води брели в сторону каналу; налічувалося близько десяти тисяч убитих, близько п'яти тисяч полонених (хоча ізраїльтяни, як правило, брали в полон лише офіцерів, а солдатам часто допомагали дістатися до каналу) [19].

На Сирійському фронті 9 червня ізраїльтяни розгорнули наступ через Дан-Баніас уздовж підніжжя гори Хермон. До ночі сирійська оборона на цій ділянці була прорвана. Одночасно з цим на Голанські висоти організований додатковий удар південніше озера Кінарет [19].

За підсумками швидкоплинної війни Ізраїль зайняв території, втричі перевершували його довоєнну територію: Синай, західний берег Йордану, Голанські висоти і Східний Єрусалим. Деякий час вони вважалися "тимчасово зайнятими територіями" і їх планувалося використовувати для подальшого дипломатичного торгу (за винятком частини Єрусалиму, яка колись належала Йорданії, яка мала важливе символічне значення для Ізраїлю), проте пізніше вони були офіційно приєднані до країни. За винятком Синайського півострова, який на початку 80-х був повернений Єгипту [19].

Підводячи підсумки можна зазначити, що прямим наслідком Шестиденної війни стала війна Судного дня в 1973 році. Вона тривала 18 днів. На цей раз ініціатива була на боці арабської коаліції, яка першою завдала удар, до чого ізраїльська армія виявилася не готова. Хоча Ізраїлю в кінці кінців вдалося перейти в контрнаступ, втрати, понесені ним у війні, були набагато більшими, ніж в 1967 році. Невдачі перших днів привели до відставки уряду і падіння популярності легенди Шестиденної війни Даяна, який також позбувся поста міністра оборони.

Розділ 3. Відношення світу до Шестиденної війни та наслідки для міжнародних відносин

3.1 Роль СРСР в Шестиденній війні

СРСР відкрито провокував арабів до розв'язування агресії проти Ізраїлю, розраховуючи таким чином затвердити свою гегемонію над стратегічно важливим Близьким Сходом.

У меморандумі, датованому 23 лютого 1966 року народження, повідомляється, що 13 грудня 1965 року «один з лідерів ізраїльської компартії Моше Сне поставив радянського посла в Тель-Авіві до відома про свою розмову з радником прем'єр-міністра Ізраїлю, в якому останній оголосив про намір Ізраїлю створити свою власну атомну бомбу » [20].

До цього часу існування в Ізраїлі ядерної програми не було таємницею для радянської розвідки. А ось чого в Москві не знали, так це - на якій стадії знаходилися роботи, які велися в ізраїльському ядерному центрі в Дімоні. Повідомлення Гарел було витлумачено радянським керівництвом в тому сенсі, що ядерної зброї в Ізраїлі поки що немає, і тому поки що є можливість не допустити його появи у єврейської держави, але діяти треба без зволікання.

Відбувся бурхливий спалах радянської дипломатичної активності з метою залякати Ізраїль і змусити його заморозити свою ядерну програму. Нічого не досягнувши, Москва переключилася на підготовку силового вирішення проблеми. Серед радянського керівництва не було повної одностайності щодо того, що слід зробити [20].

Був розроблений план з метою спровокувати Ізраїль на попереджуючий удар. Радянське керівництво прагнуло максимально знизити ймовірність відповідних дій з боку Сполучених Штатів. Для цього необхідно було, зокрема, змусити Ізраїль першим завдати удару, що викликало б на нього міжнародне засудження і викликало б невдоволення США. Нарешті, приводом до війни мала послужити ізраїльська ядерна програма, через яку у Тель-Авіва були серйозні розбіжності з Вашингтоном, причому як раз в той момент, коли перспектива появи в Ізраїлю ядерної зброї тривожила Вашингтон майже в такій же мірі, як і Москву.

З цього незаперечно випливає, що радянський план передбачав розрив дипломатичних відносин з Ізраїлем після того, як він буде спровокований на попереджуючий удар по Єгипту [20].

3.2 Інтереси США в Шестиденній війні

Дипломати США вважали, що перемога Ізраїлю в Шестиденної війні відповідає інтересам США на Близькому Сході. Тодішній державний секретар Дін Раск розцінив успіх Ізраїлю в Шестиденної війні, як успіх Заходу.

Перемога Ізраїлю у війні насамперед вплинула на майбутні відносини Ізраїлю з США, які з одного боку, мали певні зобов'язання щодо єврейської держави, але з іншого не були готові втручатися, не надто розуміючи, які шанси є у Ізраїля вистояти проти коаліції арабських держав, яку підтримував Радянський Союз. Після перемоги Ізраїлю в Шестиденній війні Вашингтон отримав можливість різко змінити свій курс, розуміючи, що Ізраїль сам в кінцевому підсумку, в змозі вирішити свої проблеми [21].

Американці зрозуміли, що результати війни були перемогою не тільки для Ізраїлю, але і для них самих. Нова ситуація, яка склалася на Близькому Сході, була ідеальною для них, адже вплив СРСР відійшов на другий план і залишався в таборі тих, хто програв, в той час як Ізраїль отримав не тільки бажані території, але ще і негласне лідерство в регіоні [21].

Американські політики прекрасно скористалися ослабленням позицій СРСР на Близькому Сході після Шестиденної війни. Після 1967 року близькосхідна політика США Активізується і американці, витіснивши СРСР з Близького Сходу досягнуть встановлення миру в регіоні.

3.3 Наслідки Арабо-ізраїльської війни для світу

Початок військових дій викликав суперечливу реакцію в світі. Найбільш ворожу Ізраїлю позицію зайняли арабські країни і Радянський Союз, хоча висловлювання радянських офіційних представників носили стриманий характер, так як радянське керівництво, введене в оману брехливими заявами Г. Насера про перемоги єгипетської армії, не мало реального уявлення про те, що відбувалося насправді. Але вже в перший день війни радянські засоби масової інформації звинувачували Ізраїль в агресії проти Єгипту, а ТАСС заявив, що радянський уряд «залишає за собою право вживати будь-які дії, які може зажадати обстановка» [22].

Тим не менше 5 червня голова Ради міністрів А. Косигін відправив президенту США Л. Джонсону телеграму, в якій говорилося, що Радянський Союз не втрутиться в арабо-ізраїльський конфлікт, якщо і США не втручатимуться. Як тільки радянські керівники отримали об'єктивну інформацію про хід бойових дій, вони різко посилили антиізраїльську позицію. 7 червня радянський представник в Раді Безпеки запропонував прийняти резолюцію про припинення вогню о 8 годині вечора і заявив, що Радянський Союз розірве дипломатичні відносини з Ізраїлем, якщо той відмовиться виконати умови резолюції. Ця пропозиція була відкинута арабськими країнами [22].

Радянський Союз виступав з різкими антиізраїльськими заявами, погрожуючи втручанням в хід бойових дій. Спостерігалося пересування радянських судів в Середземному морі в сторону району конфлікту, в ряді південних військових округів почалося перекидання військових з'єднань до аеродромів і портів. Готовність номер один була оголошена в деяких десантних частинах. Увечері 8 червня, виступаючи в Раді Безпеки, радянський представник К. Федоренко заявив: «Ізраїль несе відповідальність за скоєні злочини і повинен бути покараний з усією строгістю» [22].

10 червня Радянський Союз розірвав дипломатичні відносини з Ізраїлем. Радянські представники внесли до Ради Безпеки ООН ряд пропозицій, в яких Ізраїль був названий агресором, однак ці пропозиції були відхилені більшістю голосів. У липні 1967 виступаючи на сесії ООН, А. Косигін порівняв дії ізраїльських військових щодо арабського населення з діями солдатів вермахту. З серпня 1967 в Єгипет і Сирію з Радянського Союзу пішов безперервний потік зброї, включаючи новітні зразки радянських танків, літаків, ракет. Ці надходження не тільки компенсували втрати арабських країн, але зробили їх за кількістю і якістю озброєння більш потужними, ніж до Шестиденної війни [23].

5 червня 11 арабських країн заявили про свою солідарність з Єгиптом. Кувейт і Саудівська Аравія надали колосальну фінансову допомогу Єгипту, Сирії та Йорданії. Арабські країни заявили про відправку військових контингентів на фронт, але в Єгипет, Сирію, Йорданію ці війська так і не були відправлені. У різних арабських країнах зазнали розгрому представництва Англії і США; в Тунісі, Лівії, Сирії та деяких інших країнах відбулися єврейські погроми. Саудівська Аравія, Лівія, Бахрейн, Катар, Об'єднані Арабські Емірати на час припинили продаж нафти Англії і США. Незважаючи на звернення уряду Ізраїлю до арабських країн про негайний початок переговорів про мир, арабські лідери на конференції в Хартумі заявили потрійне «ні» на пропозицію Ізраїлю: «... не буде миру з Ізраїлем, що не буде визнання Ізраїлю, що не буде переговорів з Ізраїлем ». Арабські країни надавали підтримку терористичної боротьби ООП проти Ізраїлю [23].

У близькосхідному конфлікті США і Англія займали збалансовану позицію, виступаючи проти антиізраїльських резолюцій, прийняття яких вимагали Радянський Союз і арабські країни. США і Англія збільшили в Середземному морі кількість військових судів, які стежили за пересуванням радянської ескадри; ці країни (особливо США) були основними постачальниками зброї в Ізраїль. Громадська думка в цих країнах так само, як в більшості країн вільного світу, була на боці Ізраїлю. Багато в чому завдяки позиції Англії та США надзвичайна Асамблея ООН, скликана за результатами Шестиденної війни, не прийняла ніяких рішень; питання було передано до Ради Безпеки, де після тривалих дебатів прийняли резолюцію № 242 від 22 листопада 1967 року (див. докладніше Держава Ізраїль. Історичний нарис. Чеченська війна і її наслідки. Війна на виснаження) [23].

Президент Франції Ш. де Голль після початку війни зайняв різко антиізраїльську позицію, незважаючи на активну підтримку Ізраїлю широкими верствами французької громадськості і різними політичними силами. У 1968 р Франція ввела ембарго на поставки зброї до Ізраїлю [23].

З початку конфлікту євреї в різних країнах світу висловлювали солідарність з Ізраїлем. Євреї Заходу надали Ізраїлю велику фінансову допомогу, тисячі євреїв зверталися в ізраїльські посольства з проханням допомогти їм потрапити на фронт. Перемога ізраїльської армії сприяла пробудженню національної самосвідомості у багатьох радянських євреїв і виникнення єврейського національного руху в Радянському Союзі [23].

Високий бойовий дух ізраїльської армії, прекрасна підготовка солдатів і офіцерів, талановите керівництво військовими діями вищого командного складу під керівництвом І. Рабина і М. Даяна, повне панування в повітрі, досягнуте вже в перші години війни, були запорукою ізраїльської перемоги [23]. У висновку зазначимо: Ізраїль здобув в Шестиденної війні одну з найбільших перемог в своїй історії. Були розгромлені армії трьох арабських країн, які втратили більше п'ятнадцяти тисяч убитими, близько шести тисяч солдатів і офіцерів були взяті в полон. Ізраїль втратив убитими 777 чоловік.

В результаті Шестиденної війни об'єднаний Єрусалим став столицею Ізраїлю, до Ізраїлю були приєднані Голанські висоти, які мають стратегічне значення. Під контроль Ізраїлю перейшли Синай і західний берег річки Йордан, що згодом дало можливість вести переговори і укласти мирний договір з Єгиптом (в 1979 г.) і прийняти мирну угоду між Ізраїлем і ОВП (в 1993 г.).

Висновок

Підсумовуючи усе вище сказане можна сформувати узагальнені відповіді до завдань, сформованих на початку роботи. Одним з важливих наслідків Шестиденної війну стало початок перетворення Палестинської руху опору в серйозний компонент політичного життя регіону. Та й сама палестинська проблема поступово набула після закінчення арабо-ізраїльської війни 1967 року зовсім нові обриси: палестинці стали розглядатися як «палестинський арабський народ», що домагається реалізації своїх національних прав.

Радянські і американські підходи до шляхів вирішення повоєнної ситуації на Близькому Сході залишалися діаметрально протилежними. Логіка гри «з нульовою сумою» змушувала США протягом багатьох років критично ставиться до радянських пропозицій щодо врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту. Ця ж логіка змушувала СРСР ігнорувати американські пропозиції. Але насправді плани врегулювання, що висувалися СРСР, хоча і враховували більшою мірою вимоги арабської сторони, були досить прагматичні, оскільки включали в себе і кроки, спрямовані на необхідність забезпечення безпеки Ізраїлю.

Я вважаю, що для арабів упущеною можливістю стало їх категоричне неприйняття проекту латиноамериканської резолюції, винесеної в липні 1967 на Надзвичайну сесію Генеральної Асамблеї ООН. Її головним пунктом була неприпустимість «захоплення території в результаті війни» і, отже, відведення ізраїльських військ на початкові позиції. Таким чином, на міжнародному рівні в документальному вигляді могла бути зафіксована обов'язковість відведення 220 ізраїльських військ з усіх територій, захоплених у війні 1967 року.

Хочу зазначити, що жодна зі сторін близькосхідного конфлікту не була готова до компромісного врегулювання. Арабські країни докладали всіх зусиль до того, щоб в документах, які приймалися в той період в ООН, не містилося прямої вказівки на необхідність визнання ними Ізраїлю як попередню умову повернення територій. У свою чергу ізраїльські представники в ООН намагалися заблокувати обговорення в цій міжнародній організації питань, пов'язаних з майбутніми арабо-ізраїльськими межами.

В ООН в післявоєнний період радянська дипломатія домоглася відчутних успіхів на шляху вирішення близькосхідної кризи. У свій актив, зокрема, делегація СРСР могла з упевненістю занести прийняття Радою Безпеки ООН історичної резолюції № 242 від 22 листопада 1967 року, яка визначила принципи справедливого і міцного миру на Близькому Сході. Основне значення «плану-розпису» полягало не тільки в тому, що він націлював близькосхідні держави на врегулювання конфлікту виключно політичними методами, а й в тому, що радянська сторона виробила філософію поступового просування до миру в регіоні. Заморожений Заходом, радянський план так і не був реалізований, що говорить про те, що США і їх союзники були зацікавлені у вирішенні конфлікту виключно на своїх умовах.

Досвід силового вирішення проблем держав Близького Сходу, а тим більше - опосередкованого військово-політичного залучення великих держав в їх внутрішні справи свідчить про малу ефективність такого роду дій. Прикладом служить повоєнна історія Ізраїлю: ставши переможцем в Шестиденної війні і зробивши за рахунок своїх арабських супротивників значні територіальні придбання, Ізраїль, підтриманий Заходом, так і не зумів змусити арабські держави прийняти його умови врегулювання, що базувалися на принципі «земля в обмін на мир». Окуповані території перетворилися для Ізраїлю після Шестиденної війни в складну проблему, що мала як зовнішньополітичне, так і внутрішній вимір.



Список використаних джерел

1. Бард Мітчелл. Міфи і факти. Путівник по арабо-ізраїльському конфлікту / Пер. з англ. А. Курицький. М.: Єврейське слово, 2007. - 480 с.

2. Вашингтон і арабо-ізраїльської війни 1973 року К. Білоусова // Азія і Африка сьогодні, № 12, Грудень 2009, C. 49-53.

3. Демченко А.В. Палестинська проблема в політиці Йорданії: 1947-1967. 2009 р 208 с.

4. Деріглазова Л.В. Конфлікти в міжнародних відносинах - Томськ: Вид-во Томського університету, 2013. - 312 с.

5. Дершовіц А. Слово на захист Ізраїлю. - М. Фонд Авіхаїлів 2011 року. - 77 с.

6. Дипломатія. Арабо-ізраїльського ДЕТОНАТОР А. Кислов // Міжнародне життя № 2004-09-30 с. 68-76.

7. Кондратенко О. А. Арабо-ізраїльський конфлікт // Вісник наукових конференцій. - 2016.-№ 9.-С. 150-152.

8. Косов Ю.В. «Співдружність Незалежних Держав: Інтеграція, парламентська дипломатія і конфлікти » - М.: Аспект Пресс, 2012. - 291 с.

9. Косов Ю.В. - «Співдружність Незалежних Держав: Інститути, інтеграційні процеси, конфлікти »- М.: Аспект Пресс, 2009. - 223 с.

10. Кравченко І.Ю. Перспективи врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту // Інновації та інвестиції. - 2014. - № 11. - С. 98-101.

...