Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:

«ПРИЧИНЫ, ОСОБЕННОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ИРАНО-ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ»

Москва-2020 г.

Содержание

Вступление

1.Причины ирано-иракской войны

2.Особенности ирано-иракской войны

3.Последствия конфликта

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

На протяжении, фактически, всего XX-го века, страны Ближнего и Среднего Востока служат постоянным источником политической нестабильности. Политический и идеологический вакуум, возникший после распада Османской империи, создание новых государств, религиозный подъем, «холодная война», трения не только между сверхдержавами, имеющими свои интересы в регионе, но и разными религиозными и этническими группами, частый приход к власти авторитарных режимов - все это приводит к тому, что регион Ближнего и Среднего Востока на долгое время становится своеобразной «пороховой бочкой», каковой, до известной степени, является и сейчас.

Конфликт Ирана и Ирака 1980-1988 года имеет под собой давнюю историческую, экономическую и религиозную подоплеку и долгую историю. В многообразии факторов трудно найти «правых и виноватых». В указанный период обстановка осложняется и тем, что в обоих странах к этому времени, правили достаточно агрессивные авторитарные режимы прямо противоборствующего толка. Религиозные шиитские аятоллы иранского режима против достаточно секулярных и социалистических сторонников партии «Баас» правившей в Ираке. И тот, и тот режимы также исповедовали панарабизм и полагали, что исламский мир должен объединиться вокруг именно их платформы. То есть, как мы видим, произошедший конфликт был весьма предсказуем.

Конфликт был крайне жестоким, привел к многочисленным человеческим жертвам с обеих сторон, а также экономикам воюющих стран был нанесен значительный ущерб. Более того, хотя официально конфликт был урегулирован и закрыт, а режим Саддама Хуссейна свергнут более чем полтора десятилетия спустя - причина конфликта не была устранена и нынешние отношения между Ираком и Исламской республикой можно охарактеризовать как холодные и периодически вновь вспыхивают столкновения.

1.Причины ирано-иракской войны

Открытые военные действия на ирано-иракской границе начинаются 4 сентября 1980 года - в этот день, согласно иракским данным, Иран совершает обстрел приграничных иракских населенных пунктов, что приводит к многочисленным жертвам. В ответ, иракцы начинают свой обстрел, а после в количестве шести дивизий, захватывают западный берег реки Арвандруд и провинцию Хузистан. Или, как говорят в иракских новостях - «возвращают западный берег реки Шатт-эль-Араб и провинцию Арабистан». Из этого (далеко не единственного) различия в наименованиях мы можем увидеть первую причину войны, в которую вылился многовековый конфликт - территориальную[1].

Ирано-иракская граница после распада Османской империи определялась по старому Константинопольскому договору 1913-го года между Оттоманской Портой и Персией. Согласно этому договору Порта сохраняла за собой Шатт-эль-Араб, однако отказывалась от ее восточного берега и обязалась не препятствовать рыболовному промыслу и навигации по реке персидских кораблей. Персия же, таким образом, получала порты Мухаммара (Хорремшехр), Абадан (Хызр) и Хосровобад, а также провинцию Хузистан, населенную, главным образом, арабами. Получив независимость в 1932 году, Ирак провозглашает себя наследником Османской империи в данном регионе и начинает претендовать на включение всей акватории Шатт-эль-Араба в состав своей территории. Поддерживаемый Великобританией он направляет петицию в Лигу Наций, которая становится на их сторону и, после нескольких лет переговоров, в 1937 году, Шатт-эль-Араб полностью отходит к Ираку. По новому соглашению граница между Ираном и Ираком устанавливается уже по восточному берегу реки - и более того, все суда, заходившие в акваторию, должны были плыть под иракским флагом и иметь иракских лоцманов. В 1969 году шах Ирана в одностороннем порядке денонсирует договор, а в 1971 году военно-морские силы Ирана захватывают три небольших острова - Абу-Муса, Большой Томб и Малый Томб, которые осуществляли контроль над Ормузским проливом соединяющий Шатт-эль-Араб и Персидский залив. Здесь также необходимо добавить, что к этому моменту обе страны уже являются крупнейшими экспортерами нефти и свободное использование столь важного водного пути представляется крайне важным. В качестве ответных мер руководство Ирака предпринимает депортацию более чем 10 тысяч иранцев, проживавших на территории страны и возобновляет давние претензии на иранскую провинцию Хузистан, где большинство населения составляли этнические арабы. Результатом всех этих действий становится полный разрыв дипломатических отношений между Ираном и Ираком.

Сам характер претензий приводит нас ко второй причине ирано-иракского конфликта. Некое представление о ней также дает официальное название наступательной операции иракской армии - «Кадиссия Саддама»[4]. Прямая отсылка к произошедшей в 637 году н.э. 4-х дневном столкновении арабских и персидских войск при Кадиссии. После победы арабских войск в этом сражении и начинается покорение Сасанидского Ирана, принятие им ислама и включение персидской культуры в панисламскую. Ирак претендовал на статус наследника не только Османской империи, но и Багдадского халифата - мощного арабского государства Средних Веков основанного потомками пророка Мухаммеда. Находившиеся у власти в Ираке сунниты-арабы достаточно отрицательно относились к шиитскому персидскому большинству Ирана - и, разумеется, полагали, что им надлежит лидировать в регионе. В противовес подобной логике, лидеры Иранской республики в основе своей идеологии несли знамя «исламской революции», которая должна была объединить все народы, исповедующие ислам - и не важно арабы они, или нет - в единую умму (государство)

После Исламской революции в Иране в 1979, в результате которой к власти пришел аятолла Хомейни, ирано-иракские отношения еще более ухудшились. Тегеран обвиняет правящий в Ираке баасистский режим в отступлении от исламских канонов правления, а следовательно - в нелегитимной власти. Более того, один из шиитских проповедников заявляет, что «арабский национализм - баасистский, или любой другой - является нарушением шариата» - подобное заявление было принято «в штыки» не только иракским руководством, но и иными арабскими государствами Персидского залива.

Однако, главным направлением «исламской революции» все же оставался именно Ирак, где шииты составляли большинство населения (от 55 до 65%), где находились две главные святыни шиизма - города Неджеф и Кербела и где шиитский Иран мог рассчитывать на своего рода, «пятую колонну».

Впрочем, иракский лидер Саддам Хуссейн тоже был достаточно заинтересован в конфликте. В свете динамики региональных отношений в случае открытого конфликта в котором выигрывал бы Ирак, то это было бы серьезным подтверждением его мощи и способности выступить основным гарантом стабильности в зоне Персидского залива. Для остальных арабских стран, в частности, богатых аравийских монархий, это стало бы весомой заявкой для признания за Ираком права на арабское лидерство.

Расчеты иракского руководства базировались на военном превосходстве Ирака на раздираемым послереволюционными процессами Иране. К примеру, в результате замены высшего командного состава армии на лично преданны аятолле Хомейни, боеспособность армии несколько пострадала, а в результате теракта в 1979 году в Тегеране, после которого было захвачено около 40 граждан США, Иран был объявлен государством-изгоем и не мог рассчитывать на какую-либо военную помощь. К тому же, Хуссейн рассчитывал на поддержку суннитского меньшинства и арабского населения провинции Хузистан.

Следовательно, выделяя основные группы факторов, которые привели к самому длительному и кровавому военному конфликту Ближнего и Среднего Востока, можно назвать такие:

-совокупность исторически сложившихся религиозных, межгосударственных и этнических противоречий;

- территориальные споры;

- идеологические и экономически трансформации в обоих государствах;

- эскалация борьбы за внешнеполитический статус.

Случившийся в результате конфликт повлек за собой далеко идущие последствия для всех государств Персидского залива и всего региона.

2. Особенности ирано-иракской войны

После первого успешного наступательного порыва иракские войска на протяжении последующих нескольких месяцев, так и не смогли продвинуться вглубь территории Ирана. Более того, в конце сентября 1981 года иранские войска переходят в наступление, которое они закрепляют в конце марта 1982 года операцией «Фатх» в результате которой было освобождено более 2 тыс. кв. км. своей территории, почти выйдя на границу с Ираком. 13-го июля они переходят эту границу и пытаются атаковать Басру, что им, впрочем, не удалось. Однако, с этого момента и до конца войны, события все больше развиваются на территории Ирака.

Уже с первых этапов войны начинают провялятся определенные особенности ирано-иракского конфликта, которые ставят его особняком как среди конфликтов.

В первую очередь, это потери в войсках. Потери с обеих сторон уже после года активных боевых действий составляли около 90 тысяч человек у Ирана и около 35 тысяч человек у Ирака. Более того, в середине конфликта, в 1985 году, счет по потерям в живой силе шел уже на сотни тысяч. По оценке американской газеты «Нью-Йорк таймс», Ирак потерял около 300 тысяч убитыми и раненными, а Иран - по разным оценкам от 420 до 580 тысяч. Лондонская «Таймс» называет еще более высокие цифры: Ирак - 500 тысяч, а Иран - около 1 миллиона убитыми и раненными. Даже с учетом погрешностей и возможного завышения потерь, финансовые и экономические потери потрясали всякое воображение. Расходы на военные цели только за время открытого конфликта составляли более 90 миллиардов долларов в Иране и более 60 - в Ираке. Согласно данным иранских властей, траты на восстановление составили более 3 миллиардов, а согласно данным властей Ирака - около 2,5 миллиардов долларов [6]. Фактически, можно с достаточно уверенностью сказать о том, что экономики этих стран потерпели огромный ущерб и по самой приблизительной оценке, лишь к началу XXI смогли восстановить объёмы производства.

Второй особенностью этого конфликта можно назвать его масштабность. Хотя эта война первоначально была сугубо региональным конфликтом, но ее объёмы значительно превышают объёмы обычного регионального конфликта. К примеру, к началу 1986 года на полях сражений находилось более полумиллиона человек. Государственные предприятия были обязаны освобождать в целях мобилизации 20% своего штатного персонала, призывались студенты, обсуждался даже вопрос о призыве учеников 11 классов. Война подавалась как религиозный долг, как восстановление исторической справедливости. В октябре 1986 года аятолла Хомейни заявляет: «Война против Ирака - религиозный долг, она будет длиться пока жив последний иранец». После этого заявления уже в середине декабря Иран предпринимает масштабное наступление в сторону Абу-л-Хасиба, надеясь развить наступление и захватить Басру. Они столкнулись с массированной обороной противника - и отступили лишь, потеряв убитыми и раненными около 8 тысяч человек, что составляло достаточно внушительный процент атакующих [3].

Третьей особенностью, хотя и несколько связанной с масштабностью, является использование в этом конфликте неконвенционального, а конкретно химического, оружия. Так как Ирак не подписал Женевскую конвенцию 1978 года, которая запрещала производство и использование химического оружия, как негуманного, то во время войны с Ираном, когда иранские войска подступали напрямую к иракским городам, или в случае ожесточенных сражений, использовались отравляющие газы. Еще до того, как стать президентом, Саддам Хуссейн заключил контракт на крупную сумму с европейской фирмой по производству пестицидов и, во время конфликта, преобразовал их завод в комплекс заводов по производству химического оружия.

Основной комплекс газов (в частности, табун и зарин) вырабатывался в Самарре, иприт же производился в Эль-Фаллудже в 80 километрах к западу от Багдада. Также, Иран активно занимался и производством ядерного (г. Тувайт, к юго-востоку от Багдада), а также бинарного оружия. По заявлению иранской стороны, химическое оружие использовалось более чем в 130 пунктах, от него пострадало около 5 тысяч человек, включая гражданское население[2].

Ярким и подтвержденным примером такого использования является так называемая «Безумная битва» проходившая в конце зимы - начале весны 1984 года. В конце февраля иранские войска занимают несколько островков Маджнун около иракского города Эль-Курна - эти острова имели стратегическое значение для сообщения между Багдадом и Басрой, крупнейшими городами Ирака. Серия взаимных атак переросла в целое сражение, островки несколько раз переходили из рук в руки и к концу марта на этом небольшом участке фронта скопилось более чем по 300 тысяч человек с каждой стороны. Именно в ходе этой операции Саддам Хуссейн отдает приказ о применении отравляющих газов.

Примером масштабности и еще одной особенностью данного конфликта была так называемая «война танкеров». Как уже упоминалось, к описываемому периоду обе страны были одними из крупнейших экспортеров нефти - на этом экспорте строилась большая часть их экономики. Соответственно, противники видели необходимость в подрыве вражеской экономики и одним из способов было уничтожение нефтепервозящих танкеров. Сами заводы и основные пути транспортировки по суще были хорошо защищены зенитными и противоракетными орудиями, в то время как тихоходные танкеры были беззащитны. Сначала такой тактикой воспользовался Ирак, совершая налеты на иранские танкеры, но со временем иранское руководство также начало отдавать приказы атаковать танкеры с иракской нефтью. При этом, если Ирак в основном, совершал налеты на иранские танкеры, шедшие к нефтяному терминалу на острове Харк, где нефть уже забирал заказчик, то Иран атаковал непосредственно танкеры покупателей, что не могло не вызвать негативную реакцию мирового сообщества. К середине 1986 года число пострадавших в Заливе судов различных стран достигло двух сотен - атаковали танкеры Кувейта, Саудовской Аравии, Франции, США, Великобритании, Китая, других стран. Если до того США и их союзники по Североатлантическому альянсу придерживались позиции «активного нейтралитета», то с возникновением угрозы судоходству в Персидском заливе, они уже не могли оставаться в стороне. В акваторию Ирака входят части ВМС США, имевшие на борту около 2 тысяч морских пехотинцев. С помощью системы радионаблюдения АБАКС, американские самолеты, которые базировались в Саудовской Аравии, могли отслеживать передвижения бомбардировщиков Ирана и неоднократно сбивали их. В целом, своего рода победителем в «войне танкеров» оказался Ирак - он повредил около 65 танкеров с иранской нефтью, тогда как его противник - лишь 25. Однако, в целом, достичь основной цели - подавить экономику противника - не удалось. К примеру, Иран все еще мог пропускать через терминал на острове Харка, не смотря на постоянные бомбежки, до 1.5 миллионом баррелей нефти в день - а ведь были и другие терминалы. Тем более, имел такую возможность Ирак, который был победителем на этом этапе конфликта [1].

С другой стороны, действия Ирана в рамках «войны танкеров» привели к экономическому бойкоту его продукции в ряде пострадавших стран, в частности, США, Франции, арабских монархий Персидского залива.

Последней, но ставшей самой неожиданной для воюющих сторон особенностью была реакция «пятых колонн» - арабов Хузистана на иракское вторжение и шиитов, проживающих в Ираке на иранское соответственно. Риторика воюющих стран и до начала конфликта, и во время него, строилась на панарабских позициях, подразумевавших объединение всех «здоровых» сил вокруг той, или иной стороны конфликта. Соответственно, тактика сторон уже во время конфликта также подразумевала поддержку местного населения. Поддержи арабское население провинции Хузистан иракские войска - равно, как и поддержи несколько позже шиитское большинство (более 65% населения Ирака) наступавших шиитов Ирана - и стратегическое преимущество бесспорно оказалось бы на их стороне. Иракские войска получили бы в Хузистане удобных плацдарм для атак во внутренние районы Ирака, базу для военно-морского флота и возможность доминировать в Заливе. Иран же, в случае если бы он заручился поддержкой иракского шиитского большинства, смог бы попросту закончить войну - кроме центральных и северных районов Ирака, почти везде преобладали шииты. Однако, это не произошло ни в первом случае, ни во втором, что вызвало определенное непонимание, как в правящих кругах Багдада, так и Тегерана. Достаточно вероятнее объяснение выдвигаемое некоторыми учеными [6] заключается в том, что население данных регионов изначально не разделяло подобных устремлений. К примеру, требования иранской стороны по поводу допуска шиитов в святые для них города - Наджаф и Кербелу, просто не были релевантными для шиитов Ирака, ведь они сохраняли туда доступ. Более того, живущие в достаточно светском государстве они вполне могли не желать усиления религиозного истеблишмента, что бесспорно бы случилось в случае победы Ирана - и, тем более, не желали войти в это государство, что было также вполне вероятно в случае победы.

С противоположной стороны, арабы-шииты, проживавшие в Хузистане и уже около полусотни лет являвшиеся подданными Ирана, или его предшественника, все это время подвергались соответствующей пропаганде. С учетом того, что у власти в Ираке находились, во-первых, светские, во-вторых, сунниты, представляется вполне логичным, что религиозные чувства населения Хузистана оказались сильнее, нежели арабоцентричные.

Итак, как мы видим, ирано-иракская война определенно не является рядовым конфликтом между двумя тоталитарными режимами - это была полноценная война за лидерство в арабском мире, где два соперничающих тоталитарных режима не гнушались ничем.

3. Урегулирование конфликта и его последствия

война иран ирак конфликт

Еще в середине конфликта, 18 февраля 1986 года, Совет Безопасности ООН приступил к обсуждению вопроса о эскалации боевых действий в рамках ирано-иракского конфликта. Иран изначально отказался участвовать в работе форума, обвинив ООН в мягкотелости и заявив о решимости «покарать агрессора» своими собственными силами. После непродолжительных обсуждений, 24 февраля Совет Безопасности единогласно принимает резолюцию призывающую Иран и Ирак к незамедлительному прекращению огня и началу переговоров для выяснения спорных вопросов. Иранская сторона, однако, незамедлительно выразила свой протест и, в сам день принятия резолюции, начала масштабное наступление, которое, впрочем, не привело к каким-либо существенным результатам. 8 октября 1986 года Совет Безопасности вновь принимает резолюцию, которая призывала Ирак и Иран к прекращению боевых действий - но в ответ иранское руководство вновь произвело масштабное наступление на иракские позиции. Именно тогда и прозвучала фраза о том, что война против Ирака является «религиозным долгом» [3].

В конце 1987 года, с целю выяснения позиций сторон и лоббирования точки зрения об окончании военных действий, Багдад и Тегеран посещает Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр. К тому моменту конфликт набрал достаточно большие масштабы, имел международный резонанс - эмбарго Ирану от США, Франции и ряда других стран, миллионные контракты на поставки вооружения для Ирака, убытки от «войны танкеров», все это толкало международное сообщество на прикладывание все более и более активных усилий по примирению враждующих сторон.

Ирак согласился завершить боевые действия при условии вывода иранских войск с его территории и расследования специальной комиссией причин конфликта. Иранская же сторона была готова прекратить войну в случае признания Ирака страной-агрессором. По итогам визита Совет Безопасности ООН подготовил резолюцию, в соответствии с которой специальные представители ООН должны были провести консультации с представителями противников и определить дату перемирия, после чего должно было наступить окончательное наступление боевых действий. Одновременно с этим, создавалась специальная международная комиссия должна была расследовать причины возникновения конфликта. Багдад настаивал на том, чтобы после «дня Д» также были возвращены захваченные иракские земли, но в текст резолюции это внесено не было.

Также, в миротворческий процесс вносят свою лепту и лидеры арабских стран. В частности, в мае 1987 году все информационные агентства распространили сенсационное сообщение о состоявшейся апреле этого года в Дамаске встречи Саддама Хуссейна с президентом Сирии Хафезом Асадом, на которой обсуждались вопросы двусторонних отношений между Сирией и Ираком, а также условия прекращения ирано-иракской войны при посредничестве Сирии. Правда, инициатива Сирии по примирению сторон предложенная на конференции Лиги Арабских Стран, была отвергнута участниками, так как не содержала статьи об осуждении Ирана, однако усилия Дамаска не пропали даром. В 1988 года Иран, Ирак, Саудовская Аравия и Кувейт (две последние страны, хоть и не были сторонами конфликта, однако, на тот момент уже открыто, не скрываясь, помогали Ираку поставками оружия), объявили о шестимесячном моратории атак на принадлежащие этим четырем странам морские, или сухопутные объекты. Такое соглашение дало возможность предотвратить планировавшееся в феврале масштабное наступление иранских войск.

В конце мая 1988 страны делают следующий совместный шаг к примирению. В новом соглашении и Иран и Ирак обязались не переходить свою границу, не вторгаться таким образом, на территорию противника в случае освобождения оным захваченных земель. Обе стороны явно демонстрируют желание мирно урегулировать конфликт - иранцы не перешли границу после освобождения иракской армии территории в районе Шаламха, а иракцы - после освобождения островов Маджун. Собственно, именно таким образом, к середине лета Ирак и Ирак «освободили», «возвратили» большую часть своих территорий. Столь желанный мир становился все ближе и ближе.

14 июля 1988 года в Тегеране состоялось совещание высших религиозных, политических и военных деятелей, на котором было принято решение согласиться с мирным планом ООН в соответствии с первоначальной резолюцией. 17 июля айатолла Хомейни направил в Совет Безопасности письмо, в котором официально извещал о принятии мирного плана. Основными условиями были: перемирие и вывод иранских войск, обмен пленными, подписание кроме мирного договора еще и пакта о ненападении и соглашения о невмешательстве во внутренние дела друг друга, а также поддержание обеими сторонами безопасности в регионе. В сущности, стремления иранского руководства достаточно очевидны - они стремились исключить возможность эскалации еще одного количества в будущем. Также, с учетом их мирных стремлений, теперь перед ними стояла непростая задача объяснить столь резкий поворот в политике по отношению к Ираку собственному народу - все же, от призывов к войне до победного конца и апелляций к религиозному долгу, достаточно далеко до заявления о принятии мирной инициативы ООН. В итоговом заявлении говорилось, что Иран отбил все попытки задушить «справедливый и народный режим» Исламской Республики и поэтому уже не нуждается в продолжении боевых действий. В отдельном комментарии айатолла Хомейни заявил, что решение о прекращении войны было правильным, что главное сражение во имя ислама против мирового империализма еще впереди.

В преддверии официальной встречи представителей Ирана и Ирака, на которой должны были обсуждаться вопросы мирного соглашения, произошло непредвиденное: 22 июля 1988 г. иракские войска перешли в неожиданное наступление по всему фронту. На южном направлении под угрозой захвата вновь оказался Ахваз, а на центральном участке иракские войска заняли города Исламабаде-Герб и Керенд - и лишь ценой значительных усилий Ирану удалось отразить атаки противника и отбросить его к границе. Иракские власти объясняли причины своих действий желанием захватить еще больше иранских пленных, которых можно было впоследствии обменять на иракцев. Впрочем, подобное объяснение вызывает некоторые вопросы - число иракских пленных, по разным оценкам, превышало "обменный фонд" Багдада в 5--6 раз и колебалось от 50 до 70 тыс. человек. Конфликт удалось замять, организовав отступление иракский войска обратно к границе, обвинив в демарше некоторых чересчур активных генералов [4].

8 августа 1988 года, Совет Безопасности ООН объявил о наступлении «дня Д» ночью 20го августа 1988 года. Иракские руководство постаралось повернуть максимально повернуть сложившуюся ситуацию к своей выгоде - следующий день, 9 августа, был объявлен Саддамом Хусейном «Днем великой победы», в стране начались празднества, в ходе которых его именовали «спасителем нации». Мирный договор, несмотря ни на что, именовался «окончательной победой». В Иране же отношение к конфликту было более сдержанным - с одной стороны, враг не был побежден, но с другой стороны, еще молодое государство смогло с честью отстоять свои идеалы и, к тому же, было близко к победе [3]. С учетом того, что в начале конфликта Ирак превосходил Иран по техническому уровню их превосходство на суше к концу конфликта было весьма впечатляющим фактом.

Заключение

Конфликт между Ираном и Ираком длился восемь лет, был самым крупным и кровопролитным на Ближнем Востоке в XX веке. Однако, нельзя сказать, что он закончился чьей-то победой - ни одна из проблем портивших отношения государств друг с другом так и не была решена и сказать, что война завершилась с чьим-либо перевесом, что одна из сторон конфликта смогла навязать свою позицию другой, нельзя.

Все же, первоначальным инициатором боевых действий был президент Ирака, Саддам Хусейн, сознательно эскалировавший конфликт. Приняв решение об эскалации, Саддам Хусейн совершил, по крайней мере, две ошибки, из которых логически проистекала дальнейшая длительность конфликта.

Во-первых, он полагал, что вскоре после переворота и политической чистки, иранская армия будет не в состоянии эффективно противостоять интервенции хорошо вооруженной и тренированной армии. Следовательно, Ирак имеет все шансы нанести несколько быстрых ударов и закончить войну унизительным поражением, которое, как надеялось иракское руководство, повлечет за собой свержение Хомейни, повысит престиж самого Саддама в арабском мире и «выдвинет его» в лидеры арабского мире. С учетом того, что его светский и социалистический режим поддерживали далеко не все арабские страны (тем более, он не был популярен среди консервативных религиозных монархий Персидского залива).

Во-вторых, президент Ирака рассчитывал на выступление против центральной власти арабского населения Хузистана и, в целом, определенной консолидации арабского мира. И здесь действительность также опровергла его ожидания. Арабское население не только не восстало против центральной власти - напротив, иностранная интервенция лишь сплотила проживающие в Иране народы против захватчиков. С другой стороны, необходимо признать, что не оправдались и аналогичные расчеты Ирана на помощь со стороны иракских шиитов.

Перед войной, шиитский режим Ирана находился практически в изоляции на международной арене вообще и среди арабских стран в частности. Однако, с началом ирано-иракской войны ситуация резко изменилась, обнажив противоречия в арабском мире. Мало того, что ни одна из арабских стран не откликнулась на призыв Иордании оказать военную помощь Ирану - некоторые из них вообще выступили на стороне Ирана. «Долг арабов заключается в том, - заявил ливийский лидер Муаммар Каддафи, - чтобы плечом к плечу бороться вместе с мусульманами Ирана». Антииракская позиция Сирии доходила порой до того, что телевидение Дамаска называло Саддама Хусейна «сумасшедшим фашистом», ведущим войну в интересах США. Помимо застарелого конфликта между двумя «центрами баасизма», этот подход объяснялся еще и тем, что Сирия, по существу, была оставлена одна на поле конфронтации с Израилем, и чем дольше продолжалась ирано-иракская война, тем больше внимание арабского мира отвлекалось в сторону Залива. Эту позицию Сирии разделял ее союзник - Ливия. 7 апреля 1981 г. Каддафи заявил: «Иракская армия сознательно уничтожается в ненужной борьбе - она воюет за Америку и за израильтян». «Прохладным» можно было назвать отношение к иракскому руководству и проводимой им политике и со стороны Алжира. Во многом это было следствием того, что Ирак в свое время поддержал Марокко в вопросе о статусе Западной Сахары, долгое время бывшей спорной территорией между Алжиром и Марокко. До полного разрыва между Ираком и Алжиром дело тогда не дошло, в то время как с Сирией и Ливией Ирак разорвал дипломатические отношения еще 11 октября 1980 г. В итоге Иран, по некоторым подсчетам, получал больше оружия из стран арабского мира, в первую очередь из Ливии и Алжира, тем Ирак.

Идеологические установки партии Баас всегда претворялись в жизнь без компромиссов, но война с Ираном внесла значительные изменения в эту «идеологическую чистоту». С появлением политических, экономических и социальных проблем, порожденных войной, «иракская революция приняла более компромиссный характер». После закрытия Сирией с апреля 1982 г. нефтепровода Киркук-Средиземное море уменьшился экспорт иракской нефти. Ее уровень упал с 3,2 млн баррелей в день за первые девять месяцев 1980 г. до 700-800 тыс. баррелей в начале 1984 г. Это стало серьезным ударом по экономике Ирака, где «нефтедоллары» в довоенное время составляли примерно 60% ВНП. Из богатой финансовыми ресурсами страны Ирак превратился в страну-должника, зависящую от внешней помощи. Уже к 1983 г. война обходилась Ираку в 1 млрд дол. в месяц. По подсчетам, Саудовская Аравия и эмираты Персидского залива за первые четыре года войны оказали Ираку финансовую помощь в размере 40 млрд дол. В годы войны Ирак оказался в зависимости от политической и финансовой помощи именно тех стран, которые еще совсем недавно причислялись им к стану «реакционных». Так, в 1970 г. официальный печатный орган Баас «Ас-Саура» называл Иорданию «марионеточным государством», а Саудовскую Аравию - «базой американского империализма». Однако к 1983 г. Ирак оказался тесно связанным со всеми «консервативными» арабскими государствами. Были налажены отношения с Египтом, несмотря на участие последнего в кэмп-дэвидских соглашениях. 26 ноября 1984 г. были восстановлены дипломатические отношения с США.

Попытки Ирана «экспортировать» опыт исламской революции сильно раздражали большинство арабов. Несмотря на то, что многие из них приветствовали бы победу Ирана в войне с Ираком, они вовсе не хотели жить в стране с государственным правлением иранского образца. Парадоксально, но исламская революция в Иране, впервые за последние несколько сот лет всколыхнувшая политическое и социальное самосознание всех мусульман, привела к усилению противостояния арабов и иранских народов, суннитов и шиитов. Было, по крайней мере, три основные причины, вызывавшие опасения среди лидеров арабских стран относительно возможности восстания своих подданных-шиитов в поддержку «экспорта исламской революции»:

1) несмотря на потрясения, вызванные революцией и войной, Иран оставался одним из наиболее могущественных государств в регионе;

2) в Иране проживала самая многочисленная шиитская община в мире; 3) почти 200 тыс. иранцев населяло соседние арабские страны.

В своей политике в отношении ирано-иракской войны страны, входящие в состав авторитетной региональной организации - Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), придерживались линии «умиротворения и примирения». Даже после захвата Ираном островов Маджнун в феврале 1984 г. и начала в апреле 1984 г. «танкерной войны» члены ССАГПЗ пытались склонить враждующие стороны к мирному урегулированию. В своих многочисленных заявлениях по поводу войны члены Сорита выступали, как правило, с крайне сдержанными оценками действий Ирана, и даже после перенесения войны в июле 1982 г. на иракскую территорию они не осудили Иран как агрессора. По мере все большего затягивания ирано-иракского военного противостояния, державшего в напряжении весь Ближний и Средний Восток, позиции стран региона стали более решительными. Во время конференции Лиги арабских государств 20 мая 1984 г. впервые в истории этой организации было нарушено публичное единодушие арабов, и ЛАГ отвергла протесты Сирии и Ливии, выступивших против осуждения Ирана. С аналогичными действиями выступили и члены ССАГПЗ, поддержавшие резолюцию Совета Безопасности ООН от 1 июня 1984 г., в которой подверглись резкой критике воздушные налеты на танкеры. Все это не могло не учитываться в Багдаде и в Тегеране, и, когда решение о прекращении войны было достигнуто, оно с облегчением было воспринято в первую очередь в столицах арабских государств, так и с арабским миром.

Список использованной литературы

война иран ирак конфликт

1. Агаев С.Л. Иран между прошлым и будущим - М., 1987

2. Алиев А. Иран vs Ирак: история и современность - М., 2002

3. Багдасаров С.В. Масштабы и структура военных расходов стран Ближнего и Среднего Востока//Военная экономика стран Востока - М.. 1986

4. Ирано-Иракская война - М., 1986

5. Лики Востока - СПб., 2000

6. Ниязматов Ш.А. Ирано-Иракский конфликт. Исторический очерк - М., 19899.

7. Лукин В. П. «Центры силы»: концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1983. 256 с

Размещено на Allbest.ru