Собирание наследства: медиевистика в современной Украине (1992-2016 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Собирание наследства: медиевистика в современной Украине (1992-2016 гг.)

О.Б. Дёмин (Одесса)

Еще в Х1Х в. в университетах Украины сложились научные традиции изучения западноевропейского средневековья (конец V - конец ХV в.). К концу ХХ в. медиевистика как научное направление занимала прочное место среди вузовских дисциплин.

Реалии 90-х гг. ХХ в. существенным образом повлияли на состояние положения дел в медиевистике Украины. Достаточно резко ушло старшее поколение исследователей: часть выехала за границу, другие вышли на пенсию. Как показывает подготовленный проф. А. Б. Головко справочник украинских специалистов, работающих в области истории средних веков, лишь единицы представителей советской медиевистической науки все еще работают в вузах.

В 90-е гг., в связи с кадровыми изменениями и общим состоянием системы высшего образования в Украине, существенно снизился престиж научной работы в гуманитарной сфере и особенно в фундаментальных классических дисциплинах, каковой была медиевистика, требовавшая многолетней серьезной подготовки. Первым заметным проявлением кризисных моментов стала утрата своих позиций в медиевистике университетами Киева, Харькова, Львова. Поэтому в первой половине 90-х гг. наиболее зримым центром медиевистики Украины стало Запорожье, где работал переехавший из Минска проф. Ю. Е. Ивонин. С его подачи в 1988 г. в Запорожском педагогическом институте начал работать всесоюзный научный семинар «Международные связи в средневековой Европе». Но отъезд Ю. Е. Ивонина прервал формирование новой украинской традиции.

Первая научная конференция «Средневековая Европа: взгляд с конца ХХ ст.» украинских историков, посвященная средневековой истории всей Европы, прошла только в 2000 г. в Черновицком университете. Она наглядно продемонстрировала положение дел в украинской медиевистике. Подсчеты автора по материалам конференции показывают региональные приоритеты исследователей. Так, центрально-европейской тематикой занималось 5 %, юго-восточно-европейской - 12 % и восточно-европейской - 56 % историков. Еще 17 % составляли публикации историографического и теоретико-методологического плана. Все это выглядело не в пользу западноевропейских исследований, количество которых едва достигало 10 %. При этом собственно медиевистических публикаций было всего две, т.е. 3%. Украинскую медиевистику представляли д.и.н., проф. Дипломатической академии Украины Н. Г. Подаляк и к.и.н., доц. Черновицкого университета А. Н. Масан.

Но Черновцы не стали ведущим медиевистическим центром. Ибо им в 90-е гг. оставалась кафедра истории древнего мира и средних веков Киевского университета. Она разработала первый вариант программы истории средних веков, а один из учебников по истории средних веков для школ подготовил проф. О. П. Крыжановский.

2000 г. явился рубежом в новейшей украинской медиевистике. Постепенно формируются новые центры, идет становление следующего поколения медиевистов, выделяется новая тематика работ. Переход в Дипломатическую академию Н. Г. Подаляк, а затем и В. Г. Циватого из Запорожья сделал Академию местом консолидации медиевистов. Позже научные конференции по средневековью появились в Чернигове.

Во втором десятилетии ХХ ст. по объективным показателям на первое место выдвинулся Львов. Здесь больше всего было защищено кандидатских диссертаций, подготовлен учебник по истории средних веков для университетов.

Имеющийся материал позволяет говорить о трех фазах современного этапа развития медиевистики в Украине. Первая фаза включает все 90-е гг. ХХ ст., заканчиваясь конференцией 2000 г. в Черновцах. Большая часть первого десятилетия нового столетия относится ко второй фазе. Третья фаза развернулась с 2009 г., когда начались ежегодные защиты кандидатских диссертаций, определилась новая тематика работы украинских медиевистов.

90-е годы предстают как переходное десятилетие новой украинской медиевистики. В Киеве публикации Н. Г. Подаляк, как и ее докторская диссертация (1999), продолжали социальную, экономическую и политическую историю Ганзейского союза. В КГУ традиционное направление киевской школы медиевистов продолжил М. А. Рудь, занимаясь историей немецко-славянских взаимосвязей. Кроме того, он обратился к изучению истории медиевистики в Киевском университете.

В других университетах также продолжали работать медиевисты, получившие подготовку в советское время. В Харькове - один из известных специалистов по истории Реформации Ю. А. Голубкин. В начале 90-х гг. он продолжил традиционное для Харькова направление исследований - история медиевистики в Украине. В Одесском университете социально-экономическую историю южнофранцузких городов XV в. исследовала Е. А. Радзиховская. В этом же университете Т. Н. Попова начала работу по изучению научного наследия П. М. Бицилли. А. Н. Масан продолжал тематику, связанную с изучением Тевтонского ордена.

В это же время в университетах появились представители нового поколения медиевистов, защитившие в середине десятилетия кандидатские диссертации. В Харькове эстафету историографических исследований принял С. И. Лиман (н.р. доц. А. И. Митряев). В середине 90-х гг. в Черновицкий университет после окончания аспирантуры в Киеве пришел Б. М. Боднарюк. Его полем исследований стала история монашеских орденов и христианской церкви.

В стороне от общеукраинского медиевистического пространства существовали исследования в Таврическом университете (Симферополь), где в 2000 г. вышла монография Л. С. Моисеенковой о медиевисте мирового уровня П. Г. Виноградове.

Как подчеркивали организаторы конференции 2000 г., она «начинает качественно новый этап развития отечественной медиевистической науки, а предложенное издание работ исследователей средневековой истории Европы обещает стать периодическим»14. Большую часть мероприятий осуществить не удалось из-за кризисных явлений в стране. Вторая фаза (2000-2008 гг.) характеризовалась противоречивыми явлениями в научной жизни медиевистов. С одной стороны, прошли единичные, не всегда удачные, защиты диссертаций по западноевропейскому средневековью. С другой стороны, накапливался научный потенциал, шла подготовка аспирантов и докторских диссертаций. Одновременно состоялось несколько защит докторских диссертаций, близких к медиевистике: Л.В. Войтович (2001, Львов), В.Н. Бодрухин (2005, Луганск), О.В. Борисова (2006, Луганск), А.Б. Головко (2006, Каменец-Подольский). В Киеве монографию издал Ю.Г. Грачев.

Отсутствие значимых результатов во многом обуславливалось изменением тематики работ. Отказ от социально-экономической истории явился показателем новых тенденций в медиевистике Украины. Переход Н.Г. Подаляк в Дипломатическую академию в 2000 г. способствовал появлению работ по новой для украинской медиевистики темы - дипломатической истории Ганзы. Изменилась тематика исследований и у Е.А. Радзиховской.

Тематические подвижки затронули и других историков. В украинской медиевистической историографии заметным событием стало издание И. В. Немченко (ОНУ) русско-украинско-английского толкового словаря средневековой терминологии.

Проблематичной оставалась координация работ медиевистов. В отрыве от медиевистического сообщества Украины работал полтавский историк Б. В. Год, занявшийся историей педагогики, политической мысли и гуманизма эпохи Возрождения.

Определенный перелом в развитии медиевистики в Украине наступил в 2009 г. Об этом свидетельствуют защиты докторских диссертаций представителей среднего поколения историков:

В. О. Ореховский (2009, Черновцы), С. И. Лиман (2010, Харьков), Б. М. Боднарюк (2012, Черновцы), Ф. А. Андрощук (2014, Киев). Кроме того, после длительного перерыва состоялись защиты кандидатских диссертаций. В 2009 г. их начали В. И. Мудеревич в ЧНУ (н.р. доц. Б. М. Боднарюк) и Е. Н. Труш в КНУ (н.р. проф. Г. Д. Казьмирчук). В 2010 г. прошла защита И. А. Кравченко в КНУ (н.р. проф. О. П. Крыжановский). В 2011 г. защитились уже два диссертанта в ЛНУ под руководством проф. Л. В. Войтовича - М. Н. Куцин и Н. П. Зубашевский и В. Н. Гуцул в Киево-Могилянской академии (н.р. К. Е. Гломозда). В 2012 г. кандидатами исторических наук стали С. О. Козловский в ЛНУ (н.р. проф. Л. В. Войтович), П. С. Юрейко в ЛНУ (н.р. проф. Л. В. Войтович), А. И. Кузь в ЧНУ (н.р. проф. А. В. Добржанский). Далее последовали защиты 2013 г.:

Н. Купченко-Гринчук (н.р. проф. В. В. Ставнюк), Т. С. Горбач (н.р. доц. Н. А. Рудь), И. А. Орищенко (н.р. доц. Н. А. Рудь); 2015 г. - В. Половинская (н.р. проф. М. А. Журба); 2016 г. - А. С. Охрименко (н.р. доц. Н. А. Рудь), М. Р. Гаврилишин (н.р. проф. Л. В. Войтович), Д. С. Лисин (н.р. проф. Л. В. Войтович) и А. Е. Стасюк в ПрНУ (н.р. доц. М. М. Волощук). Итого в 2009-2016 гг. в Киеве, Львове и Черновцах защитились около двух десятков молодых медиевистов Украины. Это позволило преодолеть кризис в украинской медиевистике, наметить главные проблемы и рассмотреть пути их возможного решения.

Наглядным результатом двадцатипятилетнего развития украинской медиевистики стало изменение тематики исследовательских работ. Фактически перестали разрабатываться темы, связанные с экономическими и социальными аспектами средневековья. Их сменила, став доминирующей, тема о многообразии связей Руси с европейским миром: она присутствует в половине докторских и в 40 % кандидатских диссертаций. Более всего тем, посвященных истории Англии и истории Скандинавии, соответственно, три и четыре. Новая проблематика, включающая конфессиональную, политическую, военную историю и историографию медиевистики, практически почти равномерно, приблизительно по 25 %, присутствует среди кандидатских диссертаций. Больше всего диссертаций - шесть - защищено под руководством проф. Л. В. Войтовича; три диссертации - под руководством доц. Н. А. Рудя.

Вместе с тем защиты диссертаций не могут решить все вопросы, ибо наряду с определенными достижениями существуют не менее сложные проблемы, затрудняющие развитие медиевистики в Украине. В 2005 г. О. В. Борисова из Луганского педагогического университета выпустила монографию «Генезис научной парадигмы исторического процесса в средние века (У-ХУ ст.)». Чтобы передать квинтэссенцию результатов ее работы, приведем цитату из резюме. Итак: «Особое внимание в монографии уделено анализу средневекового историзма и разработке его типологии по оси горизонтально-пространственных координат и по «сетке» его базовых категорий, изменения в чем и были наиболее характерными проявлениями генезиса научной парадигмы. Высказана мысль относительно возможности определения генезиса парадигмы исторического процесса формулой «сфера-куб-сфера», отражающей как генетику развития Платоновых тел в зародыше, так и генезис представлений человека о форме планеты, с которыми и связано развитие представлений о пространстве и времени. В работе использовались, как некоторые достижения современного естествознания (в частности, при обосновании гипотезы «извержения из хаоса», выдвинутой в процессе исследования темы «семи климатов»), так и новейшие разработки исторической науки, в том числе интердисциплинарного характера, и выдвинута гипотеза о методологическом значении решения проблемы универсалий в парадигматическом знании, что смыкает данную работу с важными исследованиями в области философии. Проанализированы наиболее значительные теологические периодизационные схемы; раскрыт циклически-поступательный характер моделей исторического процесса и его связь с историческими циклами, выявленными квантовой психоисторией, а также с колебаниями климата; установлена необходимая связь с современностью». Не удивительно, что рецензентами книжки выступили философ, физик и два историка с кафедры новой и новейшей истории. И, логично завершая этот процесс, на защите докторской диссертации О. В. Борисовой в 2006 г. отсутствовали медиевисты. В итоге процесс воссоздания псевдонауки дошел и до украинской медиевистики.

Существуют определенные проблемы с подготовкой молодой смены украинских медиевистов. Отсутствие перспективы преподавательской работы в украинских университетах, особенно заметное в последние годы, выталкивает из страны перспективные кадры.

Не менее сложен вопрос о медиевистической ориентации магистров и студентов, как качественного, так и количественного плана. На уровень представительства студентов на конференциях, помимо научных факторов, влияют финансовые вопросы обеспечения этого участия.

Достаточно запутаны вопросы научно-методического обеспечения курса истории средних веков Западной Европы. Не удовлетворяют учебники и учебные пособия для университетов. Особого обсуждения требует проблема школьного учебника. Здесь и вопрос его содержательности, хронологических рамок, состыковки школьной программы с университетским курсом, финансирования и так далее. Остро стоит до сих пор вопрос авторства текста, как об этом писала Н. Г. Подаляк21. Но вопросы учебно-методического характера требуют особого отношения и внимания, выходящего за рамки данной публикации.

Таким образом, современный этап развития медиевистики как истории средних веков Западной Европы (к. V - к. ХУ вв.) включает три фазы: 1992-2000, 2001-2008, 2009-2016 гг. Двадцатипятилетие привело к возрождению частично утраченных украинскими медиевистами в 90-е гг. исследовательских позиций. Новое поколение медиевистов отошло от изучения социально-экономической истории средневековья, занялось оформлением «новой украинской медиевистики», обратившись к новой проблематике исследований: конфессиональной, политической, военной истории и истории медиевистики в Украине.

Литература

медиевистика конференция украина

1. Дьомін О. Б. Медієвістика в УРСР 20-30-х років ХХ століття: час стагнації та виживання // ДП. Вып. ІХ. 2011. С .147-152; Він же. Українська радянська медієвістика 40-60-х років ХХ століття // ДП. Вып. Х. 2013. С. 202-208.

2. Головко О. Б. Історики-медіевісти сучасної України. Довідник. Кам'янец- Подільський, 2016.

3. Международные связи в средневековой Европе. Тезисы Всесоюзного семинара. Запорожье,1991.

4. Середньовічна Європа: погляд з кінця ХХ ст. Чернівці, 2000. С. 3-6.

5. Подаляк Н. Г. Социально-политическая борьба в городах вендской Г анзы в XV в. // Средние века. Вып. 55. М., 1992. С. 149-167; Она же. Ганза: мир торговли и политики в XII-XVII столетиях. К., 1998.

6. Рудь М. О. Професор Університету св. Володимира Ф. Я. Фортинський (1846-1881) і його праці з історії слов'яно-німецьких відносин у середні віки // Вісник Київського університету. Серія: Історія. Вип. 38. К., 1998. С.18-24.

7. Голубкин Ю. А. К истории медиевистики в Харьковском университете (Л. П. Калуцкая) // Вестник Харьковского государственного университета им. В. Н. Каразина. Харьков, 1992. №363: История. Вып. 26. С. 109-113.

8. Радзиховская Е. А. Ремесло нотариуса и его протагонисты в южнофранцузком городе ХV в. // Записки історичного факультету Одеського державного університету. Вип. 5. Одеса, 1997.

9. Попова Т.Н. Украинский ландшафт бициллиеведения: историографический контекст // Эсхатос: философия истории в предчувствии конца истории. Одесса, 2011. С. 16-30.

10. Масан А. Н. Национальный аспект в борьбе прусских сословий против Тевтонского ордена // Національний фактор і міжнаціональні відносини: історія та сучасність. Чернівці, 1992. С. 18-33.

11. Лиман С. І. Медієвістика в Україні в кінці ХІХ - на початку ХХ ст. (1880-1917). Автореф. канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 1994.

12. Боднарюк Б. М. Сутність та соціальна база формування орденських чернечих корпорацій Європи у VП-XПI сторіччях. К., 1995.

13. Моисеенкова Л. С. Патриарх российской медиевистики. Симферополь, 2000.

14. Середньовічна Європа: погляд з кінця ХХ ст. С. 11.

15. Грачев Ю. Г. Рыцарство в средневековой Европе. К., 2006.

16. Подаляк Н. Г. Утрехтський мир 1474 р. і ганзейська дипломатія // Науковий вісник Дипломатичної академії України. Вип. 4. К., 2000. С. 246-254; Вона ж. Репрезентація Ганзи на з'їздах другої половини XIV ст.: влада і церемоніал // Науковий вісник Дипломатичної академії України. Вип. 14. К., 2008. С. 156-160.

17. Італійська книга епохи Відродження у фондах наукової бібліотеки Одеського національного університету імені І. І. Мечникова / Упор. О. О. Радзиховська та Є. В. Савєльєва. Одеса, 2001.

18. Немченко И. В. Язык средневековья. Русско-украинско-английский толковый словарь средневековой терминологии. Одесса, 2001.

19. Год Б. В. Виховання в епоху європейського Відродження (середина XIV - початок XVII ст.). Полтава, 2004.

20. Борисова О. В. Ґенеза наукової парадигми історичного процесу в середні віки (V-XV ст.). Луганськ, 20о5. С. 455.

21. Подаляк Н. Різні списки одного джерела // Критика. 2008. Число 3 (125). С. 28-29.

Размещено на Allbest.ru