К вопросу об информативности предметов металлопроизводства для анализа проблем генезиса сабатиновской культуры

Размещено на http://allbest.ru

К вопросу об информативности предметов металлопроизводства для анализа проблем генезиса сабатиновской культуры

Ю.А. Черниенко

Одесса

П. О. Карышковский был среди тех, кто скептически относился к высокой информативности археологических источников, за исключением, пожалуй, особых - нумизматических и эпиграфических.

Впрочем, далеко не безграничная информативность археологических источников общеизвестна, как и то, что не стоит ожидать от какой- либо из их категорий больше того, что последняя может «сказать». Не является исключением и металлопроизводство.

Один из наиболее удачных подходов к характеристике традиций металлообработки раннего этапа сабатиновской культуры продемонстрировал В. С. Бочкарев, считающий, что раннесабатиновский металлокомплекс по составу, как «и в случае с Ноуа I... не был однородным и состоял из нескольких компонентов» Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов и серповидных орудий в степных (скотоводческих) культурах эпохи поздней бронзы Восточной Европы // Российский археологический ежегодник. 2012. № 2. С. 200, 202-206; ср., напр.: Дергачев В. А. Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Вып. 2. Кельты и серпы Нижнего Подунавья. Кишинэу, 2011. С. 238-239, 247249, 267, 268, 275, 276; U^urelu E. Cronologia complexelor ce tin de prelucrarea metalelor in perioada tarzie a epocii bronzului din spatiul Carpato-Dunдreano-Nord- Pontic. I. // RA, serie nouд. 2010. Vol. VI, nr. 1. S.57 etc.; U^urelu E. Varfurile de lance cu tocul scurt din perioada tarzie a epocii bronzului din nordul Mдrii Negre // RA. 2016. S.n., vol. XII, nr. 1-2. S. 44, 50, 52, 54, 56-58; Bockarev V. S., Leskov A. M. Jung- und spдtbronzezeitliche Gussformen im nцrdlichen Schwarzmeergebiet. PBF. XIX. 1. Mьnchen, 1980. S. 54, 70-73, 75-76; Бочкарев В. С. Культурогенез и развитие металлопроизводства в эпоху поздней бронзы. (По материалам южной половины Восточной Европы) // Древние индо-иранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1995. С. 119, 122..

С точки зрения исследователя, ведущую роль в раннесабатиновском металлокомплексе играли лобойковско-голоуровские бронзы, находки которых, при наличии доказательств местного производства, численно превосходят все остальные.

Другой компонент - карпато-дунайского происхождения, третий состоит из оригинальных, восходящих своими корнями к бабинским и, особенно, к позднесрубным прототипам раннесабатиновских изделий, многие из которых представляют собой типологические модификации первых Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов... С. 199, 200, 202-206; ср., напр.: Leskov A. M. Jьng- und spдtbronzezeitliche Depotfunde im nцrdlichen Schwarzmeergebiet I (Depots mit einheinmischen Formen). PBF. XX. 5. Mьnchen, 1981. S.87, 98-99 etc.; Черных Е. Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. Москва, 1976. С. 154-156, 172-173, 180-185, 191, 192, 197-198, 200-201; с. 158, рис. 58; Гершкович Я. П. Парадоксы в историографии сабатиновской культуры // Stratum plus. 2001-2002. № 2. С. 602-603; Клочко В. І. Озброєння та військова справа давнього населення України (5000-900 рр. до Р.Х.). Київ, 2006. С. 175; Березанская С. С., Цвек Е. В., Клочко В. И., Ляшко С. Н. Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине. Киев, 1994. С. 121.. Впрочем, это противоречит ограничению выделенной В. С. Бочкаревым лобойковско-голоуровской локальной подгруппы IV (лобойковско-дербеденовской) группы/периода развития металлопроизводства эпохи поздней бронзы на юге Восточной Европы рамками лобойковско-дербеденовской зоны металлопроизводства См. напр.: Бочкарев В. С. Периоды развития металлопроизводства эпохи поздней бронзы на юге Восточной Европы // АВЕС. 2016. Вып. 12. С. 120..

Более того, с учетом внимательного анализа предметов металлопроизводства, более или менее достоверно относящихся к раннему этапу сабатиновской культуры, роль на последнем непосредственно лобойковско-голоуровских бронз, а также вариаций (модификаций), безусловно, немаловажную (которую и объяснение контактами, скорее всего, между разнокультурными группами населения См. напр.: Gerskovic J. P. Zur Studien spдtbronzezeitlichen Sabatinovka-Kultur am unteren Dnepr und an der Westkьste des Azovischen Meeres // Archдologie in Eurasien. B.7. Berlin, 1999. S. 72, 74. не должно умалять), считать ведущей См. напр.: Дергачев В. А. Топоры-кельты... Вып. 2. С. 248, 268, 276 (во всяком случае, по сравнению с ролью остальных металлургических традиций, вместе взятых), а находки названных бронз - численно превосходящими все остальные в металлокомплексе того же этапа³ Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов. С. 204., тем не менее, вряд ли возможно См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура в системе древностей бронзового века юга Восточной Европы // Stratum plus. 2014. №2. С. 20-37. .

Если В. А. Дергачев от установления слишком жесткой связи между металлическими изделиями и процесами культурогенеза См. напр.: Дергачев В. А. Металлические изделия. К проблеме генезиса культур раннего гальштата Карпато-Данубио-Нордпонтийского региона. Кишинэу, 1997. С. 5, 8-11, 15, 17-20, 22, 28, 35-38, 41-47, 49-64 отказался Дергачев В. А. Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-Подунавья. Вып. 1. Одноушковые кельты с арковидными фасками. Кишинэу, 2010. С. 129., то В. С. Бочкарев склонен связывать окончательный переход к новой технологии металлопроизводства, свойственной позднебронзовому веку, в частности, процесс массового распространения кельтов в степных и лесостепных культурах Восточной Европы, с крупными изменениями культурно-исторической ситуации на значительной части степной Евразии, в т. ч. с образованием культурного блока «сабатиновка-ноуа-кослоджени» См. напр.: Бочкарев В. С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб., 2010. С. 121, 123..

Поскольку металлопроизводство является одной из составляющих археологической культуры, то изменения в нем были частью культурных изменений, в т. ч. иногда крупных. Но само по себе металлопроизводство не может однозначно раскрыть механизмы, конкретный удельный вес того или иного компонента сложения какой- либо археологической культуры и т. п. Ведь предметы металлопроизводства распространяются разными путями, а не только благодаря миграциям племен, о которых, притом, должен свидетельствовать весь комплекс культуры, а не только металлургия См. напр.: Черных Е. Н. Древняя металлообработка... С. 170-171.

По мнению В. С. Бочкарева, «состав раннесабатиновского металлокомплекса довольно точно отражает те исходные составные части, из которых фомировалась сабатиновская культура. Они имели разное происхождение и их роли в сабатиновской культуре также не были одинаковыми» Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов. С. 205.. Но следует подчеркнуть, что роль каждой составной части металлокомплекса раннего этапа сабатиновской культуры по значимости не эквивалентна роли соответствующего (причем, не всегда в полном смысле) фактора формирования этой культуры. Так, в первом довольно мало такого, что было унаследовано от бабинского (тем более, традиционного) металлокомплекса, тогда как основным компонентом формирования сабатиновской культуры были степные локальные варианты Днепро-Прутской бабинской культуры См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура.

Ведущим фактором формирования металлопроизводства раннего этапа первой был, можно сказать, срубный (по сравнению с каждым из остальных, а не с вместе взятыми таковыми) - в основном лобойковско-голоуровский.

Имеются в виду не только непосредственно лобойковско-голоуровские бронзы (серпы варианта Кабаково типа Дербедень, двуушковые кельты), но и их (в том числе) красномаяцкие дериваты и генетически связанные со срубными типами аналогии и элементы: ножи-кинжалы с кольцевидным упором, большинство кинжалов-мечей с дуговидным перекрестием, сам факт наличия у кельтов ушек, в отличие, в основном, от количества последних См. напр.: Там же. С. 20-22, 25, 26, 29, 31-37, ромбовидное перекрестие у кинжала, представленного негативом на одной из литейных форм Новокиевской мастерской См. напр.: Гершкович Я. П., Клочко В. И., Евдокимов Г. Л. Новокиевская литейная мастерская и проблемы хронологии сабатиновских памятников Нижнего Поднепровья // сА. 1987. № 2. С.145, рис. 2, 8; с. 148, рис. 6, 1, 2.

Немногочисленные западные (юго-западные) элементы в металлокомплексе раннего этапа сабатиновской культуры в основном исходили, кажется, от Дичевского очага металлообработки культуры Кослоджень («пещерка» с одной стороны кельта, представленного негативом на одной из литейных форм (двустворчатой) Малокопаневской мастерской, возможно, в какой-то мере часть кинжалов-мечей с дуговидным перекрестием См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура. С. 36. или/и грибовидным навершием) и от крито-микенской культуры (сабатиновские наконечники копий (дротиков) с листовидными перьями с максимальным расширением в средней части и, если следовать мнению В. И. Клочко Черниенко Ю. А. Еще раз к вопросу о роли сейминско-турбинского фактора в развитии металлопроизводства эпохи поздней бронзы в Восточной Европе (на примере наконечников копий и дротиков) // Внешние и внутренние связи степных (скотоводческих) культур Восточной Европы в энеолите и бронзовом веке (V-II тыс. до н.э.). Круглый стол, посв. 80-летию со дня рожд. С. Н. Братченко (Санкт-Петербург, 14-15 ноября 2016 г.): Мат.-СПб., 2016. С. 116; Лещаков Л. Типология и хронология на бронзовите върхове за копия от късната бронзова и началото ранножелязната епоха в Югоизточна Европа. София, 2015. С. 493, двулезвийные топоры и серпы эгейских типов Клочко В. І. Озброєння та військова справа. С. 248.), а влияние Рышештского культуры Ноуа четко прослеживается позднее. Между тем основным исходным западным компонентом сабатиновской культуры были древности культуры Монтеору, с металлургией которой разве что как-то связано в этом плане бронзовое кольцо из одного из сабатиновских погребений Молдовы См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура. С. 39, 45-49; с.83, сн.179.. Культуры Ноуа и Кослоджень, формировавшиеся, на мой, в частности, взгляд, приблизительно одновременно с сабатиновской См. напр.: Дергачев В. А. Топоры-кельты. Вып. 2. С. 235, 236, 242-248, 250-253, 267-268, 276; Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов. С.196, 199, 205, 206; Савва Е. Н. Культурно-хронологическое соотношение комплекса культур Ноуа-Сабатиновка с культурами Карпато-Подунавья // Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном Историческом музее. Тез. конф. Ч. I. Москва, 2003. С. 149., первым быть См. напр.: Шарафутдинова И. Н. К вопросу о сабатиновской культуре // Тезисы докладов пленума Института археологии АН СССР в 1966 г. Секция неолит и бронзовый век. Москва, 1966; Cavrnc V. With reference to the formation of the Noua culture // Culture et Civilization au Bas Danube. Vol. X. Calara^i, 1993. P. 83, соответственно, не могли, в т. ч., разумеется, в результате миграций носителей культуры Ноуа См., напр.: Каврук В. И. Культура Ноуа. Опыт этногенетической реконструкции. Автореф. дис ... канд. ист. наук. Москва, 1988.

Рассмотренные различия объясняются, по моим представлениям, следующим. В начале позднего бронзового века в металлопроизводстве происходят эпохальные прогрессивные изменения, охватившие огромные территории, но далеко не сразу.

Создается впечатление, что когда первые См. напр.: Бочкарев В. С. Периоды развития металлопроизводства. С. 113-114. коснулись срубного металлопроизводства, бабинское население в основном пользовалось их готовыми результатами (импортом).

И только носители сабатиновской культуры стали заимствовать у срубников лобойковскую металлургию, сформировавшуюся у последних в результате дальнейшего развития «нового металлопроизводства» (вобрав в себя основные передовые технологические достижения своего времени См. напр.: Куштан Д. П. Південь Лісостепового Подніпров'я за доби пізньої бронзи // Археологічний альманах. № 29. Донецьк, 2013. С. 180, 198, 203), и развили в большей степени на соответствующей основе, чем на базе примитивного бабинского металлопроизводства, свое.

Наибольшая в ареале сабатиновской культуры концентрация находок бронзовых изделий и литейных форм срубных типов в Поднепровье - зоне совместного нахождения сабатиновских поселений и срубных погребений, в т.ч. сабатиновского времени (наиболее западная в названном ареале литейная форма из содержащих негативы, представляющие лобойковские традиции, найдена на скале Кременчук в Побужье, а западнее того же региона на территориях, достоверно входящих в ареал сабатиновской культуры (где мне, правда, неизвестно вообще ни одной литейной формы достоверно раннесабатиновского времени), даже готовых изделий лобойковско-голоуровского облика найдено очень мало, т.е. чем дальше от срубного ареала, тем меньше (в пределах достоверных территорий сабатиновской культуры), находок предметов металлопроизводства лобойковских и близких последним типов) См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура.; Дергачев В. А. Топоры-кельты... Вып. 2. С. 247, рис. 156, создает скорее впечатление именно соответствующего заимствования. металлообработка сабатиновский археологический

Если сходство очагов металлообработки лобойковско-дербеденевской металлообрабатывающей зоны обусловлено генетически (в значительной степени), а ришештско-красномаяцкой - в основном тесными экономическими связями между очагами последней См. напр.: Бочкарев В. С. Культурогенез и развитие металлопроизводства... С. 120-123. , то в плане культурогенеза и западный, и, вероятнее всего, восточный компоненты металлокомплекса раннего этапа сабатиновской культуры соответствуют в основном внеэтногенетическим факторам сложения этой культуры и практически не содержат однозначной информации об этногенетических (в понимании В. И. Каврука Каврук В. И. Культура Ноуа. С. 2, 8, 10-11) См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура. С. 20, 27, 31-38, 44-47, 49, 78, 82-84, 87; ср., напр.: Бочкарев В. С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. С. 121, 123.

Разве что разные виды археологических источников позволяют предположить, что в первой половине - середине II тыс. до н.э. кроме импорта изделий и диффузии идей также имела место инфильтрация, в частности, в Северное Причерноморье, волго-уральского населения См. напр.: Бочкарев В. С. К вопросу об использовании серпов. С. 200, хотя не только последнего, но различия раннесабатиновского и позднебабинского металлокомплексов (преемственность прослеживается в сходных с входящими в состав Бородинского клада сабатиновских кинжалах, в изделиях простейших форм - теслах, ножах, шильях, а также, возможно, в булавках с ромбовидным щитком и в снабжении ушками отливавшихся в Малокопаневской мастерской наконечников дротиков См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура. С. 32, 34, 36.), определенная близость первого со срубным (в широком смысле См. напр.: Klochko V. I. Weapons of the tribes of the Nothern Pontic zone in the 16th-10th centuries B.C. BPS. Vol. 1. Poznan, 1993. P. 26 ff.) не могут доказать то, что произошли глобальные изменения в этно-культурном составе населения.

Лишь анализ всей совокупности сабатиновских и связанных с ними древностей, и особенно погребального обряда, дает представление об основных этногенетических факторах сложения (генетических корнях) сабатиновской культуры Подобный источниковедческий подход см. также, напр.: Сава Е., Бороффка Н. Новые находки бронзовых предметов эпохи поздней бронзы в Пруто-Днестровском междуречье // RA. 2013. S.n., vol. IX. Nr.1. С. 179: автохтонные отражены в ДПБК, восточные - в БМСК, западные - в культуре Монтеору См. напр.: Черниенко Ю. А. Сабатиновская культура.

Само по себе металлопроизводство сабатиновской культуры способно прежде всего подчеркнуть ее отличие от других, в т.ч. Ноуа и Кослоджень См. напр.: Там же. С. 20-37, 83-85, как бы ни преувеличивать или ни преуменьшать роль какой-либо составляющей металлокомплекса.

Доказательство же безусловного отличия сабатиновской культуры от срубной - это уже вчерашняя проблема.

Искусственное «ограничение» связи сабатиновского металла с востоком, свойственное главным образом исследователям, в основном предпочитающим рассматривать металлопроизводство сабатиновской культуры в целом, а не поэтапно (прежде всего, В. И. Клочко, Я. П. Гершковичу), не только неправомерно, но и бессмысленно с культурологической точки зрения.

Размещено на Allbest.r