К вопросу о нарушителе арабо-византийского договора 689 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о нарушителе арабо-византийского договора 689 г.

А.Н. Домановский (Харьков)

В конце VII в., понеся колоссальные потери вследствие стремительного арабского нашествия и едва защитив во время продолжительной осады середины 674-678 гг. свою столицу Константинополь, Византия начала постепенно переходить в контрнаступление с целью не только сдержать напор агрессора, но и отвоевать утраченные ранее земли. Важным шагом стало заключение крайне выгодного Империи ромеев договора 678 г. Десятилетие спустя, в конце 680-х гг., Византия начала реконкисту, однако вскоре из-за усиления болгарской угрозы на Балканах была вынуждена заключить очередное мирное соглашение с арабами, подписанное императором Юстинианом ІІ (689-695 и 705-711 гг.) и халифом Омейядского халифата Абд аль-Маликом І (685-705 гг.)². Сведения об этом договоре сохранились как в византийских (Феофан, Константин Багрянородный/, так и в арабских (ат-Табари, ал-Балазури)⁴ источниках. К. Хед, принимая соображения Е. Брукса, датирует заключение договора 688/689 гг.⁵, Г. Роттер и вслед за ним О. Большаков относят его ко второй половине 689 г.

Условия нового арабо-византийского соглашения по-разному оцениваются исследователями. Так, К. Хед утверждает, что по договору возрастала сумма дани, выплачивавшейся арабами в пользу Византии. По ее мнению, об этом свидетельствует тот факт, что дань была якобы увеличена до тысячи золотых монет, одного коня и одного раба, выплачивавшихся каждую пятницу. Впрочем, у Феофана и Константина Багрянородного условия нового соглашения не отличаются от условий договора 678 г.: тысяча золотых, один раб и один конь ежедневно. Если же принять сведения ат-Табари и ал- Балазури, как это делает К. Хед, то договор оказывается более выгодным для арабов, чем для византийцев, поскольку сумма выплат в таком случае уменьшается всемеро - до 52 тыс. монет вместо 365 тыс.

Кроме того, относительно ряда спорных территорий, таких как Армения, Ивирия и о. Кипр, было достигнуто уникальное соглашение, которое, по словам К. Хед, было проявлением реализма и здравого смысла со стороны высоких договаривавшихся сторон. Названные регионы не должны были находиться в единовластном суверенном владении одной из сторон договора, но управление ими следовало осуществлять совместно империей и халифатом. Так возникла ситуация так называемого кондоминиума - совладения.

Налоги, поступавшие с этих земель, делились поровну между Византией и Халифатом. Неизвестно, как долго продлился режим кондоминиума в Ивирии и Армении (скорее всего, едва 2-3 года), но на Кипре он оказался весьма продолжительным и поддерживался обеими сторонами более двух с половиной столетий - около 260 лет⁸.

В противоположность К. Хед, О. Большаков делает акцент на достижениях арабов, которым отныне должна была поступать половина налогов с о. Кипр, а также, вероятно, половина налогов, собиравшихся в Армении. Главное же, по мысли О. Большакова, состояло в том, что император взял на себя переселение мардаитов (джараджима) из Сирии в обезлюдевшие районы Армении⁹.

Действительно, Феофан сетует, что Юстиниан II, переселив 12 тыс. мардаитов, разрушил защитную «медную стену» (xaЛкeov теТхо^), отделявшую империю от арабов, из-за чего Византия стала открытой для вторжения мусульман. Впрочем, другие источники, в частности Константин Багрянородный и ал-Балазури,

свидетельствуют, что переселение не было тотальным и, соответственно, не имело столь разрушительных последствий для империи. Напротив, колонии мардаитов оставались важными пограничными опорными пунктами империи еще в течение трехсот лет. Наконец, многочисленным беглым рабам, присоединявшимся ранее к мардаитам, Абд аль-Малик предложил свободу и плату, если они присоединятся к его войску.

В 692 г., по утверждению многих исследователей, которые полностью разделяют общее мнение византийских источников - патриарха Никифора и хрониста Феофана, этот император, полагаясь на рекрутированное из славян-переселенцев в Вифинии (фема Опсикий) тридцатитысячное «отборное войско» (Хшу пЕрюшюу), в одностороннем порядке разорвал мирный договор с арабами и начал военные действия против них . Во главе «отличного» славянского войска был поставлен некий славянский вождь (архонт у Никифора, стратиг у Феофана) Небул (NЈPot>Xov), имя которого, очевидно, было языческим прозванием, выполнявшим роль «защитного» оберега от злых духов . Известен золотой перстень с монограммой Небула, который В. Зайбт приписывает этому историческому деятелю¹⁵.

Несмотря на, казалось бы, однозначное определение виновника разрыва мирного договора, более детальное рассмотрение свидетельств Никифора и Феофана в широком контексте позволяет поставить под сомнение такой однозначно односторонний взгляд на то, кто именно был инициатором разрыва мирного соглашения - ромеи или арабы. Так, следует обратить внимание на то, что именно арабы нарушили границу империи летом 692 г/⁶, перейдя в наступление и встретившись с византийским войском около малоазийского г. Севастополь в Первой или Второй Армении (совр. Сулу-Сарай (Чифтлик)) или Киликии, либо у Кесарии в Каппадокии¹⁷.

Заслуживают также внимания монетные реформы Юстиниана П и Абд аль-Малика, которые могли быть как причинами, так и последствиями противостояния арабов и византийцев, а также папирусная реформа Абд аль-Малика. По утверждению Феофана, Юстиниан разорвал мир в ответ на монетную реформу Абд аль-Малика, заключавшуюся в начале чеканки в халифате собственной золотой монеты⁸. До этого золотую монету чеканила лишь Византия, и, соответственно, дань, которую арабы выплачивали византийцам, поступала в империю в ее собственной монете. Юстиниан якобы был возмущен фактом самовольной чеканки арабами золотой монеты и отказался принимать дань арабским золотом, настаивая на выплате в прежней форме. Таким образом, даже если согласиться с логикой Феофана, не империя, но арабы выступают инициаторами критических изменений, подталкивавших Юстиниана к агрессии, причем не столько к разрыву мирного договора 689 г., сколько к тому, чтобы принудить халифа придерживаться точного выполнения условий соглашения, то есть выплаты дани именно в византийской монете старого образца.

Впрочем, масштабная монетная реформа Абд аль-Малика явно была осуществлена позже 692 г., вероятнее всего - в 695 г. Наиболее ранний динар с именем халифа и датой относится к 76 году Хиджры (695-696 г.). Безусловно, нельзя исключать возможности более ранних попыток чеканки золотой монеты арабами, существуют даже образцы таких монет, однако они были редкими, чеканились в ограниченном количестве, предназначались для местного оборота, и вряд ли бы их хватило для выплаты крупной суммы дани¹⁹.

Не менее интересно также рассмотрение «папирусной реформы» Абд аль-Малика, которая по времени явно предшествовала монетной. По свидетельству ал-Балазури, эта реформа заключалась в замене христианской символики на мусульманскую в так называемом протоколе «фабричной» заглавной надписи в начале свитков папируса. Халиф ввел правило, согласно которому все папирусные свитки, продававшиеся в Византию, должны были содержать религиозные мусульманские надписи, тем самым превращая обычный писчий материал в действенное орудие пропаганды ислама. После утраты Египта империя полностью зависела от халифата в плане получения папируса, что делало демарш Абд аль-Малика весьма болезненным для Юстиниана П. Император, по свидетельству ал-Балазури, был так возмущен, что в ответ якобы начал чеканить монеты с надписями, оскорблявшими пророка Мухаммеда²⁰. Хотя такие византийские монеты неизвестны, интересно отметить, что именно в это время византийцы впервые начинают чеканить монеты с изображением Иисуса Христа²¹. Было ли это ответом на папирусную реформу Абд аль-Малика, либо же, скорее, просто совпало во времени - не так важно. Очевидно, что именно такая византийская монетная реформа должна была бы возмутить халифа, и это он протестовал бы против монетной реформы Юстиниана, а не наоборот²².

Вероятно, именно это нововведение византийцев окончательно подтолкнуло арабов к чеканке собственной золотой монеты - ведь если с издавна существовавшими портретами императоров мусульмане уже свыклись и воспринимали их в рамках устоявшейся традиции, то помещение на монету образа ложного в их глазах бога вызывало резкое неприятие и стремление противопоставить ему собственный символ веры. Не зря на эпиграфических динарах 77 года Хиджры (696-697 г.) в виде круговой надписи был нанесен текст большей части 33 айата 9 суры Корана: «Мухаммад - посланник Аллаха, он послал его с руководством и истинной религией, чтобы он возвысил ее над всеми религиями».

Как видим, свидетельства источников не позволяют прийти к однозначному выводу о том, кто именно первым нарушил договор 689 г. Как в большинстве войн, виновниками начала военных действий стали обе стороны, последовательная политика и провокации которых основывались на уверенности в собственных силах и достаточных ресурсах для того, чтобы рассчитывать на победу над врагом. Начало боевых действий было спровоцировано в равной степени империей и халифатом, которые постепенно усиливали свои позиции²⁴.

Наконец, интересно отметить, что у Никифора и Феофана, описывающих арабо-византийское противостояние 692 г., говорится не только о безрассудстве василевса Юстиниана ІІ, но также с важными деталями сообщается о действиях арабов накануне и в ходе решающего сражения. Так, оба автора сообщают о выглядящей весьма убедительно попытке мусульман переложить всю ответственность за нарушение договора на византийцев. Для этого арабы подвесили грамоту с текстом договора к высокому древку и несли его перед своим войском в качестве хоругви, тем самым наглядно показывая, что чтут прежнее мирное соглашение, тогда как ромеи нарушили принесенные клятвы, и ответственность за развязывание войны лежит именно на них, и Господь покарает виновников.

Феофан также сообщает, что мусульмане заблаговременно провели тайные переговоры с союзными ромеям славянами и переманили на свою сторону их военачальника (скорее всего, уже упоминавшегося Небула). С этой целью один из арабских полководцев по имени Мухаммед (вероятнее всего, Мухаммад б. Марван, наместник Джазиры и Армении) прислал славянскому вождю колчан, туго набитый золотыми монетами. Подкупленные славянские воины перешли во время боя на сторону арабов, что и определило исход битвы. Как видим, здесь также фигурируют золотые монеты и хартия (папирусная?), которые стали одними из причин разрыва договора²⁵.

Литература

император юстиниан халифат

1. Nicephors, Patriarch of Constantinople. Short History / Ed. by C. Mango.

2. Washington, 1990. P. 86, 87.

3. Никифора патриарха константинопольского краткая история со времени после царствования Маврикия / Пер. Е.Э. Липшиц // ВВ. 1950. Т. 3. С. 363.

4. Theophanis Chronographia / Ex rec. C. De Boor. Lipsiae, 1883. Vol. 1: Textum graecum contiens. P. 355.

5. Феофан Византиец. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта / В пер. с греч. В.И. Оболенского и Ф.А. Терновского. Рязань, 2005. С. 305.

6. The Chronicle of Theophanes an English translation of anni mundi 6095-6305 (A. D. 602-813), with introd. and notes by H. Turtledove. Philadelphia, 1982. P. 54.

7. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Ред. Г.Г. Литаврина; А.П. Новосельцева. М., 1989. С. 74, 75.

8. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. М., 1998. С. 164, 324, прим. 63.

9. Домановський А.М. Ціна «великої тиші» - 3000 номісм чи лібр? Про суму данини халіфа Муавії (661-680) василевсу Константину IV (668-685) // ХІХ Сходознавчі читання А. Кримського «До 120-річчя від дня народження А.П. Ковалівського». Тез. доп. міжнар. наук. конф. (16-17 жовтня 2015 р.). К., 2015. С. 7-8.

10. Домановский А.Н. Огненный покров Европы: Византия на пути арабских завоеваний VII-VIII вв. // «Византийская мозаика»: Сборник публичных лекций Эллино-византийского лектория при Свято-Пантелеимоновском храме. Вып. 4. Харьков, 2016. С. 145; Домановский А. Н. Загадки истории. Византия. Харьков, 2016. С. 218-219.

11. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 259.

12. Theophanis Chronographia. Р. 363; Феофан Византиец. Летопись... С. 311-312.

13. The Chronicle of Theophanes... Р. 61; Константин Багрянородный.

14. Об управлении империей. С. 82, 83.

15. См.: Brooks E.W. The Arabs in Asia Minor (641-750) from the Arabic Sources // Journal of Hellenic Studies. 1898. Vol. 18. P. 189.

16. Al-Baladhuri. The Origins if the Islamic State / Transl. by Ph. K. Hitti. New York, 1916. P. 247.

17. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 341 прим. 4.

18. Head C. Justinian II of Byzantium. Madison, 1972. P. 33 and note 6; Brooks E. W. Op. cit. P. 189.

19. Rotter G. Die Umayyaden und der zweite Bьrgerkrieg (680-692). Wiesbaden, 1982. S. 180; Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 259, 341 прим. 4.

20. Head C. Op. cit. P. 34 and note 7.

21. Head C. Op. cit. P. 34.

22. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 259.

23. Theophanis Chronographia. Р. 363, 364.

24. Феофан Византиец. Летопись... С. 312.

25. The Chronicle of Theophanes... Р. 61, 62.

26. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 82, 83.

27. AlBaladhuri. The Origins if the Islamic State. P. 248.

28. Head C.Op. cit. P. 35 and note 13, 36.

29. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 259.

30. Nicephors, Patriarch of Constantinople. Short History. P. 92, 93.

31. Никифора патриарха константинопольского краткая история... С. 364.

32. Патриарх Никифор / Изд. Г.Г. Литаврина // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII-IX вв.). М., 1995. С. 232, 233.

33. Theophanis Chronographia. Р. 366.

34. Феофан Византиец. Летопись... С. 314.

35. The Chronicle of Theophanes... Р. 64.

36. Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 82, 83.

37. Феофан Исповедник / Изд. Г.Г. Литаврина // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. С. 280, 281.

38. Домановский А.Н. Огненный покров Европы... С. 149-150.

39. Домановский А.Н. Загадки истории. Византия. С. 225-226.

40. Патриарх Никифор / Изд. Г.Г. Литаврина. С. 242, прим. 75.

41. Seibt W. Neue Aspekte der Slawenpolitik Justinians II.: Zur Person des Nebulos und der Problematik der Andrapoda-Siegel // ВВ. 1998. Т. 55. Ч. 2. S. 126-132.

42. Head C.Op. cit. P. 47, 50.

43. О. Большаков считает, что поход против арабов предпринял Юстиниан ІІ, см.: Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 272-273.

44. Патриарх Никифор / Изд. Г.Г. Литаврина. С. 242, прим. 82.

45. Тер-Гевондян А.Н. Армения и арабский Халифат. - Ереван, 1977. С. 72.

46. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 273, 344 прим. 47.

47. Theophanis Chronographia. Р. 365.

48. Феофан Византиец. Летопись... С. 313.

49. The Chronicle of Theophanes... Р. 63.

50. Breekenridge J.D. The Numismatic Iconography of Justinian II. New York, 1959. P. 71-74.

51. Lopez R.S. Mohammed and Charlemagne: A Revision // Speculum. 1943. Vol. 18. P. 24.

52. Grierson Ph. The Monetary Reforms of 'Abd Al-Malik'. Their Metrological Basis and Their Financial. Repercussions // Journal of the Economic and Social History of the Orient. 1960. Vol. 3. Pt. 3. P. 241-264.

53. Head C. Op. cit. P. 48-49.

54. Колесников А.И. Золотая арабо-сасанидская монета // СГЭ. 1985. № 50. С. 49-51.

55. Большаков О.Г. Византия и Халифат в VII-X вв. // Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. СПб., 1999. С. 357; Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 277-278.

56. Head C. Op. cit. P. 49; Большаков О. Г. Византия и Халифат в VII-X вв. С. 357.

57. Breekenridge J.D. Op. cit. P. 63-67.

58. Head C. Op. cit. P. 49, 55-58.

59. Бутырский М.Н., Заикин А.А. Золото и благочестие. М., 2005. С. 64-65.

60. Head C. Op. cit. P. 49-50.

61. The Chronicle of Theophanes... P. 63 note 133.

a. Большаков О.Г. Византия и Халифат в VII-X вв. С. 357.

62. Большаков О.Г. История Халифата. Т. 3. С. 277.

63. Head C. Op. cit. P. 45.

64. См.: Домановський А.М. Хартія на списі як корогва і монети в сагайдаку як стріли: про символізм опису арабо-візантійсько-слов'янських стосунків 692 р. у Феофана і Никифора // Питання сходознавства в Україні: Тез. доп. Всеукр. конф. (6-7 квітня 2017 р.). Харків, 2017. С. 39-40.

Размещено на Allbest.ru