Изделия с резцовым сколом на эпипалеолитических памятниках северо-западного Причерноморья (некоторые предварительные выводы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Изделия с резцовым сколом на эпипалеолитических памятниках северо-западного Причерноморья (некоторые предварительные выводы)

Техника резцового скола появляется в конце эпохи мустье, а уже в эпоху верхнего палеолита резцы (изделия, которые выполнены при помощи техники резцового скола) - одна из самых многочисленных категорий изделий¹. Впервые резцы как отдельная категория орудий были выделены Ф. Труйоном (Б. Тгоуоп) в 1860 г. среди каменных изделий, которые изготавливали и использовали жители свайных поселений². Функция этих изделий тогда была еще не определена и они носили условное название «метчик». Позже, благодаря экспериментам Л. Леге (Ь. Leguay), была определена функция этих изделий и установлена их связь с обработанной костью, которая широко представлена в эпоху верхнего палеолита. Тогда же была отмечена схожесть этих изделий с некоторыми типами стальных резцов, которые использовались в современной промышленности . Связь резцов с обработкой кости косвенно подтверждается присутствием на ряде памятников верхнего палеолита, в том числе и северо-западного Причерноморья, большого количества костяных изделий⁴. Кроме обработки кости также предполагалось, что резцы использовались для работы по другим твердым (напр.: дерево, камень) и мягким материалам (напр.: кожа)⁵.

В эпоху мезолита количество памятников в северо-западном Причерноморье, по сравнению с эпохой верхнего палеолита, увеличивается⁶. При этом были выделены отдельные археологические культуры с характерным набором кремневого инвентаря⁷. Как показывает типологический анализ мезолитических коллекций региона, соотношение категорий изделий, по сравнению с предыдущей эпохой, меняется. В эпоху верхнего палеолита резцы среди изделий со вторичной обработкой в процентном соотношении преобладают, параллельно с микроинвентарем и скребками, над другими категориями изделий. Исключение при этом составляет коллекция стоянки Сагайдак 1 (нижний слой), где резцы вообще отсутствуют⁸.

В мезолите данное соотношение меняется. Например, на мезолитических памятниках южной Бессарабии среди изделий со вторичной обработкой абсолютно преобладают скребки. Резцы при этом присутствуют в незначительном количестве, либо отсутствуют вовсе . С чем связано такое изменение в процентном соотношении категорий изделий, сказать в данный момент трудно. Это можно объяснить уменьшением или полным прекращением обработки кости в эпоху мезолита (изделия из кости для этой эпохи в данном регионе отмечены только на стоянке Мирное)¹⁰. Однако и в эпоху верхнего палеолита в северо-западном Причерноморье изделия из кости серийно зафиксированы только на поселении Анетовка П¹¹.

Если сравнивать наконечники с обоих памятников, то видно, что на стоянке Мирное наконечники тоньше (изящнее), в отличие от толстых и массивных наконечников поселения Анетовка П. Оставляя в стороне эстетическую составляющую вопроса, можно предположить, что на этих памятниках для изготовления наконечников, при одинаковом технологическом процессе (вырезание заготовок, придание им определенных форм, прорезывание пазов), использовались разные орудия. Это косвенно подтверждается разной формой пазов на пазовых наконечниках: подтрапециевидные в сечении на поселении Анетовка П и практически прямоугольные в сечении на стоянке Мирное.

Разное сечение пазов предполагает использование разных орудий для их производства. Изготовление узких и прямоугольных в сечении пазов на наконечниках стоянки Мирное при помощи только резцов практически невозможно, даже при использовании специфических «плоских» резцов или пластин для подправки боковых граней паза. Таким образом, возможно, функции резцов верхнего палеолита в мезолите исполняли другие орудия.

Изменения наблюдаются и внутри категории резцов. В эпоху верхнего палеолита среди резцов преобладают в основном ретушные. Только к концу верхнего палеолита процентное соотношение групп резцов несколько меняется. В ряде поздних комплексов начинают преобладать группы угловых и двугранных¹². резцовый скол причерноморье

Для мезолитических комплексов характерно абсолютное преобладание угловых резцов над группами ретушных и двугранных. Группы ретушных и двугранных резцов при их незначительном количестве не образуют устойчивых серий (напр.: стоянка Белолесье, Зализничное и др. (рис.1))¹³. Связано это, возможно, даже не с количеством резцов в данных группах, а с тем, что к этим группам изделий относились, в ряде случаев, случайные изделия, похожие на резцы, атипичные формы и т.п. (рис. 1, А 4; Б 2-4).

Среди угловых резцов в эпипалеолитическую эпоху преобладает тип - на углу сломанной пластины¹⁴. В качестве заготовок для изготовления этих резцов чаще всего использовалась тонкая призматическая пластина. При этом ширина резцового скола не превышает 1 мм. В качестве «ударной площадки» иногда использовалось естественное «удобное» окончание скола, но чаще всего встречается слом пластинки (тип - на углу сломанной пластины). Подобный «тип резца» в северо-западном Причерноморье мало распространен в позднем палеолите, а массово появляется с эпохи мезолита.

Изучение этих изделий из разных эпипалеолитических комплексов региона показало, что на большинстве резцов негатив резцового скола ровный и на нем отсутствует выемка от ударного бугорка. Само отсутствие выемки можно связать с несколькими причинами. Резцовый скол, потенциально, мог отделяться методом отжима. В этом случае поверхность негатива резцового скола будет ровной, и на нем будет отсутствовать выемка от ударного бугорка. Такой вариант изготовления резцов вероятен, но достаточно проблематичен в связи с небольшими, а иногда просто миниатюрными размерами этих резцов (напр.: рис. 1, Б 7-9, 15-18). Можно также предположить, что данные изделия - сломанные в процессе работы резцы (базальные части сломанных резцов с остатком окончания на нем негатива резцового скола) (рис. 1, В 3). Тогда в коллекциях должны присутствовать сами обломанные лезвия этих резцов. А их практически нет.

Рис. 1. Изделия с резцовым сколом эпипалеолитических памятников Северо-Западного Причерноморья (А: 1-5 - стоянка Белолесье (по: Станко и др. 1999. - табл. III), 6-7 - стоянка Траповка (по: Пиструил 2015. - рис. 3); Б: стоянка Зализничное (по: Смынтына 2001-2002. - рис. 14); В: стоянка Катаржино 1

Судя по всему, эти изделия целенаправленно не изготавливали. Их появление можно связать с использованием, начиная с мезолитическойэпохи,в разнообразной производственной деятельности достаточно тонких призматических пластинок, у которых, в определенных случаях во время случайной фрагментации (слома) отделялся резцовый скол¹⁵. Кроме подобного резцового скола на этих изделиях часто присутствуют разнообразные следы использования в виде мелкой и/или разноразмерной нерегулярной ретуши (рис. 1, А 1, 6-7). Резцы, собственно говоря, это не резцы в классическом понимании термина - целенаправленно изготовленные орудия со специфическим рабочим лезвием, полученным в результате снятия резцового скола, - а случайные изделия с резцовым сколом по боковой грани пластинок.

Таким образом, проведенное небольшое исследование резцов на эпипалеолитических памятниках Северо-Западного Причерноморья позволяет сделать некоторые предварительные выводы. Изготовление резцов в эпипалеолитическую эпоху (мезолит, неолит) региона, по сравнению с верхним палеолитом, существенно сокращается. Это подтверждается процентным соотношением изделий со вторичной обработкой, где резцы занимают одно из последних мест среди орудийного набора. Изменения, по сравнению с предыдущей эпохой, наблюдаются внутри категории резцов. Для мезолитических комплексов характерно абсолютное преобладание угловых резцов над группами ретушных и двугранных. Г руппы ретушных и двугранных резцов при их незначительном количестве не образуют устойчивых серий. Судя по всему, к этим группам изделий отнесены, в ряде случаев, случайные изделия, похожие на резцы, атипичные формы и т.п.

То же относится и к «резцам на углу сломанной пластины», которые, помимо всего прочего, возможно, имеют случайное происхождение. Таким образом, вместо термина «резцы» для подобных изделий эпипалеолитической эпохи Северо-Западного Причерноморья корректнее будет употреблять термин «изделия с резцовым сколом», который не несет никакой функциональной нагрузки. Дополнительные исследования в данном направлении позволят уточнить спорные вопросы производства, использования и, прежде всего, выделения и типологической классификации этого типа изделий в эпипалеолитическую эпохуСеверо-Западного Причерноморья.

Література

1 Піструіл І. В. Вивчення крем'яних різців в світовій практиці // Записки історичного факультету ОНУ. Вип.15. Одеса, 2005. С. 23; Піструїл І. В. Різці на пам'ятках пізнього палеоліту північно-західного Причорноморья. Автореф. ... канд. істор. наук. К., 2005.

2 Brezillon M. N. La denomination des objects de pierre taillee. Matйriaux pour un vocabulaire des prehistoriens de langue franзaise // IV supplement a Gallia prehistoire. Paris, 1968. P. 165.

3 Мортилье Г. и А. де. Доисторическая жизнь. Происхождение и древность человека. СПб., 1903. С. 153; Brezillon M. N. La denomination des objects de pierre taillee. Materiaux pour un vocabulaire des prehistoriens de langue francaise // IV supplement a Gallia prehistoire. Paris, 1968. P. 165-166.

4 Станко В. Н., Григорьева Г. В., Швайко Т. Н. Позднепалеолитическое поселение Анетовка 2. К., 1989. С. 68-81.

5 Алпысбаев Х. К. Некоторые результаты изучения кремневых орудий // КСИИМК. Вып. 76. 1959. С. 10-16.

6 Красковский В. И. Памятники палеолита и мезолита Северо-Западного Причерноморья. К., 1978; Красковский В. И., Станко В. Н. К археологической карте-схеме памятников каменного века Нижнего Поднестровья // МАСП. Вып.5. Одесса, 1966. C. 236-241.

7 Станко В. Н. Мезолит Днестро-Дунайского междуречья // МАСП. Вып.7. 1971. С. 93-110; Станко В. Н. Типы памятников и локальные культуры в мезолите Северного Причерноморья // МИА. 1972. № 185. С. 252-261; Станко В. Н. Культурно-исторический процесс в мезолите Северо-Западного Причерноморья // Северо-Западное Причерноморье - контактная зона древних культур. 1991. С. 5-17.

8 Смольянинова С. П. Палеолит и мезолит степного Побужья. К., 1990.

9 Станко В. Н., Долуханов П. М., Сефериадес М., Смынтына Е. В., Пилипенко Г. П., Голобородова Е. Мезолит южной Бессарабии // Записки історичного факультету. Вип. 8. 1999. С. 8-67; табл. 5.

10 Станко В. Н. Мирное. Проблема мезолита степей Северного Причерноморья. К., 1982.

11 Станко В. Н., Григорьева Г. В., Швайко Т. Н. Указ.соч. С. 68-81.

12 Піструїл І. В. Різці на пам'ятках пізнього палеоліту... С. 15-16.

13 Станко В. Н. К проблеме западных связей мезолита Северного Причерноморья (по материалам поселения Белолесье) // Новые материалы по археологии Северо-Западного Причерноморья. 1985; Станко В. Н. и др. 1999. Табл. ІІІ, 20-24; Смынтына Е. В. Поселение Зализничное и проблема сложения позднемезолитической культуры в Нижнедунайском регионе // SP. 2001-2002. № 1. С. 461, рис. 14.

14 Станко В.Н. и др. 1999. Табл. 5; Пиструил И. В. Стоянка Катаржино 1 и проблема идентификации памятников неолита в степях северо-западного Причерноморья // Stratum plus. 2011. № 2. С. 209-219.

15 Кремневый инвентарь местонахождения Траповка // МАСП к 190-летию Одесского археологического музея 1825-2015. Вып. 13. 2015. С. 147-154.

Размещено на Allbest.ru