Игры контекстов: политическое учение Роберта Филмера в англофонной историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Игры контекстов: политическое учение Роберта Филмера в англофонной историографии

Историографическая судьба политического учения Роберта Филмера сложна, если не сказать - причудлива. Современник Английской революции, сэр Роберт Филмер (1588-1653) занимал в гражданском конфликте середины XVII в. отчетливо роялистскую позицию. В его сочинениях теория неограниченного государственного суверенитета и апология абсолютной монархии подкреплялись патерналистской аргументацией. Речь идет о так называемой адамитской теории, возводящей истоки политической власти к власти библейского Адама над своим потомством1. Именно эта ментальная конструкция, недобросовестно интерпретированная оппонентами Филмера, надолго определила отношение потомков к его политическому наследию.

Существенно, что сэр Роберт Филмер - разносторонне образованный знаток английского общего права - не был публичной фигурой. Круг его общения был достаточно элитарен, точнее, это просто кружок интеллектуалов - историков, поэтов, юристов, политических мыслителей, собиравшийся в его кентском имении Ист Саттон парк. В конце 40-х - начале 50-х гг. Филмер опубликовал несколько политических трактатов, сравнительно небольших по объему и остро полемичных по содержанию: «Большое расследование фригольдера, касающееся нашего суверенного лорда короля и его парламента» (январь 1647 - 1648 г.)2, «Анархия ограниченной или смешанной монархии»3 (апрель 1648 г.), «Необходимость абсолютной власти всех королей» (1648)4, «Наблюдения относительно происхождения политической власти» (1652)5, «Наблюдения над «Политикой» Аристотеля касательно форм правления» (1652)6,

«Наставления к послушанию политической власти в опасные или сомнительные времена» (1652)7. Все эти работы были изданы анонимно. Насколько можно судить, они не вызвали заметного общественного резонанса, пополнив море политической литературы, захлестнувшее Англию в эпоху революции.

Главный политический труд Филмера «Патриарх» так и не был издан при жизни автора8. С этим обстоятельством связаны историографические споры. В современной англоязычной литературе существуют различные версии датировки написания «Патриарха», основанные преимущественно на анализе двух сохранившихся рукописей трактата - Кембриджской и Чикагской (манускрипт был закуплен библиотекой Чикагского университета в 1929 г.). П. Ласлетт, первый издатель работ Филмера, взявший за основу Кембриджскую рукопись, считал, что трактат был написан в конце 30-х - начале 40-х гг. XVII в.9 Джон Уэллейс выразил точку зрения, что труд был создан не раньше 1642 г., а скорее всего, в 1648 г.10 В таком случае он являлся третьей по времени написания политической работой Филмера. Наконец, Ричард Так в полемической статье, направленной против версии Уэллейса, доказывал, что «Патриарх» был написан значительно раньше - в 1628-1631 гг., а затем подвергался доработке и принял окончательный вид в 1642 г.11

Как бы то ни было, не вызывает сомнений, что трактат связан с периодом Английской революции середины XVII в., и адекватно истолковать его содержание возможно лишь учитывая эти исторические реалии. Эта очевидная, на первый взгляд, ситуация была осложнена обстоятельствами издания «Патриарха»: он был опубликован лишь в 1680 г., и имя автора впервые было указано. Трактат сразу же оказался в эпицентре идейно-политического противостояния, связанного с вопросом о престолонаследии. Идеи Роберта Филмера, высказанные в другое время и в других социально-политических условиях, были взяты на вооружение сторонниками последних Стюартов и, соответственно, стали объектом беспощадной критики представителей ранневигской оппозиции - Джеймса Тиррелла, Олджернона Сиднея12 и др. Джон Локк построил первый из своих трактатов о политической власти целиком на критике филмеровского «Патриарха». Суть политических расхождений между идеологами Славной революции и умершим в 1653 г. сэром Робертом - особая тема. Важно отметить, что критики «Патриарха» старались - и во многом это им удалось - представить своего оппонента нелепым и просто глупым, а его идеи - совершенно абсурдными. Когда же политическую остроту борьбы сгладило время, наследие Филмера более не привлекало внимания.

Первые упоминания о Р. Филмере появились в академической науке во второй половине XIX в. В своей книге, посвященной Томасу Гоббсу, Дж. Робертсон высказал мысль, что Филмер был спасен от забвения лишь благодаря критике его учения Дж. Локком13. Негативные оценки идей Филмера и его самого - при отсутствии специальных исследований - преобладали и в первые десятилетия XX в. Репутация Филмера, казалось, была безнадежно испорчена Локком. Так, Чарльз Воген называет автора «Патриарха» педантичным и даже дурацким14. Джордж Себайн считает, что это произведение было анахронизмом уже в момент написания, а его автор дискредитировал себя абсурдными аргументами о происхождении государственной власти от власти Адама над своим потомством15. Примеры подобного рода оценок можно продолжить.

Объективное отношение к Р. Филмеру проявилось у тех англоязычных авторов, которые, обратившись к изучению его творчества, перестали рассматривать «Патриарх» сквозь призму враждебной критики периода Славной революции. Впервые самостоятельное значение идей Филмера было признано Джоном Невиллом Фиггисом16 и Джоном Уильямом Алленом17. Однако переломным моментом в отношении западных историков политической мысли к Филмеру стал 1948 г., когда английский исследователь Питер Ласлетт издал «Патриарх» и ряд других сочинений, предварив их обстоятельным биографическим предисловием18. Это издание, первое после 1696 г., способствовало оживлению интереса к Филмеру и вместе с тем - постепенному исчезновению «черной легенды», сопровождавшей сэра Роберта с 80-х гг. XVII ст. Отметим, что второе современное издание работ Филмера осуществил в 1991 г. американский историк английской политической мысли Джохан Саммервилл, использовав для него Чикагскую рукопись «Патриарха»19.

В 50-70-х гг. прошлого века Филмер занимает вполне достойное место в западной историографии: англоязычные авторы посвящают ему специальные разделы в общих работах по истории английской политической мысли20. Преобладают исследования, выполненные в духе классической интеллектуальной истории. Особо значительной оказалась монография Уильяма Гринлифа «Порядок, эмпиризм и политика. Две традиции английской политической мысли 1500- 1700»21, после выхода которой Филмер уверенно занял место в английской «традиции порядка», объединяющей сторонников абсолютной власти монарха 22.

У. Гринлифу принадлежит также исследование, посвященное «генеалогическим» аргументам Филмера. Автор показывает, что подобного рода аргументы были общеприняты в тюдоровской и стюартовской Англии. Верноподданные писатели прослеживали генеалогию английских монархов до короля Артура, Брута и даже Ноя23. Гринлиф пришел к совершенно обоснованному заключению: если адамитская теория Филмера и выглядела старомодно, то, во всяком случае, она не выглядела глупо.

Пробуждающийся в конце 50-х гг. контекстуализм коснулся и наследия Роберта Филмера. На «Большое расследование фригольдера» обратил внимание Джон Покоук в ставшей классической работе «Древняя конституция и феодальное право». Там же было высказано суждение, что патерналистская доктрина, весьма шаткая на взгляд современного читателя, вовсе не казалась абсурдной современникам ее создателя24. Отметим, что эта идея Дж. Покоука получила развитие и продолжение в позднейших исследованиях. Так, Дж. Саммервилл уверен в широкой распространенности абсолютистских идей в Англии XVII в.25

Изданная в 1975 г. книга американского автора Гордона Шокета «Патриархализм в политической мысли» была посвящена не столько политическим взглядам Филмера, сколько развитию идей патернализма преимущественно в Англии. Г. Шокет показывает популярность патерналистской аргументации в XVI-XVII вв. На этом фоне адамитская теория Филмера выглядела вполне органично.

В 1979 г. вышло первое посвященное Филмеру монографическое исследовании - книга Джеймса Дэли «Сэр Роберт Филмер и английская политическая мысль» . В центре внимания автора - место идей Филмера в идейно-политической борьбе в Англии XVII в. Речь идет о 80-90-х гг. столетия. Соответственно Филмер выступает как оппонент и мишень политических нападок со стороны Дж. Локка, Джеймса Тирелла, в меньшей мере - О. Сиднея. Тот исторический и идейный контекст, в котором протекало творчество мыслителя, опять оказался отодвинут на задний план.

Отметим, что идеи Филмера, и прежде всего его «Патриарх», по понятным причинам присутствуют и в новейших работах, посвященных политическим авторам эпохи Славной революции - Олджернону Сиднею, Джону Локку и др.28 Вне полемики с Филмером рассматривать их политическое наследие невозможно.

Последнее десятилетие привнесло новации в англоязычную историографию идей Роберта Филмера. Не став менее англофонной, она в то же время несколько «интернационализировалась». Сказанное касается и состава авторов, и предлагаемых ими контекстов рассмотрения темы. Речь идет о двух диссертациях, посвященных Филмеру и историческому значению его идей. (Как тут не

возблагодарить современные технологии, сделавшие доступными в сети Интернет неопубликованные работы западных авторов!) Первая из них была защищена в 2007 г. во Флоренции итальянским исследователем Чезаре Куттика29. Ее тема: «Адам «Отец всякой плоти». Интеллектуальная история сэра Роберта Филмера (1588-1653) и его работ в европейской политической мысли XVII века». Ч. Куттика, с одной стороны, успешно применяет микроисторические методы к изучению биографии и творчества Роберта Филмера. С другой стороны, - и в других разделах своей работы - он рассматривает политическое учение Филмера в широком - европейском - идейном контексте. Особое внимание обращено на полемику Филмера с политическими теоретиками - иезуитами Роберто Беллармином и Франсиско Суаресом, которая проходит через многие сочинения английского роялиста.

Ч. Куттика заметно расширяет принятые представления о влиянии французской политической мысли на взгляды Филмера, не ограничиваясь фигурой Жана Бодена, чье влияние бесспорно. В результате политическое наследие Роберта Филмера предстает как часть богатой и разнообразной европейской традиции политической мысли.

Годом ранее в Бэйлорском университете (США) К. Дин Давенпорт защитил диссертацию на тему: «Патриархия и политика: сравнительная оценка религиозной, политической и социальной мысли сэра Роберта Филмера и Роберта Льюис Дабни»30. Автор поначалу рассматривает Р. Филмера как критика идей Томаса Гоббса, Джона Мильтона, Филиппа Хантона и др., делая при этом акцент на неприятие Филмером концепции общественного договора. Затем следует наиболее оригинальная часть работы. Едва ли не впервые в специальной литературе К. Дин Давенпорт освещает влияние идей Р. Филмера в Америке, на ранних этапах ее истории. Оказывается, что учение Филмера находило сторонников в англиканской среде южных штатов, в частности штата Виргиния, в то время как протестанты севера отдавали предпочтение Локку, Мильтону и договорной теории возникновения государства. Характерен пример Роберта Льюиса Дабни (1820-1898) - богослова, одного из лидеров пресвитерианской церкви Юга, в чьих взглядах проявилось - спустя два столетия - влияние филмеровского патриархализма.

Подводя итоги, отметим, что на протяжении более чем ста лет академического изучения политических идей Роберта Филмера оценки его творчества в высокой степени зависели от того контекста - политического, идейного и пр., в котором предпочитали его рассматривать англоязычные авторы. Преобладающим, пожалуй, и по сей день остается контекст кануна Славной революции, в котором «Патриарх» живет своей жизнью, далекой от оставшегося в середине столетия сэра Роберта. Разумеется, страсти и ненависть к Филмеру и его адамитской теории неведомы современной науке, но согласимся, что в указанном контексте рассматривать Филмера можно лишь как сторону в острейшем политическом противостоянии, а точнее - как объект ожесточенной критики со стороны ранних вигов. Изучение жизни и творчества Роберта Филмера в условиях его земного существования - казалось бы, наиболее естественный для историка выбор. Здесь спектр микроисторических исследований не препятствует поискам места Филмера в истории политической мысли эпохи Английской революции середины XVII в. Попытки увидеть в учении Филмера одну из составляющих европейской или даже евроамериканской традиции помещают это учение в новый контекст - захватывающе интересный, открывающий новые перспективы изучения интеллектуальной истории XVII столетия.

Литература

политический современник учение

1. См. Немченко И.В. Роберт Филмер и Олджернон Сидней: адамитская теория под огнем критики // ДП - Вып. Х. - Одесса, 2013; Политическое учение Роберта Филмера // Проблемы британской истории. - М.,1990.

2. Freeholder's Grand Inquest...// Patriarcha and other political works of Sir Robert Filmer / Ed by P. Laslett. - Oxford, 1949. Авторство Филмера вызывает сомнения у некоторых историков. Высказанная впервые Дж.У. Алленом (Allen J.W. Social and Political Ideas of Some English Thinkers of the Augustan Age 1650¬1750. - L., 1928.), мысль эта была позднее поддержана и развита К.К. Вестон. См. Weston C.C. The Authorship of «The Freeholder's Grand Inquest»//English Historical Review. - 1980 - V.95. - No374. Исследовательница предположила, что автором «Большого расследования фригольдера» был роялист Роберт Холборн.

3. The Аnarchy of a Limuted or Mixed Moonarchy...// Patriarcha and other political works of Sir Robert Filmer.

4. The Necessity of the Absolute Power of all Kings // Ibid. Данная работа представляет собой подборку переводов из «Шести книг о государстве» Жана Бодена - политического мыслителя, который оказал большое влияние на Роберта Филмера.

5. Observations concerning the Original of Government.// Ibid.

6. Observations upon Aristoteles Politiques Touching Forms of Government // Ibid.

Размещено на Allbest.ru