Обмен и торговля в древних обществах

Для реконструкции истории населения Северо-Западного Причерноморья в конце 1У-Ш тыс. до н. э. важны возможные его связи с соседними регионами, а также характер этих связей, степень их интенсивности. Восстановить даже в неполном объеме систему торгово-обменных отношений населения Юго-Восточной Европы в ГУ-Ш тыс. до н. э. достаточно сложно; необходимо привлечение не только традиционных (сравнительно-типологического, корреляционного, картографического и пр.), но и естественнонаучных методов для анализа сырья и артефактов, а также условий залегания и районов распространения полезных ископаемых и минералов, которые могли быть объектами обмена. Немаловажными элементами в процессе реконструкции являются данные этнологии и истории первобытного общества.

Следует иметь в виду, что до нас доходят только те свидетельства, которые могут сохраняться. Обмен пищевыми продуктами или органическими материалами может быть реконструирован или воссоздан гипотетически, основываясь на косвенных данных. В любом случае, для осуществления обменных операций необходимы были, с одной стороны, спрос на продукцию, а с другой - наличие транспортной и торговой инфраструктуры, которая доставляла бы грузы пользователю.

Обмен - в узком смысле - переход продуктов труда из собственности одних лиц в собственность других, возмещаемый встречным движением материальных благ. Исторически первой формой обмена был обмен подарками, или дарообмен, суть которого состояла в создании новых или поддержании старых социальных связей; дарообмен всегда был связан с множеством обычаев и ритуалов и имел совершенно отчетливую этническую специфику. Самой известной и широко распространенной формой обмена был товарообмен. Если при дарообмене возможно встречное движение одних и тех же вещей, то при товарообмене всегда противостоят друг другу разные потребительские стоимости. Сперва обмен ведется нерегулярно, и пропорция, в которой обмениваются товары, является во многом случайной. Более поздняя стадия характеризуется тем, что обмен ведется систематически, часть продукта начинает создаваться специально для обмена. Пропорции, в которых один товар обменивается на другой, становятся все более устойчивыми.

Следующий этап эволюции товарообмена характеризуется появлением всеобщей формы стоимости, когда появляется (или выбирается) товар, который становится всеобщим эквивалентом. В таком качестве выступают соль, скот, ткани, металлические изделия и пр.1 Когда роль всеобщего эквивалента окончательно закрепляется за одним единственным товаром, последний становится деньгами.

По этнографическим данным для обществ, находящихся на стадии первобытной родовой общины (земледельцев, скотоводов, охотников, собирателей), возможны три разные системы обмена.

1) Межобщинный (внутри самой народности, племени), исходя из того, чем богаты; такой обмен зачастую мог не иметь хозяйственной ценности и служил для создания или укрепления социальных связей.

2) С ближайшими иноэтничными соседями, в этом случае уже присутствует специализация и поставляются те предметы обмена, которых нет в других обществах.

3) Дальний обмен, с населением, обитавшим на значительном (до 500 км) расстоянии.

Первые две системы предполагают индивидуальное партнерство, вторая иногда требовала специальных «торговых походов», третья не могла существовать без дальних экспедиций; при этом в одном обществе могли существовать несколько видов обмена. Люди обменивали те предметы, которыми они были богаты, на то, в чем нуждались; в свете такого обмена особые преимущества получали группы, на территории которых находились какие-либо ценные природные ресурсы, в первую очередь соль. В ряде случаев отдельные этнические группы или общины, специализировавшиеся на межплеменном обмене, получали определенные преимущества в социальном развитии, выделялись богатством2.

Основными объектами обмена в древних обществах, начиная с неолитической эпохи, служили качественный кремень, обсидиан, раковины различных сортов, минеральные красители, различные породы камня, который мог использоваться для изготовления шлифованных орудий, поделочные камни и готовые изделия. Керамика могла служить как объектом обмена, так и тарой для продуктов или каких-либо мелких артефактов. В энеолите к этим категориям добавляются металлы и изделия из них. Распространение артефактов на большие расстояния (до 1500-2000 км), может свидетельствовать о наличии разветвленной сети многоступенчатого обмена. К примеру, предполагается влияние металлургии Эзеро (Фракия) на начало процесса освоения ямными племенами Каргалинского месторождения в Приуралье3.

В раннем энеолите формируются не только торговые пути, связывающие население Балкано-Карпатского региона и Понтийских степей, но и выделяются особые группы населения, специализирующиеся на транзитном посредническом обмене. Д. Я. Телегин отнес к таким образованиям новоданиловскую культурную группу, которая связывала отдаленные точки «степного коридора» от Прикаспия до Низовьев Дуная и Варненских озер4. Считается, что появление золотых изделий в памятниках новоданиловского типа (погребения у Фундени, в Джурджулештах, Кривом Роге) связано с Варненским металлургическим очагом5.

Ю. Я. Рассамакин, рассматривая обменные отношения в энеолите между карпато-днестровскими и степными культурами, выделил эпоху престижного обмена, которая связана с периодом расцвета балканской металлургии и характеризуется широтой и интенсивностью культурных связей. Обменным эквивалентом металлу выступал кремень, при этом торговые маршруты пролегали через территории, занятые различными культурами, и скелянское население, проникая вглубь чужих территорий, основывало аналоги современных факторий. Картографирование погребений новоданиловской группы показало их размещение у древних транзитных путей, близ бродов и переправ6. Различные аспекты этой концепции вызвали аргументированную критику у исследователей.

Т. Г. Мовша в своих работах уделила внимание и вопросам, касающимся обмена, в частности, населения трипольско-кукутенской общности и Понтийских степей. Она отмечала, что в энеолите система обмена была довольно многообразной, отдельные общины одновременно входили с иноэтничным чужеродным населением в несколько систем межплеменного обмена. Исследовательница пришла к выводу, что обмен носил опосредованный характер, через представителей других дальних экспедиций, занимающих промежуточные отрезки пути. Поселения и погребальные памятники, расположенные у переправ, бродов и перевозов являются следами специально организованных экспедиций и охраняемых перевалочных пунктов в места природных ресурсов или готовых изделий8.

Активизация обменных процессов на территории Европы, особенно в начале III тыс. до н. э., была вызвана формированием и развитием морских взаимосвязей между различными зонами Средиземноморья, между Южной и Юго-Восточной Европой и Передней Азией9. Предполагают, что стимулом развития морской торговли в Средиземноморье бронзового века была престижность экзотических вещей10.

Исследователи придают большое значение вопросам обмена металлами. Отмечая распространение меди из болгарских рудных источников в Молдове и Украине, Х. Тодорова считает, что Варненский лиман был исходным пунктом торговли медью уже в энеолите. По мнению исследовательницы, корабли могли осуществлять каботажное плавание в дельту Дуная, а далее распространение металла шло по рекам Прут, Сирет, Буг, Днестр11. Для энеолитической эпохи реконструируется система обмена высококачественным кремневым сырьем, заготовками и готовыми изделиями между различными общинами отдельных районов Европы. Вблизи выходов кремня археологами открыты специализированные мастерские массового производства кремневых изделий на обмен12.

Обсидиан был одним из основных предметов обмена в Европе, Передней Азии, Эгеиде с неолитической эпохи, а в некоторых регионах и с мезолитической. В раннем неолите на территории Центральных Балкан фиксируется распространение обсидиана на расстояние несколько сотен километров от его источников. Археологические исследования позволили локализовать несколько центров по добыче обсидиана в энеолите и бронзовом веке и проследить особенности его распространения. Обсидиан, который известен на территории северо-восточной Венгрии (токайский) и восточной Словакии (карпатский), распространяется не только в среде энеолитических культур Карпатского бассейна, Польши, Западной Украины, но в V тыс. до н. э достигает и северного побережья Эгейского моря, торговый путь выстраивается через наземные маршруты, по крупным речным долинам14. Для Южной Европы в энеолите и раннем бронзовом веке также реконструируется торговая сеть, связанная с обсидианом. Характерной ее особенностью является тот факт, что разные сорта обсидиана (из разных источников) циркулировали в определенных регионах, при этом отдельные обменные сети не пересекались15.

Еще один путь («янтарный») связывал регионы Северной и Южной Европы в более позднее время - во II тыс. до н. э.; он считается наиболее ярким примером европейской системы торговли и обмена в бронзовом веке. Из Средиземноморья в другие районы Европы поступали главным образом раковины типа Cardium, Columella гшйса и Dentalium, а также, возможно, фаянсовые бусы и ткани; бусы, найденные в Англии, имеют восточное происхождение. В III тыс. до н. э. начал формироваться, а во II тыс. до н. э. активно функционировал другой торговый путь - Бог-Буг, который проходил по Западному Бугу, Южному Бугу (Богу) и Черному морю, соединяя бассейны Балтийского и Средиземного морей. Посредством этого пути балтийский янтарь попадал в Восточное Средиземноморье, а средиземноморские металлические изделия - на Подолье. Отдельные находки янтаря известны в Северном Причерноморье и в более раннее время (усатовская и ямная культуры), хотя источник их не определен16.

«Соляные пути» реконструировать сложнее всего ввиду того, что этот продукт не сохранялся, а перевозка и переноска его могла осуществляться и без сосудов-контейнеров, которые бы маркировали подобные пути. Некоторые авторы считают, что именно с солью связаны первые отношения обмена в древних обществах17. Традиционно, несмотря на отсутствие прямых доказательств, сопоставляются регионы, где есть соль, с теми регионами, где она отсутствует18. В. Николов полагает, что обитателями селения Провадия (VI-V тыс. до н. э.) на западном побережье Черного моря, которые специализировались на добыче соли и торговле ею, были переселенцы из Фракии, где не хватало этого жизненно важного продукта, хотя условия для занятия земледелием и скотоводством во Фракии были намного лучше, чем в северо-восточной Болгарии19. С населением поселка солеваров Провадия связывают Варненский некрополь, а его богатства - с обменом солью.

Археологические исследования районов соледобычи и ближайших территорий, выявление импортов у населения, которое активно занималось добычей соли, способствовали реконструкции торговых путей20. В Центральной Европе наиболее ранние свидетельства добычи и обмена соли связывают с культурами Лендель в Польше и Бернбург близ Халле, Центральная Германия21.

Нами уже высказывались предположения о том, что металлы и соль выступали основными предметами обмена населения Северо-Западного Причерноморья в раннем бронзовом веке22. Не так давно реконструкции обменных путей в Трансильвании во II тыс. до н. э. были произведены В. Кавруком, который на основе многолетних полевых исследований смог обосновать добычу соли в производственных масштабах и обмен ее на олово23. «Первый этап соледобычи он датирует в диапазоне 3200-2900 гг. до н. э. и связывает с культурой Коцофени24. Было выявлено соотношение между ритмами добычи соли и циркуляцией олова и оловянистых бронз в Карпатском бассейне в бронзовом веке25.

Существовали и другие предметы обмена, движение которых происходило в рамках торговых сетей: нефрит, золото, раковины Spondylus и др. Исследователи приходят к выводу о том, что именно экономический аспект был причиной дальнедистанционных контактов населения в медном веке, а наличие стабильно функционирующей торговой сети связано со специализацией производства26. Таким образом, уже энеолитическая эпоха предстает перед нами как эпоха развитых торговых связей. Эта картина в бронзовом веке оказывается еще более яркой.

история обменный бронзовый соль

Литература

1 Семенов Ю. И. Обмен экономический // Социально-экономические отношения и соционормативная культура. Свод экономических понятий и терминов. М., 1986. С. 93-96.

2 Шнирельман В. А. Позднепервобытная община земледельцев-скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирателей // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 341-344.

3 Моргунова Н. Л. Кравцов А. Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург, 1994.

4 Телегин Д. Я. Еще раз о выделении памятников новоданиловского типа эпохи меди // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н. э. - V в. н. э.): материалы международной конференции. К., 1991. С. 60-61.

5 Петренко В. Г. Золото и серебро в энеолите Северо-Западного Причерноморья // Новые страницы древней истории Южной Украины: тезисы докладов международной конференции. Николаев, 1997. С. 31-32

6 Rassamakin Y. Y. The Eneolithic of the Black Sea Steppe: Dynamics of Cultural and Economic Development 4500-2300 BC // Late prehistoric exploitation of the Eurasian Steppe. Cambridge, 1999. Р. 102-112

7 Мовша Т. Г. К проблеме взаимодействия древних земледельцев Трипольско- Кукутенской общности с носителями культур Понтийских степей // Проблеми археології Подніпров'я. Дніпропетровськ, 2000. С. 29-53; Манзура И.В. Владеющие скипетрами // Stratum plus. 2000. №2. С. 237-295; Ковалева И.Ф. Скелянская культура: историография проблемы // Проблеми археології Подніпров'я. Дніпропетровськ, 2012. С. 3-11.Мовша Т. Г. Указ. соч. С. 40-41.

8 Maran J. Seaborne Contacts between the Aegean, the Balkans and the Central Mediterranean in the 3-rd Millennium BC // Aegaeum. 2007. № 27. Р. 3-21;

Kristiansen K, Larsson T. The Rise of Bronze Age Society. Cambridge University Press, 2005. P. 139-140.

9 Knapp B. Mediterranean Bronze Age trade: distance, power, and place

distance // Aegaeum. 1998. № 18.

http://www2.ulg.ac.be/archgrec/aegaeum18pdf.html; Knapp B. Blake E. Prehistory in Mediterranian: The Connecting and The Corrupting Sea // The Archaeology of Mediterranian Prehistory. Oxford, 2004. P. 1-24.

10 Тодорова Х. Най-ранните търговски контакти на Северозападното Причерноморие // Добруджа. 1993. № 10. С. 15.

11 Мовша Т. Г. Указ. соч. С. 40-44.

12 Biagi P., De Francesco A. M., Marco B. New data on the archaeological obsidian from the Middle-Late Neolithic and the Chalcolithic sites of the Banat and Transylvania (Romania) // The Lengyel, Polgar and related cultures in the Middle/Late Neolithic in Central Europe. Cracovia, 2007. P. 309-326.

13 Kilikoglu V. Bassiakos Y., Souvetzis K. Carpatia Obsidian in Macedonia, Greece // Archaeometry 94. Proceedings of the 2-nd International Symposium on Archaeometry. Ankara, 1996. P. 343-349.

14 Torrence R. Production and exchange of stone tools: Prehistoric obsidian in the Aegean. Cambridge, 1986; Шнирельман В. А. Производственные предпосылки возникновения первобытного общества // История первобытного общества. Эпоха классобразования. М., 1988. С. 343.

15 Czebreszuk J. Ways of Amber in the Northern Pontic Area // Baltic-Pontic Studies. 2009. V. 14. P. 87-102; Jaeger M., Czebreszuk J. Does a Periphery Look Like that? The Cultural Landscape of the Unetice Culture's Koscian Group // Univesitдtsforschungen zur prдhistorischen Arhдologie. 2010. T. 191. P. 217-237; Титов В.С. Европа в III тыс. до н. э. // История Европы с древнейших времен до наших дней. Т.1. М., 1988;. Клочко В.І., Озброєння та військова справа давнього населення України. Київ, 2006 С. 247).

16 Saile T. Salt in the Neolithic of Central Europe: production and distribution // Salt and Gold: The Role of Salt in Prehistoric Europe. Provadia, 2012. P. 231.

17 Cavruk V. Hardimg A. Prehistoric production and exchange of salt in the Carpathian-Danube Region // Salt and Gold: The Role of Salt in Prehistoric Europe. Provadia, 2012. P. 173.

18 Nikolov V. Salt, early complex society, urbanization: Provadia-Solnitsata (5500-4200 BC) // Salt and Gold: The Role of Salt in Prehistoric Europe. Provadia, 2012. P. 14; 57, fig. 60

19 Ibidem. P. 58-59.

20 Saile T. Op.cit. P. 233.

21 Иванова С. В. Природные ресурсы и экономика древних обществ // Stratum plus. 2010. 2. С. 49-99; Иванова С. В. Торговые пути и миграции в бронзовом веке // МАСП. Одесса, 2010а. Вып. 11. С.158-249.

22 Каврук В. Олово и соль в Карпатском бассейне в бронзовом веке // RA, Serie nouд. 2011. Т. VII. № 1-2. С. 5-46; Каврук В. Олово и соль в Карпатском бассейне в бронзовом веке (часть II) // RA, Serie nouд. 2012. Т. VIII. № 1-2. С. 16-36.

23 Каврук В. Олово и соль... (часть II). С. 29.

24 Там же. С. 21; 23, рис. 1.

25 Takorova D. Long distance contacts in later prehistory: ecological, economical and social implications // Salt and Gold: The Role of Salt in Prehistoric Europe. Provadia, 2012. P. 124.

Размещено на Allbest.ru