Об одной группе погребальных комплексов бабинской культуры (культуры многоваликовой керамики) в Пруто-Днестровском междуречье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об одной группе погребальных комплексов бабинской культуры (культуры многоваликовой керамики) в Пруто-Днестровском междуречье

Еще с момента зарождения представлений о КМК (БК) исследователи предполагали многокомпонентность в ее сложении. Одной из таких составляющих, внесшей определенные элементы, передавшей традиции, выступала ЯК¹. Как возрождение позднеямных традиций, отразившееся в сфере идеологии, рассматривал этот вопрос и С.Н. Братченко².

В 2007 г. Р.А. Литвиненко писал, что «важливою складовою цих перетворень слід визнати певний ренессанс давніх „ямних” традицій, зокрема в ідеологічній сфері, перерваних епохою „катакомбного середньовіччя».

На чем же основывается предположение о вкладе ЯК в КМК применительно к западной области ареала БК (КМК)? Этот вопрос имеет свою историю.

В работах И.Т. Чернякова четко сделано заключение о культурно-исторической преемственности местных племен позднеямной культуры, культуры многоваликовой керамики и сабатиновской культуры⁴. При этом в монографии не учитывались уже известные на то время разработки относительно КК.

В исследованиях Г.Н. Тощева⁵ отмечается определенная преемственность в развитии поздней ЯК и КМК на этой территории, особенно в микрорайонах, где неизвестны КК

В.А. Дергачев писал, «что носители позднеямной культуры сыграли существенную роль в формировании местного варианта КМК», хотя при этом подчеркивалось, что «формирование и своеобразие юго-западного варианта КМК можно рассматривать как результат проникновения в Днестровско-Прутское междуречье новой волны восточного населения, которое, взаимодействуя с местными жителями - носителями буджакского варианта ямной культуры, переняло у последних ряд керамических форм и некоторые черты погребального обряда⁶.

Е.В. Савва рассматривал КМК Днестровско-Прутского междуречья как целостный завершенный социальный организм, освоивший эту территорию.

Л. В.Субботин вслед за В. А. Дергачевым считал, что с ЯК связывается распространение уступчатых могил, перекрытие камнем или деревом, положение в скорченном виде с поднесенными к лицу кистями рук в КМК⁸. Эти же положения были повторены и в более поздней работе⁹.

Наконец, в одном из последних исследований Р.А. Литвиненко, как бы подводящем итоги 50-летнего изучения БК, применительно к рассматриваемой нами зоне (Прутско-Днестровский район) указывалось, что «Попри неодноразово наголошувані й реально простежені нами паралелі у поховальному обряді тамтешньої групи ДПБК з місцевою ямною культурою, переконливих підстав для твердження, що бабинська культура в означеному регіоні безпосередньо стикується або виростає з ямної, на сьогодні не існує»¹⁰.

Акцент несколько смещен в работе, где вопрос генезиса круга Бабино рассмотрен специально. «Однак недоведеність факту хронологічного стику буджацької й бабинської культур утримує нас від визнання безпосередньої спадкоємності між ними, схиляючи до висновку про черезетапне відродження ямних традицій у посткатакомбну добу»¹¹.

Таким образом, сегодня для Днестровско-Прутского междуречья существует несколько взаимоисключающих точек зрения на культорогенез БК (КМК):

1. ЯК выступила одним из компонентов БК (И.Т. Черняков).

2. Пришлые племена БК непосредственно контактировали с носителями ЯК, восприняв многие элементы обрядности и материальной культуры (В.А. Дергачев, Л.В. Субботин).

3. Непосредственная связь между ЯК и БК фиксируется в микрозонах, где отсутствовали носители КК (Г.Н. Тощев, С.М. Агульников).

4. Отсутствие генетической связи или сосуществования ЯК-БК (4а), возрождение ямных традиций в посткатакомбный период (4б) (Р.А. Литвиненко).

Наиболее уязвимыми выступают 1 и 2, в которых не учитывается наличие катакомбного населения.

Весьма сомнительна 4, ведь погребальный обряд во все времена - одна из наиболее консервативных черт, не воспринимается как ретромода.

Какие же общие признаки объединяют в погребальной обрядности, материальном оформлении ЯК и БК?

Такими выступают: 1 - один из типов погребальных конструкций (ямы с уступами), 2 - положение костяков (скорченное на боку); 3 - некоторые формы керамики.

Относительно первых отметим, что практически во всей зоне ЯК на позднем этапе исследователи фиксируют резкое увеличение ям с уступом. При этом они сосуществовали с другими формами ям.

В середине 80-х гг. безынвентарные погребения со скорченными на боку костяками (группа III) Е.В. Яровой считал возможным относить к эпохе средней бронзы, указывая на часто ошибочное - 12 отнесение их к ямной культуре.

В вышедшем через пять исследовании эта позиция (скорченно на боку) не привлекалась при характеристике ямных памятников¹³.

В среде БК погребения в ямах с уступом в рассматриваемой зоне составляют незначительный процент от общего количества известных погребальных комплексов (10%).

В свое время И.Т. Черняков ограничился лишь констатацией такой конструкции¹⁴. В. А. Дергачев также лишь отметил наличие такой формы погребальных сооружений¹⁵. Г.Н. Тощев в середине 80-х гг. привел данные о 10 подобных памятниках, указывая на их близость к позднеямным¹⁶. Позже Е.Н. Савва отмечал 6,7% подобных конструкций (25) - овальные и прямоугольные ямы с уступом (из общего количества 390)¹⁷ (Близкие цифры приводит и Л.В. Субботин¹⁸.

Р.А. Литвиненко относил бытование в Днестровско-Прутском локальном варианте «ям з заплічками» ко всем трем этапам, указывая на преобладание ям «часто с заплічками» на среднем (II) этапе¹⁹.

Нами учтен 21 комплекс, из них 20 - это ямы с уступом, один - яма с заплечиками²⁰ (Струмок, 1,17). Возможно выделение нескольких вариантов: прямоугольные верхняя и нижняя ямы; обе овальные; верхняя прямоугольная, нижняя овальная (редкий). На уровне уступа чаще перекрывались деревом (вдоль или поперек нижней ямы). Единичны случаи перекрытия каменными плитами.

Погребения этой группы впущены в ранние ямные курганы, как правило, размещаются в Ю секторе, исключения единичны. В пределах одной насыпи находится от одного до трех комплексов, нередко с захоронениями иных конструкций.

Стратиграфически они следуют за ямными и катакомбными погребениями.

Скорченность погребенных различна. Преобладает поза на левом боку с поднесенными к лицевой части кистями рук. Известна также и позиция погребенного на спине (Фрикацей, 4/28).

Из рассматриваемой серии 15 погребений сопровождалось инвентарем - 12 пряжек и 7 сосудов, в 4 случаях совместно. Одно сопровождалось кремнем (скребок и отщеп).

Из них 13 погребенных ориентированы в пределах от 0 до 180, всего три к западу с отклонением.

Гораздо более разнообразная ориентация у костяков в безынвентарных комплексах.

Керамика из этих погребений достаточно выразительна, представлена биконическими сосудами, четыре из которых орнаментированы валиками. Последние соответствуют группе 1 по классификации Е.В. Саввы²¹ (встречены они и в захоронениях иных конструкций.

Распространенной категорией инвентаря в ямах с уступами являются также костяные пряжки. Всего обнаружено 12 круглых пряжек и одна подовальная (Калчева, 3,8). Все погребенные с пряжками ориентированы на В, с отклонениями, исключения составляют два комплекса: Хаджимус, 2, 12 и Казаклия, 17,13.

В начале 80-х гг. Г.Н. Тощев выделял 2 группы - 5 вариантов пряжек - круглая (1); с двумя (2); с тремя (3); овальная с одним (4); двумя (5) отверстиями. На основе 21 комплекса (учет конструкций, ориентировка, поза рук, форма пряжки) взаимосвязь не была установлена.

Е. Н. Савва счел возможным выделить три типа пряжек, к раннему он относил роговые пряжки с одним отверстием (1 тип), к более поздним 2 и 3 типы (с бортиком, с боковым отверстием)²³. Большинство рассмотренных нами (по Е.Н. Савве) пряжек соответствуют поздним типам. Согласно классификации

Р.А. Литвиненко, они относятся в целом к пряжкам 2 типа и характеризуют средний (II этап) в развитии Днестровско-Прутского варианта.

Исходя из этого, данные комплексы (ямы с уступом) не относятся к ранним, полагаем, что этот признак не может выступать показателем в линии ЯК-БК.

К ранним считаем возможным отнести комплекс Струмок 5,6. Обнаруженный здесь сосуд выступает имитацией буджакской банки²⁵.

Без преувеличения можно сказать, что лишь наличие своеобразного инвентаря дало возможность для атрибуции некоторых погребений периодом БК, а не позднеямным временем.

Доживание позднейших ямников до появления БК полагают возможным также авторы коллективной монографии на материалах раскопок курганов у с. Брэвичень, основываясь на использовании огня в погребальном ритуале²⁶. Но отметим, что использование огня не может выступать в данном случае показателем, это довольно распространенное явление в ритуале многих культур.

В свое время автором был поставлен вопрос о консервации части позднеямного населения в определенных местах, их существовании в уже собственно катакомбный период.

Об этом свидетельствуют прежде всего исследования в Ялпуго- Кагульском межозерье и западнее (Орловка, Новосельское, Плавни, Нагорное, Фрикацей). Здесь изучено несколько десятков насыпей, в которых выявлены комплексы ЯК-БК - поздней бронзы, но отсутствуют КК²⁷. Т.о., речь идет о микрозонах - своеобразных «накопителях», в которых обитали носители поздней ЯК. К близким выводам (контроле определенных участков носителями ЯК; долговременном проживании позднеямного населения) пришли молдавские коллеги, изучая курганные древности среднего течения реки Реута и Нижнего Прута²⁸.

Полагаем, что ко времени расселения носителей БК на запад здесь обитали чересполосно катакомбные и позднеямные племена. Последние могли закрепиться в достаточно изолированных микрорайонах или на стратегически важных участках²⁹. Группы позднеямного и катакомбного населения постепенно растворялись в массиве пришлых племен БК, чем и можно объяснить наличие архаических элементов. Ведь в любом историческом периоде не наблюдается полного вытеснения или тотального уничтожения предшествующего населения. Это заключение подтверждается и антропологическими наблюдениями³⁰.

С этих позиций и необходимо рассматривать вопрос о «вкладе» позднеямного населения в сложение БК не только на рассмотренной территории, но и во всем ареале.

погребальная обрядность многоваликовая керамика

Литература

1 Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко Н. Н. Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. -- К., 1986. - С.41;

Писларий И.А. Культура многоваликовой керамики Восточной Украины. - Автореф. дисс.... канд. ист. 07. 00. 06 «Археология». - М., 1983. - С. 14,19; Берестнев С.И. Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: матер. междунар. науч. конф. - Самара, 2001. - С. 172.

2 Братченко С. Н. Левенцовская крепость. Памятник культуры бронзового века // МДАСУ. - № 6. - Луганськ, 2006. - С.32-311.

3 Литвиненко Р. О. Обставини і чинники бабинської культорогенези // Вісник Донецького університету, сер. Б: гуманітарні науки, вип. 1-2. - 2007. - С.114.

4 Черняков И.Т. Племена Северо-Западного Причерноморья в позднем бронзовом веке. - Автореф. К., 1975. - С.16; Черняков И.Т. СевероЗападное Причерноморье во второй половине II тыс. до н.э. - К., 1985. - С.144.

5 Тощев Г.Н. Средний период бронзового века Северо-Западного Причерноморья. - Автореф. дисс... ки.н. - К., 1982. - С.15; Тощев Г.Н.

Средний период бронзового века Юго-Запада СССР // Монография депонирована в ИНИОН АН СССР.19.06.1987 г., № 29903. - С.120. - Новая советская литература по общественным наукам. ИСТОРИЯ. АРХЕОЛОГИЯ. ЭТНОГРАФИЯ. - 1987. - № 11.

6 Дергачев В.А. Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы - Кишинев, 1986. - С. 142-143.

7 Савва Е.Н. Культура многоваликовой керамики Днестровско-Прутского междуречья. - Кишинев, 1992. - С. 157-158; 177.

8 Субботин Л.В. Северо-Западное Причерноморье в эпоху ранней и средней бронзы // 8Р. - 2000. - №2. - С. 385.

9 Субботин Л.В. Культура многоваликовой керамики (Бабино) // Древние культуры Северо-Западного Причерноморья. - Одесса, 2013. - С. 291.

10 Литвиненко Р.О. Культурне коло Бабине (за матеріалами поховальних пам'яток): автореф. дисс д. і. н.: 07.00.04 - К., 2009. - С. 16.

11 Литвиненко Р.О. Генеза, розвиток та історична доля культурного кола Бабине // МДАСУ. - 9. - Луганськ, 2009. - С.57.

12 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР. - Кишинев, 1985. - С. 108-109.Ситуация более сложная, нежели полагал Е.В. Яровой. Известна серия таких позднеямных погребений с весьма выразительным инвентарем во всем ареале.

13 Яровой Е.В. Скотоводческое население Северо-Западного Причерноморья эпохи раннего металла // Автореф. дисс.... докт. ист. наук. - М., 2000.

14 Черняков И.Т. Северо-Западное Причерноморье... - С. 130.

15 Дергачев В.А. Молдавия и соседние территории. - С.128-129.

16 Тощев Г.Н. Средний период бронзового века Юго-Запада СССР. - С. 84-85

17 Савва Е.Н. Культура многоваликовой керамики. - С.18, 65, 77.

18 Субботин Л.В. Северо-Западное Причерноморье. - С.380; Субботин Л.В. Культура многоваликовой керамики. - С. 282-283.

19 Литвиненко Р.А. Культурне коло Бабине.. - С.14.

20 Зачастую исследователи используют их как синонимы. Под ямой с уступом мы понимаем яму с выступом по всем сторонам, яма с заплечиками - выступы вдоль длинных сторон.

21 Савва Е.Н. Указ. соч. - С. 101.

22 Тощев Г.Н. Средний период бронзового века... - С. 101-102.

23 Савва Е.Н. Указ. соч. - С.136.

24 Литвиненко Р.А. Культурне коло Бабине.. - С.12,14.

25 Иванова С.В., Тощев Г.Н. «Буджакские банки» как маркеры: транскультурный и транстерриториальный аспект // ССПК. - 2015. - Т. XVIII. - С. 30.

26 Ларина О., Манзура И., Хахеу В. Брэвиченские курганы. - Кишинэу, 2008. - С. 118, 128.

27 Тощев Г.Н. Средний период бронзового века Юго-Запада СССР.

28 Агульников С.М., Бубулич В.Г., Курчатов С.И. Курган эпохи бронзы у с. Крихане-Веке на Нижнем Пруте // ДСПК. - Т. VII - 1997. - С. 96-97;

29 Хахеу В., Попович С. Раскопки курганов у с.Жюржюлешть в Нижнем Попрутье // Revista Arheologica. SN. - Vol.VI, nr. 1. - Chisinau, 2010. - С.151; Агульников С.М. Курганы энеолита-ранней бронзы в Пруто-Кагульском междуречье // Археологические памятники Оренбуржья. - Вып 11. - Оренбург, 2014. - С.37; Agulnikov S., Mistreanu E., Popovici S. Tumulii de la Brancenii Nji si Rogojeni (cercetari arheologice de salvare 2013) // Revista Arheologica. SN. - 2014. - Vol.VIII [XXIII], nr. 1. - P. 214-215.

30 Toschev G. In the West of the Catacomb Area // The Ingul-Donets Early Bronze Civilization As springboard for Transmission of Pontic Cultural Patterns to the Baltic Drainage Basin 3200-1750 BC // BPS 18 2013. - P. 72-85.

31 Круц С.І. Антропологічний склад населення // Давня історія України. - Т.1. - К., 1997. - С. 529-544.

Размещено на Allbest.ru