Наемный труд в Киевской Руси и проблема ее социального строя

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблема социально-экономического строя Руси Х-ХІІІ вв. насчитывает 200 лет, если брать за точку отсчета работу Густава фон Эверса «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» (1826). В ней Эверс выдвинул идею родового строя и рассматривал историю Руси как его эволюцию от патриархальной семьи (рода) к государству-империи. Определяющими ее факторами выступали рост числа населения, усложнение социальной структуры и задач государства. Эта теория стала официальной в Российской империи и получила развитие в рамках государственной (юридической) школы историографии.

Она идеально отвечала политико-идеологическим установкам самодержавия, т.к. позволяла обосновать «особый» путь России в истории и противопоставить его Европе, где после Великой Французской революции стала популярной идея социальной эволюции как результата последовательной смены «формаций» - рабовладельческой, феодальной и буржуазной. К середине XIX в. эта идея была уже прочно усвоена научным сообществом и социалистическим движением, а затем и Марксом. Родовая теория избавляла Россию от следования таким путем к ограничению конституцией самодержавия, почему и была им одобрена. Министерство народного просвещения признавало существование феодализма в Европе, но запретило применять слово «феодализм» к истории Руси. Оно встречалось лишь в поздней революционной публицистике, а в науке легализовалось только после допуска к печати в 1907 г. труда Н.П. Павлова-Сильванского «Феодализм в древней Руси».

После 1917 г. ситуация кардинально изменилась. Идея «особого пути» канула в лету, теорию Эверса сменила теория рода/марки Ф. Энгельса, а прогрессивная «старорежимная» профессура, подобно С.В. Юшкову, по своей инициативе стала называть феодализмом строй Руси Х-Х111 вв. «Красная» профессура начинание в целом поддержала, но у нее возникли свои методологические проблемы.

Первая. Если восточные славяне вернулись с особого пути на общеевропейский, то им следовало пройти и через рабовладельческую формацию, замаячившую где-то в начале истории Руси. Благо источники давали достаточно свидетельств о рабстве, которое в Украине было отменено в 1527 г. Первым Литовским статутом, а в Московском царстве Петром I. Поэтому шла дискуссия «Соотношение рабовладельческого и феодального способов производства в Киевской Руси».

Вторая. До 1934 г. сказывалось влияние концепции старого большевика-историка М.Н. Покровского о капитализме в Киевской Руси в форме «торгового капитала в шапке Мономаха». Покровский усвоил часть идей немецкого историка и археолога Э. Мейера, что не мешало ему и Л.Троцкому взаимно обвинять друг друга в мейеризме.

Третья. В схеме Маркса был загадочный азиатский способ производства, создававший трудности марксистам, и о нем тоже шла дискуссия.

Конец этому «разброду и шатанию» среди историков- марксистов в 1933 г. надолго положил Сталин, когда на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников огласил «истинно» марксистскую формационную схему без азиатского способа производства. К 1935 г. все дискуссии свернули, а восточных славян обязали перейти из родового строя к феодализму, минуя рабовладельческую формацию, по схеме созданной Б.Д. Грековым.

Этот «прыжок» импонировал Сталину в отличие от строгого шествия по ступеням в лестнице формаций, т.к. позволял обосновать «прыжки» якутов и других народов от родового строя и феодализма в социализм.

В то время как в СССР утверждали формационную схему и феодализм для Киевской Руси, в Западной Европе начинали задаваться вопросом: был ли феодализм? С середины ХХ в. понятие «феодализм» там уже вызывало скепсис, а в 1970-е и в СССР аккуратно заговорили об особенностях феодализма в Восточной Европе. И.Я. Фроянов предложил назвать строй Киевской Руси данническим способом производства, а А.П. Пьянков и В.И. Горемыкина вернулись к идее рабовладельческой формации.

К концепции Покровского возврата не последовало, несмотря на то, что тема торгово-ростовщического капитала разрабатывалась советскими историками-медиевистами. Но даже самые смелые версии не допускали наемного труда и капитала раньше XV в. Этому препятствовали как установка на феодализм «с древнейших времен и до 1861 г.», так и состояние источников.

Парадоксально, но тема наемного труда в Киевской Руси более активно исследовалась до 1917 г., чем после него. Причина - издание источников, прежде всего «Русской Правды», и определение социального статуса ее персонажей. Историки юридической школы, не признававшие феодализм в истории Руси, сделали интересные наблюдения о наемном труде, проигнорированные затем историками- марксистами. Их наблюдения позволяют утверждать о достаточно широком его использовании на Руси с конца Х в.

В этом контексте примечательно повеление князя Владимира киевлянам в 988 г. в связи с планируемым крещением «Аще не обрящется кто заутра на реце, богат ли, или убог, или нищь, или работен, противник мне да будет». Эта фраза в летописях не имеет вариаций. А.А. Зимин относил ее появление не к дате событий, а к 1036 г. Но это не отменяет факт: лица наемного труда в Киеве на рубеже Х-ХІ вв. были заметной группой.

В источниках они фигурируют под пятью названиям: наймит, вдач, милостник, закуп и рядович.

Наймита упоминает статья 61 «Русской Правды», лишь в Розенкампфовском списке он заменен закупом. О них сообщает I Новгородская летопись - в 1128 г. новгородцы в связи с эпидемией «наяша наимиты возити мьртвьця из города». Дважды они упомянуты в бытовой переписке XIII в. В одном письме некто просит занять денег на покупку сети и найма помощника5. В другом сообщается о найме жнецов и плате им по коробу ржи6.

Историю договора-найма и одной из первых забастовок содержит «Патерик» Киево-Печерского монастыря. Он сообщает: группа греков-художников подрядилась расписать в Киеве некую церковь, но прибыв и увидев Успенский собор, потребовала увеличить плату, - объем росписи превышал условия договора. Конфликт разрешился чудесным образом: братия монастыря предъявила грекам икону с его покойными основателями Антонием и Феодосием, и те в них с изумлением узнали своих нанимателей в Греции, после чего отказались от повышения оплаты и приступили к работе.

В 1913 г. И.И. Яковкин реконструировал три типа договора- найма на основе статьи 111 «Русской Правды». В 1927 г. его поддержал Н.А. Максимейко, но затем об этом «забыли» из-за установки на феодализм, а не на множественность вариантов наемного труда на Руси Х-ХШ вв.

Статья 111 гласит «А вдач не холоп, ни по хлебе роботять, ни по придатьце; но оже не доходять года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не виноват есть».

Первый тип договора-найма, выделенный Яковкиным, - наем «за хлеб» - «по хлебе роботять». Договор предполагает работу только за содержание - кров и еду. По аналогии с договорами-найма XVI- XVII вв. Яковкин считал выдачу наймиту одежды нанимателем возможным, но не обязательным условием.

Второй тип - наем с «придатцем» (придатком). Он предусматривал сверх содержания плату по окончании работ в размере, оговоренном договором. Яковкин видел аналоги «придатцу» в средневековом немецком слове «опёег» и западнославянском «придавек».

Третий тип - работа за содержание с получением премии - «милости». В отличие от придатка, размер милости не оговаривался и отдавался на усмотрение нанимателя. При досрочном расторжении договора милость возвращалась.

В Карамзинском и первом Синодальном списке в статье 111 вместо «в даче» стоит «вдач». Так как численно «в даче» преобладает над «вдач», то был соблазн считать «в даче» правильным, а «вдач» - ошибкой переписчиков. Но в этом случае очевидна бессмыслица текста, а объяснения, что «дача», «данина», «дань» - это платы земельным наделом, - неубедительны. Более логично: вдач - синоним наймита, что позже доказал Б.Д. Греков, выведя его от «вдавшегося», продавшегося человека. Но Греков имел установку на феодализм, и вдач в итоге стал у него как бы закупом и лицом феодально-зависимым. Схожий вывод делал и эмигрант Г.В. Вернадский, отдавая дань схеме Маркса. Позже о вдаче постарались забыть.

Милостники тоже создавали проблему - разрушали схему появления класса феодалов. Анализ источников показывал: дворянство возникает из рабов и наемных служащих. Это было очевидно «буржуазным» историкам, но не устраивало марксистов с их культом пролетария.

Милостники дважды упомянуты в летописях. Первая Новгородская летопись под 1174 г. называет так убийц князя Андрея Боголюбского, в числе которых бояре Кучковичи и раб ключник-осетин Амбал. Ипатьевская летопись под 1180 г. сообщает о совещании киевского князя Святослава Всеволодовича с «княгинею своею и с Кочкарем милостником своим». Она упоминает также «милостньные кони» и «милостьное оружие».

До 1917 г. милостников обычно считали аналогом слова «фаворит», забывая статью 111 о договорах-наймах. П.А. Аргунов в 1934 г. соединил их вместе, отметив и милостиников в «Законнике» сербского царя Стефана Душана. Аргунов считал их привилегированной частью дворянства, возникающего из наемных людей. Академик М.Н. Тихомиров в 1952 г. воспроизвел мысли Аргунова, но пытался выстроить линию феодальной эволюции от огнищан к милостникам, а работу / службу за «хлеб», «придатец» и «милость» объявил аналогами бенефиция. Получилось по-марксистски и эволюционно, но натянуто, и в 1955 г. Тихомиров от этих идей отказался, а о милостниках забыли.

В 1974 г. к ним вновь обратился И.Я. Фроянов. В его реконструкции милостники - это старшие дружинники в младшей дружине, их статус выше децкого и отрока, получавших за службу помимо «хлеба» и нерегулярно доплату. Фроянов причину такой формы оплаты видел в том, что в отличие от Европы князья-русы не владели фондом заселенных земель для раздачи за службу. Поэтому князь Мстислав, получая дань с чуди и обязанный две трети ее отдать новгородцам, ежегодно стоял перед проблемой, как поделить оставшуюся треть между дружиной.

К ХІІ в. работа и служба по найму, в том числе и на условиях «милости», были столь распространены, что Владимир Мономах, заключая в 1113 г. с восставшими киевлянами мир, внес в «Русскую Правду» статью 111 о трудовых отношениях. Тогда же в ней появился и так называемый «Устав о закупах» - девять статей о них. закупничество феодальный киевский русь

До 1917 г. сомнений, что закуп - лицо наемного труда, почти не было. Наивное мнение И.Н. Болтина о закупе как рабе быстро отвергли. Поскольку была установка на отсутствие феодализма, то называть их феодально-зависимыми людьми не пытались, но несколько смущали статьи «Русской Правды» о наказаниях закупов и продаже их в рабство.

В итоге к ХХ в. трудами Д.М. Мейера, Н.Л. Дювернуа, В.И. Сергеевича и других исследователей сложилась следующая реконструкция института закупничества. Так как на Руси свободной земли было много, то она не представляла ценности и в большинстве случаев не служила залогом при кредите. Залогом была рабочая сила, но она имеет способность мигрировать. Поэтому кредитор для гарантии возврата долга заключал с должником договор о его условном рабстве до погашения кредита. Это аналогично ситуации с ключником («завхозом»), стать им можно было лишь признав себя рабом, что позволяло без суда преследовать ключника, сбежавшего с казной. В условиях экономики близкой к натуральной кредит тоже зачастую выдавался натурой и погашался ею и/или отработкой. Так как кредитование аграрного сектора - закупы ролейные - имело целью получить товарную продукцию для продажи, то кредитор выступал и как наниматель, а кредит был платой авансом. При предоставлении в пользование ролейным закупам рабочего скота и инструмента кредитор де-факто тоже был нанимателем, заключающим договор-подряд под гарантию личной свободы подрядчика. Поэтому допускалась продажа/переуступка закупа сего долгом в условное рабство (обельное холопство) третьему лицу, если он не мог или отказывался погасить кредит.

В.И. Сергеевич, учитывая эти факторы, настаивал на термине закуп-наймит, чтобы уйти от линии должник - кредитор. По мнению Н.И. Хлебникова, ситуация с закупами к XII в. была близка к ситуации с долговым рабством в Греции накануне реформ Солона. И.Д. Беляев видел в закупах аналог колонов Римской империи. Возможно, закупничество действительно эволюционировало в этом направлении, но киевское восстание 1113 г., приведшее к «Уставу о закупах» и установлению потолка в 20% при кредите, остановило этот процесс.

После 1917 г. закупов-наймитов превратили в феодальнозависимых крестьян. Схему создал С.В. Юшков, начав именовать кредиторов феодалами, а должников - крепостными крестьянами, но разрабатывал процесс «феодального закабаления» Греков, категорично отрицавший пролетарскую составную в статусе закупов. Версия стала официальной, несмотря на ее очевидные дефекты.

Исправить их в 1973 г. пытался А.А. Зимин. Так как у Б.Д. Грекова развитие феодализма оказалось в прямой зависимости от несчастных случаев - неурожаев, наводнений и тому подобного, то это вызывало сомнения в объективности процесса и следовательно всей теории Маркса. Стремясь устранить эту несуразицу, Зимин предположил: неурожаи были в среднем каждые 7,5 лет, но до «графика» закрепощения по неурожайным годам не дошло. Зимин аккуратно, стремясь не нарушить запрет на наемный труд, вернулся к понятию закупа-наймита и к делению закупов на группы по типу кредита. Но если у предыдущих исследователей эти группы существовали одновременно, то Зимин пытался выстроить их в эволюционную линию под идею феодализации. Вышло громоздко и неубедительно, и более простая схема Грекова осталась официальной.

Рядовичи - социальная группа, название которой восходит к слову «ряд» - договор, а потому их отнесение к лицам наемного труда сомнений не вызывало. Профессиональная принадлежность - низовые администраторы в княжеском и боярском хозяйстве - тоже была очевидна. После 1917 г. эта однозначность создала проблему, - массовый наемный труд феодализму не полагался. Поэтому Греков, испытывая также дефицит в феодально-зависимых людях, после колебаний в 1952 г. все-таки отнес к ним и рядовичей, присоединив их с оговорками к закупам. Но натяжка была слишком очевидной, и часть исследователей держалась прежней точки зрения, а С.Б. Веселовский писал об эволюции рядовичей в «вольных слуг» ХІУ-ХУІ вв.

Попытки втиснуть древнюю Русь в формационную схему Сталина методологически были обречены на провал. Сохранение в ней азиатского способа Маркса позволило бы раньше прийти к логичной идее И.Я. Фроянова о данническом способе производства, но и она полностью не решает проблему. Более продуктивным представляет подход, намеченный Э. Мейером в сочетании с концепцией социоэволюции для Европы Ч. Тилли.

Литература

1. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. - Тверь-М., 2004 (1948). - С. 82; Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке. - СПб., 1996. - С. 75 и др.

2. Покровский М.Н. Своеобразие русского исторического процесса и первая буква марксизма. (Нечто вроде ответа т. Троцкому) // журнал «Красная новь». - 1922. (Кн. 5, июнь); газета «Правда», 1922. - № 147.

3. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. - М.-Л., 1936; Он же. Киевская Русь. - М.-Л., 1939 и последующие работы. Авторство Б.Д. Грекова как создателя концепции феодализма в древней Руси было признано официально присвоением ему званий член-корреспондента (1934), академика (1935), за работу «Киевская Русь» был награжден Сталинской премией. Этот факт отмечен также в историографии по вопросу общественного строя Руси Х-ХІІІ вв.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии. (1990), Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке. (1996) и других.

4. Пьянков А.П. Происхождение государственного и общественного строя Древней Руси. - Мн., 1980. Горемыкина В.И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. - Мн., 1982.

5. Арциховский А.В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1962-1976 годов). - М., 1978. - № 481.

6. Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1955 г.). - М., 1958. - № 191.

7. Яковкин И.И. О закупах Русской Правды // ЖМНП, 1913, апрель-май. - С. 260-268.

8. Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды // Наукові записки науково-дослидчої катедри історії украіньскої культури. - Харьків, 1927. - № 6.

9. Греков Б.Д. Феодальные отношения... - С. 122.

10. Вернадский Г.В. Киевская Русь. - Тверь-М., 2004 (1948). - С. 93.

11. Аргунов П.А. О закупах Русской Правды // Известия АН СССР. Отдел общественных наук, № 10, серия 7. - 1934. - С. 777.

12. Тихомиров М.Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Сборник академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. - М., 1952. - С. 100-105; Он же. Крестьянские и городские восстания на Руси Х-ХІ вв. - М., 1955. - С. 230.

13. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. - Л., 1974. - С. 70-73.

14. Хлебников Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. - Спб., 1872. - С. 238-247.

15. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. - М., 1903. - Изд. 4. - С. 13.

16. Юшков С.В. Нариси з історії виникнення і початкового розвитку феодалізму в Київській Русі. - К., 1992. (1939). - С. 92.

17. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. - М., 1952. - Т. 1. - Изд. 2. - С. 195-210.

18. Зимин А.А. Холопы на Руси. - М., 1973. - С. 198-207.

19. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. - М., 1969. - С. 465-479.

Размещено на Allbest.ru