Значение акта отречения Николая II для революции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Значение акта отречения Николая II для революции

Доценко Анна Владимировна

АННОТАЦИЯ

В статье автором рассматривается легитимность Акт Отречения Николая II от Престола, согласно законодательства Российской Империи.

Ключевые слова: Акт Отречения Николая II, политика, легитимность.

Прежде, чем говорить о значении Акта Отречения от престола Николаем II для революции, необходимо первую очередь разобраться с тем, что же такое революции и какие существуют особенности ее .

О революции стоит говорить исключительно тогда, когда за обрушением существующей властной системы наступает долгосрочный период модернизации и реконструкции социального, политического и\или экономического порядка [1], отличающаяся тотальностью преобразований. В свою очередь реформа отражает ненасильственный и поступательный характер политического или иного социально или политического развития, которые не посягают на основы политической системы и государственного устройства. Шмуэль Эйзенштадт, как исследователь революционного процесса, в своих работах выделяет значимые отличительные черты революции:

1) применение насилия,

2) новизна изменений,

3) всеобъемлющий характер преобразований.

В свою очередь Светлана Георгиевна Кирдина говорит о том, что революция ведет к фундаментальным, всеобъемлющим и многомерным изменениям, затрагивающим саму основу социального порядка .

Свод Основных Государственных Законов Российской Империи (далее СОГЗ), утвержденный (23 апреля) 6 мая 1906 года Николаем II, стал фундаментальным, основным законодательным актом, который регулировал сложившиеся отношения между императором и российским парламентом, состоящим из Государственной Думы и Государственного совета , обозначал принципы разделения властей и полномочия императора и парламента. СОГЗ Российской империи был основным законом, регламентирующим данные отношения, а следовательно не одна из сторон, чьи права и обязанности регламентированы в данном своде не имела права нарушать данный нормативно правовой акт. Однако вследствие Февральской революции, начавшаяся по мнению историков 27 февраля (12 марта) 1917 года , Николай II в одном своем действии, которое совершенно противоречило действующему законодательству, фактически отменил полностью действие всех действующих на тот момент законов , а именно подписал Акт об отречении Императора Николая II от престола .

Современники данного отречения не ставили под сомнение подлинность легитимность Акт Отречения Николая II от престола. После развала Советского Союза появились работы, доказывающие, что данный документ является фальсификацией или попросту подделкой [2, 3, 4]. Не вступая в дискуссию о том, что имеющийся в архиве Акт об отречении может не быть документом, собственноручно подписанным Николаем II, мы склоняемся к следующей точке зрения. В опубликованном 6 марта 1917 г. Акте [5] была выражена подлинная воля императора, сложившаяся в те дни под влиянием поступавшей к нему информации о событиях в Петрограде и оценок происходящих событий, которые высказывали лица, беседовавшие с императором. Сторонники фальсификации Акта об отречении никак не в силах опровергнуть тот факт, что Николай Александрович Романов после 2 марта 1917 года никаким образом, хотя имея для этого все возможности, не опроверг содержания данного Акта или его подлинности, или чистой собственной воли во время его подписания. Так как с 4 до 8 Марта 1917 года он находился вместе со своей свитой в Ставке в Могилеве, с 9 марта по июль того же года был во Дворце в Царском селе [6], а в марте-апреле 1917 г. Шла речь о переезде уже бывшего императора в Англию [7].

Однако, если рассмотреть данный вопрос всесторонне, то есть смысл говорить о имевшими место пороками воли Николая II во время подписания им Акта об отречении. Следует уточнить , что в теории гражданского права под пороками воли следует понимать обстоятельства, в результате которых внешнее волеизъявление субъекта не соответствует его истинной воле. Такие обстоятельства могут быть как внутренними, когда пороки воли связаны с самим субъектом (например, заблуждение или неспособность понимать истинное значение своих действий или руководить ими), так и внешними, когда пороки воли происходят в результате внешнего воздействия на субъекта (например, обман, насилие или угроза его применения, стечение тяжелых обстоятельств).

Некоторые исследователи обращают внимание на тот факт, что Акт об отречении «юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия» [8]. Однако в данном конкретном случае есть смысл говорить и об угрозе, как о физическом или психическом воздействии на волю человека, имеющие под собой значение применения какого-либо негативного воздействия на то же лицо в настоящем и в будущем времени [9].

Для того, чтобы проанализировать, был ли Акт о отречении легитимным или нет, стоит рассмотреть его состав и легитимность каждого из его положений .

Акт Николая II об отречении от Престола (далее Акт) содержит 4 положения, являющиеся юридически значимыми, которые имеет смысл проанализировать последовательно, именно в таком порядке , как они расположены в самом документе.

В начале Акт содержит положение об отречении Николая II от престола «…почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думой, признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть» 10]. Следует уточнить, что в Своде Основных Государственных Законов (далее СОГЗ) не имеется нормы отречения царствующего лица от престола. Если взять буквальный способ толкования, то СОГЗ предусматривает возможность отречения от престола лицом, исключительно «имеющим на оный право» (статья 37 СОГЗ). Человек, восседающий на престоле и право него имеющий- это разные люди, так как объем одного понятия не имеет точек соприкосновения с другим. Некорректно воспринимать царствующее лицо и лицо имеющее право на престол за одно и то же лицо, это так же некорректно, как воспринимать за одно и то же лицо собственника имущества и человека, право на наследство данного имущества имеющего. Так же, следует подчеркнуть, что, по общему правилу, императивные нормы подлежат узкому толкованию, то есть соответствую принципу «все, что прямо не разрешено законом, запрещено».

После акт гласит об «устранении» наследника Алексея Николаевича от вступления на престол «Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше…» [10]. Стоит уточнить, что данное положение не является отречением от Престола Николаем Романовым за Алексея, не является отречением от прав на Престол Николаем II за Алексея и не является лишением Алексея престола. Я ввожу условный термин «устранение», так как следует обозначить, что Алексей не потерял прав на Престол и не лишался его вследствие данного Акта, а фактически он не получал Престол по данному Акту в первую очередь. Российский закон умалчивал о самой возможности отречения царствовавшего императора от престола. Как умалчивал он, например, о ситуациях болезни императора (при которой он не смог бы осуществлять Верховную Самодержавную Власть, - безумие, полный паралич и т.п.), пленения императора неприятелем и об иных случаях фактической неспособности императора быть таковым. Переход Власти к наследнику мог произойти только по причине кончины императора, а регент (Правитель государства в терминологии СОГЗ) назначался исключительно, если наследник - император являлся несовершеннолетним .

В-третьих, Акт содержит положение о передачи престола Святейшему Князю Михаилу Александровичу Романову, брату императора, «Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского» [10]. Однако следует отметить, что Император не в праве был назначить наследником Михаила Романова в обход того наследника, который наследовал по закону, так как любые постановления Императора подобного содержания не имели юридической силы, так как не имели своего подтверждения в СОГЗ , а следовательно противоречили принципу «все, что прямо не разрешено законом, запрещено».

В-четвертых, Акт de facto гласит об установлении в России полноценной конституционной монархии «Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу» [10]. Согласно Своду Основных Государственных Законов, в «единении с представителями народа», то есть Государственной Думой и Государственным Советом император имел право осуществлять власть управления, законодательную, внешних сношений, военную, судебную, однако эти полномочия принадлежали исключительно императору, а представители народа по СОГЗ в Империи в ее осуществлении право участия не имели. К тому же стоит упомянуть о происхождении власти императора от Бога, а не от народа (статья 4) .

Подводя итог анализа Акта о отречении стоит сказать о том, что последующий за ним Акт Михаила Романова об отказе от престола de facto и de jure являлся абсолютно нелегитимным актом члена Дома Романовых, который по воле принудительно отрекшегося императора незаконно был назначен главой государства. Он не только отказался от престола, который незаконно занял, но и закрепил в своем Отречении республиканскую форму правления в России, на момент до принятия Учредительным Собранием окончательного решения по вопросу об установлении данной формы правления. Незаконно дал свое согласие на то, чтобы стать конституционным монархом с случае, если формой правления будет избрана монархия по причине народной воли. И если дальше рассуждать логически, оперируя при этом фактами и выводом, сделанном выше, то можно сделать вывод о том, что Николай Романов и после своего отречения юридически оставался главой государства вплоть до ночи с 16 на 17 июля 1918 года, до расстрела царской семьи.

Подводя общую черту, следует сказать о том, что революция ведет к фундаментальным, всеобъемлющим и многомерным изменениям, затрагивающим саму основу социального порядка, а той основой и являлся Свод Основных Государственных Законов. Подписывая акт об отречении, нарушая тем самым этот же закон, император фактически установил потерю юридической силы действующего законодательства . Для революции необходимым фактором является разрушение основ, сложившихся в государстве и замена их на новые, что мы и видим в Февральской революции, ведь СОГЗ закреплял уже сложившиеся в то время отношения, которые были кабальным образом нарушены путем подписания акта. Тем самым можно сказать, что Акт был официальным учреждением революции, ее основным и главным законом, который ее же и учредил .

отречение николай революция

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Hague, Harrop 2001: 122.

2. Сафонов М.М. Ложь и правда об отречении Николая II // Нестор. СПб., 2005. №3. Между двух революций 1905-1917. С.215-272;

3. Разумов А. Отречение Николая II - фальшивка. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» // Русский вестник. М., 2008. №20. С.8-10;

4. Разумов А. Подпись императора. URL: http://patriotka.livejournal.com/39551.html

5. http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/36000/

6. М.М.Монастырев Отречение Николая II и Михаила Александровича : Законность последних манифестов Романовых ( часть 2)

7. Мельгунов С.П. Судьба императора Николая II после отречения: Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005.

8. Зызыкин М. Царская власть и законы о престолонаследии в России. София: Изд. Кн. А.А.Ливен, 1924. С.121.

9. С. В. Потапенко, А. В. Зарубин Недействительность сделок с пороками воли, вызванными виновным поведением контрагента либо иных лиц // Известия ИГЭА. 2008. № 3 (59) ,С 123-127.

10. Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства… Отдел I. Ст.344.

Размещено на Allbest.ru