Переяславская рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике

Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых (1903-1992), вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа (Giertych 1986 [цит. по: Prus 2003: 115]). Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса (профессора в одном из вузов г. Катовице). Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории (Prus 2003: 124-126). События 1654 г. (как и вся разработка в целом) представлены в форме подобранных соответствующим образом цитат из источников и литературы, которые сопровождаются эмоционально насыщенным авторским текстом. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд (это определение он цитирует по Гертыху) мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое».

V. В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. и было связано с выходом на экраны фильма по роману Г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как

Януш тазбир, В. А. Серчик, З. Вуйцик. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. профессор Януш Тазбир, анализируя позицию очередных правительств ПНР и роль цензуры, пришел к выводу, что роль их была двусмысленна. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение (1654 г.), Россия воспринимала как объединение Украины с родиной-матерью. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям (Tazbir 1999).

Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого (Chmielnicki… 2000). З. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. считать гражданской войной в России. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время.

Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Уже тогда, а не при Петре Первом или Екатерине Второй Россия стала империей. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия - Украина - Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной».

Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» (Serczyk 2004). В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. официального тезиса о так называемом «объединении Украины с Россией, являвшемся результатом исторической справедливости». Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. ХХ в. был полностью отброшен учеными. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. в масштабах всего континента прочной политической системы, основанной на распределении сфер влияния между Россией, Турцией и Польшей. Продолжая, В. А. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г., когда после поражения под Цецорой огромная казацкая армия спасла Речь посполитую, что способствовало возрождению православной иерархии и позволило казакам осознать свою силу. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. было логическим последствием событий, разыгравшихся на Украине,

в особенности непонимания шляхтой постоянно растущего украинского национального сознания, быстро превратившегося, после очередных побед казацкого войска, в украинское госу-дарственное сознание. Об этом повествует, между прочим, роман “Огнем и мечом” Г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». именно этим объясняет В. А. Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Сенкевича.

Профессор Серчик вступил также в полемику с высказываниями Валерия Степанкова и Валения Смолия, которые, «не видя в этом ничего смешного, восстание Хмельницкого назвали революцией» (Смолій, Степанков 1999). Он признал также польско-украинскую войну 1648-1654 гг. одним из самых важных событий в истории обоих народов. тогда впервые была сформулирована ясная, изменяющаяся в зависимости от актуальной ситуации и соотношения сил программа строительства независимого украинского государства, использовавшего в равной мере польские и казацкие образцы.

Хмельничина стала, по словам В. А. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта (6 апреля) 1654 г. царь подтвердил привилегии запорожского войска, оказалось, что о самостоятельности украинских земель, о которой так мечтали казаки, не может быть речи. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. человек, казацким старшинам царь подтвердил их прежние приви-легии.

В заключение В. А. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством.

Литература

a. Baranowski, B. 1954. Narodowo-wyzwoleсcza walka ludu ukraiсskiego w XVII wieku. Nowe Drogi I.

b. Baranowski, B., Lіbiszowska, Z. 1954. Problem narodowo-wyzwoleсczej walki ludu ukraiсskiego w XVII w. w historiografii polskiej. Kwartalnik Historyczny 61 (2): 197-217.

c. Bazylow, L. 1975. Historia Rosji. Wyd. 2. Wrocіaw: Ossolineum.

d. Bobrzyсski, M. 1927. Dzieje Polski w zarysie. Wyd. IV. T. II. Warszawa.

e. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof. Zbigniewa Wуjcika z Pawіem Wroсskim. Gazeta Wyborcza 30.06.2000.

f. Giertych, J. 1986. Tysi№c lat historii polskiego narodu. T. I. Londyn.

g. Gуrka, O. 1934. «Ogniem i mieczem» a rzeczywistoњж historyczna. Warszawa.

h. Hynczewska-Hennel, T. 2003. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska. Dzieje cywilizacji i narodu. T. 4. Rzeczpospolita szlachecka 1586-1795. Warszawa - Wrocіaw.

i. Jabіonowski, A.

j. 1910. Pisma. T. II. Kresy ukrainne. Warszawa.

k. 1912. Historya Rusi Poіudniowej do upadku Rzeczypospolitej Polskiej. Krakуw.

l. Jakowenko, N. 2000. Historia Ukrainy od czasуw najdawniejszych do koсca XVIII wieku. Lublin.

m. Jasienica, P. 1968. Rzeczpospolita Obojga Narodуw. Cz. II. Calamitatis regnum. Warszawa: PIW.

n. Juzwenko, A., Osadczuk, B. 2000. Polska - Ukraina: wspуlne wartoњci, wspуlne dziedzictwo, wspуlne konflikty. Obуz 37: 93-113.

o. Kaczmarczyk, J.

p. 1982. Ugoda w Perajasіawiu - koniecznoњж czy wybуr? Maіopolskie Studia Historyczne 25: 413-435.

q. 1988. Bohdan Chmielnicki. R. V. Pod carskim berіem. Wrocіaw: Ossolineum.

r. Konopczyсski, W. 1923. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski. Cz. II. Od r. 1505 do r. 1775. Warszawa.

s. Korzon, T.

t. 1892. O Chmieіnickim. S№dy pp. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny.

u. 1936. Dzieje Polski nowoїytnej. T. 2. Warszawa.

v. Kosman, M. 1966. Na tropach bohaterуw Trylogii (s. 113). Warszawa: KiW.

w. Kubala, L.

x. 1904. Przysiкga w Perejasіawiu i «stati» Bogdana Chmieіnickiego. Kwartalnik Historyczny 18.

y. 1910. Wojna moskiewska roku 1654-1655. Szkice historyczne. Ser. 3:

z. 443. Warszawa.

aa. Lelewel, J. 1959. Wykіad dziejуw powszechnych (1824/25). Dzieіa. T. III. Warszawa.

bb. Litwin, H. 2000. Od Unii Lubelskiej do III rozbioru Rzeczypospolitej. Rzeczpospolita - Ukraina. Szkic wydarzeс politycznych. W: Chynczewska-Hennel, T., i Jakowenko, N. (red.), Miкdzy sob№. Szkice historyczne polsko-ukraiсskie. Lublin.

cc. Mironowicz, A.

dd. 1997. Prawosіawie a unia za panowania Jana Kazimierza. Biaіystok.

ee. 2001. Koњciуі prawosіawny w dziejach dawnej Rzeczypospolitej. Biaіystok.

ff. Moraczewski, J. 1864. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. T. VI. Poznaс.

gg. Ochmaсski, J. 1974. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.

hh. Pajewski, J. 1960. Buсczuk i koncerz. Z dziejуw wojen polsko-tureckich. Warszawa.

ii. Piwarski, K.

jj. 1957a. Rola Turcji i Rosji w wojnach o Ukrainк oraz przebieg tych wojen do 1659 r. W: Јowmiaсski, H. (red.), Historia Polski. T. I. Do roku 1764.

kk. Cz. IX. Warszawa: PWN.

ll. 1957b. Wojna kozacko-chіopska na Ukrainie. W: Јowmiaсski, H. (red.), Historia Polski. T. I. Do roku 1764. Warszawa: PWN.

mm. Podhorodecki, L.

nn. 1960. Sicz Zaporoska. Warszawa.

oo. 1976. Zarys dziejуw Ukrainy. T. 1. R. 10. Historyczna rada i jej skutki.

pp. Prus, E. 2003. Hulajpole. Burzliwe dzieje Kresуw Ukrainnych (od sіowiaсskiego њwitu do Cudu nad Wisі№. Wrocіaw: Atla 2.

qq. Rada Perejasіawska i jej historyczne znaczenie. Trybuna Ludu 18.01.1954.

rr. Rawita-Gawroсski, F.

ss. 1909. Bohdan Chmielnicki od elekcji Jana Kazimierza do њmierci (1648-1657). Lwуw.

tt. 1925. Ukraina. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczpospolitej Polskiej do koсca XVIII wieku. Zarys polityczno-historyczny. Warszawa.

uu. Rolle, A. (Dr Antoni J.) 1966. Wybуr pism. Warszawa.

vv. Serczyk, W. A.

ww. 1970. Ukraina w latach 1569-1795. W: Karaњ, M., i Podraza, A. (red.), Ukraina - teraџniejszoњж i przeszіoњж. Rozdz. III. Powstanie Chmielnickiego i unia perejasіawska. Krakуw.

xx. 2001. Historia Ukrainy. Wyd. 3. Wrocіaw: Ossolineum.

yy. 2004. Jak car Kozakуw przechytrzyі. Polsko-Ukraiсski magazyn internetowy (http://www.Ukraine-Poland.com/publicystyka 31.01).

zz. Smoleсski, W. 1897. Dzieje narodu polskiego. Warszawa.

aaa. Sokoіowski, A. 1898. Dzieje Polski illustrowane. T. III. Wiedeс.

bbb. Szujski, J. 1889. Historya Polska. Dzieіa. T. IX. Krakуw.

ccc. Tazbir, J. 1999. Gra w odbijanego. Polityka 8.

ddd. Tezy w zwi№zku z 300 rocznic№ zjednoczenia Ukrainy z Rosj№ (1654-1954). Trybuna Ludu 14.01.1954.

eee. Tomkiewicz, W.

fff. 1935. Kozaczyzna ukrainna. Lwуw.

ggg. 1937. Unia hadziacka. Sprawy Narodowoњciowe. R. 11.

hhh. 1939. Sprawy ukrainne. Lwуw.

iii. Wisner, H.

jjj. 1995. Krуl i car. Rzeczpospolita I Moskwa w XVI i XVII wieku. Zerwany pokуj. Warszawa: KiW.

kkk. 2000. Janusz Radziwiіі 1612-1655, wojewoda wileсski, hetman wielki litewski. Warszawa.

lll. Wуjcik, Z.

mmm. 1954a. Feudalna Rzeczpospolita wobec umowy w Perejasіawiu. Kwartalnik Historyczny 61 (3): 76-109.

nnn. 1954b. Rywalizacja polsko-tatarska o Ukrainк na przeіomie lat 1660-1661. Przegl№d Historyczny.

ooo. 1959. Traktat andruszowski 1667 roku i jego geneza. Warszawa.

ppp. 1960a. Dzikie pola w ogniu. O kozaczyџnie w dawnej Rzeczpospolitej. Warszawa.

qqq. 1960b. Zmiana w ukіadzie siі politycznych w Europie Њrodkowowschodniej w drugiej poіowie XVII wieku. Kwartalnik Historyczny 67: 25-54.

rrr. 1968. Miкdzy traktatem andruszowskim a wojna tureck№. Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. Warszawa.

sss. 1971. Dzieje Rosji 1533-1801. R. VI. Kwestia ukraiсska i wojny z Polsk№ i Szwecj№ 1648-1667. Warszawa: PWN.

ttt. 1976. Rzeczpospolita wobec Turcji i Rosji 1674-1679. Studium z dziejуw polskiej polityki zagranicznej. Wrocіaw.

uuu. 1997. Jan Kazimierz Waza. Wrocіaw: Ossolineum.

vvv. Смолій, В., Степанков, В. 1999. Українська національна революція XVII ст. (1648-1676 рр.). Україна кріз віки. T. 7. Київ.

Размещено на Allbest.ru