Социально-экономическая политика Российского государства во взглядах русских религиозных философов конца XIX – начала XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социально-экономическая политика Российского государства во взглядах русских религиозных философов конца XIX - начала XX вв.

Колесникова Мария Александровна

Аспирант Московского Государственного Областного Университета г. Москва

Аннотации

Конец XIX - начала XX века оценивался представителями общественности неоднозначно. Русские религиозные философы конца XIX - начала XX века не обошли вниманием деятельность С.Ю. Витте, рассматривая положительные и отрицательные стороны его политики. Оценивая те или иные социально-экономические вопросы, давая им грамотную интерпретацию, они сами, к сожалению, не разработали четкой программы проведения реформ.

Ключевые слова: русские религиозные философы, деятельность Сергея Юльевича Витте, бюрократическая система.

Social and economic policy of the Russian state from the views of the Russian religious philosophers of the late 19th - early 20th centuries.

Kolesnikova M.A.

The end of the 19th - the beginning of the 20th is estimated by the representatives of the public people ambiguously. Russian religious philosophers of the late 19th - early 20th centuries paid attention to the activities of S. Yu.Vitte, paying attention to positive and negative points of his politics.

Estimating some social and economic issues, interpreting them correctly, unfortunately, they did not give the distinct reform program.

Keywords : Russian religious philosophers, S. Yu. Vittes' activities ; red tape.

Общественно-политические трансформации в России конца XIX - начала XX века воспринимались неоднозначно представителями общественности: одни представители интеллигенции с радостью воспринимали надвигающиеся события, другие напротив, шли вразрез с проводимыми в стране реформами.

Русские религиозные философы конца XIX - начала XX века не обошли вниманием социально-экономические проблемы, стоящие перед Российским государством. Положение России того времени было тяжелым и в экономическом и в социальном плане, необходимы были преобразования, которых ждала интеллигенция того времени. Николай II был сторонником охранительства и консерватизма, отверг "бессмысленные мечтания" либералов о конституции. В этом царя всемерно поддерживали традиционалисты, имеющие сильные позиции при дворе и дворянской среде. За продолжение реформ ратовали либеральная (земская и городская) интеллигенция, торгово-промышленная буржуазия, либеральные помещики, часть чиновничества. Последовательным сторонником модернизации был министр финансов граф С.Ю. Витте. По-разному оценивая основные этапы и особенности развития российской государственности начала XX века, русские религиозные философы предложили свой путь развития внутренний политики в стране.

Большая роль в русской софиологической мысли отводится Владимиру Сергеевичу Соловьеву. Ему пришлось жить в непростое время для Русского государства, оценивая особенности развития российской государственности, он считал очень важным завершить дело императора Александра II, о чем хотел писать Николаю II. Фактически речь шла не о какой - то частной реформе, а о продолжении целой программы реформ, изменивших бы облик России. По большей части реформы Александра II носили незавершенный характер, продолжить его политику, довести ее до завершающего этапа, к этому призывал Владимир Сергеевич. Акцент ставился на внесении внутреннего мира "в самую душу России"; об универсальном социальном и идейном примирении ради преодоления кризиса. Соловьев предлагал идеальный вариант их преодоления - христианская политика и социальная солидарность. Самодержавие никогда не ставилось Соловьевым под сомнение, все его предложения были вполне благонамеренны и верноподданнически выдержаны.

Владимир Сергеевич был очень озабочен сложившейся ситуацией: "Мы должны помнить, - подчеркивал он, - что, как народ спасены от гибели не национальным эгоизмом и самомнением, а национальным самоотречением" [2, 37].

Деятельность государственного аппарата находила свой отклик в работах русских религиозных философов, последователей Владимира Сергеевича. Многие русские философы искали свои пути выхода из сложившейся ситуации. Сергей Николаевич Трубецкой считал, что своего рода охрана всего, что уже сделано по своим последствиям и по своему влиянию на общественные настроения в стране бывает хуже радикализма. Причину этого он объяснял, прежде всего, неумелыми реакционными мерами, которые проводило правительство, выступая против либеральных реформ. Бездарность администрации, по его мнению, была главной причиной непродуманной правительственной политики. Взаимоотношения власти и общества, а также государственных органов не обошли вниманием взгляды религиозных философов.

Оценивая события в стране, Сергей Николаевич понимал, что бессмысленно пытаться сохранить общественные устои лишь путем запретов, реакции и репрессий: "Разбивая общество на его атомы, обращая его в пыль, мы рискуем тем, что эта пыль при первой же грозе обратится в грязь, в которой потонет бюрократическая машина"[5, 32]. Бюрократия не позволяет государству в данной ситуации осуществлять реформы.

Еще один видный представитель русского софиологического направления начала XX века Владимир Францевич Эрн, во многом соглашаясь с Владимиром Сергеевичем, считал, что русское православие вместе с принципом соборности, принесет необходимую базу для решения социальных проблем. Основная позиция Эрна заключается в том, что православие должно быть освобождено от связи с самодержавием. В этом он видел смысл проводимой политики в стране, без опоры на православие проведение социально-экономической политики невозможно.

Ни один из рассматриваемых русских религиозных философов так и не составил ясной программы решения гражданского вопроса. "Абсолютного и окончательного решения аграрного вопроса мы не знаем, - писал Сергей Николаевич в одной из своих статей, - и ищем выхода из современного кризиса ни в отвлеченных идеалах более или менее далекого будущего, ни еще менее в возбуждении масс с целью немедленного и насильственного применения этих идеалов в действительности. Мы будем иметь в виду реальную цель и реальные средства"[5, 89].

Наряду с аграрной проблемой остро и злободневно в начале XX века стоял в России рабочий вопрос. Одним из последствий экономического развития 1890 - х годов стало образование промышленного пролетариата.

В столь нестабильное время для русского общества революционные идеи были разрушительны для империи, как разрушителен был и национализм. Вопросы, связанные с взаимоотношением власти и общества, государственных органов и общественных институтов стояли в центре внимания русских религиозных философов.

Владимир Сергеевич Соловьев задолго до катастроф в 1894 году после вопроса о том, какой хочет быть Россия, отмечает:

"О Русь! Забудь былую славу:

Орел двуглавый сокрушен,

И желтым детям на забаву

Даны клочки твоих знамен.

Смирится в трепете и страхе,

Кто мог завет любви забыть...

И третий Рим лежит во прахе,

А уж четвертому не быть" [3, 201].

Теория, предложенная Владимиром Сергеевичем, была попыткой объединить Европу не через катастрофу и разрушение социалистических идей, а через христианство, которое, казалось бы, после долгого исторического опыта разделения могло трезво подойти к его преодолению - без крови, разумом. государственный философ религиозный

Владимир Сергеевич Соловьев не предлагал проведение реформ в какой - то одной области, он предлагал проведение дальнейшего ряда реформ начатых при Александре II.

Большую роль в это время сыграла деятельность С.Ю. Витте. Его деятельность носила неоднозначный характер. Государство к этому времени берет на себя функцию создания благоприятных условий для привлечения в страну иностранного капитала. Таким образом, наиболее передовые отрасли промышленности, определявшие лицо индустриализации, развивались, как правило, с участием иностранного капитала. Однако это не привело к созданию иностранных зон влияния, к полной или даже частичной зависимости России от иностранных компаний и государств. К началу XX в. экономическая платформа Витте приобрела вполне законченные очертания: в течение приблизительно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны Европы, занять прочные позиции на рынках Востока, обеспечить ускоренное промышленное развитие России путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов, таможенной защиты промышленности от конкурентов и поощрения вывоза. Министр финансов выступал за неограниченное привлечение иностранного капитала в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя лекарством против бедности. Вторым важнейшим механизмом он считал неограниченное государственное вмешательство.

С деятельностью министра финансов, с его предполагаемыми реформами были знакомы русские религиозные философы. Задачи, которые русские софиологи ставили перед правительством, были несколько другие. Сергей Николаевич Трубецкой пытался направить правительство на преобразования, предложить свои возможные проекты будущих реформ. Анализируя его труды, можно сделать вывод о том, что самодержавие оставалось для него незыблемой основой, оно несомненно должно быть сохранено, но необходимы продуманные реформы и борьба с бюрократией.

По мнению, Владимира Францевича Эрна, государство должно быть построено на христианских принципах, учитывая идеи соборности. Он отмечал, что необходимо сохранение крестьянской общины, которая как раз и будет поддерживать принцип единства, принцип соборности.

К сожалению, сами русские религиозные философы: В.С. Соловьев, В.Ф. Эрн, С.Н. и Е.Н. Трубецкие так и не составили ясной программы ни гражданского вопрос, ни решения аграрной реформы.

Нужно признать, что занимая видные посты, имея завидное положение они не остались в стороне от происходящих событий и, можно сказать, выйдя из своих кабинетов, находились рядом с народом. Владимир Францевич Эрн, оценивая события того времени отмечал: "Переход из царства необходимости в царство свободы и конечное освобождение личности - вот что является, таким образом верховной и главной целью социализма и анархизма" [7, 10]. Никакие реформы, по мнению Владимира Францевича, не могут привести к свободе, потому что она принципиально невозможна: "Если мы автоматы, если мы механизмы, то мы останемся такими же автоматами и такими же механизмам и тогда когда социализм принесет свою свободу, а анархизм свою. Все освобождение тогда является иллюзиорным. У нас не свободы будут увеличиваться, а расти наша иллюзия. А так как иллюзия есть несомненная ложь, то значит будет расти наша ложь" [7, 11]. Проблемы, стоящие перед обществом Владимир Францевич предлагал решить одним путем - избавиться от бюрократизма, господствующего в обществе и после этого начать проведение реформ: "Живет народ под игом абсолютизма; его сковывает железными путами бюрократия. Он подчиняется не своим желаниям, а воли ничтожной кучки людей". Никакая революция не сможет принести эту свободу, необходимы продуманные реформы, причем эти реформы должны быть согласованы с императором, с представителями общественности. "Какая же это будет свобода, если по - прежнему у него не будет собственных желаний, по - прежнему у него не будет воли и по - прежнему он с необходимостью, неизбежно будет определяться к тем или иным поступкам, к той или иной форме жизни безжалостным сцеплением причин и следствий, комбинаций различных мотивов?" [8, 4].

Владимир Францевич Эрн несомненно понимал значимость и необходимость экономических реформ, но они должны быть проведены так сказать всесторонне, охватывая все стороны жизни общества "без полного экономического освобождения я считаю невозможным наступление той окончательной и универсальной свободы, которую несет миру христианство" [8, 5]. Недостаточно частичное проведение тех или иных реформ, необходим комплекс экономических реформ.

Сергей Николаевич Трубецкой в свою очередь, рассматривая ситуацию в стране, делал акцент на общественности: "Современное государство, - каким бы не был его политический строй, - нуждается в сильной общественности, для того чтобы справляться с бесконечно усложняющимися задачами культурной жизни. В наши дни одного стихийного патриотизма недостаточно и во время войны, а тем более во время мира. Недостаточны отдельные просвещенные деятели, - нужно развитое просвещенное общество. Оно составляет потребность современного государства, а там где такая потребность не получает должного удовлетворения государство идет к неизбежному упадку" [5, 32].

Сергей Николаевич Трубецкой более века назад дал точнейшую характеристику господствующему в стране режиму, назвав его "бюрократическо-полицейским абсолютизмом". Он показал, что таковой "не только не составляет силу власти, а окончательно связывает и подрывает её, наносит ей величайший нравственный и политический ущерб и противополагает её России как чуждую и враждебную" [5, 41]. Поставленный тогда диагноз каким-то образом соотносится с нашим временем.

Бюрократическая организация, которая сама себя контролирует, учитывает, нормирует, является фактически безответственной, бесконтрольной. Бюрократическая система, сложившаяся в империи, русское правительство в целом должно быть ответственно перед государем. Трудность заключается в порядочности конкретного человека, занимающего тот или иной пост.

Для того, чтобы преодолеть сложившуюся ситуацию, многие софиологи предлагали "вызвать к жизни орган, стоящий вне правительственной бюрократии, - орган, единственно способный осуществить реальный контроль над нею и нормировать её деятельность путём законодательства, отвечающего потребностям и нуждам страны" [4, 342].

Сергей Николаевич предлагал свои пути решения проблемы: во-первых необходимо народное представительство; во-вторых монарх должен осуществлять свое право контроля, но с опорой на народное представительство, благодаря этому монарх будет осведомлен истинным образом о народных пользах и нуждах, о состоянии различных отраслей управления, о их действии на страну; в-третьих необходима рациональная, целесообразная, органически законодательная деятельность, соответствующая потребностям страны. Следовательно, не существование народного представительства, а, наоборот, его отсутствие парализует царскую власть и поражает её немощью.

В своих "Воспоминаниях" Ольга Николаевна Трубецкая, наблюдавшая за отзывами о деятелях, за происходившими событиями отметила мнение ее братьев о Сергее Юльевиче Витте: "Жуткий он, все-таки, сейчас человек: у него, кажется только два двигателя: личное честолюбие и личная ненависть к Царю..." [6, 249].

Будучи человеком, которому было чуждо насилие, Евгений Николаевич Трубецкой принимал активное участие в создании партии конституционных демократов, увидев в ней противостояние анархии и радикализму революционных масс и левых партий, ту силу, при помощи которой законно, через представительное учреждение можно вносить изменения в государственное управление и решать вопросы, безусловно, требующие незамедлительного решения. Трубецкой принял участие в учредительном съезде партии кадетов в Москве, но вскоре покинул партию, не пожелав быть избранным в ее руководящие органы, разочаровавшись в первых же попытках кадетов создать жестко централизованную партию, ограничивавшую свободу мнений ее членов, и недовольный "поклонами налево". Евгений Николаевич был против того, чтоб призывать народ к открытому восстанию против правительства, опасаясь нового взрыва революции и многочисленных жертв.

Евгений Николаевич Трубецкой был в центре политической жизни того времени, он был избран членом Государственного Совета от Академии наук и Университетов с февраля 1907 по август 1908 гг.. Все это время он выступал за создание правительства думского большинства, ответственного перед Думой за свою деятельность, за автономию Университетов, за права личности, за нравственность политики, против реформ Столыпина, и против большинства предложений Витте.

Российское государство в начале XX века решало важные социально-экономические задачи, этот комплекс проблем касался всех основ общественной жизни: в политической сфере - необходимо было начинать использовать достижения демократии, на основе конституции открыть доступ к управлению общественными делами всем слоям населения; в сфере экономики - осуществить модернизацию всех отраслей, превратить деревню в источник капиталов, продовольствий и сырья, необходимых для индустриализации страны; в сфере национальных отношений - не допустить раскола империи по национальному признаку, способствовать подъему национальной культуры и самосознания; в сфере внешних экономических связей превратиться в равноправного партнера в индустриальном производстве. Русские религиозные философы конца XIX -начала XX века видели проблемы, стоящие перед Российским государством, были приверженцами монархических устоев, выступая за преобразования в стране и преодоление бюрократизма, делая при этом акцент на общественности, которая будет поддерживать проведение продуманных реформ.

Список литературы

1. Кони А.Ф. Сергей Юльевич Витте. Отрывочные воспоминания. М.: 1925. 135 с.

2. Соловьев В.С. Письмо о восточном вопросе //Литературный сборник. 1898. № 2. С. 36 - 38.

3. Соловьев В.С. Избранные произведения. Ростов- на- Дону: Феникс, 1998. 540 с.

4. Соловьевский сборник: Материалы междунар. конф. "В.С. Соловьев и его филос. наследие"; Под ред. И.В. Борисовой, А.П. Козырева. М.: Феноменология-Герменевтика, 2001. 515 с.

5. Трубецкой С.Н. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. 615 с.

6. Трубецкая О.Н. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. 269 с.

7. Эрн В.Ф. Как нужно жить христианам? М.: Труд и воля, 1906. 16 с.

8. Эрн В.Ф. Социализм и проблема свободы. М.: печ. А.И. Снегиревой, 1908. 48 с.

Размещено на Allbest.ru