Планиграфический контекст археологических материалов слоя 3 стоянки Устье Реки Кутарей в Северном Приангарье

Юг Средней Сибири характеризуется сильно расчлененным рельефом, бореальными южнотаежными ландшафтами, наличием естественных физико-географических границ. Исследователями отмечается некоторая географическая, климатическая и орографическая обособленность региона, что создавало благоприятные условия для формирования и развития на юге Средней Сибири в раннем неолите самобытных культурных общностей без серьезного влияния извне [Бердников, 2016, с. 4]. Бассейн р. Ангары в ее нижнем и среднем течении относится к Северному Приангарью [Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988, с. 19-20; Асеев, 2003, с. 5-8; Северное Приангарье..., 2009; Богучанская археологическая..., 2015, с. 33-35; Гришин, Марченко, Гаркуша, 2016, с. 4-5].

Изучение археологических памятников Северного Приангарья сопряжено с рядом неблагоприятных факторов. Как правило, местонахождения района носят преимущественно стояночный характер с отсутствием закрытых комплексов. Отложения прибрежных террас, где располагается большинство местонахождений, слабо стратифицированы, а археологические материалы нередко находятся в условиях так называемой компрессии [Гришин, Гаркуша, Марченко, 2011; Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988; Савин, 2010; Богучанская археологическая..., 2015; Стоянка Пашина..., 2016].

Характер включения культурных остатков в отложения (археологиза- ция) находится в прямой зависимости от типа, генезиса отложений и геоморфологических особенностей конкретного участка. Отложения, в которые заключены остатки голоцена, согласно геоморфологическим данным [Воробьева, 2010; Геоархеологические комплексы..., 2014; Геоархеологическое байкаловедение..., 2015], представляют собой три основных варианта: суб- аэральные отложения с профилем полноразвитой современной почвы; суб- аквально-субаэральные отложения высоких пойм и первых надпойменных террас; субаквальные (делювиальными, пролювиальными, эоловыми, смешанными) отложения склонов и конусов выносов [Бердников, Бердникова, Воробьева, 2017]. Для юга средней Сибири и Тункинской долины наиболее распространенным является первый вариант. Г.И. Медведевым и Г.А. Воробьевой была предложена систематизация геоархеологических местонахождений Байкало-Енисейской Сибири, в соответствии с которой выделены категории стратифицированных и экспонированных объектов по характеру связи археологического материала с отложениями. В составе первой категории выделены три группы: макрослоистые, мультислойчатые и пещерные объекты [Медведев, Воробьева, 1998].

Макрослоистость формируется в профиле полноразвитой современной почвы. В данном случае разновременные археологические материалы смешаны и находятся в "компрессионном" состоянии, а неолитические материалы приурочены преимущественно к почвенному горизонту красноватокоричневого или бурого цвета, датировка которого приблизительно соответствует атлантическому периоду голоцена. Используя методы сравнительного анализа на основе аналогий и археологической типологии, а также прямое радиоуглеродное датирование керамических сосудов, возможно дать определенную культурно-хронологическую интерпретацию археологических материалов, связанных с данной геоморфологической ситуацией. На некоторых макрослоистых местонахождениях при определенных условиях - в частности, при проведении раскопок на больших площадях в сочетании с локальной концентрацией находок в отложениях - возможно выделение отдельных хронологических групп археологического материала другими способами. Такая ситуация позволяет в полной мере использовать потенциал планиграфического анализа, благодаря которому выявляются отдельные скопления находок, что в свою очередь предоставляет возможности для корректного их датирования, в том числе с использованием радиоуглеродного анализа [Бердников, 2016, с. 14-16; Бердников, Бердникова, Воробьева, 2017, с. 9-11].

Формирование мультислойчатых геоархеологических объектов связано с субаквально-субаэральными отложениями пойм и субаэральными отложениями подножий склонов и конусов выносов, слоистость которых обусловлена прерывистостью осадконакопления и почвообразования. В них культурные остатки включены в эмбриональные и слаборазвитые почвы, маркирующие этапы временной стабилизации процесса почвообразования, которые в свою очередь разделены "стерильными" слоями, образованными в результате каких-либо природных событий - паводков, интенсивных делювиальных и пролювиальных процессов, усиления ветровой деятельности [Бердников, Бердникова, Воробьева, 2017, с. 11-15].

В ситуации макрослоистых отложений однозначно определить культурно-хронологическую принадлежность большинства местонахождений региона довольно сложно. Эти вопросы до сих пор остаются основными в изучении археологических комплексов на данной территории. Благодаря тщательному мониторингу территории на памятниках в устье р. Кутарей, на предмет подъемного материала, техногенных и естественных нарушений, удалось выявить обширные участки (до 200 м 2) с ненарушенной техногенными процессами стратиграфией. Ввиду изложенной проблематики представляется особенно актуальным изучение особенностей распределения и залегания археологических комплексов.

Цель данной работы - выявление (с помощью планиграфического анализа) концентрации отдельных керамических групп и их соотношения с ранее изученным каменным материалом слоя 3 стоянки Устье реки Кутарей, что в дальнейшем позволит дать более четкую культурно-хронологическую оценку данного материала.

Материалы

Стоянка Устье Реки Кутарей располагается на левом берегу р. Ангары в 15 км ниже по течению от с. Кежма, на правом берегу в устье р. Кутарей (рис. 1).

Памятник открыт в 1974 г. Кежемским отрядом СААЭ КГПИ под руководством Н.И. Дроздова [Савин, 2011, с. 9; Выборнов, 2010]. Дальнейшее исследование стоянки проводилось в 2008 г. отрядом Института археологии и этнографии СО РАН в рамках проекта сохранения памятников историкокультурного наследия Красноярского края в зоне затопления Богучанской ГЭС. В 2010 г. Партинским археологическим отрядом ИАЭТ СО РАН были проведены спасательные археологические работы под руководством А.Н. Савина, в результате которых получена значительная коллекция археологических материалов - 30 387 предметов [Савин, 2011]. В 2007 г. был заложен раскоп общей площадью 1021 м 2, глубиной 0,5--1,5 м, а также серия рекогносцировочных раскопов общей площадью 108 м 2, которыми была исследована площадь 51 890 м 2. В результате работ 2010 г. удалось проследить границы распространения культурных напластований стоянки Устье Реки Кутарей и степень их сохранности. Памятник исследовался пикетами площадью от 10 до 52 м 2 (сектор I включал пикеты 1-8, 16-19, 22-30 общей площадью 659 м 2, сектор II - пикеты 9-15, 20-21 общей площадью 254 м 2), стратиграфическая ситуация памятника фиксировалась по контрольностратиграфическим бровкам шириной 0,4 м и стенкам раскопа [Савин, 2011, с. 2].

Рис. 1. Место расположения стоянки Устье Реки Кутарей:

А - на карте юга Средней Сибири; Б - на Кутарейском участке в системе археологических памятников Богучанского водохранилища (фрагмент); В - спутниковый снимок исследуемого участка с границами стоянки и раскопами

Площадь раскопа была расположена с расчетом максимально полного изучения наиболее перспективного участка памятника, расположенного в юго-западной части террасы на ее краю, при этом учитывались геоморфологические особенности памятника и характер распространения археологического материала, выявленный на основании подъемных сборов в осыпях техногенных нарушений, которые были зафиксированы на всей площади археологического объекта [Савин, 2011, с. 14].

Стратиграфическая ситуация памятника выглядит следующим образом (рис. 2).

Слой 1 - почвенно-растительный горизонт. Мощность слоя колеблется от 0,02 до 0,1 м.

Слой 2 - слой темной гумусированной супеси, равномерно подстилает стратиграфический слой 1 на всей исследованной площади памятника. Слой слабо увлажнен, рыхлый, пылеватый, бесструктурный с неоднородной пятнистой текстурой. Содержит археологические материалы, фрагменты керамики, изделия из камня. На отдельных участках слой 2 перерезает нижележащие культурные напластования. Достигает мощности 0,2 м. Нижняя граница слоя нечеткая, волнистая, с переходом до 0,07 м.

Слой 3 - светло-желтая слабоувлажненная супесь, мелкодисперсная, пылеватая при высыхании. Содержит археологические материалы эпохи неолита и периода эпохи бронзы. Нижняя граница нечеткая, ясная, субгоризонтальная, со слабо выраженной волнистостью. Мощность слоя достигает 0,43 м.

Слой 4 - светло-серая подзолистая супесь, слабоувлажненная. Слой бесструктурный, слабоуплотненный, имеет отчетливые следы профильного вымывания гумусовых кислот, крупные потеки различного цвета - от пепельно-белого до сизого. Исследован на глубину до 0,35 м и не содержит археологических материалов [Там же, с. 13].

По геологическому описанию, проведенному в полевых условиях и лабораториях ИГМ СО РАН канд. геол.-минер. наук А.В. Котляровым, площадь работ относится к области сочленения Тунгусской синеклизы и зоны Ангарских складок. Особенности рельефа определяются в равной степени как планом древних структур, пассивно отраженных в его формах, так и молодыми неотектоническими блоковыми структурами. Каменный материал представлен темно-серыми долеритами и габбро-долеритами [Там же, с. 7].

Ввиду указанных выше особенностей и проблематики изучения археологических комплексов региона, наиболее перспективным представляется анализ материалов слоя 3 (представительная коллекция артефактов, наличие обширных участков без техногенных повреждений). Каменная индустрия слоя насчитывает 25 984 артефактов. Еще на этапе раскопок были отмечены участки концентрации материала, связанного только с неолитической керамикой, т. е. выделены условно два горизонта (комплекса), что позже подтвердилось планиграфическим и технико-типологическим анализом коллекции. Удалось установить, что условный горизонт 2 содержит керамический материал, относящийся преимущественно к эпохе неолита, а в условном горизонте 1 с помощью планиграфического анализа удалось выявить материалы, соотносящиеся с неолитическим комплексом ("чистый" комплекс 1), и смешанный комплекс 1 с примесью более поздней керамики.

Рис. 2. Стоянка Устье Реки Кутарей, стратиграфический разрез на участке пикета 20

Выделение комплексов является инструментом, который был сформирован для решения проблемы культурно-хронологической интерпретации материалов литологического слоя в условиях компрессионного залегания культурных отложений на стояночном объекте в Северном Приангарье. Опорными условиями его определения являются полевые наблюдения автора раскопок и планиграфическая изоляция керамических материалов. Условия залегания культурных слоев не позволяют строго разграничивать комплексы - наличие в статистике нетипичных артефактов может являться следствием нарушения методики раскопок на отдельном участке, техногенного воздействия, действия биоты.

Учитывая указанные выше особенности и проблематику археологического изучения региона, в качестве относительного культурно-хронологического маркера можно использовать керамический материал.

В слое 3 стоянки Устье Реки Кутарей зафиксировано 1269 фрагментов керамических сосудов (включая мелкие и неорнаментированные), которые можно разделить на несколько групп (рис. 3).

Керамика усть-бельского типа. Крупные круглодонные тонкостенные формы с прямыми стенками. На срез венчика нанесены косые насечки, овальные вдавления. Сосуды (чаще полностью) орнаментированы прямолинейными горизонтальными рядами однообразных наклонных оттисков (насечки, гребенчатый штамп, отпечатки ногтя, оттиски угла лопаточки, овальные вдавления, реже - прочерченные линии). Существует довольно широкий круг работ, посвященных проблеме выделения, происхождения и культурно-хронологической позиции керамики усть-бельского типа относительно других керамических пластов [Бердникова, 1986; Бердников, Бердникова, 2007; Герман, Леонтьев, 2013]. Исследователями также отмечается и терминологическая несогласованность в ее названии в зависимости от места расположения объектов - "унюкская", "казачинская", "западно-ангарская". Ареал данной керамики охватывает Минусинскую котловину, Средний Енисей, Северное Приангарье, западное побережье Байкала и Южное Приангарье [Бердников, Бердникова, 2007, с. 53].

Керамика посольского типа. Закрытые или открытые тонкостенные сосуды с округлым дном и утолщением венчика с внешней стороны подтреугольным в сечении налепом. Толщина стенок у венчика существенно увеличивается. Устьевая часть сосуда профилирована. По самому краю венчика фиксируется ряд мелких сквозных отверстий, располагающихся поверх наколов или прочерченной линии. Верхняя часть сосудов орнаментирована в отступающе-накольчатой или протащенной технике. Встречаются прочерченные горизонтальные линии, оттиски зубчатого штампа или лопаточки. Ареал бытования данной посуды совпадает с ареалом усть-бельской керамики [Макаров, 2012]. На некоторых североангарских памятниках (стоянка Парта, 4 слой; Усть-Кеуль I, 7 к. г.; в том числе на стоянке Устье Реки Кутарей) керамика усть-бельского и посольского типа залегает совместно [Савин, 2010; Новосельцева, Соколова, 2012].

Рис. 3. Стоянка Устье Реки Кутарей, слой 3, основные группы керамики:

1 - посольского типа, 2-4 - усть-бельского типа, 5 - тонковаликовая, 6 - цэпаньской культуры, 7, 8 - сетчатая, 9-11 - смешанная группа

Сетчатая (текстильная) керамика. Сосуды открытого типа, как правило, без орнамента, с отверстиями в привенчиковой зоне и декорированные редкими наколами или прочерченными линиями. Данный тип сосудов встречается на всей территории юга Средней Сибири. Керамика с "текстильными отпечатками" на территории Северного Приангарья наиболее просто поддается идентификации, однако сильная фрагментарность зачастую не позволяет осуществлять группировку и определять типологию посуды. Можно встретить разную терминологию, относительно данного типа керамики: "с псевдотекстильным орнаментом", с "отпечатками сетки или ткани", с "текстильным орнаментом". Но чаще исследователи пользуются термином "сетка-плетенка". Для памятников Северного Приангарья (Ап- линский порог, Пашино, могильник и стоянка Отико) был выделен "аплин- ский" тип [Бердников, 2013; Бердников, Лохов, 2013]. В работе, посвященной систематизации керамических типов Средней Сибири, И.М. Бердников [2013] выделяет в данной группе два типа: овалоидной или параболоидной, закрытой или открытой формы, "декорированный ямочными вдавлениями в верхней части, простыми наколами или гребенчатым штампом по срезу венчика"; сосуды "закрытой формы с профилировкой в верхней части, округлым или приостренным дном. Срез венчика прямой или скошенный, декорирован наколами. Встречаются сосуды без орнамента с отверстиями в при- венчиковой зоне и с редкими наколами (ямки, гребенчатый и гладкий штампы) или прочерченными линиями". Керамика 3 слоя стоянки Устье Реки Кутарей по данному определению более соответствует второму типу.

Тонковаликовая керамика раннего железного века. Круглодонные сосуды с тонкими налепными заглаженными валиками зафиксированы в южнотаежной зоне среднего Енисея [Мандрыка, 2011].

Цэпаньская керамика. Круглодонные тонкостенные сосуды. Поверхность оформлена параллельными горизонтальными или волнообразными тонкими "обмазочными" валиками. Данная группа представляет керамическую традицию эпохи раннего железного века [Привалихин, 1993] и аналогична керамике карабульского типа, выделенной по материалам стоянки Усть-Карабула (Богучанский р-н Красноярского края) [Баташев, Макаров, 2000; Макаров, Быкова, 2011]. Ареал ее охватывает территорию от района г. Братска до устья р. Ангары, а также "прилегающую таежную территорию долины Енисея от Казачинского порога до окрестностей г. Енисейска" [Макаров, Быкова, 2008, с. 228] (т. е. территорию Северного Приангарья). Похожая керамика с налепными лентами по венчику по материалам Енисейского Приангарья выделена в каменско-маковский тип [Мандрыка, 2008]. Исследователями отмечается, что разница между двумя этими типами заключается лишь в отсутствии у каменско-маковской посуды пояса ямочных вдавлений под венчиком в месте крепления нижнего края дополнительной ленты к верхней части сосуда [Макаров, Быкова, 2011, с. 230]. В слое 3 стоянки Устье Реки Кутарей цэпаньская керамика составляет лишь 1 %, и четко идентифицировать ее принадлежность к какому-либо варианту достаточно сложно. На соседнем памятнике Гора Кутарей выделяется карабульский тип [Выборнов, Нестерова, 2015].

Остальную часть керамического комплекса составляют техническая керамика, неорнаментированные и мелкие фрагменты, идентификация которых затруднена из-за фрагментарности данных. К периоду неолита относятся керамика усть-бельского и посольского типов и часть текстильной керамики. Остальная керамика относится к эпохе палеометалла и раннего средневековья.

Результаты анализа

В комплексе 1 (гор. 1). керамика усть-бельского типа составляет 28 % (250 фрагментов / 22 венчика), посольского типа - 1 % (12/3), сетчатая (текстильная) - 18 % (163/7), тонковаликовая - 7% (78/8), цэпаньская - 1 % (11/2), смешанная группа (недостаточно диагностируемых признаков, чтобы установить хронологическую принадлежность, но более поздняя, чем эпоха неолита) - 2 % (26/9). Еще 43 % составляют мелкие и неорнаментированные фрагменты. Таким образом, в комплексе преобладают две керамические группы: усть-бельская и сетчатая.

Комплекс 2 (гор. 2) содержит керамику усть-бельского типа (9 % - 16/1), посольского (10 % - 17 фр.), текстильную с выраженными отпечатками (48 % - 86/3), тонковаликовую (1 % - 4 фр.), неорнаментированные и мелкие фрагменты (32 % - 56 фр.) [Чеха, 2017].

Таким образом, на уровне обоих горизонтов преобладает керамика, относящаяся к неолиту. Следует также отметить, что в слое 3 отсутствуют тонкостенные сосуды с характерным "жемчужным" орнаментом в верхней части венчика, широко распространенные на стоянках Северного Приангарья и относящиеся к эпохе бронзы.

По результатам петрографического анализа (выполнен научным сотрудником ИГМ СО РАН, канд. геол.-минер. наук А.В. Вишневским) установлено, что сырьевая база комплексов 1 и 2 несильно отличается. В обоих комплексах преобладают изделия из алевролитов (роговиков) местного происхождения (68 и 72 % для комплексов 1 и 2 соответственно), туфоалевролитов (12 и 11 %) и мелкозернистого песчаника (9 и 3 %). Данный тип материала распространен как в коренных обнажениях, так и в аллювии р. Кутарей. Остальная часть коллекции представлена кремнем (8 и 9 %), кварцитом (2 и 3 %) и окремненной древесиной (1 и 2 %). В большинстве изделий из пятнистоокрашенного и серого кремня наблюдаются замещенные кварцем и халцедоном остатки микрофауны, что говорит об их преимущественно осадочном генезисе. В районе устья р. Кутарей и вверх по ее течению предпосылок к выходам подобных пород не отмечается. Предположительным его источником могут оказаться осадочные толщи АнгароИлимского междуречья.

Планиграфический анализ позволил соотнести коллекцию каменных артефактов слоя с керамическими комплексами. Полностью соотнести каменную индустрию и четко разделить разные группы керамического материала не удалось (на многих участках они смешаны) (рис. 4). Однако на уровне горизонта 1 были выявлены участки концентрации неолитической керамики ("чистый" комплекс 1) и участки с примесью более поздней керамики (смешанный комплекс 1) (см. рис. 4, 5).

Подробный анализ каменной индустрии был приведен в другой работе [Чеха, 2016], потому отметим лишь основные особенности каменной индустрии, связанной как со смешанным комплексом, так и с керамикой, относящейся к эпохе неолита (рис. 6).

Комплекс 1. Большая часть сколов комплекса 1 (78 % от количества технически значимого дебитажа - 3465 экз.) обнаружена на участках, соотносящихся с неолитической керамикой: отщепы (2435 экз.), пластинчатые сколы, в ширину не превышающие 12 мм (до 6 мм - 102 экз., 6-12 мм - 625 экз.), а также пластины (190 экз.) и технические сколы (113 экз.), среди которых преобладают реберчатые и полуреберчатые сколы, сколы подправки фронта и ударной площадки (таблетки, полутаблетки). Со смешанным комплексом данного комплекса можно соотнести 967 сколов - 712 отщепов, 115 пластинчатых сколов до 12 мм шириной, 85 пластин и 55 технических сколов. В комплексе 1 преобладают нуклеусы объемного принципа расщепления (рис. 6, 1-3): карандашевидные (5 экз.), торцово-клиновидные (10 экз.), призматические (11 экз.) и конические (10 экз.) для получения пластинок и микропластинок. К смешанному комплексу можно отнести 9 нуклеусов: 3 призматических, 3 плоскостных для пластинок и отщепов, клиновидный, конический и объемный для получения отщепов.

Орудийный набор "чистого" комплекса (табл.), связанного с керамикой эпохи неолита (65 % - 188 экз.), характеризует преобладание форм на пластинчатых заготовках, таких как ретушированные микропластинки (7 экз.), пластинки (6 экз., 2 экз. - с притупленным краем), пластины (7 экз., у одной пластины имеются следы шлифовки на дорсальной поверхности), вкладыши (3 экз.), два ножа (рис. 6, 6-7) (один - шлифованный с выпуклым лезвием, оформленным полукрутой многорядной субпараллельной ретушью, второй - нож с естественным обушком и лезвием, оформленным крупной краевой полукрутой ретушью), остроконечники с вентральной и дорсальной параллельной отжимной ретушью (рис. 6, 5), проколки (одна на пластинке, одна - на бифасиально обработанной заготовке).

Значительную категорию составляют также концевые скребки (22 экз.): 9 на отщепах (рис. 6, 10-12), 5 двойных на отщепах, 3 на пластинах, двойной на пластине, 2 на технических сколах. Один скребок имеет выраженный "носик" (см. рис. 6, 12). Наконечники стрел (рис. 6, 15-16) представлены следующими формами: 2 овальными (с черешковым и прямым насадами), 3 треугольными с вогнутым насадом, одним ромбовидной формы с прямым насадом (отличается небольшим размером - 17,5 мм). Кроме того, зафиксировано 6 продольных скребел.

Индустрию комплекса отличает наличие листовидных/овальных бифа- сов, представленных в большинстве своем заготовками и фрагментами (4 целых экз., один из которых 10 см длиной, 15 фрагментов, 6 заготовок), а также шлифованными формами - 12 теслами из туфоалевролитов, переоформленными и/или оббитыми по одному из продольных краев (рис. 6, 17).

Единичными экземплярами представлены: выемчатое орудие, унифа- сиально обработанная пластина, терочник, полностью фасонированный топор с ушками из зернистого песчаника.

Одним из ярких предметов коллекции является объемный многофасеточный резец-дриль (рис. 6, 19). Как правило, в ситуации преобладания микропластинчатой технологии, орудия такого типа связывают с мезолитической традицией, как, например, в материалах культурного горизонта 2 стоянки Усть-Кова I, где представлена серия типологически близких орудий [Многослойная стоянка..., 2014, с. 82, 96]. Подобные изделия известны в материалах памятников Якутии и Континентального Приохотья (стоянки Хуреджа ГУ-УП, Нил-Устье) [Слободин, 2001, с. 35, 56].

Рис. 4. Стоянка Устье Реки Кутарей, план раскопа и распределения керамических материалов в слое 3 (комплекс 1)

Рис. 5. Стоянка Устье Реки Кутарей, вертикальное распределение керамики и каменного материала на участке пикета 20 в слое 3 (комплекс 1)

Среди орудий, соотносящихся со смешанным керамическим комплексом (25 % от всех орудий комплекса 1 - 172 экз.), следует отметить остроконечник с вентральной ретушью, бифасиально обработанную проколку на пластинке (рис. 6, 9), 3 овальных с прямым насадом наконечника (рис. 6, 14), микроскребок на отщепе, оформленный крутой чешуйчатой ретушью (рис. 6, 13), топор с ушками из плитки сланцевой породы (рис. 6. 18), выполненный в технике фасонажа по всему периметру отдельности с выделением ушек с пришлифовкой лезвия. Морфологически наиболее близкие изделия (для обоих топоров) найдены на местонахождении Усть-Ёдарма II (в материалах уровней VI и III) [Липнина, Лохов, Медведев, 2013, с. 88, 94]. В целом комплекс отличается отсутствием орудий на пластинах, ретушированных отщепов (есть только 11 экз. с ретушью утилизации), двойных концевых скребков (представлены лишь 4 концевых скребка, 3 из них на отще- пах, 1 - на пластине), минимальным количеством тесел (1 экз.).

В коллекции комплекса 1 также присутствует фигурка рыбки и 2 фрагмента костяных наконечников.

Комплекс 2. В первичном расщеплении комплекса 2 (на этапе раскопок он соотнесен с неолитической керамикой, преимущественно текстильной и посольской) также преобладает объемный принцип расщепления. Яд- рища (рис. 6, 20-21) (11 экз.) представлены конусовидными (3 экз.), карандашевидными (2 экз.), торцово-клиновидными (2 экз.), призматическими продольными (4 экз.) формами и одним бессистемным нуклеусом для отщепов.

Орудийный набор отличает, прежде всего, незначительное количество массивных рубящих форм, таких как топоры и тесла (1 экз.), небольшое количество листовидных/овальных бифасов (4 экз.), скребел (2 экз.) и большая доля ретушированных микропластин (10 экз.).

Рис. 6. Стоянка Устье Реки Кутарей, слой 3, каменный инвентарь.

Комплекс 1: 1-3 - нуклеусы, 4, 5 - микропластинки с ретушью, 6, 7 - ножи, 8 - остроконечник с вентральной ретушью, 10-12 - скребки, 13 - микроскребок, 15-16 - наконечники, 17 - тесло, 19 - объемный многофасеточный резец-дриль. Комплекс 2: 20-21 - нуклеусы, 22 - остроконечник на пластине, 23 - проколка, 25 - тесло. Смешанный комплекс: 9 - проколка, 13 - микроскребок, 14, 24 - наконечники стрел, 18 - топор с ушками

Таблица

Орудийный набор слоя 3 стоянки Устье Реки Кутарей

Весомые категории составляют: скребки - концевые на отщепах (10 экз.), двойные концевые на отщепах (1 экз.), концевые на пластинах (3 экз.), двойные концевые на пластинах (1 экз.), концевые на технических сколах (3 экз.), двойные на технических сколах (2 экз.); а также наконечники стрел - овальные с прямым насадом (3 экз.), треугольные с вогнутым насадом (2 экз.), треугольный с черешком и наконечник цэпаньского типа с зубчатыми краями (рис. 6, 24). Залегание артефактов, соотносящихся с более поздними комплексами, на уровне гор. 2 связывается с техногенными нарушениями слоя.

Также в коллекции комплекса представлены пластинчатые сколы с обработкой (5 экз.), ретушированные пластины (3 экз.), пластинка-вкладыш, остроконечник на пластине (рис. 6, 22), проколки (2 экз.), одна из них - на пластинке с притупленным краем с жальцем, оформленным на дистальной стороне мелкими снятиями, со следами сработанности (рис. 6, 23). Кроме того, зафиксирован терочник и 5 абразивных плиток, одна из которых с желобком.

Палеонтологические материалы сохранились плохо. В слое выявлено лишь около 100 мелких неопределимых фрагментов костей животных.

Отметим также, что под слоем 3 обнаружено погребение женщины 20-25 лет [Чеха, Кишкурно, Батанина, 2017]. Плохая сохранность костного материала и отсутствие сопроводительного инвентаря не позволяют пока сделать каких-либо значимых выводов. Учитывая стратиграфию участка, погребение предположительно можно отнести к неолитическому культурному горизонту.

Обсуждение

Как отмечено выше, в ситуации компрессионного характера отложений важную информацию относительно культурно-хронологической интерпретации комплексов дает изучение керамических материалов. На данный момент для территории Северного Приангарья получены следующие данные, уточняющие общую культурно-хронологическую схему керамических комплексов региона (на основании 14С-дат без калибровки): керамика с оттисками плетеной сетки и хайтинского типа - 6900-4100 л. н.; усть-бельского типа - 6600-4100 л. н.; исаковского типа - 5200-4500 л. н.; серовская и позднесеровская керамика - 5200-4300 л. н.; ангарский вариант пунктирногребенчатой керамики - 5300-4500 л. н. [Бердников, 2013]. Близкая усть-бельской керамика аплинского типа предварительно датируется 5500-4000 л. н. [Бердников, Лохов, 2013]. Керамику посольского типа байкальского побережья по материалам стоянки Саган-Заба II относят к среднему неолиту и датируют периодом 5500-5000 л. н. [Комплексы с керамикой..., 2013]. Однако абсолютная датировка данной посуды не имеет пока однозначной трактовки. Наиболее поздние 14С-даты получены по слою III стоянки Няша (4080±60 л. н.), а возраст слоя 11Г Пещеры Еленева и слоя VII Казачки более ранний - 6900-6500 и 6800-6600 л. н. соответственно [Бердников, 2013, с. 213]. Неолитические комплексы, включающие посольскую керамику на стоянке Толстый Мыс-2, по аналогии с сопредельными территориями относят к V-IV тыс. до н. э. [Макаров, Быкова, Баташев, 2010, с. 548]. Данные по усть-бельской керамике, полученные в результате исследования стоянки Сергушкин-1, позволяют отнести ранний период бытования усть-бельского комплекса к концу VI - началу V тыс. до н. э. [Герман, Леонтьев, 2013, с. 151]. В последние годы для сетчатой и хайтинской керамики из археологических комплексов побережья оз. Байкал также были получены уточняющие данную схему даты (здесь приведены верхние значения): сетчатая керамика - 7214±36 л. н. (ОхА-2400), 6715±36 л. н. (ОхА-34917), 6385±20 л. н. (иОАЫ 8-183009), 6220±34 л. н. (ОхА-23998); хайтинская + сетчатая - 7203±37 л. н. (ОхА-229357), 6870±20 л. н. (иОАМ 8-183007), сетчатая + хайтинская - 6405±25 л. н. (иОАМ 8-186312) [Горюнова, Новиков, 2017].

Для комплексов с неолитической керамикой на территории Северного Приангарья также получены новые данные. Для ранненеолитических горизонтов стоянки Усть-Ёдарма II, в которых зафиксирована сетчатая и хайтин- ская керамика, получены четыре радиоуглеродные даты: к. г. 8 - 7250±25 л. н. (Ш!АМ 8-186314), 6875±20 л. н. (Ш!АМ 8-183018); к. г. 7 - 8290±30 л. н. (Ш!АМ 8-186315), 6960±25 л. н. (Ш!АМ 8-186316). Для местонахождения Остров Лиственичный датированы два образца, происходящие из двух неолитических горизонтов с хайтинской керамикой: к. г. 2а - 7685±20 л. н. (Ш!АМ 8-183017), к. г. 3 - 7695±20 л. н. (Ш!АМ 8-183012). Наиболее надежные даты для ранненеолитической сетчатой и хайтинской керамики Приангарья получены по образцам с местонахождения Холмуши- но-3 (Южное Приангарье), что позволяет определить древнейшие проявления гончарных традиций в регионе интервалом 8510-8380 кал. л. н. [Новые радиоуглеродные данные..., 2017]

С местонахождения Деревня Мартынова для к. г. 3б, где зафиксирована усть-бельская керамика, по органическим остаткам с внутренней поверхности сосуда усть-бельского типа получена 14С-дата 6390±25 л. н. (И 8!АМ 8- 157985), а по палеонтологическим материалам - 6700±25 л. н. (И 8!АМ 8- 186317) [Там же]. Некоторые новые данные не согласуются между собой и датами, полученными ранее [Лохов, Роговской, Дударёк, 2013, с. 120-121; Роговской, Кузнецов, 2013, с. 17]. Как считают авторы, это, вероятно, обусловлено сложной стратиграфической ситуацией и трудностями, которые неизбежно возникают при фиксации комплексов в отложениях субаэрально- го генезиса [Новые радиоуглеродные данные..., 2017].

Также имеются определения по углю из жилища на стоянке Деревня Пашина, которые определили возраст конструкции датами 5034±80 л. н. (SPb-352) и 4990±90 л. н. (SPb-351). Усть-бельская посуда из жилищ данного местонахождения обнаруживает, по мнению авторов раскопок, прямые аналогии с сергушкинским керамическим комплексом, однако даты указывают на довольно большой разброс возраста между одинаковыми комплексами памятников, что также вызывает вопросы [Гришин, Гаркуша, Марченко, 2009; Стоянка Пашина..., 2016, с. 86].

На данном этапе исследований археологический комплекс слоя 3 стоянки Устье Реки Кутарей находит аналогии в материалах многих памятников. Среди них: североангарские местонахождения Усть-Кова I, Усть- Ёдарма II [Многослойная стоянка..., 2014, Липнина, Лохов, Медведев, 2013], Деревня Пашина [Богучанская археологическая..., 2015, с. 117-118] (усть-бельская и посольская керамика, микропластины с ретушью, скребки, наконечники, многофасеточный резец-дриль, топоры с ушками), Гора Кутарей [, 2015] (все керамические комплексы слоя 3); стоянки Среднего Енисея - поселение Унюк с усть-бельской керамикой [Зяблин, 1973], Пещера Еленева [Макаров, 2005]; а также некоторые объекты Якутии и Континентального Приохотья [Слободин, 2001].

Выводы