Экологический подход в призме источниковедения

Таким образом, в источниковедческом отношении коллекция Золото- ручья 1, как и двух других «эталонных» памятников С. Н. Лисицына - Ва- шаны и Станового 4, - не выдерживает критики. Ненадежность добытых данных является прямым следствием методики полевых исследований стоянки, считать которую опорной нет никаких оснований.

Этим заканчивается список стоянок, используемых С. Н. Лисицыным в качестве «базиса» предложенной им периодизации. Если подводить краткие итоги критического анализа перечисленных источников, необходимо сказать:

1. Степень изученности Вашаны минимальна, материал статистически непредставителен, неразличим в культурном отношении и непригоден для объективного анализа.

2. Материалы Золоторучья 1 и Станового 4 (за исключением слоя 3а) статистически представительны, но методика раскопок этих стоянок не соответствует современным требованиям. Обе коллекции не могут рассматриваться в качестве надежных и эталонных.

4. В Вашане и Золоторучье 1 нет морфологически выраженных черешковых наконечников стрел и геометрических микролитов. В силу этого оба памятника непригодны для решения вопроса соотношения «культур с черешковыми наконечниками» [по: Taute, 1968].

5. Сочетание асимметричных и симметричных наконечников имеется лишь в Становом 4, однако первичные данные об их залегании искажены, поэтому материалы стоянки не могут использоваться для разработки достоверной периодизации.

6. Первичные данные всех трех «эталонных» памятников - Золоторучье 1, Становое 4, Вашана - подверглись «улучшению». Их материалы, следовательно, в источниковедческом отношении никакого интереса не представляют и не могут использоваться для выработки полноценной периодизации древностей.

Критический анализ источников, положенных в основу периодизации С.Н. Лисицына, показывает их полную источниковедческую ненадежность и невозможность использования для объективных выводов.

Обсуждение

Проведенный анализ со всей очевидностью показывает, что С.Н. Лисицын не знает первичных данных, и не видел, за редчайшим исключением, «живых» коллекций, поэтому обсуждение, что в них есть, чего нет, на что они похожи или непохожи, к каким культурам их можно отнести, а к каким нет, лишено всякого смысла. Литературные познания, даже обширные, не в состоянии заменить незнание реальных материалов. Бессмысленно играть в колонки «многослойных стоянок Золоторучье 1, Становое 4 и Вашана, обеспеченных ¹⁴С датировками и фаунистическими данными» [Лисицын, 2017, с. 60], если в источниковедческом отношении все они ничего собой не представляют. Предложенная С.Н. Лисицыным сортировка материалов неубедительна, выделенные им «комплексы» не имеют отношения к тем реальным объектам, которые существовали в древности, и ничего, кроме специфических представлений исследователя, не отражают. Ни один из памятников, привлекаемых С.Н. Лисицыным для создания «новой» периодизации древностей, не выдерживает критики и не является полноценным археологическим источником, и ни один из них, вопреки его утверждению, не может быть вообще привлечен для решения заявленных проблем.

Бессмысленно дискутировать с человеком, который плохо знаком с Волго-Окскими материалами, поэтому не буду касаться проблематики рессетинской, заднепилевской, култинской или пургасовской культур, коллекции которых С.Н. Лисицын не видел, и чтобы создать равные условия, возьму в качестве примера материалы, полученные Г.В. Синицыной [Синицына, 1996, 2000, 2008, 2013, 2015; Синицына, Кильдюшевский, 1996; Синицына, Спиридонова, Лаврушин, 1997; О хронологии археологических ... , 2009; Синицына, Лаврушин, Спиридонова, 2012]. Выбор мой основан на том, что они сотрудники одного и того же Отдела палеолита ИИМК РАН, что должно способствовать полноценному информационному обмену между коллегами. Неудивительно в этой связи, что С.Н. Лисицын широко использует сведения из работ Г.В. Синицыной [Лисицын, 2012, 2014, 2017]. Ограничусь, впрочем, всего двумя, но как нельзя более показательными примерами - стоянками Подол 111/2 и Баранова гора, поскольку знаком с их коллекциями и публикациями, мной же была написана рецензия [Сорокин, 2015] на сборник, вышедший под редакцией Г.В. Синицыной, где приводится подробная сводка этих материалов.

В своей первой статье о геоархеологическом объекте Подол 111/2 Г.В. Синицына пишет: «На стоянке Подол 111/2 в заполнении конуса выноса селевого потока дриасового времени, перекрытого обломочным материалом, были найдены предметы, характерные для среднего этапа подольской культуры, технокомплекса бромме, и среди них из другого сырья пластинка розового кремня, полученная в технике отжима с одноплощадочного нуклеуса (выделено мной. - А.С.)» [Синицына, 1996, с. 23, рис. 15, 4], интерпретированная ею, как «форма пластинки, характерная для свидерской культуры» [Синицына, 1996, с. 23]. В следующей статье она выделяет хронологические комплексы на участке, вскрытом раскопом 2, и упоминает «о двух свидерских предметах из черного кремня (выделено мной. - А.С.), присутствующих в коллекции» [Синицына, Кильдюшевский, 1996, с. 139], но найденных вне селевого потока и не имеющих естественно-научных данных, позволяющих определить их возраст. И еще годом позднее Г.В. Синицына вновь трактует пластинку из заполнения конуса выноса селевого потока как «пластинку свидерского типа» [Синицына, Спиридонова, Лаврушин, 1997, с. 100]. Затем, в 2013 г., публикуя состав инвентаря из заполнения конуса выноса селевого потока, она высказывает предположение, что пластинка из розового кремня была вовлечена в него в результате схода значительных масс грунта и обломков породы [Синицына, 2013, с. 161, рис. 5], отчего и оказалась вместе с броммийскими изделиями. Такое объяснение вполне разумно, так как селевые потоки - один из стандартных типов педотурбаций, приводящих к перемешиванию почвенных и материковых напластований, а также смешению археологических материалов [Wood, Johnson, 1978; Vermeersh, 1999]. Кстати, та же причина могла привести и к омоложению споровопыльцевого спектра, однако информация об этом отсутствует [Синицына, 2013], что наводит на определенные размышления и требует безусловной проверки. Из приведенных цитат не совсем, правда, понятно, на каком основании розовая пластинка, снятая с одноплощадочного нуклеуса, стала пластинкой «свидерского типа», но во всех публикациях Г.В. Синицыной она остается пластинкой и никаких трансформаций не совершает.

В интерпретации С.Н. Лисицына тот же сюжет выглядит следующим образом: «Завершают культурную локальную последовательность финального палеолита находки из 2-го раскопа стоянки Подол III с палинологическим определением финалом Dr 3, полученным по заполнению ямы с кремневым инвентарем смешанного облика - типа бромме и свидерским наконечником [Синицына, Спиридонова, Лаврушин, 1997]» [Лисицын, 2012, с. 237; Лисицын, 2017, с. 63]. Метаморфоза поистине удивительная: это уже не пластинка розового кремня, а наконечник свидерского типа да еще из отложений финала позднего дриаса. Если бы С.Н. Лисицын внимательно читал еще Е.А. Спиридонову с А.С. Алешинской, то обязательно обратил бы внимание на таблицу [Спиридонова, Алешинская, 1999, с. 132, 133], где показана последовательность смен палинологических зон в мезолите и возраст культурных слоев основных памятников. Возможно, он и обратил бы тогда внимание, что заполнение конуса выноса селевого потока стоянки Подол III/2 определено средним дриасом (DR₂), а к финалу позднего дриаса (DR₃) отнесены отложения стоянки Усть-Тудовка 1.

В тексте Г.В. Синицыной можно прочесть: «Одним из свидетельств прямой миграции могло бы быть приносное сырье с других, предположительно, западных территорий, но таких свидетельств нигде не установлено, напротив, все исследованные памятники привязаны к местным сырьевым источникам⁸» [Синицына, 2013, с. 161-162]. А у С.Н. Лисицына этот же сюжет выглядит следующим образом: «Комплекс бромме-лингби в представлении Г.В. Синицыной является свидетельством прямой миграции (выделено мной. - А.С.) групп населения черешкового комплекса с побережья южной Балтики» [Лисицын, 2017, с. 63].

Другой пример связан с описанием Г.В. Синицыной стратиграфической колонки многослойной стоянки Баранова гора, расположенной неподалеку от стоянки Подол III. Она пишет: «Из всей толщи разреза взяты образцы на палинологический анализ (№ 1-18), который показал наличие... всех позднеледниковых отложений от бёллинга до пребореала (выделено мной. - А.С.) (рис. 5)» [О хронологии археологических ... , 2009, с. 52]. И далее в той же статье (после серии разрезов, таблиц и графиков) она продолжает: «Коллекция из отложений дриаса II выразительна по составу орудий, технике расщепления и четко отличается от материалов нижележащих (бёллинг) и вышележащих (аллерёд) отложений. Отличия прослеживаются по типу используемого кремня, по технике расщепления, размерам получаемой заготовки и типологии орудий. Судя по характеру заготовки, здесь применялся «мягкий» отбойник и пришлифовка карниза. Инвентарь стоянки Акулово 1 и материалы из отложений дриаса II Барановой горы сопоставимы по технике плоскоторцового расщепления (рис. 14, 5, 14), характеру получаемой заготовки (рис. 14, 2, 11) и вторичной обработки. Кроме единственного целого наконечника стрелы с асимметричным коротким при- остренным черешком и дополнительной его подработкой плоской вентральной ретушью (рис. 14, 1) здесь найдены резцы, скребки, скребла. Типологический анализ инвентаря из отложений дриаса II показывает его сходство с материалами стоянки Акулово 1. Сходство материальной культуры усиливает моносырьевая база» [Там же, с. 66-67].

Этот же сюжет в транскрипции С.Н. Лисицына выглядит так: «Более поздний комплекс на том же памятнике (Баранова гора. - А.С.), датированный палинологически средним дриасом, залегал вне единой с предшествующим культурным слоем стратиграфической колонки. Он представлен эклектическим по составу материалом: пластинчато-отщеповая ударная техника раскалывания, аморфные бифасы и долотовидные изделия, а также острие на первичном пластинчатом отщепе, которое считается древнейшим из известных черешковых наконечников» [Лисицын, 2012, с. 237; Лисицын, 2017, с. 63]. Таким образом, и здесь налицо явное искажение исходных данных, а все утверждения автора не имеют ничего общего с первоисточниками и отражают исключительно попытки приведения данных в соответствие с «новой» периодизацией.

Следовательно, с точки зрения источниковедения методика, используемая С.Н. Лисицыным, не соответствует научным нормам и ничего положительного для развития знания дать не в состоянии.

Можно ли решать вопросы палеоэкологии на геоархеологических объектах? Разумеется, можно, но они должны быть источниковедчески надежными. Отвечают ли этому критерию Вашана, Золоторучье 1 и Становое 4? Ни в малейшей степени. В источниковедческом отношении все три памятника безнадежны, прежде всего потому, что все они были сознательно «улучшены». Помимо этого, налицо элементарное незнание С.Н. Лисицыным базовых материалов тех «культур», которыми он пытается оперировать. Это означает, что бессмысленно углубляться в детали, проверять достоверность и обоснованность выводов, дат и фундаментальность гипотез, если базис исследования не выдерживает критики. Схема автора искусственна и не основана на фактах; более того, она прямо игнорирует их.

Следовательно, вдаваться в тонкости экологического похода С.Н. Лисицына - впустую тратить время.

Еще в 1987 г. Л.В. Кольцов совместно с М.Г. Жилиным произвел «улучшение качества» Бутово 1. Результаты были опубликованы ими позднее [Кольцов, Жилин, 1999]. Как оказалось, для доказательства единства материалов этого пункта они соединили раскопом длиной 30 м раскопы 1 и 4, вскрытые Л.В. Кольцовым еще в 1960-е гг. и удаленные друг от друга на 70 м [Сорокин, 2008]. Это, наряду с другими многочисленными случаями [Сорокин, 2001], стало причиной моего отказа от названия «бутовская культура» [Сорокин, 2008; Сорокин, Ошибкина, Трусов, 2009]. Факты препарирования Л.В. Кольцовым и М.Г. Жилиным данных по «улучшению качества источников» хорошо известны С.Н. Лисицыну как из литературы [Сорокин, 2001; 2012а], так и по нашей с ним переписке. Однако он, вопреки этическим нормам, продолжает широко пользоваться теми же методами работы.

Любой исследователь может ошибаться и неправильно интерпретировать то или иное наблюдение, изделие, функцию; увидеть жилище и яму там, где их не было; принять сапропель за торф или торф за растительный детрит и т. д. Это может быть с каждым. Более того, любой исследователь имеет право на ошибку. Речь, однако, о другом - сознательном искажении данных, придании источнику свойств и характеристик, которыми он не обладает, когда добытые материалы намеренно приносятся в жертву «правильным» представлениям. Реанимацию С.Н. Лисицыным несостоятельных идей Л.В. Кольцова, и тем более его очередную попытку поднять на щит методику «качественного улучшения источников», считаю недостойной.

Одна из несомненных бед С.Н. Лисицына состоит в том, что он, как неоднократно мной отмечалось, практически не знаком с теми коллекциями, о которых пытается рассуждать. Это относится и к Становому 4, и к Золоторучью 1, и к Култино 1, 3, и к Иенево 2, и к Бутово 1, да и ко всем прочим стоянкам. Опыт же неумолимо свидетельствует, что виртуально-литературных познаний явно недостаточно, чтобы полноценно разбираться в том или ином предмете. Известно, чем меньше человек знает, тем на более глобальные проблемы он замахивается и пытается, походя, решить. Однако если исследователь слабо разбирается в вопросах собственной специальности, не знает базовых материалов, игнорирует факты и не умеет грамотно интерпретировать полученные сведения, бессмысленно ожидать, что он профессионал в других дисциплинах, которым специально никогда не обучался. А экологию, как известно, не преподавали на кафедре археологии Санкт-Петербургского университета в то время, когда С.Н. Лисицын там обучался. Это избавляет меня от необходимости детального разбора других, прежде всего околоэкологических, проблем и сюжетов, затрагиваемых в рецензируемой статье [Лисицын, 2017].

Заключение

Не так много существует статей, которые удостаиваются рецензий, даже если они по объему претендуют на роль микромонографий. И эта осталась бы незамеченной, если бы не претензия ее автора на создание «новой» периодизации. И здесь уместно ответить цитатами: «Явно наступающая девальвация понятия подлинности и достоверности грозит причинить науке глубокий вред» [Беляев, 2011, с. 63]. Что этому можно противопоставить? Этому можно «противопоставить только одно - критику источника. Профессиональную критику источника» [Формозов, 1977, с. 12].

Есть ли возможность разобраться с реальным возрастом и периодизацией археологических культур Центральной России? Безусловно. И первостепенное значение здесь имеют мультислойчатые геоархеологические объекты, полноценно изученные, а не препарированные и втиснутые в мертворожденные схемы. Однако, чтобы не отнимать время читателей, позвольте сослаться на уже опубликованные работы [Сорокин, 2012б; 2016; 2017] и поставить на этом точку.

лисицын археологический культура радиоуглеродный

Список литературы

1. Аверин В.А. Иеневский слой торфяникового поселения Становое 4 / В.А. Аверин // Тверской археологический сборник. - 2002. - Вып. 5. - С. 123-126.

2. Аверин В.А. Каменный инвентарь мезолитических слоев поселения Становое 4 / В.А. Аверин, М.Г. Жилин // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. - 2001. - Вып. 5. - С. 8-6.

3. Анисюткин Н.К. Стоянка Вашана -- памятник рубежа плейстоцена и голоцена в Тульской области / Н.К. Анисюткин, С.Н. Лисицын // Своеобразие и особенности адаптации культур лесной зоны Северной Евразии в финальном плейстоцене - раннем голоцене. - М., 2007. - С. 134-148.

4. Беляев Л.А. Заметки о фальсификатах в археологии / Л.А. Беляев // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. - М., 2011. - С. 51-66.

5. Еременко Е.А. Ложбинный мезорельеф Восточно-Европейской равнины / Е.А. Еременко, А. В. Панин. - М.: МИРОС, 2010. - 192 с.

6. Жилин М.Г. Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью / М.Г. Жилин // Тверской археологический сборник. - 1998. - Вып. 3. - С. 25-31.

7. Жилин М.Г. Стратиграфия и планиграфия многослойного поселения Становое 4 в Верхнем Поволжье / М.Г. Жилин // Тверской археологический сборник. - 2002. - Вып. 5. - С. 107-116.

8. Жилин М.Г. Финальный палеолит Ярославского Поволжья / М.Г. Жилин. - М.: ИА РАН, 2007. - 142 с.

9. Зарецкая Н.Е. Возраст и генетические типы отложений двух разрезов многослойного поселения Становое 4 (Ивановская область) / Н.Е. Зарецкая, О.И. Успенская, М.Г. Жилин // Твер. археол. сб. - 2002. - Вып. 5. - С. 117-122.

10. Кольцов Л.В. Мезолит Волго-Окского междуречья / Л.В. Кольцов // Мезолит СССР. - М.: Наука, 1989. - С. 68-84, 86, 247-259 (Археология СССР).

11. Кольцов Л.В. Мезолит Волго-Окского междуречья (памятники бутовской культуры) / Л.В. Кольцов, М.Г. Жилин. - М.: Наука, 1999. - 157 с.

12. Кравцов А.Е. Об источниках для изучения Волго-Окского мезолита и некоторых принципах их анализа / А.Е. Кравцов // Проблемы каменного века Русской равнины. - М., 2004. - С. 29-48.

13. Кравцов А.Е. К вопросу о месте иеневской культуры в мезолите Волго-Окского междуречья / А.Е. Кравцов, Е.В. Леонова, С.Ю. Лев // Твер. археол. сб. - 1994. - Вып. 1. - С. 26-29.

14. Кравцов А.Е. Мезолитическая стоянка Черная 1 в Мещере / А.Е. Кравцов, В.М. Лозовский // СА. - 1989. - № 4. - С. 161-168.

15. Кравцов А.Е. Материалы к обоснованию возраста стоянки Черная 1 / А.Е. Кравцов, В.М. Лозовский, Е.А. Спиридонова // Древности Оки. - М.: ГИМ, 1994. - С. 117-- 131. -- (Тр. ГИМ; вып. 85)

16. Кравцов А.Е. Новая мезолитическая стоянка в западной части Мещерской низменности / А.Е. Кравцов, В.Ю. Луньков // РА. -- 1994. -- № 2. -- С. 112-117.

17. Крайнов Д.А. Дюнная стоянка Золоторучье 1 / Д.А. Крайнов // КСИИМК. -- 1959. -- Вып. 75. -- С. 63--69.

18. Крайнов Д.А. Некоторые спорные вопросы древнейшей истории Волго-Окского междуречья / Д.А. Крайнов // КСИА. -- 1964. -- Вып. 97. -- С. 3--19.

19. Лисицын С.Н. Моделирование первичного заселения человеком бывших ледниковых областей на примере Северо-Запада / С. Н. Лисицын // In situ: к 85-летию профессора А.Д. Столяра. -- СПб., 2006. -- С. 87--109.

20. Лисицын С.Н. Климатическая перестройка на рубеже палеолита и мезолита как фактор культурогенеза на Северо-Западе Восточной Европы / С.Н. Лисицын // Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям. -- М., 2010. -- С. 56--66.

21. Лисицын С.Н. Стоянка Вашана и вопросы хроностратиграфии раннего мезолита Волго-Окского междуречья / С.Н. Лисицын // Записки ИИМК РАН. -- 2011. -- Вып. 6. -- С. 104-118.

22. Лисицын С.Н. Дискуссионные вопросы периодизации финального палеолита и раннего мезолита в Верхневолжье / С.Н. Лисицын // КСИА. -- 2012. -- Вып. 227. -- С. 233--242.

23. Лисицын С.Н. Технокомплексы рубежа плейстоцена и голоцена в лесной зоне Восточной Европы / С.Н. Лисицын // Каменный век: от Атлантики до Пацифики: Замятнинский сборник. -- СПб., 2014. -- Вып. 3. -- С. 85--109.

24. Лисицын С.Н. Экологический подход к периодизации финального палеолита и раннего мезолита в Верхневолжском регионе / С.Н. Лисицын // Stratum plus. -- 2017. -- № 1. -- С. 59--110.

25. О хронологии археологических материалов и возрасте вмещающих отложений многослойной стоянки Баранова гора в Тверской области / Г.В. Синицына, Ю.А. Лаврушин, Е.А. Спиридонова, Е.Г. Гуськова, О.М. Распопов, А.Г. Иосифиди // Тверской археологический сборник. -- 2009. -- Вып. 7. -- С. 52-70.

26. Панин А.В. Флювиальные процессы и речной сток на Русской равнине в конце поздневалдайской эпохи / А.В. Панин, А.Ю. Сидорчук, О.К. Борисова // Горизонты географии (к 100-летию К. К. Маркова). -- М., 2005. -- С. 114--127.

27. Панин А.В. Основные этапы формирования пойм равнинных рек Северной Евразии / А.В. Панин, А.Ю. Сидорчук, А.В. Чернов // Геоморфология. -- 2011. -- № 3. -- С. 20--31.

28. Сидоров В.В. Реконструкции в первобытной археологии / В.В. Сидоров. -- М.: Таус, 2009. -- 216 с.

29. Синицына Г.В. Исследование финальнопалеолитических памятников в Тверской и Смоленской областях / Г.В. Синицына. -- СПб.: ИИМК РАН, 1996. -- 48 с. -- (Археологические изыскания; вып. 39)

30. Синицына Г.В. Финальный палеолит и ранний мезолит -- этапы развития материальной культуры на Верхней Волге / Г.В. Синицына // Твер. археол. сб. -- 2000. -- Вып. 4, т. 1. -- С. 61-71.

31. Синицына Г.В. Заселение Валдайской возвышенности на рубеже плейстоцена и голоцена (вопросы адаптации) / Г.В. Синицына // Путь на север: Окружающая среда и самые ранние обитатели Арктики и Субарктики. -- М., 2008. -- С. 161--172.

32. Синицына Г.В. О миграциях и автохтонном развитии культур финального палеолита на Северо-Западе Русской равнины / Г. В. Синицына // Проблемы заселения Северо-Запада Восточной Европы в верхнем и финальном палеолите (культурноисторические процессы). - СПб., 2013. - С. 152-181.

33. Синицына Г.В. О финальном палеолите на Валдайской возвышенности (дискуссионные вопросы) / Г.В. Синицына // Твер. археол. сб. - 2015. - Вып. 10, т. 1. - С. 11-23.

34. Синицына Г.В. Хронологические комплексы памятника Подол III / Г.В. Синицына, В.И. Кильдюшевский // Твер. археол. сб. - 1996. - Вып. 2. - С. 133-140.

35. Синицына Г. В. Природная среда и возможные миграции первобытного человека на рубеже плейстоцена-голоцена на севере Русской Равнины и Скандинавии / Г. В. Синицына, Е. А. Спиридонова, Ю. А. Лаврушин // Первые Скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. - СПб., 1997. - С. 86-103.

36. Синицына Г.В. Геоархеологические объекты финального палеолита: Баранова гора, Подол III/1, Вышегора I на великом водоразделе Волги и Днепра / Г.В. Синицына, Ю.А. Лаврушин, Е.А. Спиридонова // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - 2012. - Вып. 1. - С. 192-204.

37. Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция / Ю.Б. Симченко. - М.: Наука, 1976. - 313 с.

38. Сорокин А.Н. Рецензия: Кольцов Л.В., Жилин М.Г. Мезолит Волго-Окского междуречья. Памятники бутовской культуры / А.Н. Сорокин // РА. - 2001. - № 3. - С. 154162.

39. Сорокин А.Н. Мезолит Оки. Проблема культурных различий / А.Н. Сорокин. - М.: ТАУС, 2006. - 312 с.

40. Сорокин А.Н. Мезолитоведение Поочья / А.Н. Сорокин. - М.: Гриф и К, 2008. - 327 с.

41. Сорокин А.Н. Лепота из Бранного / А.Н. Сорокин. - Тула: Гриф и К, 2012а. - 236 с.

42. Сорокин А.Н. Многослойные памятники Русской равнины: состояние и перспективы / А.Н. Сорокин // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - 2012б. - Вып. 1. - С. 205-218.

43. Сорокин А.Н. Рецензия на сборник «Проблемы заселения северо-запада Восточной Европы в верхнем и финальном палеолите (культурно-исторические процессы)» / А.Н. Сорокин // РА. - 2015. - № 2. - С. 186-187.

44. Сорокин А.Н. Очерки источниковедения каменного века / А. Н. Сорокин. - М.: ИА РАН, 2016. - 248 с.

45. Сорокин А.Н. Шагара 4 как геоархеологический источник / А.Н. Сорокин. - М.: ИА РАН, 2017. - 216 с.

46. Сорокин А.Н. На переломе эпох / А.Н. Сорокин, С.В. Ошибкина, А.В. Трусов. - М.: Гриф и К, 2009. - 388 с.

47. Спиридонова Е.А. Опыт применения палинологического анализа для периодизации мезолита Волго-Окского междуречья / Е.А. Спиридонова, А.С. Алешинская // Исторический музей - энциклопедия отечественной истории и культуры. - М., 1999. - С. 127-141. - (Тр. ГИМ; вып. 103)

48. Среда обитания человека в голоцене по данным изотопно-геохимических и почвенно-археологических исследований (Европейская часть России) / В.И. Николаев, П. Якумин, А.Л. Александровский, А.Б. Белинский, В.А. Демкин, Л. Женони, Р.Г. Грачева, А. Лонжинелли, А.А. Малышев, М. Раминьи, Я.Г. Рысков, А.Н. Сорокин и др. - М.: Триест, 2002. - 190 с.

49. Сыроечковский Е.Е. Северный олень / Е.Е. Сыроечковский. - М.: Агропромиздат, 1986. - 256 с.

50. Формозов А.А. Критика археологических источников / А.А. Формозов // СА. - 1977. - № 1. - С. 3-12.

51. Fischer A. Late Palaeolithic Finds / A. Fischer // Archaeological Formation Processes The Representativity of Archaeological Remains from Danish Prehistory. - Kobenhavn, 1985. - Р. 81-88.

52. Fischer A. A Late Palaeolithic “School” of Flint-Knapping at Trollesgave, Denmark. Results from Refitting / A. Fischer // Acta Archaeologica. - Kobenhavn, 1990. - Vol. 60. - Р. 3349.

53. Mesolithic-Neolithic settlements Minino 2 and Zamostye 5 in their geo-environmental setting (Upper Volga Lowland, Central Russia) / R. Gracheva, J. Vandenberghe, A. Sorokin, E. Malyasova, O. Uspenskaya // Quaternary International. - 2015. - Vol. 370. - Р. 29-39.

54. Ostrauskas T. Kabeliu 2-oji akmens amziaus gyvenviete / T. Ostrauskas // Lietuvos ar- cheologija. - 1999. - Vol. 16. - P. 31-66.

55. Taute W. Die Stielspitzen-Gruppen im nцrdlichen Mitteleuropa. Ein Beitrag zur Kenntnis der spдten Altsteinzeit / W. Taute // Fundamenta. Reihe A. Band 5. - Kцln, Graz: Bцhlau, 1968. - 516 p.

56. Vandenberghe J. Postglacial floodplain development and Mesolithic-Neolithic occupation in the Russian forest zone / J. Vandenberghe, R. Gracheva, А. Sorokin // Proceedings of the Geologists' Association. - 2010. - Vol. 121, Is. 2. - Р. 229-237.

57. Vermeersch P.M. Postdepositional Processes on Epipalaeolithic and Mesolithic Site in the Sandy Area of Western Europe / P.M. Vermeersch // Edite par Andre Trevenin, sous la direction scientifique de Pierre Bints. L'Europe des derniers chasseurs: Epipaleolithigue et Mesolithique. Actes du 5-e Colloque international UISPP, Commission XII, Grenoble, 18-23 Septembre 1995. - Paris: Editions du CTHS,1999. - Р. 159-166.

58. Wood W.R. A survey of disturbance processes in archaeological site formation / W.R. Wood, D.L. Johnson // Advances in Archaeological Method and Theory. - New York, 1978. - Vol. 1. - Р. 315-381.

Размещено на Allbest.ru