Среда обитания человека и промысловые виды животных в верхнем палеолите по палеонтологическим данным Юго-Восточного комплекса Подзвонкой (Западное Забайкалье)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Среда обитания человека и промысловые виды животных в верхнем палеолите по палеонтологическим данным Юго-Восточного комплекса Подзвонкой (Западное Забайкалье)

Ю. Е. Антонова¹*Полные сведения об авторах см. на последней странице статьи. For complete information about the authors, see the last page of the article., В. И. Ташак², Д. В. Кобылкин³ *

¹ Бурятский научный центр СО РАН, г. Улан-Удэ, Россия

²Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г. Улан-Удэ, Россия ³Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН, г. Иркутск, Россия

Аннотация

Представлены результаты исследования палеонтологических материалов Юго-Восточного комплекса (ЮВК) верхнепалеолитического поселения Подзвонкая, включающего 4 самостоятельные палеолитические локации, раскопки которых дали многочисленный набор каменных артефактов, обширный остеологический материал, предметы неутилитарного назначения. Отмечается, что по радиоуглеродным датам и характеристикам каменной индустрии палеолитические горизонты ЮВК относятся к начальному этапу верхнего палеолита в Забайкалье. По остеологическим материалам вкупе с имеющимися спорово-пыльцевыми данными реконструируются открытые степные пространства. Сделан вывод, что основными объектами охоты древнего населения ЮВК были лошадь, архар, бизон и дзерен, а охотничья деятельность осуществлялась в рамках долины р. Тамир, где расположено поселение Подзвонкая.

Ключевые слова: археология, палеонтология, начальный верхний палеолит, каргинский интерстадиал, среда обитания, охотничья деятельность.

Yu. E. Antonova¹, V. I. Tashak², D. V. Kobylkin³ *

Museum of Buryat Scientific Centre SB RAS, Ulan-Ude, Russian Federation

²Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan studies SB RAS, Ulan-Ude, Russian Federation

³V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS, Ulan-Ude, Russian Federation

Abstract. One of the largest sites of Initial Upper Paleolithic in Western Transbaikalia (South Siberia) is Podzvonkaya, which consists of four individual locations named Western, Eastern, South-Eastern and Lower Complexes. All Podzvonkaya complexes yielded abundant sets of stone artifacts, osteological materials, hearths with lining, fireplaces, kitchen middens, and others, which allow in total to identify inhabited areas and to say about the site in a whole as a settlement. The general characteristics of the stone industry and radiocarbon dates refer Paleolithic horizons of all Podzvonkaya complexes to initial stage of Upper Paleolithic in Transbaikalia. This work presents the results of investigations of the paleontological materials from South-Eastern complex (SEC). Generally, species composition of large mammals includes: predatory - wolf (Canis lupus), fox (Vulpes vulpes), corsac (Vulpes corsac); ungulates - woolly rhinoceros (Coe- lodonta antiqitatus), horse (Equus ferus), kulan (Equus hemionus); artiodactyls - bison (Bison sp.), Mongolian gazelle (Procapra gutturosa), argali (Ovis ammon), and kudu (Spirocerus kiakhtensis). The intraregional correlation with the data on the species composition of large mammals from other Paleolithic objects of the Western Transbaikalia (Tobaga, Varvarina Gora, Kamenka, Khotyk, layers 2, 3, etc.) allows us to conclude that the fauna of the final stage of the Late Neopleistocene was identical. Osteological remains represent different parts of animal skeletons, they were found concentrated near hearths and we consider them as kitchen debris. Consequently, species composition indicates preferable species, which dwellers at SEC hunted for. The largest number of remains belongs to the horse, argali, Mongolian gazelle and bison - social animals, which prefer open steppe and dry-steppe landscapes. Results of spore and pollen analysis of SEC deposits demonstrate the domination of grass flora in the period of the occupation by ancient human this site. Thus, the Tamir River valley could be the place of habitat for the main target species, and ancient people probably hunted on the territory in the frames of the valley and neighboring area.

Keywords: Transbaikalia, Initial Upper Paleolithic, Karginian interstadial, zooarchaeology, habitat, hunting activity.

Введение

На юге Западного Забайкалья, в местности Подзвонкая, сосредоточено около десятка различных археологических объектов, среди которых четыре палеолитических местонахождения, названных Восточный, Юго-Восточный, Западный и Нижний комплексы [Ташак, 2011а; 2014; 2016]. Они расположены на расстоянии от 30 до 150 м друг от друга и разделены современными и древними эрозионными формами (оврагами, лощинами), осыпями. Каждый комплекс демонстрирует специфическую литостратиграфическую ситуацию. В связи с этим каждый из комплексов рассматривается как отдельный археологический объект - памятник. Восточный комплекс наиболее представителен по количеству и разнообразию каменных и костяных орудий, а также по количеству фаунистических остатков и структурных элементов древних уровней обитания [Ташак, 2011б; 2016], что позволяет рассматривать его как опорное местонахождение раннего верхнего палеолита Западного Забайкалья. Каменная индустрия всех комплексов Подзвонкой демонстрирует общность, выраженную в преимущественном производстве пластинчатых заготовок и орудий из них. Такая направленность каменной индустрии позволяет все комплексы рассматривать в рамках толбагинской палеолитической культуры, выделенной в регионе по материалам одноименного памятника М. В. Константиновым [1994]. Вместе с тем каждый из комплексов представляет специфические черты в литологии, в характере организации локального обитаемого пространства, в каменной и костяной индустриях.

Наряду с артефактами, характеризующими каменную индустрию начального верхнего палеолита, в палеолитических комплексах Подзвонкой представительны остеологические материалы. Наибольшее их количество обнаружено в Восточном и Юго-Восточном комплексах. Определение биологической и экологической принадлежности останков крупных млекопитающих позволяет значительно дополнить исследования поведенческой стратегии древнего населения юга современной Бурятии, а также осуществить палеогеографические реконструкции этой территории периода функционирования древних стоянок в местности Подзвонкая.

Предварительные сведения о палеонтологических материалах Восточного и ЮгоВосточного комплексов Подзвонкой опубликованы в 2000 г. На тот момент исследования Подзвонкой еще продолжались и остеологические находки двух комплексов были обобщены [Ташак, Калмыков, 2000]. В настоящей статье предложен анализ палеонтологических материалов Юго-Восточного комплекса, а также реконструкция природной обстановки и поведенческой стратегии человека на основе полученных результатов и имеющихся данных палинологии.

Юго-Восточный комплекс Подзвонкой: общая характеристика

Археологический объект Юго-Восточный комплекс (далее - ЮВК) [Антонова, Ташак, 2016] расположен в восточной (верхней) части местности Подзвонкая, в 7 км на ЮЮЗ от с. Тамир, по левому борту долины небольшой одноименной горной реки (рис. 1). Три из четырех палеолитических объектов Подзвонкой расположены на поверхности подгорного шлейфа южной экспозиции, сформированного у южного подножия горы Звонкой. ЮВК, в отличие от них, связан с подгорным шлейфом западной экспозиции, отделенным от подгорного шлейфа южной экспозиции неглубоким оврагом (рис. 2). На площади раскопа в 52 м² выявлены культурные горизонты, связанные с субгоризонтальной площадкой на поверхности подгорного шлейфа, на данном участке представленного в виде мысовид- ного выступа. Выступ с севера отделен от подгорного шлейфа южной экспозиции оврагом с каменистыми и заросшими бортами, с юга он вычленен из основного массива подгорного шлейфа западной экспозиции небольшим овражком-промоиной. На памятнике представлена следующая стратиграфическая ситуация (рис. 3).

Рис. 1. Карта-схема расположения палеолитического поселения Подзвонкая

Рис. 2. Вид с горы Звонкая на долину р. Тамир в юго-западном направлении. Стрелкой указано расположение Юго-Восточного комплекса

Рис. 3. Стратиграфическая колонка Юго-Восточного комплекса

Слой 1. Разделяется на два горизонта - 1а и 1б. Горизонт 1а - супесь каштановокрасноватая, плотная, вязкая, с небольшим содержанием песка. Поверхность задернована.

Практически под подошвой подгоризонта залегает маломощная прослойка валуннощебнистая. Горизонт 1б - супесь бледно- каштаново-красного цвета, пылеватая с примесью песка в виде небольших пятен, в основном является заполнением валунно-щебнистой прослойки. Общая мощность слоя составляет 12-20 см.

Слой 2. Супесь бледно-каштанового цвета, плотная с обильными включениями дресвы и мелкого щебня. Мощность 10-25 см.

Слой 3. Суглинки бледно-палевого цвета, плотные, сцементированные, с большим содержанием карбонатов. Слой насыщен дресвой и щебнем, а также скальными обломками различного размера. Общая мощность 30-65 см.

Слой 4. Толща суглинков, подразделяющаяся на подгоризонты за счет прослоев песка и гравия и некоторых структурных изменений в подгоризонтах 4а, 4б, 4в. В целом слой представляет собой (по структуре) суглинки насыщенного коричневато-красноватого цвета. По мере углубления цветовая насыщенность слоя увеличивается. При высыхании цвет слоя становится монотонно-белесым. В южной части раскопа слой заполнен массой тонких светлосерых иловатых (по внешним признакам) прослоек, которые маркируют первый культурный горизонт, т. е. артефакты и остатки костей находятся, в большинстве случаев, именно в этих прослойках. В северной части раскопа прослойки сливаются и предстают как бледно- серо-красноватая верхняя часть литологического слоя 5. В культурном горизонте 1 отмечено большое количество крупных валунов.

Слой 5. Суглинки серые с красноватым оттенком, по структурным особенностям близки слою 4, но более сортированные.

Встречаются отдельные крупные валуны. В подошве слоя сконцентрировано большое количество гумусированного материала, золы и углей, в связи с чем цвет слоя буроваточерный. Данный слой является культурным горизонтом. Мощность слоя 3-22 см.

Слой 6. Валунно-щебнистый слой. Заполнение слоя - суглинки красноватого цвета, песок и щебень серо-зеленого цвета. В толще слоя фиксируются линзы суглинков.

Первоначально, в ходе раскопочных работ 1996-1998 гг., в ЮВК выделялось два основных уровня залегания археологических материалов. По мере расширения раскопа в южную сторону вырисовалась более дробная схема культурных горизонтов. Это обусловлено тем, что северной частью раскопа был вскрыт древний склон (северный борт подгорного шлейфа западной экспозиции), на поверхности которого литологические слои

и содержавшиеся в них культурные горизонты были смяты. В южной части раскопа (на поверхности подгорного шлейфа) сохранились отдельные слои (культурные горизонты), маркируемые содержанием углей, золы и гумуса, а также наличием костей животных и артефактов. Всего в южной части раскопа выделено 7 таких слоев (культурных горизонтов). Тем не менее все горизонты формируют две компактные группы, соответствующие ранее выделенным уровням залегания археологических материалов. Они заключены в два основных культуросодержащих стратиграфических подразделения (литологические слои 4 и 5). Культурные горизонты представлены темными гумусными прослоями в подгоризонте 4в и слое 5. Гумусные прослои не имеют сплошного горизонтального распространения в толще слоев, однако ясно показывают неоднократность заселения данного участка, вероятно, в рамках небольшого временного интервала. На разных уровнях были выявлены различные элементы древних стоянок, такие как очаги (все смятые склоновыми процессами) и хозяйственные ямы.

Радиоуглеродные даты, полученные для разных уровней Юго-Восточного комплекса, позволяют установить время функционирования здесь древних стоянок в интервале ¹⁴С 38-35 тыс. л. н. [Ташак, 2011а].

Палеозоология и условия обитания человека на ЮВК Подзвонкой

Остеологические остатки зафиксированы во всех литологических слоях и культурных горизонтах ЮВК, но наибольшее их количество обнаружено в нижнем культурном уровне, в северной части раскопа. Здесь в 1996 г. разведочным шурфом было обнаружено скопление костей животных и каменные артефакты, что и стало отправной точкой для развертывания раскопочных работ на этом участке.

В целом состав фауны ЮВК представлен в таблице. Более тысячи неопределимых костных обломков дополняют указанный в таблице набор костей животных. В большинстве случаев целые и фрагментированные определимые кости, а также их неопределимые обломки представляют различные части скелетов животных без выраженного превалирования каких-либо отдельных частей. Такое соотношение костных остатков не относится к тем видам животных, кости которых найдены в единичных экземплярах.

Таблица

Состав фауны Юго-Восточного комплекса местонахождения Подзвонкая

Данные из таблицы следует дополнить одним представителем млекопитающих - мамонтом, который определяется по обломкам изделий из бивня, и одним видом птиц - страусом. Наличие страуса зафиксировано по обломкам скорлупы яиц и изделий из них.

Видовой состав фауны ЮВК в целом типичен для верхнего палеолита Западного Забайкалья. Ядро этой фауны составляют представители открытых степных пространств. Наибольшее количество остатков крупных млекопитающих изучаемого памятника принадлежит лошади, архару и бизону. Экологическая принадлежность перечисленных животных свидетельствует о доминировании во время существования древнего поселка охотников степных и сухостепных ландшафтов. В настоящее время ландшафты изучаемой территории представлены горной, настоящей, луговой степью, по склонам северной экспозиции сосново-березовыми, сосновыми, а в верхних частях речных долин темнохвойными лесами.

Рис. 4. Скопление костных остатков и каменных артефактов в археологическом уровне 4 ЮВК Подзвонкой

Сопоставление экологических характеристик млекопитающих палеолитического комплекса с палинологическими характеристиками вмещающих их отложений позволяет предположить, что климат каргинского времени изучаемой территории был довольно теплым. В связи с этим природные зоны закономерно перемещались на север с расширением открытых степных пространств с элементами широколиственной флоры.

Для слоев 5 и 4в, к которым относится большинство археологических и палеонтологических находок, получен спорово-пыльцевой комплекс, в котором доминантой служит пыльца травянистых растений (62,1-75 %). Здесь представлены злаковые (Jramineae 22,3%), осоковые (Cyperaceae 16,6 %), лютиковые (Ranunculaceae 15,4 %, Ranunculus sp. 20,1-43 %) и норичниковые (Scrophyllariaceae 17,9-20,2 %). В одной из проб обнаружено небольшое количество спор (Bryales sp. 8,7 %). Среди древесно-кустарниковых пород доминируют берёзы (Betula sp. 20,8-36 %) и ольховник (Alnaster sp. 10-10,6 %). В споровопыльцевом спектре для литологического слоя 5, вмещающего два нижних культурных горизонта, обнаружено небольшое количество лещины, что ранее позволило предположить более мягкие климатические условия по сравнению с современными [Ташак, Савинова, 2009]. Однако лещина в спектрах зафиксирована единичными зернами. Несмотря на то, что пыльца лещины входит в группу ближнего разноса [Анциферова, Трегуб, Стародубцева, 2005, с. 17], недавние палинологические исследования по материалам о. Сахалин и прилегающих территорий позволили исследователям отнести пыльцу лещины к группе ветрового заноса средней дальности [Микишин, Гвоздева, 2009, с. 46]. Отсюда, ввиду небольшого количества зерен лещины в спектре, на данный момент остается не совсем ясным их происхождение, не исключается возможность ветрового заноса.

Анализ современных ареалов найденных на памятнике млекопитающих показывает, что большинство их в настоящее время на данной территории не обитает, а винторогая антилопа, носорог, бизон вымерли. Внутрирегиональная корреляция с данными по видовому составу крупных млекопитающих из других палеолитических объектов Западного Забайкалья (Тобага, Варварина гора, Каменка (А), Хотык, уровни 2, 3, 4) [Оводов, 1987; Лбова, 2000; Природные обстановки ... , 2005; Клементьев, 2011] позволяет сделать вывод об идентичности фауны финальной стадии позднего неоплейстоцена. На указанных местонахождениях, так же как и в материалах ЮВК Подзвонкой, в наибольшем количестве представлены лошадь, дзерен, носорог, архар - основные объекты охоты древнего человека. Единично здесь зафиксированы верблюд, благородный олень, кяхтинский винторог. Среди хищников выявлены волк, лисица, лисица-корсак. По палеонтологическим данным с местонахождений Хо- тык (уровни залегания материала 2 и 3), Каменка, Варварина Гора А. М. Клементьев [2011] реконструирует для бассейна р. Уды ландшафты луговых степей умеренного пояса со снежным покровом в зимнее время не более 10 см. В то же время по присутствию единичных костей лесных видов животных исследователь делает вывод о наличии лесного пояса в хребте Цаган-Дабан. Последние исследования по реконструкции условий обитания травоядных животных с палеолитических стоянок Каменка (А) и Хотык (уровни 4 и 3) на основе изотопного состава костных останков подтверждают распространение степей в Удин- ской котловине, климат охарактеризован исследователями как семиаридный [Условия обитания ... , 2016; Первые данные ... , 2016].

Сопоставление разных естественно-научных данных с палеолитических местонахождений Удинского бассейна позволило исследователям сделать выводы о существовании горной высотной поясности на территории Забайкалья и распространении мозаичных ландшафтов [Природная среда и человек ... , 2003; Природные обстановки ... , 2005]. В целом результаты палеоэкологических исследований материалов с археологических памятников не противоречат климатической летописи, полученной по байкальскому и кото- кельскому кернам. Каргинский интерстадиал по кернам характеризуется общим смягчением климата по сравнению с предшествующим периодом, однако реконструируются суровые и нестабильные климатические условия с широко распространенными степными ландшафтами и сравнительно низким в количественном отношении, но разнообразным древесным покровом [A new Quaternary record ... , 2005; Last glacial-interglacial vegetation ... , 2010]. По котокельскому керну выделяются два периода потепления (45-42 тыс. л. н. и 35-31 тыс. л. н.), когда расширяется покров древесной растительности, при этом ведущую роль продолжают играть степные ландшафты [Last glacial-interglacial vegetation ... , 2010]. С учетом хронологии палеолитических горизонтов местонахождений толбагинской культуры, вероятно, именно с этими периодами связан реконструируемый на археологических местонахождениях теплый климат каргинского интерстадиала.

Условия залегания костных остатков

Применение микростратиграфического метода исследований [Леонова, 1990; 2005; Чубур, 2008] позволило выделить 4 уровня залегания артефактов в двух культурных слоях: 2 в четвертом литологическом слое и 2 в пятом [Антонова, 2016]. Стратиграфия памятника дает нам представление о постдепозиционных нарушениях культурных слоев, в результате которых археологический материал мог быть смещен и перемешан. В то же время достаточно четкое деление артефактов на уровни по профилям свидетельствует о незначительных нарушениях, что дает нам возможность рассматривать выделенные уровни как максимально приближенное отражение ситуации, существовавшей в древности. Незначительные перерывы в накоплении культурных остатков, а также технологическая идентичность каменной индустрии уровней наводят на мысль о кратковременных интервалах между эпизодами заселения данной площадки.

Пространственное расположение массива находок каждого из уровней свидетельствует о постепенном смещении основной функциональной зоны горизонтов выше по склону в юго-восточном направлении. Наиболее ярко смещение фиксируется между двумя нижними и двумя верхними уровнями, но также перенос функциональной зоны выше по склону заметен и между двумя нижними уровнями. Палеонтологические находки тяготеют к различным конструктивным и структурным элементам слоя, зафиксированным во всех четырех уровнях.

Самый нижний уровень (четвертый) залегания артефактов и костного материала соотносится с подошвой литологического слоя 5. Здесь выявлено несколько зольноуглистых пятен. Часть из них подстилается прокалом грунта и интерпретируется как кострища без обкладки, остальные представляют собой места зольных выбросов. Наибольшее количество крупных определимых фрагментов костей для этого уровня зафиксировано в мощном костище (скоплении фаунистических остатков) в северной части раскопа. Глубина костища достигает 20 см; кости залегают двумя группами по 50 и 70 см в диаметре, разделяются и частично подстилаются некрупными каменными обломками размерами 15-20 см. Здесь представлено множество фрагментов челюстей, фрагменты черепа, ребра, фрагменты костей конечностей и др. Заполнение костища имеет ярко выраженный темный, черноватый оттенок, вероятно, из-за большого содержания углистой массы, что придает костищу четко выраженные контуры. Данный участок мог играть роль зоны выброса отходов жизнедеятельности. В соседнем с юга от костища квадрате выявлено еще одно небольшое сосредоточение крупных фрагментов костей. Остальной костный материал не составляет крупных концентраций, представлен отдельными крупными фрагментами и мелкими обломками, рассредоточенными по раскопанной площади с явным тяготением к участкам с кострищами и зольно-углистыми пятнами.

Третий уровень приурочен к верхней части литологического слоя 5. Здесь представлено два кострища, располагающихся в северной и южной частях раскопа. Именно с ними связано наибольшее количество определимых костей и мелких костных обломков этого уровня. Кроме этого в средней части раскопа зафиксирована еще одна концентрация крупных определимых костей, сопровождающаяся незначительным скоплением продуктов первичного расщепления камня и каменных орудий.

Горизонт распространения археологического материала 2 выделен в юго-восточной части раскопа в подошве слоя 4, на уровне 4в. По восточным квадратам зафиксировано три кострища, один с обкладкой из камней. С кострищами связано более половины всего археологического и костного материала. С южной стороны от очага с каменной обкладкой зафиксировано скопление крупных определимых и мелких костей, среди которых можно отметить фрагменты челюсти, ребер, грифельные кости, фрагменты костей конечностей крупных млекопитающих. Скопление костных остатков можно интерпретировать как столовые отходы.

В нижней части уровня 4а прослеживается первый археологический горизонт. Палеонтологические материалы, зафиксированные в верхней части культурного горизонта 1, так же как и каменные артефакты, концентрируются в юго-восточном углу раскопанной площади. В большинстве своем костные материалы здесь представлены мелкими фрагментами, которые практически равномерно рассеяны по вскрытой поверхности первого слоя.

В целом следует отметить, что в каждом из уровней залегания археологических материалов костные фрагменты и обломки сосредоточены в непосредственной близости от кострищ, зольно-углистых пятен. Костные остатки, залегающие компактными группами, включают разные части скелетов различных видов животных. Отсюда и вывод, что представленные палеонтологические материалы связаны с хозяйственно-бытовой деятельностью древнего человека и являются, в первую очередь, кухонными отходами. Судя по тому, что среди костных остатков фиксируются кости «маломясных» частей туши (челюсти, дистальные конечности ног), основная разделка туш проводилась в рамках стоянки, куда добыча доставлялась неразделанная или после проведения первоначальной разделки на месте забоя. В первую очередь это предположение справедливо по отношению к лошади и архару - основным видам, попавшим в зону охотничьих интересов человека с ЮВК Подзвонкой. Охота, вероятно, проходила в непосредственной близости от стоянки, в долине р. Тамир.

Фаунистические данные ЮВК об охотничьей деятельности древнего населения

Согласно количественному распределению костей и определяемому на их основе количеству особей выделяются основные промысловые виды животных: лошадь (Equus ferus), бизон (Bison sp.), архар (Ovis ammon), шерстистый носорог (Coelodonta antiqitatus), дзерен (Procapra gutturosa).

Хищники, представленные единичными костями, были случайной добычей или добычей, которая не употреблялась в пищу, что и отразилось единичными костями среди кухонных отбросов. Вполне возможно, что охота на таких хищников, как лисица, велась с целью добычи меха. Об этом можно судить исходя из данных Восточного комплекса, где кости отдельных конечностей зафиксированы в зонах очагов и конструкций из камня [Та- шак, 2011б; Ташак 2016]. Вероятно, что на стоянку приносились не тушки добытых животных, а только шкуры с лапами.

Анализ костных останков животных из ЮВК, промысел которых был направлен на добычу продуктов питания, позволяет выделить основу охотничьей деятельности в этом направлении. С учетом того, что живой вес дзерена не более 50 кг [Кирилюк, 2007, с. 4], удельный вес мяса, получаемый при добыче этой антилопы, был наименьшим среди указанных животных. Компенсировать небольшой вес животного, как основного промыслового, могла бы массовая охота на него, но этого не фиксируется в находках. В связи с этим следует считать, что охота на дзерена была эпизодической. Таким же образом можно оценить и охоту на носорога. Разница заключалась в том, что добыча одного носорога обеспечивала древнее население Подзвонкой значительно большим количеством мяса.

Присутствие ископаемой винторогой антилопы (Spirocerus kiakhtensis) в ЮВК определяется исключительно по наличию роговых стержней, в связи с чем роль этого животного в обеспечении пищевыми ресурсами палеолитического населения долины Тамира оценить сложно. На сегодняшний день остаются спорными вопросы, связанные с точным описанием вида по костным останкам и реконструкцией внешнего вида животного [Sokolov, 1959; Соколов, 1961; Оводов, 2013]. Один из немногих примеров выявления отдельных находок костей скелета кяхтинского винторга - это интерпретация Н. Д. Оводовым фрагмента задней конечности парнокопытного животного из стоянки Толбага как, вероятно, принадлежащего винторогой антилопе [Оводов, 1987]. Также им определено несколько костей как принадлежащих винторогой антилопе из Варвариной Горы в Республике Бурятия [Там же].

Можно предположить, что некоторые кости бычьих (Bovinae gen. indet.) из ЮВК, не определенные до вида, принадлежат винторогой антилопе, тем более что реконструкции в этом направлении велись [Оводов, 2013].

Некоторые упоминания о кяхтинском винтороге из Подзвонкой, без точного указания о конкретном нахождении свидетельств, отражены в научных статьях и докладах [Ташак, Калмыков 2000; Калмыков, Григорьева, Кобылкин, 2014; Validity ... , 2014]. Следует заметить, в местности Подзвонкая кяхтинский винторог достоверно зафиксирован только в Юго-Восточном комплексе. По поводу размеров популяций винторогой антилопы в Забайкалье выдвигались различные версии: многочисленные [Оводов 1987; Калмыков, Ша- бунова 2006], немногочисленные [Клементьев, 2005].

Как было указано ранее, мамонт зафиксирован только по обломкам изделий из бивня, который мог быть найден и принесен на стоянку специально для различных поделок.

Свидетельства охоты палеолитического населения Подзвонкой на это животное отсутствуют. При этом следует отметить тот факт, что мамонт обитал в долине Тамира в эпоху плейстоцена - его костные останки обнаружены в верховьях долины.

Также не совсем ясна роль страуса в системе обеспечения палеолитического населения ЮВК Подзвонкой пищевыми ресурсами. На палеолитических местонахождениях Западного Забайкалья его присутствие фиксируется только по скорлупе яиц. В различное время на территории Западного Забайкалья обнаружено несколько больших скоплений фрагментов скорлупы яиц страусов, которые рассматриваются как кладки яиц этой птицы. Согласно условиям их нахождения предполагается, что страус обитал в Забайкалье в верхнем плейстоцене [Антощенко-Оленев, 1975] и в финале плейстоцена, возможно, в раннем голоцене [Гайдученко, Тиваненко, 1978; Калмыков, 2012]. Исходя из этого, можно предполагать, что древнее население Подзвонкой могло добывать свежие страусиные яйца, а не только собирать ископаемую скорлупу.

Поскольку кости основных объектов охоты демонстрируют различные части их скелетов, мы предполагаем, что значительная часть охотничьей деятельности древнего населения Подзвонкой происходила в долине Тамира и ближайших окрестностях. Это позволяло транспортировать добычу на стоянку целиком и разделывать ее в базовом поселении. Такое утверждение требует уточнения в связи с тем, что для архаров, составляющих значительную часть добычи, представленной на ЮВК, традиционным местом обитания являются горы с открытыми и пологими участками [Гептнер, Насимович, Банников, 1961, с. 640; Данилкин, 2005, с. 357]. При этом для архаров характерна вертикальная сезонная миграция - летом животные предпочитают пастись в зоне альпийских и субальпийских лугов, а зимой спускаться в низкогорья [Данилкин, 2005, с. 358]. В этом случае можно говорить о сезонной добыче зверя. Подтверждение тому, что архары самостоятельно спускались в долину Тамира, находится в 8 км на север-северо-восток от Подзвонкой. В верховьях долины, в рассеченной оврагами местности Тургень, в изобилии встречаются костные останки горного барана, никак не связанные с охотничьей деятельностью древнего человека. Без дополнительных данных о сезонности охоты можно предположить еще один сценарий, согласно которому природная обстановка среднегорных и низкогорных отрогов Тамирского хребта благоприятствовала для обитания архаров в непосредственной близости к древней стоянке в эпоху каргинского интерстадиала.

Заключение

Согласно изучению палеонтологических материалов, культурные горизонты ЮВК формировались в окружении природной обстановки, характеризуемой доминированием открытых пространств с преобладанием травянистой растительности. Результаты палеонтологических исследований хорошо согласуются с данными по спорово-пыльцевому анализу отложений ЮВК, а также не противоречат выводам, сделанным для сопоставимых по возрасту верхнепалеолитических местонахождений, и общим климатическим реконструкциям, выведенным по результатам изучения кернов озер Байкал и Котокель.

Костные остатки в ЮВК зафиксированы в разных уровнях, но всегда в непосредственной близости от очагов и рассматриваются как кухонные отходы. Охота преимущественно велась на стадных животных (лошадь, архар, бизон). Наличие среди остеологических находок различных частей скелетов основных промысловых животных позволяет предполагать, что разделка добычи происходила на территории древних стоянок или в непосредственной близости от них. Природную обстановку по всей долине Тамира времени заселения человеком территории ЮВК можно характеризовать как привлекательную для большого числа животных, предпочитающих безлесные пространства, в том числе и тех видов, на которые велась охота обитателями ЮВК Подзвонкой. Таким образом, охотничья деятельность древнего населения могла осуществляться недалеко (в рамках дневного перехода) от базового лагеря по долине р. Тамир.

Список литературы

Антонова Ю. Е. Микростратиграфия Юго-Восточного комплекса верхнепалеолитического поселения Подзвонкая // Древние культуры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая : материалы VII Междунар. науч. конф. Красноярск, 2016. С. 22-28.

Данилкин А. А. Полорогие (Bovidae). М. : Т-во науч. изданий КМК, 2005. 550 с.

Калмыков Н. П. Страус (Struthio) в позднем палеолите Западного Забайкалья // Вестн. Донского гос. аг- рар. ун-та. 2012. № 4. С. 110-115.

Калмыков Н. П., Григорьева М. А., Кобылкин Д. В. Кяхтинский винторог (Spirocerus kiakhtensis) в палеолите Центральной Азии // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири : материалы V Междунар. науч. конф. Кызыл : Тувинский гос. унт, 2014. Ч. 1. C. 44^7.

Калмыков Н. П., Шабунова В. В. Млекопитающие степной зоны Западного Забайкалья в палеолите // Степи Северной Евразии. Материалы IV международного симпозиума. Оренбург : Газпромпечать : Оренбурггазпромсервис, 2006. С. 331-333.

Кирилюк В. Е. Первые итоги и перспективы восстановления монгольского дзерена (Procarpa gutturosa) в России. Чита : Экспресс изд-во, 2007. 36 с.

Клементьев А. М. Копытные млекопитающие и мамонт в палеолите Западного Забайкалья // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые факты, методы, гипотезы). Новосибирск : Изд- во ИАЭ СО РАН, 2005. С. 126-133.

Леонова Н. Б. Каменная Балка II - системный анализ при исследовании структуры культурного слоя // Краткие сообщения Института археологии. 2005. № 219. С. 4-20.

Оводов Н. Д. Винторогая антилопа с туловищем овцебыка // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири : материалы IV Междунар. науч. конф. Чита : Изд-во ЗабГУ, 2013. Ч. 1. С. 160-168.