Роль Н.К. Крупской в создании советской системы образования: история и современность

Размещено на http://allbest.ru

Московский государственный областной университет

Роль Н. К. Крупской в создании советской системы образования: история и современность

Брянцева Марина Витальевна, доцент кафедры начального образования

кандидат исторических наук, доцент;

профессор Академии военных наук Российской Федерации,

профессор Российской академии естествознания,

член-корреспондент Международной академии наук

педагогического образования

Виттенбек Виктор Константинович,

доцент кафедры начального образования

Заместитель декана по учебной работе факультета психологии,

кандидат педагогических наук, доцент



Аннотация

В статье авторы рассматривают исторический образ Н. К. Крупской, который нельзя истолковывать однозначно: это многогранная и неординарная личность, жизненный путь которой проходил в условиях социальной конформации как противовеса конформизму пассивных членов партии и общества; постоянной борьбы относительно условий ее жизни, непосредственно связанной с историей нашей страны. Парадокс и дуализм заключался в том, что активизация деятельности Н. К. Крупской как государственного деятеля, одного из основоположников новой советской педагогической школы, пришлась на период слома старой государственной машины и формирования нового социалистического общества. Исходя из этого необходимо глубоко и внимательно рассматривать деятельность Н. К. Крупской в государственно-политическом контексте. Авторы попытались проследить пролонгацию педагогических идей Н. К. Крупской в современную педагогику.

Ключевые слова: Н. К. Крупская, педагогические идеи Н. К. Крупской, педагогические мысли Н. К. Крупской, советская педагогика, применение идей Н. К. Крупской в современной педагогике, история, современность.



Abstract

The role of n. K. Krupskaya in the creation of the soviet education system: history and modernity

Bryantseva Marina V.Assistant Professor at the Primary Education Department of Moscow Region State University, PhD in History, Associate Professor; Professor at the Academy of Military Sciences of the Russian Federation; Professor at the Russian Academy of Natural Sciences; Corresponding Member of the International Academy of Pedagogical Education Sciences

Wittenbek Viktor K. Deputy Dean for Academic Affairs of the Faculty of Psychology, Assistant Professor at the Primary Education Department of Moscow Region State University, PhD in Education, Associate Professor

In the article, the authors try to consider the image of N. K. Krupskaya, which cannot be interpreted unambiguously and one-sidedly: this is a multifaceted and odious figure whose way of life took place in conditions of social conformation as a counterweight to conformism of passive members of the party and society, a constant struggle regarding the living conditions directly combined and connected with the history of our country. The paradox and dualism was that the revitalization of N. K. Krupskaya as a statesman, one of the founders of the new Soviet pedagogical school, fell on the period of the destruction of the old state machine and the formation of a new socialist society. Proceeding from this, it is impossible to condemn or extol the actions of N. K. Krupskaya, but it is necessary to thoroughly and carefully examine them from one or another state- political aspect. The authors tried to trace the prolongation of the pedagogical thoughts, ideas of N. K. Krupskaya into modern pedagogy.



Анализ исторических событий - сложный процесс, состоящий из сопоставления порой не только событий и явлений, но и противоречивых особенностей, характеристик и черт характера той или иной личности [1]

27 февраля 2019 г. в отечественной истории отмечен 150-летием со дня рождения Надежды Константиновны Крупской, неординарной, по-разному в истории оцениваемой личности - известного советского педагога, члена РСДРП, выдающегося деятеля ВКП(б), супруги В. И. Ленина. Одновременно эта дата и 80-летия со дня ее смерти.

Именно с именем Н. К. Крупской историки связывают создание советской педагогики, осуждая или восхваляя при этом развал старой буржуазно-императорской системы образовании, переориентирование классового подхода, внедрение в советское образование отрицания веры в Бога, атеистических устоев как новой большевистской религии - коммунизма. Все это стало возможным благодаря тому, что, говоря современным языком, Н. К. Крупская являлась «первой леди» молодой Советской республики, супругой и соратником В. И. Ленина - основателя и руководителя Советского государства.

Она родилась в 1869 г. в Петербурге в довольно-таки знатной, но сравнительно уже обедневшей дворянской семье, ее родители: мать - Е. В. Тистрова; отец - К. И. Крупский. Будучи поручиком царской армии, он участвовал в подавлении одного из польских национальных восстаний еще до рождения своей дочери. Впоследствии, с учетом облагораживания биографии Н. К. Крупской, историки советской школы, исходя из идеологических соображений, приписали ему факты якобы оказания помощи восставшим повстанцам. По одной из версий, за эти антиправительственные действия он был уволен с военной службы, однако сейчас вызывает сомнение сам факт относительной мягкости такого наказания, с учетом тогдашней реальности.

В советские годы историки идеализировали многие моменты в истории страны, приукрашивая биографию партийных и государственных лидеров, сводя ее к идеологической составляющей. Ссылки на деда - декабриста и атеиста, а также отца Н. К. Крупской довольно сомнительны, а ее дворянское происхождение, элитное образование и детская искренняя религиозность не вызывают сомнений.

В 19 лет Н. К. Крупская окончила обучение в частной гимназии княгини А. А. Оболенской, одного из самых привилегированных тогда учебных заведений Санкт-Петербурга, где получила звание домашней учительницы. По окончании гимназии ее отказались принять на работу педагогом несмотря на то, что она мечтала быть им и тем самым приносить пользу народу. Оказавшись в числе слушателей историко-филологического отделения Высших женских курсов, Н. К. Крупская стала проявлять активный интерес к кружку студентов революционно настроенных взглядов и убеждений. Влияние учителей и подруг в ходе обучения привело пылкую, романтическую и увлекающуюся натуру в толстовство, однако вскоре под влиянием идей народничества, а затем и зарождения рабочего движения Крупская всерьез заинтересовалась новым проникающим в Россию течением - марксистской философией. Тогда еще не думала юная Надежда Крупская, насколько надолго и серьезно она способна увлечься новым, модным на тот период времени веянием, но позже она напишет об этом: «Марксизм дал мне величайшее счастье, какого только может желать человек: знание, куда надо идти, спокойную уверенность в конечном исходе дела, с которым связала свою жизнь. Путь не всегда был легок, но сомнения в том, что он правилен, никогда не было» [2, с. 7]. Марксистское течение стало основополагающим ориентиром Н. К. Крупской в жизни, ее мировоззрением и фундаментом социализации.

Н. К. Крупская настолько увлеклась идеями марксизма и революционным движением, что вскоре ушла с Бестужевских курсов. Необходимо заметить: то, что Крупская происходила из дворянской семьи, тем не менее никак не помешало ей выступить против своего «социального класса». С осени 1891 г. она начала работать учительницей начальных классов в вечерней воскресной школе, абсолютно безвозмездно, приезжала в эту школу, которая находилась на окраине Петербурга, где занималась обучением рабочих грамоте, письму, учила читать, считать, попутно пропагандировала среди своих учеников идеи марксизма [3, с. 33].

Начиная с 90-х гг. XIX в. Крупская погружена в революционную работу. На этой же почве она связывает свою жизнь с молодым дворянином, таким же противником существующего государственного строя Владимиром Ульяновым. Будучи активной участницей в «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса», Н. К. Крупская была арестована, а затем сослана в Сибирь, где впоследствии вышла замуж за В. И. Ленина: «Мы ведь молодожены были - и скрашивало это ссылку. То, что я не пишу об этом в воспоминаниях, вовсе не значит, что не было в нашей жизни ни поэзии, ни молодой страсти. Мещанства мы терпеть не могли, и обывательщины не было в нашей жизни. Мы встретились с Ильичем уже как сложившиеся революционные марксисты - это наложило печать на нашу совместную жизнь и работу» [4, с. 9]. Первую свою книгу революционно-марксистского идеологического содержания «Женщина работница», характеризующую положение трудящихся женщин, Н. К. Крупская написала в 1899 г.

После окончания ссылки Н. К. Крупская эмигрировала за границу, где активно участвовала в работе по созданию Коммунистической партии, занималась вопросами педагогики; изучала как отечественную, так и зарубежную педагогическую литературу, написала ряд статей: «К вопросу о свободной школе», «Самоубийство среди учащихся и свободная трудовая школа», «Следует ли обучать мальчиков "бабьему делу"?» [5]. В период массового народного протеста 1905-1907 гг. Н. К. Крупская с В. И. Лениным находились на территории Российской империи, где вели борьбу против царского режима, оба были заочно осуждены, однако успели скрыться от правоохранительных органов.

Сложившаяся в стране сложная политическая ситуация, нарастание рабоче-крестьянских волнений привели к назреванию революции, поэтому «надо было готовиться к моменту, когда власть перейдет в руки рабочего класса, надо было подготовлять фронт просвещения. Работа эта стала неотложной: когда разразилась война, надо было браться за работу вплотную» [6, с. 18].

Февральская буржуазная революция 1917 г. открыла им возможность вернуться в Россию, где Крупская и Ульянов продолжили революционную работу, однако июльские события 1917 г. заставили их вновь скрываться, но теперь уже от Временного правительства.

В 1917 г. в свет выходит книга Н. К. Крупской «Народное образование и демократия»; В. И. Ленин высоко оценил этот труд, придав ему достойное значение. В монографии Н. К. Крупской были подняты актуальные проблемы необходимости политехнического образования, создания новой трудовой школы и связи теоретических знаний с жизнью (практикой).

Жизненный пик в судьбе Н. К. Крупской настал после победы большевиков в Октябре 1917 г. и провозглашения Советской власти. Начиная с 1924 г. Крупская является членом Центрального Комитета коммунистического интернационала, с 1927 г. - Центрального Комитета ВКП(б), почетным членом Академии наук СССР, членом ВЦИК; с 1929 г. - заместителем Наркома просвещения. В 1936 г. Н. К. Крупской была присвоена ученая степень доктора педагогических наук.

Н. К. Крупская принимала активное участие в организации народного образования:

• заведовала внешкольным отделом Наркомпроса;

• возглавляла научно-педагогическую секцию ГуСа;

• руководила рядом педагогических журналов;

• разрабатывала педагогическую теорию (писала статьи и книги на актуальные проблемы);

• общалась с работниками просвещения, учителями и учениками, активно вела с ними переписку.

Надо отметить, что расположением И. В. Сталина она не пользовалась, впрочем, отвечая ему взаимностью, но статус супруги и единомышленника «вождя мирового пролетариата» обеспечил ей одно из самых почетных мест в советском ареопаге, а также место захоронения после смерти у стены Кремля.

Крупская официально занимала значимые должности в Наркомате просвещения РСФСР в Главполитпросвете, где ею были даны довольно жесткие указания об обязательном пересмотре основных фондов общественных библиотек и уничтожении «идеологически вредной и устаревшей для нового исторического времени литературы» [7, с. 290]. Как бы предполагая противоречивость суждений в отношении ее взглядов впоследствии, Н. К. Крупская предупреждала против грубого, примитивного анализа ее подходов к антирелигиозной пропаганде среди детей и молодежи: «Чем лучше, глубже будет развиваться и учебная и воспитательная работа, чем больше она будет пропитываться коммунистическим духом, тем более будет она способствовать тому, что для подрастающего поколения религия будет настолько чуждым, диким, что среди этого поколения станет совершенно ненужным антирелигиозная пропаганда» [8, с. 15].

Н. К. Крупская большое значение отводила преподаванию естественнонаучных предметов, которые помогали бы человеку нового социалистического формата познавать законы жизни через законы природы, узнавать о происхождении человека, земли, постигать вопросы взаимоотношения человека с природой. Она неоднократно подчеркивала, что для формирования материалистического воззрения на мир необходимо понимать общественные явления, с этой целью необходимо обратить внимание на преподавание таких дисциплин, как политэкономия, экономическая география, художественная литература, история; была глубоко убеждена в том, что успех воспитания подрастающего поколения в духе материализма во многом зависит от умения педагога тесно связывать теорию с практической деятельностью; была поборником политехнизации советской школы, неутомимо отстаивая идеи трудового воспитания детей и молодежи [9]

Н. К. Крупская считала, что ребенку необходимо всестороннее развитие, так как знания, которые он получит в школе, должны иметь действенный характер: «Надо взять из науки все, что в ней есть важного и существенного, жизненного, взять и немедля применить к жизни, пустить в оборот» [10, с. 123].

Н. К. Крупская, разработав проблему принципиального изменения содержания обучения с учетом мнения учителей-практиков, рассматривала педагогику как науку в действии, которая постоянно развивается: современники подчеркивали гуманистический характер ее педагогики, в фундаменте основных идей которой присутствовал коллективизм, при этом Надежда Константиновна считала, что именно в коллективе у детей исчезают чувства дезадаптированности, десоциализации, беспомощности, одиночества, потому что они привыкают жить общими интересами.

Также Н. К. Крупская давала практические указания по физическому, умственному, трудовому и эстетическому воспитанию, разрабатывала вопросы патриотического и интернационального воспитания школьников.

Надежда Константиновна очень любила детей, хотя, к сожалению, своих не имела, считала, что семья и школа должны быть тесно взаимосвязаны, при этом настаивала, чтобы женщина принимала активное участие в общественной жизни, поскольку это «никак не отвлечет ее от воспитания ребенка, а скорее наоборот, поможет воспитать настоящего советского гражданина и разносторонне активного человека - строителя коммунизма».

Советская школа с ее марксистской идеологией обязана была помогать родителям воспитывать детей и подростков [11], направляя их в правильное русло, «ибо можно воспитать из дочери рабыню, можно воспитать из нее мелкобуржуазную индивидуалистку, не интересующуюся окружающей ее бурностремительной жизнью, стоящую в стороне от этой жизни и лишь бесконечно копающуюся в своих переживаниях; и можно воспитать из девчурки коллективистку, активную строительницу социализма, человека, черпающего радость в дружном труде, в борьбе за великие цели, настоящую коммунистку» [12, с. 37].

Н. К. Крупская уделяла большое внимание детскому самоуправлению: она посвятила раскрытию этой проблемы ряд работ: «О школьном самоуправлении» (1915), «К вопросу о школьных судах» (1911), «Детское самоуправление в школе» (1930) [13, с. 32]. Главной задачей самоуправления она считала воспитание коллективиста-общественника, который «в будущем будет неравнодушным гражданином своей Родины», подчеркивая, что, в первую очередь, нужно развивать организационные способности детей. Она выделила следующие этапы организаторской работы:

• постановка цели и задач работы с учетом потребностей коллектива;

• распределение обязанностей, учитывая индивидуальные особенности каждого;

• контроль над выполнением работы;

• подведение результатов.

История советской педагогики выделяет двух педагогов, которые обосновали и подтвердили на практике основные положения коммунистического воспитания, - это Н. К. Крупская и А. С. Макаренко. Построить коммунизм нельзя без нового человека, а получить его можно только в условиях построенного коммунистического общества. Если обратиться к классикам марксизма, то становится видно, что коммунистическое общество - это общество, основанное на том, что каждый его член может выбрать себе ту трудовую деятельность, то занятие, которое ему нравится, которое составляет смысл его жизни, которым он хочет и может заниматься в свое удовольствие и с полной отдачей. И которое он может поменять в любой момент, когда ему это надоест, когда данное занятие перестанет приносить удовольствие, станет скучным и неинтересным. Следовательно, образование в коммунистическом обществе должно иметь в основе творческий, добровольный и приносящий удовольствие труд. Именно трудовое обучение и должно составлять основу системы коммунистического воспитания [14, с. 14]

Теоретические и практические вопросы детско-юношеского самоуправления в дальнейшем развивал в своей педагогической деятельности А. С. Макаренко, отправной точкой которых послужили педагогические основы, разработанные Н. К. Крупской. А. С. Макаренко высоко оценивал роль и деятельность Н. К. Крупской: выступая в Московском университете 1 марта 1939 г. по поводу кончины Н. К. Крупской, он произнес следующее: «И сегодня, и завтра, и в ближайшие дни, и дальше в нашей жизни будет вспоминаться сегодняшний траурный день. Мы сегодня хороним большого деятеля коммунистического воспитания, великого гуманиста нашего времени, друга Ленина, создавшего новую эпоху в большевистской партии, в том числе и эпоху в человеческом поведении. Мы сегодня хороним Надежду Константиновну Крупскую». Необходимо заметить, что мы сейчас можем наблюдать попытки противопоставить основоположников системы коммунистического воспитания в нашей стране, когда за псевдоконфликтом данных личностей стремятся скрыть их основную идею - трудового воспитания. Для этого, в отношении А. С.

Макаренко - известного и признанного практика, вычленяют другие (вторичные) замечательные идеи, такие как самоуправление и коллектив, а по отношению к Н. К. Крупской пытаются подчеркнуть якобы ее некомпетентность и отсутствие практики в области педагогики и воспитания, чтобы показать несостоятельность ее трудов, по сравнению с трудами более известных современных педагогов-теоретиков, что, по сути, является исторически недостоверным и субъективным.

Н. К. Крупская оставила богатое педагогическое наследие, идеи которого живут и используются по сей день [15, с. 56] Так, к примеру, можно проследить связь с ее идеями в технологии школы-парка М. А. Балабана - российского ученого, педагога, философа. Одним из прообразов организации процесса обучения в его технологии являются формы ученичества в продуктивной среде (семье, мастерской, ферме) [16].

Цель данной технологии - развить личность обучающегося, стремясь полно раскрыть его индивидуальный потенциал.

Концептуальные положения школы-парка [17, с. 6] включают в себя следующее:

• образование - органический процесс развития - реализация личного потенциала каждого [18]

• интеллектуальное развитие происходит в виде усовершенствования собственного опыта, а не путем усвоения чужого мнения;

• вместо школьного класса работают открытые студии, где, в отличие от классноурочной системы, могут быть объединены дети разных возрастов;

• в открытой студии, своеобразной мастерской, учитель или старший мастер действует как лидер, эксперт в определенной предметной области, к которому обращаются за информацией, рекомендацией, советом в случае необходимости [19];

• каждая студия, парк дает обучающемуся возможности умственного развития относительно своего предметного поля познания, предметной области, при этом нет какой-либо определенной учебной программы;

• обучающиеся самостоятельно распределяются по отношению к выбору каждой студии (по интересам, увлечениям): либо он является ее постоянным членом, так называемым членом команды, либо внешним клиентом, либо посетителем, гостем.

При таком подходе не нужно мотивировать ученика для получения знаний, так как желание исходит от него самого, формируется его степенью проявления интереса или увлечениями. Каждая студия работает в двух режимах: в закрытом - только со своими постоянными членами, так называемыми членами команды, в открытом - для внешних клиентов и посещающих гостей [20].

Деятельность студий состоит из двух модулей.

Первый модуль объединяет 6 основных пространств: Точные Науки, Естественные Науки, Социальные науки и Литература, Искусство, Движение, Английский язык. социалистический советский педагогический крупская

Второй модуль - дополнительные возможности. Это игротехническая мастерская, проектная деятельность и дополнительные студии, которые работают в формате кружков и дают ребятам возможность углубиться и погрузиться в интересную тему или вид деятельности с максимальной степенью [21, с. 202]

Именно по такому принципу работает сеть детских технопарков «Кванториум» - площадки с высокотехнологичным оборудованием, где обучаются по принципу проектного обучения:

• от теории сразу к практике;

• содержание образования характеризуется системой способов и предметной наполняемости, формированием компетенций в результате совместной взаимной деятельности обучающихся, учителей, родителей, направленной на формирование углубленной индивидуальной картины современного геополитического мира;

• основной метод обучения - диалог, общение партнеров;

• нет звонков, общего расписания;

• оценивание результатов (кроме итогового) заменяется резюме личных достижений [10].

Какие же результаты были достигнуты в практическом использовании данной технологии? Экспериментальные школы-парки [22, с. 113] были организованы в Москве, например, «Школа самоопределения» (1995-2007, руководители - А. Н. Тубельский, О. М. Леонтьева, Т. С. Шагова); в Екатеринбурге (школы № 95, № 19, 1993-2003 гг., руководитель - М. Гольдин). За ними шло наблюдение не только со стороны педагогов, но и медицинских работников. Итоговая аттестация показала, что уровень знаний выпускников данных школ немного превышал уровень знаний выпускников СОШ, однако обучающиеся школы-парка более креативны, им легче было самоорганизовываться и они проявляли свободу в своих суждениях, рассматривая проблемы с разных сторон. Отличительной особенностью данной технологии оказался уровень физического здоровья выпускников. По мнению ученых, педагогов, специалистов дополнительного образования, медицинских работников, он оказался намного выше, чем у выпускников СОШ. Дети школы-парка меньше подвержены усталости и переутомлению, помимо этого они испытывают намного меньше стрессов во время аттестации. На эти показатели следует обращать пристальное внимание в условиях реализации современных ФГОС.

Таким образом, современные технологии школы-парка, на наш взгляд, берут за свою основу идеи Н. К. Крупской о всестороннем развитии личности и самоуправлении, политехнизации, связи теории с практикой и др. Как, собственно, и другие авторы новых технологий, М. А. Балабан, руководствуясь принципами современного социального заказа общества, почерпнул из педагогического наследия Н. К. Крупской необходимое и умело модернизировал его, что оказалось своевременным. Опираясь на историко-педагогический опыт предыдущих поколений, мы можем избежать множества ошибок, не перенося их в настоящее, в то же время при умелом использовании передовых идей и положений прошлого опыта, помножив их на современные технологические и цифровые сингулярности настоящего [23, с. 25] можно достичь высоких результатов в вопросах педагогики, которые в любой исторический период являются актуальными и злободневными. Одним из таких кладезей педагогического опыта и являются труды Н. К. Крупской [24, с. 155].

Педагогический и жизненный путь Н. К. Крупской нельзя назвать однозначным, но сомнения в том, что он был правильным, у нее никогда не возникало, отдаленно это напоминает некую веру. Н. К. Крупская всегда и во всем старалась поддерживать В. И. Ленина, быть его помощницей и соратницей, вела борьбу с предубеждением, что марксистская идеология - это новая коммунистическая религия, хотя эти самые предубеждения подтвердились созданной системой советского образования, в которой она сыграла одну из главных ролей. Педагогические труды Н. К. Крупской, ее активная деятельность как одного из первых и наиболее значительных советских просветителей оставили серьезный и значительный след в истории советской педагогической мысли, многие из ее идей до сих пор живут и применяются на практике [25, с. 138]

Наш университет - ГОУ ВО МО «Московский государственный областной университет» (МГОУ/MRSU) - в период с 1957 г. по 1991 г. Московский областной педагогический институт - носил имя Н. К. Крупской. В 1991 г. МОПИ имени Н. К. Крупской реструктуризируется в Московский педагогический университет, а в 2002 г. Правительство Московской области принимает решение о придании образовательному учреждению статуса классического учебного заведения и переименовании его в МГОУ [26, с. 236]. Возможно, ее легендарное имя еще вернется в название нашего университета. Богатое педагогическое наследие Надежды Константиновны Крупской не до конца изучено, осталось много неопубликованных работ, оно не осмыслено как с точки зрения исторических трансформаций, так и с точки зрения модернизационных процессов сегодняшнего времени [27, с. 305]



Список литературы

1. Богуславский М. В., Куликова С. В. Совершенствование историко-педагогического образования: проблемы и перспективы // Психолого-педагогический поиск. 2013. № 1(25). С. 50-60.

2. Крупская Н. К. Автобиографические статьи. Дореволюционные работы / [подг. текста и примеч. Ф. С. Озерской]. Т. 1. М.: Академия пед. наук РСФСР, 1957.

3. Брянцева М. В. Историко-социальный аспект социальной помощи государства в отношении несовершеннолетних конца XIX - начала XX века // Социальная политика и социология. 2011. № 9. С. 32-43.

4. Васильева Л. Н. Кремлевские жены: факты, воспоминания, документы, слухи, легенды и взгляд автора. М.: Вагриус: Русич, 1994.

5. РГАСПИ. ф. 12. оп. 1. Д. 133. Л. 3.

6. Народное образование в СССР: сб. док. 1917-1973 гг. М., 1974.

7. Луначарский А. В. Почему нельзя верить в Бога? Избранные атеистические произведения. М., 1965.

8. Крупская Н. К. Антирелигиозное воспитание в школе при Советской власти // На пути к новой школе. 1929. № 1.

9. РГАСПИ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 178. Л. 1; Ф. 142. Оп. 1. Д. 178. Л. 2.

10. Панфилов А. П. Инновационные педагогические технологии: активное обучение. М., 2009.

11. Богуславский М. В. Современная стратегия модернизации российского образования: историко-педагогический контекст // Изв. Волгоградского гос. пед. ун-та. 2014. № 6(91). С. 43-47.

12. Крупская Н. К. Педагогические сочинения в десяти томах. Т. 5. М., 1958.

13. Шульгин В. Н. О программах // Революция и культура. 1929. № 9-10.

14. Хутин А. Ф. Воспитание молодежи одна из важнейших задач Российского государства // Интеллект XXI века: сб. материалов науч.-практ. конф. и проф. конкурсов: избранное / под ред. А. Ф. Хутина, Л. А. Трусовой. М., 2015. С. 6-15.

15. Третьяков А. Л. Создание биобиблиографических баз данных ученых-педагогов как важный аспект информационного сопровождения образовательного процесса // Актуальные вопросы документоведения и информационной деятельности: теории и инновации: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. Одесса, 2016. С. 55-59.

16. Балабан М. А. Школа-парк: как построить школу без классов и уроков. М.: Первое сентября, 2001.

17. Бирюкова Г. А., Мойсенко А. В., Шагова Т. С. Школа-парк. Москва: первая экспертиза // Первое сентября. 2002. № 58. С. 6.

18. Гольдин А. М. Образовательный парк: основные принципы организации и содержание деятельности. Екатеринбург, 2008.

19. Гольдин А. М. Образовательная система «Школа-парк»: теория и практика. Екатеринбург: Полиграфист, 2002.

20. Леонтьева О. М. Деятельностная взаимооценка как условие становления инновационной образовательной системы «паркового» типа: дис. ... канд. пед. наук: 13.00.01. М., 2001. 155 с.

21. Леонтьева О. М. Школа-парк сегодня и в будущем // Балабан М. А. Как построить школу без классов и уроков. М.: Первое сентября. 2001. С. 191-204.

22. Гольдин А. М. Опыт организации «парк-школы» // Педагогика. 1998. № 8. С. 112-114.

23. Брянцева М. В. Теоретические подходы к пониманию сущности социальногуманитарного образования молодежи на современном этапе // Уч. зап. Российского гос. социального ун-та. 2014. № 1. С. 24-29.

24. Быковская Т. Е. Интерактивные методы обучения как потенциал развития субъектности и самоутверждения будущих специалистов социальной сферы // Уч. зап. Российского гос. социального ун-та. 2016. Т. 15, № 1. С. 154-161.

25. Виттенбек В. К. Развитие общекультурных компетенций у студентов - будущих педагогов начального образования средствами социокультурной среды МГОУ // Прикладная психология: современное состояние, эффективность исследований, перспективы развития: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. «XII Левитовские чтения». М., 2017. С. 137-139.

26. Виттенбек В. К., Брянцева М. В. Подготовка учителей начальных классов в России: историко-педагогический аспект // Вестн. Костромского гос. ун-та. Сер.: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2018. Т. 24, № 3. С. 233-238.

27. Виттенбек В. К. Инновации в дошкольном образовании и начальной школе: лучшие практики // Социокультурная детерминация субъектов образовательного процесса: сб. материалов Междунар. конф. «XI Левитовские чтения в МГОУ». М., 2016. С. 304-306.

28. РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 156. Л. 31.



References

1. Boguslavskiy M. V., Kulikova S. V. Sovershenstvovanie istoriko-pedagogicheskogo obrazovaniya: problemy i perspektivy. Psikhologo-pedagogicheskiy poisk. 2013, No. 1(25), pp. 50-60.

2. Krupskaya N. K. Avtobiograficheskie statyi. Dorevolyutsionnye raboty. [Podg. teksta i primech. F. S. Ozerskoy]. Vol. 1. Moscow: Akademiya ped. nauk RSFSR, 1957.

3. Bryantseva M. V. Istoriko-sotsialnyy aspekt sotsialnoy pomoshchi gosudarstva v ot- noshenii nesovershennoletnikh kontsa XIX - nachala XX veka. Sotsialnaya politika i sotsiologiya. 2011, No. 9, pp. 32-43.

4. Vasilyeva L. N. Kremlevskie zheny: fakty, vospominaniya, dokumenty, slukhi, legendy i vzg- lyad avtora. Moscow: Vagrius: Rusich, 1994.

5. RGASPI. F. 12. Op. 1. D. 133. L. 3.

6. Narodnoe obrazovanie v SSSR: sb. dok. 1917-1973 gg. Moscow, 1974.

7. Lunacharskiy A. V. Pochemu nelzya verit v Boga? Izbrannye ateisticheskie proizvedeniya. Moscow, 1965.

8. Krupskaya N. K. Antireligioznoe vospitanie v shkole pri Sovetskoy vlasti. Na puti k novoy shkole. 1929, No. 1.

9. RGASPI. F. 142. Op. 1. D. 178. L. 1; F. 142. Op. 1. D. 178. L. 2.

10. Panfilov A. P Innovatsionnye pedagogicheskie tekhnologii: aktivnoe obuchenie. Moscow, 2009.

11. Boguslavskiy M. V. Sovremennaya strategiya modernizatsii rossiyskogo obrazovani- ya: istoriko-pedagogicheskiy kontekst. Izv. Volgogradskogo gos. ped. un-ta. 2014, No. 6(91), pp. 43-47.

12. Krupskaya N. K. Pedagogicheskie sochineniya v desyati tomakh. Vol. 5. Moscow, 1958.

13. Shulgin V. N. O programmakh. Revolyutsiya i kultura. 1929. No. 9-10.

14. Khutin A. F. Vospitanie molodezhi odna iz vazhneyshikh zadach Rossiyskogo gosudarstva. In: Khutin A. F., Trusova L. A. (eds.) Intellekt XXI veka: sb. materialov nauch.- prakt. konf. i prof. konkursov: izbrannoe. Moscow, 2015. Pp. 6-15.

15. Tretyakov A. L. Sozdanie biobibliograficheskikh baz dannykh uchenykh-pedagogov kak vazhnyy aspekt informatsionnogo soprovozhdeniya obrazovatelnogo protsessa. In: Aktualnye voprosy dokumentovedeniya i informatsionnoy deyatelnosti: teorii i innovatsii. Proceedings of the II International scientific-practical conference. Odessa, 2016. Pp. 55-59.

16. Balaban M. A. Shkola-park: kak postroit shkolu bez klassov i urokov. Moscow: Pervoe senty- abrya, 2001.

17. Biryukova G. A., Moysenko A. V., Shagova T. S. Shkola-park. Moskva: pervaya eksper- tiza. Pervoe sentyabrya. 2002, No. 58, p. 6.

18. Goldin A. M. Obrazovatelnyy park: osnovnye printsipy organizatsii i soderzhanie deyatel- nosti. Ekaterinburg, 2008.

19. Goldin A. M. Obrazovatelnaya sistema "Shkola-park": teoriya i praktika. Ekaterinburg: Poligrafist, 2002.

20. Leontieva O. M. Deyatelnostnaya vzaimootsenka kak uslovie stanovleniya innovat- sionnoy obrazovatelnoy sistemy "parkovogo" tipa. PhD dissertation (Education). Moscow, 2001. 155 p.

21. Leontieva O. M. Shkola-park segodnya i v budushchem. In: Balaban M. A. Shkola-park: kak postroit shkolu bez klassov i urokov. Moscow: Pervoe sentyabrya. 2001. Pp. 191-204.

22. Goldin A. M. Opyt organizatsii "park-shkoly". Pedagogika. 1998, No. 8, pp. 112-114.

23. Bryantseva M. V. Teoreticheskie podkhody k ponimaniyu sushchnosti sotsialno-gu- manitarnogo obrazovaniya molodezhi na sovremennom etape. Uch. zap. Rossiyskogo gos. sotsialnogo un-ta. 2014, No. 1, pp. 24-29.

24. Bykovskaya T. E. Interaktivnye metody obucheniya kak potentsial razvitiya subyekt- nosti i samoutverzhdeniya budushchikh spetsialistov sotsialnoy sfery. Uch. zap. Rossiyskogo gos. sotsialnogo un-ta. 2016, Vol. 15, No. 1, pp. 154-161.

25. Vittenbek V. K. Razvitie obshchekulturnykh kompetentsiy u studentov - budushchikh pedagogov nachalnogo obrazovaniya sredstvami sotsiokulturnoy sredy MGOU. In: Prikladnaya psikhologiya: sovremennoe sostoyanie, effektivnost issledovaniy, pers- pektivy razvitiya. Proceedings of International conference "XII Levitovskie chteniya". Moscow, 2017. Pp. 137-139.

26. Vittenbek V. K., Bryantseva M. V. Podgotovka uchiteley nachalnykh klassov v Rossii: istoriko-pedagogicheskiy aspekt. Vestn. Kostromskogo gos. un-ta. Ser.: Pedagogika. Psik- hologiya. Sotsiokinetika. 2018, Vol. 24, No. 3, pp. 233-238.

27. Vittenbek V. K. Innovatsii v doshkolnom obrazovanii i nachalnoy shkole: luchshie praktiki. In: Sotsiokulturnaya determinatsiya subyektov obrazovatelnogo protsessa. Proceedings of International conference "XI Levitovskie chteniya v MGOU". Moscow, 2016. Pp. 304-306.

28. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 156. L. 31.

Размещено на Allbest.ru

...