О системности в идеологии и российском консерватизме

Размещено на http://www.allbest.ru/

О системности в идеологии и российском консерватизме

Цветков Георгий Семёнович - доктор философии, руководитель,

Центр социальных исследований (SPC) "Pardaugava", г. Рига, Латвия

Аннотация

В статье рассматривается ситуация, подобной которой у человечества не было никогда. Перед человечеством во весь рост встала задача поиска выхода из кризисов, как социальных - углубление социального неравенства, миграция больших масс населения, распад традиционных семейных отношений, рост агрессии во всём мире, так и природных - изменение климата Земли и здоровья людей, рост числа аномальных явлений и увеличение сейсмической активности Земли, увеличение углекислого газа и сокращение кислорода в атмосфере, и др. Вместе с тем, идеи равенства и социальной справедливости не исчезли ни в Латвии, ни в России, ни где-либо ещё. Вместо формирования демократичного гражданского общества и осуществления глобальных проектов, например, по сохранению климата Земли и здоровья людей, правящие элиты подминают под свои «гуманистические» ценности экономическую и социальную жизнь людей, хватаясь при этом за псевдонаучные изыскания и дискредитируя историю как науку. Политкорректность и толерантность как уважение к чужой позиции, в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций в результате критического диалога, остаются пока недостижимыми, как для западноевропейских, так и для восточноевропейских стран.

Ключевые слова: история общества, учение марксизма, национал-социализм, либерализм, кризис идентичности и «этнические химеры», социальные и природные кризисы, системный анализ истории.

Основные концепции 20-го века

В 19-20-х веках в Германии, России, Англии и США были инициированы три грандиозные концепции, призванные объяснить прошлое и предсказать (или даже обеспечить) будущее всего мира. Это либеральная, коммунистическая и национал- фашистская концепции [1]. Причём, по мнению известной антифашистки и писательницы Марион Дёнхофф, последние две были существенно извращены: Адольф Гитлер довёл до абсурда консервативные ценности правых, а Иосиф Сталин - коммунистическую идеологию левых с его «брутализацией» социализма [2].

Нацизм и близкий к нему фашизм виделись Гитлеру как некое начало, возрождающее романо-германский - истинно европейский боевой дух, уже почти утерянный под воздействием финансового капитализма [3]. Они, как форма общественного устройства и идеология, казалось, давали надежду на преодоление классовых противоречий и объединение Европы на основе традиционных консервативных ценностей, осмысленных в каждой стране как исконно национальные. Они объясняли мировую историю в терминах борьбы между государствами, предполагая, что миром будет править одна расово исключительная (арийская) этническая группа людей, силой подчинившая себе остальных. По словам Адольфа Гитлера в «Майн Кампф», «марксистская социал-демократия натравливает социально деклассированные слои общества на собственных сограждан, что... ослабляет нацию...», а сам марксизм, претендовавший на мировое господство, по мнению Адольфа Гитлера, не «пангерманский», а «еврейский проект» [3, 4].

И действительно, коммунизм смотрел на мировую историю как на непримиримую борьбу классов, представляя будущий мир в виде единой централизованной социальной системы с исключительным классом неимущих или малоимущих людей, в рамках которой всем гарантированы равенство и справедливость. Коренное различие между нацизмом и коммунизмом было как раз в расизме и ксенофобии - нацизм держался на крайней форме этнической гордыни и нетерпимости, коммунизм же провозглашал равенство и справедливость всем народам, правда, ценой свободы. Если Маркс в рамках своего гуманистического проекта говорил о возможности и необходимости снятия «социального отчуждения» человека на пути социалистического преобразования, то путь к этому освобождению якобы лежит только через насилие, через подавление целых классов, через диктатуру [4, с. 30].

В свою очередь, либерализм тоже видел в мировой истории борьбу, но только между свободой и тиранией, рисуя будущее как сотрудничество членов социума при минимальном контроле со стороны центральной власти, достигаемое ценой, так сказать, некоторого неравенства [1, с. 19]. Согласно принципам либеральной концепции, человечество тысячелетиями жило под властью деспотических режимов, которые лишали граждан политических прав, экономических возможностей и личных свобод.

Конфликт этих трёх идеологий достиг пика во время 2-й Мировой войны, в результате которой нацистский фашистский проект потерпел крах и был осуждён Трибуналом. Победители в Нюрнберге и, прежде всего СССР, диктовали условия будущего мира и заставили мировое сообщество осудить нацизм и отказаться от того, что ещё недавно казалось выражением европейских ценностей. И нет ничего удивительного в том, что для многих национал-социализм так долго не воспринимался как что-то недопустимое и даже не исключаются его рецидивы.

С конца 1940-х годов с появлением ядерного оружия и до конца 1980-х годов мир представлял собой поле битвы «холодной войны», со своими «сдержками и противовесами», оставшихся проектов: коммунистического и либерального. Несколько десятилетий после Нюрнберга западные народы пытались обрести новый политический образ на основе части своей культуры, актуализированной европейской либеральной и социалистической мыслью. И они смогли это сделать, смогли «обновить» западную идеологию и вновь почувствовать себя вершиной человеческого прогресса. Либерализм стал восприниматься как альтернатива тоталитаризму, как выстраданный ответ человечества на исторические вызовы, брошенные «нацизмом», с одной стороны, и «реальным коммунизмом», с другой. Недопущение тоталитарной власти, претендующей на абсолютный контроль не только за действиями, но и за взглядами и мыслями человека. Культ зашиты меньшинств от беззаконного и жестокого произвола агрессивного большинства, от любых правовых и практических ограничений по национальному, социальному, имущественному, половому и иным признакам. Индивидуальные свободы и, прежде всего свобода слова и самовыражения, недопустимость контроля над личностью, культ права вообще и презумпция невиновности в частности - таковы прокламируемые современные принттипы либеральной демократии [7, с. 2].

«Эхо» Нюрнберга и рецидивы «фашизма»

Восточноевропейские народы, включая Латвию, после «Нюрнберга» в отличие от западных народов, прошли исторически другой путь. При жёсткой авторитарной советской системе, эмигрировавшей на Запад нацистской коллаборационистской части и, тем более, прошедшей лагеря и ссылки оставшейся части, по сути, не коснулась денацификация и чувство «исторической вины» после Нюрнберга, и они после развала СССР ощутили «наркотический вкус» национального возрождения и политического реванша. [4, с. 31]. Конец «холодной» войны, перестройка с её реабилитациями и разоблачениями, распад СССР, «война исторической памяти», которая развернулась на постсоветском пространстве между национальными государствами - всё это породило масштабное переписывание истории, «срывание масок», «закрытие белых пятен» и т.д. Всё это породило и серьёзный кризис идентичности в постсоветских восточноевропейских странах, когда люди затрудняются с ответами на вопрос «кто мы, зачем мы и каково наше место в мире?», хватаясь в поиске новой идентичности за вроде очевидные, но чаще ложные ответы, непременно отвергая аналогичные, тоже не лучшие изыскания соседей [6].

«Мы не стали ярко выраженными демократами, и против мыслящих иначе мы часто думаем даже хуже, чем в Советском Союзе. Это не та демократия, когда мы признаём права других, уважаем думающих иначе и так далее...» - признаёт латвийский политолог Кристиан Розенвалдс [5]. Более того, если мы, например, спросим, к кому россияне относятся хуже - к ветеранам ОУН-УПА в Украине и их балтийским «коллегам» Ваффен СС, или к бывшим солдатам Вермахта - к немцам нет ненависти, потому что Германия эту страницу своей истории не прославляет, а напротив, считает её позорной и стремится доказать, что такое никогда не повторится вновь [6].

Кризис либерализма и глобализации

После краха советского коммунистического проекта главным путеводителем по прошлому человечества и инструкцией к будущему устройству мира стал либеральный сценарий. Согласно принципам либерального проекта, люди борются за свободу, и постепенно, шаг за шагом, свобода отвоёвывает себе место под солнцем. Диктаторские режимы сменяются либеральными демократиями. Свободное предпринимательство преодолевает экономические ограничения. «На смену стенам, рвам и ограждениям из колючей проволоки пришли широкие дороги, прочные мосты и оживлённые аэропорты» [1, с. 20].

Однако после мирового финансового кризиса 2008 года жители разных стран испытали разочарование и в либеральной идеологии. В моду снова вошли «стены и барьеры». Растёт сопротивление иммиграции и торговым соглашениям. Правительства, которые считались демократическими, подрывают судебную систему, ограничивают свободу прессы и называют любую оппозицию популистами или предателями. Либерализм поражён, даже можно сказать, «раковой опухолью» политкорректности [7, с.2]. Авторитарные лидеры экспериментируют с новыми типами нелиберальных демократий или даже откровенных диктатур. Сегодня лишь немногие решатся заявить, что Коммунистическая партия Китая прозябает на обочине истории [1, с. 21].

В 2016 году, отмеченном голосованием по «Брекзиту» и избранием президентом США Дональда Трампа, волна разочарования достигла «столпов» либерализма - стран Западной Европы и Северной Америки. Если несколькими годами ранее американцы и европейцы ещё пытались, мягко говоря, под «прицелом оружия» внедрить либеральные принципы в Ираке и Ливии, то сегодня многие жители Кентукки и Йоркшира считают либеральные идеи вредными и неосуществимыми [1, с. 22]. Некоторые из них вдруг вспомнили, что им по душе старый консервативный мир, и они не желают отказываться от своих расовых, национальных или гендерных привилегий.

По мнению президента России Владимира Путина, высказанному в интервью британской прессе, доминирующая сегодня либеральная идеология устарела. Президент считает, что либерализм скомпрометирован, правящие элиты оторвались от почвы и утратили корневую связь с народом, что вызвало рост антиистеблишментных настроений в мире [7, с. 1-4, 8, с. 1-2]. В 1938 году человечество могло выбирать из трёх глобальных проектов, в 1968-м - из двух, в 1998-м, казалось, восторжествовал один, а вот к 2018-му году мы остались ни с чем. Подобно советской элите - номенклатуре конца 1980-х годов, либералы не понимают, почему история отклонилась от предначертанного курса, и у них нет альтернативной теории для объяснения реальности [1, с. 22]. Изменения, происходящие в современном мире, трудно понять и потому, что либерализм никогда не был единым целым. Либерализм ратует за свободу, но понимание свободы зависит от контекста. Так, для одного человека либерализм - это свободные выборы и демократия. Другой убеждён, что либерализм - это торговые соглашения и глобализация. Третий связывает либерализм с признанием однополых браков и разрешением абортов. Либерализм предлагает разные модели поведения в политической, экономической и частной жизни - как на уровне отдельных государств, так и в международных отношениях.

Концепция «цивилизаций»

Теперь коснёмся исторических аспектов идеологии. Когда в XVI веке Реформация разрушила идеологическое единство Западной Европы и подорвала гегемонию Габсбургской династии, всемирно-историческая концепция «империй» того времени была переформулирована как концепция «цивилизаций», под которой понималась культура опять-таки Западной романо-германской Европы, причём православные «схизматики» были просто переименованы в «дикие» и «отсталые» народы. Согласно Арнольду Тойнби и его концепции возникновения, роста и распада «цивилизаций», единицами всеобщей истории стали считаться «общества», делящиеся на «примитивные» неразвивающиеся и «цивилизации» [10].

Основное направление исторического процесса уроженец Риги академик Николай Конрад видел в укрупнении народов и расширении «ареала» их культуры, одновременно признавая «полицентричность» генезиса мировой цивилизации и наличие локальных самобытных черт в развитии народов [11].

«Нечего и говорить - пишет академик Конрад - что наше понимание прошлого зависит от объёма и уровня наших знаний. Но то и другое всегда относительно, всегда исторично. Что можем мы сейчас... сказать о нашем знании прошлой истории человечества? Только то, что оно очень велико, гораздо больше того, что люди знали даже во второй половине Х1Х века...» во время К. Маркса и Фр. Энгельса [11, с. 2]. И остаётся «больной» вопрос Льва Гумилёва: «.не является ли наше время - эра технической цивилизации - особой эпохой, к которой неприложимы закономерности, открытые при изучении истории, а не современности?» [9, с. 238].

Вступив в новое тысячелетие, человечество обнаружило себя в ситуации, подобной которой не было никогда. Перед человечеством во весь рост встала задача поиска выхода из кризисов, как социальных - углубление социального неравенства, миграция больших масс населения, распад традиционных семейных отношений, рост агрессии во всём мире, так и природных - изменение климата Земли и здоровья людей, рост числа аномальных явлений и увеличение сейсмической активности Земли, увеличение углекислого газа и сокращение кислорода в атмосфере, и др. [4, 25, 26].

Для их решения мыслителями разных направлений и стран предлагаются разные пути. Как российский пример, системность и историзм мышления позволили философу - естественнику Владимиру Вернадскому создать систему, так называемого, естественнонаучного «антропокосмизма» или «русского космизма», перейдя от «геохимии» к «биосфере» и, далее, к «ноосфере» Земли и «ноосферному мировоззрению» [12].

Ноосферное мировоззрение и само учение Владимира Вернадского и Тейяра де Шардена о ноосфере как сфере разума, возникшей на определённой стадии эволюции биосферы, в качестве главной своей аксиомы признают особую роль человека во Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, жизнь которого имеет смысл и предназначение, а не является пустой игрой стихийных сил природы [12]. А одна из первых попыток синтеза научного и религиозного миропонимания принадлежит не понятому современниками христианскому учёному и философу Тейяру де Шардену. В этой связи социальный мыслитель и историк Макс Вебер обосновал, что возникновение и развитие западноевропейского капитализма в значительной степени связано с появлением религии протестантизма. Западноевропейский протестантизм, как и российское старообрядчество, учит, что богатство, нажитое праведным трудом, является богоугодным, что человек должен полагаться, прежде всего, на себя, на свою энергию и предприимчивость, что религиозно оправданным является такое использование капитала, когда он не транжирится, а вкладывается в дело [13, 14].

Сложилась, казалось бы, парадоксальная ситуация, старообрядцы - традиционалисты, консерваторы, противники всяких реформ - в экономической сфере оказались новаторами. Они перенимали передовые европейские технологии, использовали современное оборудование и, преследуемые властью, стали процветающим сословием в царской России, то есть, государственные гонения могут давать и такой неожиданный результат. Причину подобных результатов и различного социального поведения представителей вероисповеданий следует искать - пишет Макс Вебер - как во внутреннем устройстве (уставе) вероисповедания, так и в его внешнем историко-политическом положении.

«Этногенез» и «химеры» Льва Гумилёва

Наш современник и выдающийся специалист в области истории и географии Лев Николаевич Гумилёв предложил свою специфически системную теорию исторического процесса. Согласно Гумилёву, главными в истории являются те процессы, которые как бы объединяют биологические и социальные явления. Каждый народ может быть рассмотрен в качестве такого объекта как «этнос», то есть, как «сплав» общих генетических особенностей, передаваемых по наследству, и определенной культуры, наследуемой, так сказать, социально, которая биологически по наследству не передается, но усваивается новыми поколениями через традиции, предания, другие способы усвоения и обучение. Можно даже сказать, что всё, о чём думает средний, массовый человек, не придумано им самим, а сообщено ему в процессе воспитания и обучения.

Книга Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли» была подготовлена к изданию, но отвергнута советской официальной наукой, хотя хорошо объясняет многие эпизоды в истории народов Земли. Так, в результате раскола в русском этническом поле при возникшей 4 века назад украинской греко-католической церкви получилось то, что Лев Гумилёв называет «этнической химерой» (по аналогии с химерами в зоологии). «Это не просто соседство и не симбиоз, а химера, т.е. сочетание в одной целостности двух разных несовместимых систем» [9, с. 380]. При этом надо помнить, что украинский этнос складывался во многом насильственно, по воле сменяющих друг друга властей. Линия разлома, отделяющая греко-католический запад от восточного православия, проходит по центру Украины уже несколько столетий.

Коммунисты в СССР искренне полагали, что все народы «растворятся» в такой новой исторической общности людей как «советский народ», но этногенез - процесс длительный, а искусственно можно сотворить лишь «химеру», что, видимо, и получилось с Украиной [4, 15]. Русская народная история, или «общерусская народная стихия», видному историку XIX века федералисту Николаю Костомарову, в отличие от государственника Николая Карамзина, виделась как история противоборства двух начал - федералистского, вечевого или майданного, и государственного, самодержавного. Поздние проявления первого начала «прошлой русской свободы» Костомаров видел в народных бунтах и казатчине. «Мы симпатизируем им, - утверждал Костомаров, - поскольку они являются выражением стремления к свободе, но успех их, доведись им одержать победу, стал бы лишь другим выражением того же начала, против которого они боролись». Самодержавное начало Москвы, на «украинофильский» взгляд Костомарова, чудовищно - и в то же время исторически неизбежно, только такие безнравственные как Иван Грозный государственные люди Москвы могли достичь исторического успеха. Однако «мысль об отделении малой России от империи - отмечал Костомаров - в одинаковой степени нелепа, как мысль о самобытности всякого удельного княжения, на которые когда-то разбивалась Русская земля» [4, 15].

По мнению Льва Гумилёва, украинский этнос состоит из субэтносов, различающихся по ландшафту обитания, времени вхождения в Украину и даже по этническому субстрату (Буковина, Подолия, Полесье, Закарпатье, Галиция, Северская земля, Крым, Новороссия и Слобожанщина). При таком раскладе гражданское противостояние в Украине было неминуемо. Вопрос о статусе русского языка стал лишь поводом, как, например, ущемление православия во времена Речи Посполиты. «Этнические химеры», созданные в русском этническом поле при помощи поляков и австрийцев на западе и большевиков (коммунистов) на востоке соединились и после распада СССР «рванули» как мощная бомба [8, 15].

Увы, такое положение вещей укоренилось, видимо, всерьёз и надолго. С тех пор как навязываемая в поиске идентичности для всей Украины галицко-бандеровская националистическая идеология признана чуть ли не официальной доктриной государства, почти каждый стал бандеровцем, независимо от национальности, родного языка и культурных предпочтений. Население целого Донбасского региона - Слобожанщина - именуется «сепаратистами» и «ватниками». «Восточная Европа (Польша, Венгрия, Балтия...? - ред.) становится всё сильнее похожа на Россию: авторитарная, узколобая, расистская... настало время осознать неприятную вещь: таким западным ценностям, как либерализм, толерантность и равноправие, противостоят восточные никчемности - расизм, невежество и узколобость» (такой вывод, например, делает немецкий леволиберальный журналист и бизнесмен ЕкабАугштайн) [16].

Германия испытала в ХХ веке все три идеологические направления - консервативное, коммунистическое и либеральное. Однако первые два, по мнению графини МарионДёнхофф, были существенно извращены: консервативное - Адольфом Гитлером, доведя до абсурда все ценности правых, а идеология левых (Восточной Европы..?-ред.) - Иосифом Сталиным с его советской «брутализацией» социализма [2, 17].

Российские уроки для 21-го века

консерватизм история глобализация

Государственное устройство России не должно повторять негативный советский опыт - становиться заложником одной партии и «пролетарского» национально-территориального деления страны. Тотальное господство партийной номенклатуры и ленинской «революционной» фразеологии после «государственника» Сталина, формализм в идейно - теоретической подготовке коммунистов и отрицание «ревизии» как общепринятой научной процедуры неизбежно превращали марксистско-ленинскую теорию в догматизированную систему воззрений, оторванную от реальностей, как жизни, так и науки [4]. Прорыв всей этой громоздкой и угрюмой плотины, сковывавшей естественное течение общественной и духовной жизни страны, произошёл в апреле 1985 года. Однако декларируемый новый нравственный статус социализма обернулся не только политической смертью для авторитарной идеологической системы, порождением которой был, например, Михаил Суслов или у нас в Латвии Альфред Рубикс, но и гибелью самого СССР [4]. В результате этого осталась доминирующая в мире англо-саксонская либеральная идеология глобальной рыночной экономики с претензией на исключительность или даже единственность. Однако сегодня неолиберальная система уже явно не справляется с ситуацией в мире. Пределы глобализации достигнуты. Международные институты и глобальная финансовая система не обеспечивают стабильного поступательного развития. Мы все как будто уже смирились с наступлением хаоса в мировых делах [4, 7].

В то время как либеральный Запад провозгласил новыми ценностями фактический отказ от христианства, мультикультурализм и глобализацию, Россия, как «наследница византийского принципа культурной мозаики и равноправия культур», защищающая христианство, традиционные ценности и вступившая в противостояние с агрессивным исламом, начинает выглядеть привлекательно [4, с. 36]. То, что Европа есть не что иное, как «сумма» Римской империи, греческой культуры и христианской религии - сегодня не новость, а общеизвестный факт [21, с. 1]. В этой ситуации вариант для Европы - это возвращение «забытых» конституционными документами ЕС ценностей христианства, которыми исторически обосновано социальное государство. Если либерализм предполагает приоритет такой ценности, как свобода, социализм - социальной справедливости, то консерватизм, в отличие от либерализма и социализма, не содержит в себе готовых ценностей.

Главная проблема российского консерватизма сегодня - самоопределение и неоднозначность вектора его развития. Ведь в одном случае мы имеем дело с привлекательным для элиты (для правящей? - ред.) вектором консервативного либерализма (либерализма с консервативной стилистикой), а во втором - с привлекательным для народа консервативным социализмом, пытающимся соединить идеи традиционных ценностей, в т.ч., православия, и социальной справедливости [22]. Однако речь идёт не о конкретной традиции, а о связи разных эпох и исторического, социального и религиозного опыта народа, противостоящего идее революционных «разрывов» и «сломов» [22]. При этом важно не сводить «русский консерватизм» к оправданию и сохранению власти сегодняшней коррумпированной чиновничье - олигархической элиты.

В условиях конституционного признания в России идеологического многообразия нам предстоит искать и обеспечивать «системный баланс» свободы, справедливости и эффективности в условиях кризиса идеологии либерализма. Причём идеологию будущего нельзя рассматривать в отрыве от техноэкономических и биотехнических факторов, их эффективности и безопасности как космопланетарного «экологического консерватизма». И эти серьёзные вызовы времени учёным - обществоведам нельзя сводить к упрощённому анализу «марксистского наследия», совершенно справедливо предупреждая о тупиках как «оголтелого либерализма», так и «классического ортодоксального марксизма» [17]. Определённые надежды связываются с Всемирными конгрессами и международными конференциями по марксизму с дискуссиями о «логике выбора экономического строя» и соотношениии плановых и рыночных составляющих в экономике, как Китая, так и любой другой страны [19, 23]. Умелая комбинация планового и рыночного хозяйствования, а также, в общем случае, «баланс» идеологий «либеральной» свободы, «социалистической» социальной справедливости и экологической

(биотехнической) эффективности приводит к развитию общества: повышению духовной свободы граждан и всестороннему развитию личности, равенству и социальной справедливости, природоподобной эффективности и высоким темпам экономического роста.

Неусвоенные уроки 19-го века

Практика социализма СССР и ход последующих мировых событий подтвердили справедливость ряда воззрений полемизирующих с Марксом критичных умов 19-го века, наиболее выдающимися из которых были П.А. Кропоткин, М.А. Бакунин и А.И. Герцен [24]. Яблоком раздора стало то, что они ставили под сомнение основополагающие идеи Маркса о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. В одном из писем Председателю СНК Ульянову-Ленину П.А.Кропоткин писал: «.Бросаться в красный террор, а тем более брать заложников... недостойно социалистической революционной партии и позорно для её руководителей (курсив - ред.)... Открыть эру красного террора - значит признать бессилие революции. Полиция не может быть устроительницей новой жизни. А между тем, она (полиция) становится теперь верховной властью в каждом городе и деревушке. Куда это ведёт Россию? К самой злостной реакции!» [24].

За годы после смерти Маркса теория коммунизма как сменщика капитализма практически нигде не подтвердилась. История показала, что претворение в жизнь идеи диктатуры пролетариата чревато диктатурой отдельных личностей и групп, попранием демократических свобод или даже тоталитаризмом. В статье «Коммунизм» Михаил Бакунин ещё в 1843 году писал: «Это не свободное общество, не действительно живое объединение свободных людей, а невыносимое принуждение (курсив - ред.), насилием сплочённое стадо животных, преследующих исключительно материальные цели и ничего не знающих о духовной стороне жизни. ». «Государство, даже коммунистическое, о котором мечтают последователи Маркса,... поручая своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, .. привело бы к ужасной неурядице, к плачевному расхищению и к гнуснейшему деспотизму (курсив - ред.)» [24]. Маркс упрекал Бакунина в «панславизме» - желании объединить все славянские народы против основных европейских государств, а Бакунин обвинял Маркса в «пангерманизме».

Тем не менее, в написанном в 1871 г. эссе «Мои отношения с Марксом» Бакунин признавал: «Маркс - человек очень большого ума и учёный в самом широком и серьёзном смысле этого слова» [24]. Категория «общественно-экономической формации» Маркса, вместе с материалистическим пониманием истории, явилась, пожалуй, главным «системным продуктом» научного анализа различных типов общества с их историзмом и целостностью охвата (хотя, конечно, вопрос особого «азиатского способа производства» остаётся классическому марксизму неясным до сих пор и не исключает ревизии и пересмотра самого формационно-исторического подхода при выработке новой идеологии).

«Именно крушение социализма (советского - ред.) в самом его торжестве, -- писал С.Л. Франк, -- образует какой-то многозначительный поворотный пункт в духовной жизни человечества, ибо вместе с социализмом рушатся и его предпосылки -- та гуманистическая вера в естественную доброту человека, в вечные права человека, в возможности устроения земными человеческими средствами земного рая, которая в течение последних веков владела всей европейской мыслью» [20].

Марксистский проект гуманизма нуждается в переосмыслении, поскольку тесно связан с определенным пониманием человека, условий его порабощения и освобождения. Однако это не может служить основанием для отрицания первоначальных гуманистических устремлений этой концепции, а принятие новой перспективы гуманизма связано с глубинными трансформациями современной цивилизации, с вопросом выживания или гибели самого человека. Причём, повторим ещё раз, идеологию будущего нельзя рассматривать в отрыве от природоподобных техноэкономических и биотехнических факторов, их эффективности и безопасности [4, 25, 26].

Освоение космического пространства поставило перед человечеством новую серьёзную задачу - приспособиться к жизни в среде, не имеющей аналогов на планете Земля. Крайне низкая (или высокая) интенсивность гравитационного поля негативно отражается на опорнодвигательной системе, создаёт проблемы для работы кровеносной, костно-скелетной и других систем. Освоение космоса требует углублённого изучения взаимосвязи человека со средой, его биологической сущности и возможностей. Важно также - исследовать, как влияет пребывание в космосе на организм в долговременной перспективе, например, при полёте на Марс, проанализировать воздействие всех факторов, а не только радиации или отсутствия гравитации. Крайне амбициозная задача, по сведениям печати, реализуется сегодня в России - создание ядерной энергодвигательной установки. Если эта задача будет реализована, то человечеству, в принципе, откроется дорога и в дальний космос при полётах к Луне и на Марс, к другим планетам и спутникам в Солнечной системе [26, с. 80].

В 1975 году усилиями академика Б.М. Кедрова и других учёных были изданы материалы В.И. Вернадского «Пространство и время в живой и неживой природе» и «Научная мысль, как планетарное явление». Они заставили нас вновь вернуться к космогонии таких учёных как Вернадский, Циолковский и Чижевский, где эволюция планеты рассматривается как эволюция единого целостного планетарного живого организма, имеющего вокруг планеты единую сферу живого космического вещества.

Однако эволюция человеческого разума, к сожалению, не движется по тем принципам, которые вытекают из обобщений, сделанных Вернадским и другими космологами. Человечество устремляется в колоссальные концентрации мегаполисов с их опасными техногенными воздействиями. Сохранение атмосферной и водной оболочек планеты Земля, а также геологических ресурсов находится под угрозой. Накапливается всё больше противоречий в процессах эволюции и становится очевидным, что классическая формула создания ноосферы в космическом пространстве, в которой человеческий разум сумеет изменить космопланетарные природные свойства биосферы в пользу сохранения жизни и эволюции человека, не подтверждается практикой [4, 25, 26].

Угроза гибели земной цивилизации сегодня будоражит умы, как на Западе, так и на Востоке. Пока ученые разных стран спорят между собой о сценариях конца света, ни одна международная организация, ни одно государство не начали системно заниматься обеспечением безопасности цивилизации как таковой. Национальная безопасность как защищённость интересов личности, общества и государства определяется как местом и ролью страны в системе международных отношений, так и внутренней социально-экономической и общественно-политической обстановкой в стране. Сегодня проблема безопасности многих стран испытывает настоятельную потребность как в поиске новых идей и решений, так и в проведении последовательных, сбалансированных системных преобразований в обществе и государстве.

Глобальная безопасность может быть обеспечена только через международное право как производное от морально - нравственной базы человечества, если о таковой можно говорить. Причём уже представляется бесспорным, что этот сложнейший государственный и общественный процесс требует обстоятельной научной проработки во всех его аспектах. Технические возможности нашей цивилизации, в принципе, позволяют осуществить грандиозные глобальные проекты, например, по сохранению климата Земли и здоровья людей, но этому мешает множество геополитических и идеологических противоречий между государствами. Крупнейшие страны мира стремятся к мировому доминированию, и это отвлекает правящие элиты от решения глобальных социальных и природных космопланетарных проблем.

Список литературы

1. ХарариЮвальНой.21 урок для ХХІ века. Пер с англ. Ю. Гольдберга. Москва. «Синдбад», 2019. 416 с. Режим доступа: www.sindbadbooks.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

2. ДёнхоффМарион(Doenhoff Marion Grafin).[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.marion-doenhoff.de/(дата обращения: 30.03.2020).

3. ЦенпфеннигБарбара(Zehnpfennig Barbara). Spurensuche in Hitlers Buch “Mein Kampf':Anleitung zur Welteroberung.Passau; [Электронныйресурс]. Режимдоступа: https://www.amazon.de/Hitlers-Mein-Kampf-Eine-Interpretat/(дата обращения: 30.03.2020).

4. Цветков Г.С. О системности в истории современного общества // Достижения науки и образования. Москва, 2019,№11(52). С. 4-15.Режимдоступа:https://www.scienceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

5. РозенвалдКристиан(RozenvaldsKristians).[Электронный ресурс ]. Режим доступа: https://imhoclub.lv/user_abgut/1165/(дата обращения: 30.03.2020).

6. Аболиньш В.К., Цветков Г.С. Россия Латвией шагнула в Европу? Признания социалистов // Наука, образование и культура. Москва, 2018. № 3 (27). С. 70- 80. Режим доступа: https://www.scieceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

7. Юрьев Дмитрий. Либерализм не имеет никакого отношения к свободе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vz.ru/opinions/2019/7/4/985334.html/(дата обращения:

30.03.2020) .

8. Фирсов Алексей. Россия может сформулировать новую идеологию для планеты. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vz.ru/opinions/2019/7/3/985112.html/(дата обращения: 30.03.2020).

9. ГумилёвЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. Соч. Т. 3. Минск, 1997. 640 с.

10. Тойнби А.Дж. Исследование истории (Возникновение, рост и распад цивилизаций). Пер. с англ. Кожурин К.Я. АСТ Москва, 2009. 670 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.library.khpg.org/files/docs/1446489707/(дата обращения: 30.03.2020).

11. Конрад Н.И. Запад и Восток. О смысле истории // Альманах «Восток». № 6 (18). Июнь,2004. Режим доступа:http://www.situation.ru/apl/j_artp_450.htm/(дата обращения:

30.03.2020) .

12. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. Москва, 1991.271 с.

13. Вебер Макс. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. Москва, СПб, «Центр гуманитарных инициатив», 2017. 656 с.

14. Барановский Константин. Тайная империя старообрядцев // Русская история. № 6 (21), 2019. С. 10-11.

15. Виноградов Павел. Русская болезнь украинства// Секретные материалы ХХ века. № 8 (472), 2017. С. 2-3.

16. АугштайнЕкаб(Augstein Jakob).[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.spiegel.de^AImpressum/(дата обращения: 30.03.2020).

17. Цветков Г.С. «Самоликвидация Германии» в книге ТилоСаррацина и эхо Нюрнберга // Наука, образование и культура. Москва, 2017. № 8 (23), с. 76 - 84. Режим доступа: https://www.scieceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

18. Акопов Пётр. Путин не простил Ленину развала России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vz.ru/politics/2019/12/20/1014614.html/(дата обращения: 30.03.2020).

19. Цветков Г.С. К. Маркс и В. Ленин в мире. О решении современных социальных проблем в

материалах международных конференций и съездов // Наука и образование сегодня. Москва, 2018.№6(29). С. 44-50. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.scieceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

20. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Ленинград, 1991. Режим доступа: https://libking.ru/books/religion/414016-semen-frank/(дата обращения: 30.03.2020).

21. Можегов Владимир. Вечный Рим против идеологии нового Карфагена. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vz.ru/opinions/2019/10/25/1004849.html/(дата обращения:

30.03.2020) .

22. Щипков Александр. На пути к новому русскому консерватизму // Литературная газета. № 46 (6667). С. 5. Режим доступа: https://www.lgz.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

23. Цаголов Георгий. Даже гении предвидят не всё // Литературная газета. № 49 (6670). С. 1213. Режим доступа: https://www.lgz.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

24. БакунинМихаил.Коммунизм. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

www.novsu.ru/npe/Шes/umЛ412/bg/sheИ/arMstoch/Бакунин%20М.%20Коммунизм.htm /(дата обращения: 30.03.2020).

25. Картунова Л.С., Цветков Г.С. Глобальные изменения климата Земли: потепление или похолодание? // Наука, образование и культура. Москва, 2019. № 2 (36). С. 53-63. Режим доступа: https://www.scieceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

26. Картунова Л.С. Психическое здоровье людей и геофизические процессы Земли // Достижения науки и образования. Москва, 2019. № 11 (52). С. 72-83. Режим доступа: https://www.scienceproblems.ru/(дата обращения: 30.03.2020).

Размещено на Allbest.ru