"Воцерковление" 1917 года: церковный кризис и приходская революция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Воцерковление» 1917 года: церковный кризис и приходская революция

Грегори Фриз

Abstract

церков мирянин епархиальный приходской

«Churching» 1917: The Church Crisis and the Parish Revolution

Gregory Freeze,

Brandeis University

In recent decades scholars have done much to correct the previous neglect of the Russian Orthodox Church, but secular historians have virtually ignored this massive volume of dissertations, books, and articles on the Church. That also applies to the role of the Church in 1917. Although that neglect is largely due to the secularist bias in the traditional historiography, it is at least partly attributable to the new scholarship on the Church - which has tended to have a narrow focus: the internal history of the Church. That is, it has concentrated on the «history of the Church», not on the «Church in history». To shift that focus to the latter (and make the research more meaningful for secular historians), it is essential to redirect attention from the «Church» and clergy (especially elites) to the «church» (parish) and lay believers. This study seeks to encourage that new direction in scholarship and explores how the Church reforms in the spring turned into a parish revolution in the summer. It draws upon a number of archival repositories (central and local) as well as the Orthodox press (especially the diocesan gazettes). It shows how the crisis at the top (in central and diocesan administration) undermined the capacity of the «Church» to govern the «church,» how the laity asserted their authority over parish finances and the local clerical staff, and how the parish clergy responded (most dramatically, by forming unions to defend their rights and interests).

Keywords: Russian Orthodox Church, clergy, parish, parish revolution, diocesan congresses.

Основная часть

После распада Советского Союза в 1991 году исследования Русской православной церкви росли в геометрической прогрессии, но мало что из этого нашло свое отражение в многочисленных публикациях светских историков. Одна новейшая история революции, объемом 856 страниц, упоминает Русскую православную церковь лишь дважды, тогда как Григорий Распутин упомянут 56 раз. В другой работе Православная церковь удостоена только одного упоминания (Распутин - 14)³. Здесь не чувствуется никакого «постсекулярного поворота». На одиннадцати конференциях, посвященных столетию Революции, только 6 из 305 работ (1,9%) были посвящены религиозной тематике. Сборник статей по Петербургской конференции опубликовал 24 доклада, и только один из них был посвящен Церкви. Обзоры современной историографии также игнорируют новые научные исследования по церковной тематике. Учитывая состоявшийся отказ от канонического тезиса о «секуляризации», вызывает недоумение тот факт, что историография о революции 1917 г. остается настолько «секуляристской» и глухой по отношению к новым исследованиям в области религии. Конечно, бывают исключения: в последних книгах, выпущенных Академией наук и посвященных Великой войне и 1917 году, содержатся детальные главы о месте и роли религии; некоторые важные статьи появились в журналах и сборниках статей. Однако преобладают чисто светские подходы, что затрудняет европейским ученым включение России в сравнительный анализ.

В этом виноваты не только светские историки: мы, историки Русской церкви, также несем за это ответственность Неудивительно, что сама Церковь сохраняет глубоко негативный взгляд на рево-люцию, которую патриарх Кирилл в феврале 2017 года называл «великим пре-ступлением». Цит. по Антоненко С. Образ революции 1917 года в конфессиональ-ном поле смыслов // Революция-100. Реконструкция юбилея. M., 2017. С. 219. О столетнем юбилее с размышлениями об амбивалентном отношении к револю-ции постсоветского государства, см. Kolonitskii, B. (2017) “Unpredictable Past”, in 1917 Revolution: Russia and the Consequences, pp. 155--167. Dresden; Малинова О. Неудобный юбилей // Политическая наука. 2017. № 3. C. 13--40.. Слишком часто новое исследование пишется в духе «старой церковной истории» (замкнутой, внутри-институциональной) и не учитывает более широкий контекст и роль Церкви в современной российской истории. Светские историки могли бы уделить больше внимания этим вопросам, если бы мы вышли за рамки «истории церкви» (как бы она ни была важна сама по себе), чтобы рассмотреть «церковь в истории», то есть то, как церковь отражала и формировала более широкую динамику в государстве и обществе. Важно также все больше двигаться от исследований церкви как «большого института» к «церкви» на уровне прихода; от тематики иерархов и обер-прокуроров к тематике священников и прихожан; от официального православия к народному. Хотя некоторые ученые уже движутся в этих направлениях, обобщающие труды - даже по истории Церкви как таковой - еще только начинают включать в себя эти новые сюжеты Традиционные истории вообще игнорируют это измерение, но даже постсовет-ские тексты обсуждают только приходской вопрос как таковой, но не приходскую революцию. См., например, Фирсов С.Л. Русская церковь накануне перемен: ко-нец 1890-х-1918 гг. М., 2002. C. 289-335.. Неудивительно, что светские историки, будь то в России или за рубежом, игнорировали важнейшую динамику кризиса в Церкви (с большой буквы) и революции в церкви (с маленькой буквы, т.е. в приходе).

В данной работе мы рассматриваем именно взаимосвязь этих двух процессов - церковного кризиса наверху и приходской революции внизу. Церковный кризис был многомерным; он был обусловлен ухудшением отношений между Церковью и Временным правительством, чистками правящей иерархии, развалом церковных финансов, управления и образовательных учреждений. Приходская же революция была следствием процессов, начавшихся еще до 1917 года, но после Февраля она неуклонно набирала обороты. К концу лета прихожане контролировали приходские церкви, ее финансы и даже духовенство. Эта приходская революция усугубила церковный кризис, поставив церковные учреждения на грань банкротства и продемонстрировав уязвимость духовенства, будь то митрополит или деревенский священник. Короче говоря, эти два процесса привели к развалу всего института Церкви и расширению прав и возможностей мирян. Большевики, после их прихода к власти, унаследовали именно такое положение вещей и в течение десятилетия относились к нему терпимо.

Тот факт, что Церковь не просто не могла, но и не желала защищать старый режим во время Февральской революции, активно обсуждался в исследованиях последнего времени. Как было наглядно продемонстрировано, большинство епископов приветствовали свержение династии Романовых Бабкин МА. Святейший Синод Российской православной церкви и свержение мо-нархии в 1917-м году // Вопросы истории. 2005. № 2. C. 97-109; Бабкин МА. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в России (участие духовенства в революционных торжествах) // Вестник Московского государствен-ного университета, Серия 8: История. 2006. № 1. C. 70-90; Гайда ФА. Русская церковь и политическая ситуация после февральской революции 1917 года (к по-становке вопроса) // Материалы по истории Российской иерархии. М., 2002. C. 60-68; Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 г. СПб., 2008., при этом лишь небольшое меньшинство (от 5 до 7 процентов) осмелилось высказаться в поддержку старого режима Епископ Пермский Андроник даже после отречения от престола императора на-зывал имя императора во время богослужений. Фруменкова Т.Г. Высшее право-славное духовенство в 1917 г. // Из глубины времен. 1995. № 5. С. 79.. Хотя многие специалисты скептически относятся к утверждению М.А. Бабкина о том, что Церковь была вообще центральным актором революции, в целом верно то, что иерархи приветствовали смену режима - или в частном порядке, или даже публично Бабкин МА. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии. М., 2007; Бабкин МА. Священство и царство (Россия, начало XX в. -- конец 1917 г.). М., 2011. Критику этих работ см.: Леонтьева Т.Г. «Революционная Цер-ковь» или «Церковная революция»? О некоторых новейших исследованиях по ис-тории Русской Православной церкви в 1917 г. // Soviet and Post-Soviet Review. 2009. № 36. С. 182-195; Запальский Г.М. Революционные события в России 1917 г. // Цер-ковно-исторический вестник. 2009. № 16/17. С. 147-155.. Их отношения с Временным правительством вскоре ухудшились, частично из-за того, что правительство расширило права других конфессий, а частично из-за вмешательства нового обер-прокурора Синода, В.Н. Львова, в церковные дела (самое нашумевшее из таких действий Львова - роспуск Синода 14 апреля с целью резкой смены его состава). Тем не менее Церковь продолжала поддерживать правительство, какое бы оно ни было, как обладающее божественной санкцией, как было и прежде, и при этом защищала свои интересы и имущество.

Что касается приходского духовенства, то большинство искренне и с энтузиазмом поддержало Революцию, Временное правительство и продолжение войны Большое количество документов, отражающих эту позицию, см. в: Бабкин МА. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии.. Постановление, принятое духовенством Челябинска 21 марта, было вполне типичным: «Духовенство признает Временное правительство, всецело подчиняется ему и готово всемерно содействовать и помогать ему - как в укреплении нового строя, так и в доведении настоящей войны до победного конца» Месяц спустя епархиальный съезд вновь подтвердил эту позицию: 1917 год. Юж-ный Урал: Сборник документов и материалов / сост. Н.А. Антипин, Е.П. Турова. Челябинск, 2017. С. 83-85, 114.. Хотя некоторые священники придерживались монархических взглядов, а другие перешли на крайне левые позиции (что вызвало обвинения в церковном «большевизме» РогозныйП.Г. Генезис термина «Большевизм» в церковной среде // Источник, ис-торик, история. 2002. № 2. С. 292-296.), подавляющее большинство клира склонялось скорее к либеральным, популистским позициям, настаивая на фундаментальной реформе церкви и предлагая реализовать требования рабочих и крестьян после окончания войны.

Еще более драматичной и упущенной из виду была «революция внутри Церкви» Понятие «церковной революции» широко распространено, хотя и не является вполне определенным. См. Беглов А.Л. Российская революция и Священный Со-бор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: от «Церковной революции» к «Канонической реставрации» // Христианин. Альманах. 2017. № 26. С. 24-51; Шкаровский М.В. Религиозная революция 1917 года и ее результаты // 1917-й: Ме-таморфозы революционной идеи и политическая практика их воплощения. Нов-город, 1998. С. 61-76.. Недавние исследования сосредоточены на восстании против епископата, долгое время являвшегося мишенью для враждебности со стороны приходского духовенства, особенно в эпоху «распутинщины». Восстание против епископов, получившее открытое выражение на епархиальных съездах, привело к отстранению около двадцати иерархов (либо за предполагаемые связи с Распутиным, либо за злоупотребление властью). Жестокой критике подверглись даже прелаты, сумевшие удержаться на своем посту; по данным одного подсчета, более половины епископов (35 из 67) подверглись критике Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в 1917 г. С. 75.. Конклав священнослужителей в Новгороде выражал негодование: «Владык в большинстве случаев не любили, их исключительно боялись» Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф. 796. Оп. 189. Д. 2229/Ь. Лл. 344-345 об.. Влиятельный журнал Московской духовной академии опубликовал статью, посвященную концу «самодержавия епископского» и провозгласившую вновь созданный, обновившийся Синод «своего рода временным революционным правительством церкви» Можайский В. Живая жизнь: Новая эпоха церковно-общественной жизни // Бо-гословский вестник. 1917. Т. 2. № 6/7. С. 125, 130.. Во всяком случае, повсюду была поддержана идея избрания епископов; как позже писал один из членов Синода: «Синод был завален петициями с мест с требованиями выбранного епископата» Евгений (Георгиевский) Путь моей жизни. Париж, 1947. С. 286.. Синод согласился: 29 апреля он одобрил порядок выборов в целом и основные правила для избрания двенадцати иерархов в течение следующих нескольких месяцев (включая выборы Тихона [Беллавина] митрополитом Москвы) См. общее дело о снятии «реакционных епископов»: РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 294. Индивидуальные дела см. в: РГИА. Ф. 204. Отд. 1. Ст. 5. Дд. 78 (Рязань), 102 (Вла-димир), 112 (Екатеринбург) и 113 (Орел). Анализ см. в: Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 г.; Рогозный П.Г. Церковная революция и выборы архиереев в 1917 году // Исторические записки. 2006. № 7/125. С. 275-322; Фирсов С.Л. «Ре-волюция 1917 года и попытки демократизации Русской церкви» // Церковно-ис-торический вестник. 2000. № 6/7. С. 196-209; Шкаровский М.В. Религиозная ре-волюция 1917 года и ее результаты. С. 61-76; Нечаев М.Г. «Церковная революция» в Пермской епархии (март -- июнь 1917 г.) // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений. Пермь 1999. С. 64-71; Ковыр- зин К.В. Российская православная церковь и поиски принципов церковно-госу-дарственных отношений после февральской революции (март 1917 г. -- январь 1918 г.). Канд. дисс., Москва, 2010. С. 62-63; Соколов А.В. Временное правитель-ство и Русская православная церковь (1917 год). Канд. дисс. Санкт-Петербург 2002. С. 84-88; Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в 1917 г. С. 74-94..

Дух времени был радикальным, иногда даже модернистским. Некоторые епархии предложили выбирать епископов не только из числа ученых монахов, но и из приходского духовенства и прихожан. Так, например, в мае Могилевский епархиальный съезд принял такую резолюцию: «Епископ должен быть избранником всей паствы. Избирается он из белого, черного духовенства и мирян. Монашество для избираемого епископа не обязательно. Брачная жизнь также не может служить препятствием к избранию в епископа» Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. а-3431. Оп. 1. Д. 580. Л. 2. Челябинский епархиальный съезд также заявил, что кандидатами.

Демократизация церкви пошла еще дальше: она также означала расширение прав и возможностей священников и прихожан посредством их включения в управление Церковью²⁷. Как пояснил Союз Демократического Духовенства, «церковный демократизм» должен повлечь за собой «активное участие каждого члена Церкви во всех сторонах ее жизни»²⁸. Это была не только радикальная риторика; епархиальные власти в Орле поддержали демократическую соборность и предложили применять ее на всех уровнях - от Поместного Собора и Синода и вплоть до каждого отдельного прихода²⁹. Власть на епархиальном уровне была тоже реформирована: духовную консисторию, состоявшую из епископских назначенцев, должен был сменить «епархиальный совет» из избранных представителей приходского духовенства и мирян. Епархиальный съезд, в прошлом состоявший только из священников и ограничивавшийся вопросами семинарии (в основном финансовыми), теперь узаконил «соборность»: он должен был собираться регулярно и включать не только духовенство, но и мирян, которые вместе могли бы решать любые епархиальные проблемы и определять политику епархии.

Наконец, некоторые епархии приступили к демократизации и самого прихода. Либеральный архиепископ Уфимский Андрей (Ухтомский) продвигал свой «Устав православных приходов Уфимской епархии» по которому избирательные права были предоставлены всем прихожанам (мужчинам и женщинам³⁰) старше 18 лет, в качестве исполнительного органа учреждался приходской совет, и приход получал право выдвигать кандидатов на должности священников Абдулов Н.Т. Уфимская епархия в системе государственно-церковных отношений, 1917-1991 гг. Канд. диссертация. Уфа, 2006. С. 36. Даже консервативный епископ Орловский (впоследствии вынужденный уйти на покой) одобрил совместные со-брания с мирянами в каждом благочинии: «Разрешаю, благословляю и прошу всех собираться в удобное время на пастырские собрания с участием мирян». К сведению духовенства // Орловские епархиальные ведомости. 1917. № 12-14 (30 марта). С. 71-72.. Подобные выборы уже были реальностью: 30 апреля, например, приход в Рязани избрал кандидата на должность священника, а другие епархии сообщили об аналогичных событиях Епархиальная жизнь // Орловские епархиальные ведомости. 1917. № 20 (21 мая). С. 326-331..

«Церковный демократизм» на приходе, однако, вызывал много споров. Хотя по некоторым позициям (таким как включение женщин в состав приходских ассамблей и советов) был консенсус Саввотеева Н.В. Сельский приход Русской Православной Церкви в 1917-1922 гг. (по материалам губерний Центральной России). Канд. диссертация. Коломна, 2009. С. 90-91., контроль над финансами и назначение священнослужителей были более сложными вопросами. Некоторые епархии, особенно весной, решили расширить права прихода в этих делах. Например, епархиальные власти Орла признали приход юридическим лицом и предоставили ему право выдвигать кандидатов на должности священнослужителей: «…В обновленной церкви все вакантные места в клире должны замещаться только кандидатами, свободно избранными самим приходом» Возрождение прихода // Орловские епархиальные ведомости. 1917. № 19 (7 мая). С. 298-301. Такие идеи не новы. Накануне Февральской революции в новгород-ской епархиальной газете была опубликована статья, одобряющая право прихода выбирать кандидатов, даже не имеющих образования на уровне семинарии. Пав- ский Г. Участи мирян в избрании клира // Новгородские епархиальные ведомости. 1917. 5/6 (5 февраля). С. 76-86.. Однако в других случаях выражались опасения, что прихожане откажутся финансировать основные потребности епархии (особенно семинарии) и даже предпочтут малообразованных (и менее дорогостоящих) кандидатов. Например, епископ Астраханский жаловался, что он уже сталкивался с просьбами о выдвижении неквалифицированных кандидатов и попытками изгнать нынешних священников, чтобы освободить для них место: «Нельзя же… поставлять во священники малограмотных и не могущих растолковать вам слово Божие, нельзя же без вины виноватых лишать мест и удалять. Куда же их определять? А у них может быть семьи.» Закрытие 40-го епархиального съезда духовенства // Астраханские епархиальные ведомости. 1917. № 11 (30 мая). С. 310.

Такие заявления не имели большого эффекта, так как ни Временное правительство, ни Церковь не имели сил подавить приходскую революцию³⁶. Временное Правительство быстро утратило способность регулировать этот процесс³⁷, тем самым способствуя распространенному убеждению, что «никаких сейчас законов нет, так как до Учредительного собрания нет такой власти, которая могла бы издавать законы, а иметь дело с буржуями не хотим»³⁸. Нижние эшелоны власти, особенно советские, активно поддерживали подавление якобы «контрреволюционного» духовенства³⁹. Эту оценку государственной власти дала газета Пензенской епархии: «Страна находится в состоянии анархии. Правда, есть Временное Правительство, часто меняющее свой состав, но порою представляется, что никакой власти в России нет»⁴⁰. Сама Церковь теряла свои позиции еще быстрее: «церковная революция» сделала Синод и епископат бессильными как-то влиять на то, что происходило в приходах. К этому добавился и практически полный развал церковной администрации: военный призыв и «страшная инфляция» демонтировали то, что осталось от духовного ведомства⁴¹. Откровенно говоря, ни государство, ни Церковь не смогли ничего сделать даже для борьбы с разграблением церквей⁴².

Другим критическим процессом 1917 года стал распад армии⁴³, когда рост дезертирства после июньского наступления стабильно увеличивался⁴⁴ и превратился в массовое бегство⁴⁵. Все это имело для Церкви роковые последствия: у солдат росли антиклерикальные настроения (в значительной степени из-за того, что Церковь с энтузиазмом поддерживала «проклятую войну»). Эта неприязнь усилилась из-за слухов о немецком влиянии в высших эшелонах власти, включая Церковь⁴⁶. В епархиальной газете в Пензе подчеркивалась угроза, создаваемая наплывом дезертиров: «Армия, которая еще в 1916 году совершенно разгромила часть австро-германских армий, превратилась почти в беспорядочную толпу, не признававшую никакой власти над собою и никакой дисциплины» К текущему моменту: погибающая Россия // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 18 (20 августа). С. 536.. Главный капеллан Г.И. Шавельский пожаловался на отсутствие религиозности у солдат и склонность к срыву богослужений Известия и заметки (епархиальная хроника) // Пензенские епархиальные ведомо-сти. 1917. № 18 (20 августа). С. 571-580.. Как писала одна церковная газета: «Печальным явлением для православной церкви в сем году является охлаждение к церкви многих людей - солдат, которые на войне заразились разными еретическими учениями» Садырова М.Ю. Религия и церковь в повседневной жизни русского крестьянства в конце XIX -- первой трети ХХ вв. Канд. дисс. Пенза: Пензенский государствен-ный университет, 2010. С. 141. См. также: Тверская губерния в годы первой миро-вой войны, 1914-1918 гг. Сборник документов / под ред. В.П. Булдакова. Тверь, 2009. С. 384-385..

Все эти факторы привели к настоящему взрыву агрессии со стороны многих прихожан в 1917 г. Жалобы со стороны священников стали появляться сразу же после Февраля Жалобы такого рода едва ли были новыми, но их количество возросло во время Великой войны. См. доклад благочинного, цитируемый в диссертации: Пона- рин П.В. Русская православная церковь, общество и государство: проблема духов-ного инакомыслия в период поздней империи и в революционную эпоху. Канд. диссертация. Тула, 2006. С. 114-115., и в этом смысле типичной можно считать следующую революцию епархиального съезда в Рязани: «Съезд обратил внимание на новые явления в приходской жизни духовенства епархии: прихожане отказываются от вознаграждения за требоисправления, а так как духовенство почти во всех приходах живет только этим вознаграждением, то подобные отказы прихожан ставят его в крайне безвыходное материальное положение». Замечая, что «в разных местах епархии прихожане отказываются от платы за требоисправления и решили обратить в свою пользу церковно-причтовую землю», съезд оценил материальное положение священников как «крайне тяжелое и печальное» Научно-исследовательский отдел рукописей. Российская государственная библио-тека (далее -- НИОР РГБ). Ф. 60. Оп. 1. Папка 4. Д. 2. Л. 1-13. Отвечая на призыв прихода сместить священника, архиепископ Владимирский заявил, что будет рас-сматривать только петиции, подписанные не менее чем двумя третями прихожан. Предложение его высокопреосвященства // Владимирские епархиальные ведомо-сти. 1917. № 17 (30 марта). С. 167.. Уже 5 мая Синод издал указ с целью улучшить положение священников, изгнанных из прихода, разрешая им временно перейти к светским занятиям Церковные ведомости. 1917. № 18-19. С. 117.. В том же мае епархиальный совет в Саратове выступил с протестом против изгнания священников, обвиняя лидеров антиклерикалов и ссылаясь на «террористические» методы для запугивания прихожан: «(а) руководителями прихода в вопросе об удалении священника из прихода является очень часто или небольшая группа враждебно настроенных к священнику лиц, или даже отдельные лица, часто притом или совершенно индифферентно относящиеся к церковной жизни, или даже непроживающие в последнее время в приходе; (б) акты об удалении священников составляются во многих случаях террористически, путем угроз, по отношению к тем прихожанам, которые не желали бы оскорблять незаслуженно своего пастыря» Епархиальная хроника // Архангельские епархиальные ведомости. 1917* № 15 (1 августа). С. 282-283.. В потоке сообщений об изгнании невинных священников Пономарев М.В. Политическая культура православного духовенства России в 1917-1930-е гг. Канд. диссертация. Волгоград, 2010. С. 68. Саратовский епархиальный совет предложил наказать приходы - оставить их без священника и отменить службы. В том же мае епархиальный съезд в Киеве выразил сходный протест против изгнания священников и предложил подобное же наказание Центральный державный исторический архив Украины, г. Киев [далее ЦДИАК Украины]. Ф. 127. Оп. 1054. Д. 31. Лл. 70-73.. Какой бы заманчивой ни казалась такая тактика, она вызвала еще больше антирелигиозных действий, и киевской консистории пришлось отказаться от этой меры: «Предложение бойкотировать приходы удаляемых священников консистория находит мерою крайнею и опасною, а потому и отклоняет ее» ЦДИАК Украины. Ф. 127. Оп. 1054. Д. 31. Лл. 70-75 об. Однако к осени епархиаль-ные власти отказались от назначения нового кандидата, если его предшественник был незаконно уволен. См. Известия и заметки // Пензенские епархиальные ведо-мости. 1917. № 19 (1 сентября). С. 632-633 и № 20/21 (10-20 сентября). С. 686-687..

Приходская революция, конечно, обсуждалась и на Всероссийском съезде духовенства и мирян 1-12 июня 1917 г. Каиль М.В. Церковь в революции: организация и работа Всероссийского съезда духовенства и мирян 1917 г. // Новейшая история. 2013. № 1. С. 241-255. По-прежнему охваченный либеральным и демократическим духом Обычно наказ выражал поддержку Временному правительству, войне и обновлен-ческим инициативам (например, второбрачию -- разрешению вдовствующим свя-щенникам заключать новые браки). НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 6. Д. 7. Лл. 1-2., Съезд подтвердил поддержку приходской реформы, включая введение контроля прихода над финансами, НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 14. Д. 13. Лл. 2-8 об. но при этом старался отреагировать на ущемление прав священников. Съезд получил много тревожных сигналов. Так, один «сельский старший клирик» в письме к съезду негодовал, что «в многих епархиях крестьяне, как негодных наемников, выгоняют из приходов священников» НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 6. Д. 3. Лл. 1-2.. Съезд также получил «Программу освобождения духовенства», которая предлагала бойкотировать агрессивных мирян («приходы, позволяющие эксцессы против духовенства, лишаются права иметь собственный причт») и категорически защищала неприкосновенность церковных земель («духовенство всемерно должно защищать землю от хищных покушений на нее») НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 6. Д. 14. Лл. 4.. Тревога по поводу захвата церковных земель крестьянами также была высказана в письме некоего «старого священника», который заявил, что «церковные земли ни в коем случае не должны быть секуляризованными; их, во что бы то ни стало, нужно отстоять и оставить в церковном владении для пользования служащего ду - ховенства» НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 10. Д. 3. Лл. 1-4.. В дополнение к призыву прекратить нападки на священников НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 17. Д. 2. Лл. 1-6 об. съезд призвал создать церковный профсоюз для «защиты правовых и материальных интересов духовенства перед государственными и общественными учреждениями», в особенности с целью предоставить «материальную поддержку членам союза, в случае нужды, из кассы союза» НИОР РГБ. Ф. 60. Оп. 1. Папка 14. Д. 10. Л. 5 об..

Несмотря на такую риторику, летом приходская революция переросла в полномасштабный мятеж. Одним из ключевых аспектов было «налоговое восстание»: приходы отказались платить обязательные епархиальные сборы. Недовольство сборами не было чем-то новым, но усилилось во время войны: с одной стороны, епархиальные власти увеличили сборы (на финансирование военной благотворительной деятельности), с другой - снизились реальные приходские доходы (из-за инфляции и призыва кормильцев) Некоторые священники объясняли напористость приходов антиклерикальными настроениями, распространявшимися в светской прессе, например: «Вследствие га-зетной травли православного духовенства, почти все церковно-приходские советы округа были настроены недоброжелательно» к духовенству. Сипейкин А.В. Инфор-мационные документы церковного делопроизводства как исторический источник (1914-1921 гг.) // Вестник ТвГУ. 2015. № 4. С. 94. Антицерковные настроения в свет-ской прессе показаны в: Соколов А.В. Временное правительство и Русская право-славная церковь (1917 год). С. 106-107. Епархиальная пресса пыталась опровергнуть обвинения светской прессы в том, что духовенство относится к крупным землевла- дельцам, что приходские школы низкого качества и проч.: Наши клеветники // Архангельские епархиальные ведомости. 1917. №18 (1 октября.). С. 395-406.

66. Сипейкин А.В. Информационные документы церковного делопроизводства как исторический источник (1914-1921 гг.). С. 94.

67. Даже в спокойном Архангельске епархиальный съезд согласился финансировать семинарию еще только на один год, но затем предложил передать школу в ведение Министерства образования. Известия об епархиальном съезде // Архангельские епархиальные ведомости. 1917. №14 (15 июля). С. 237-241.

68. На Тамбовском епархиальном съезде. 1917 г. // История Тамбовской митрополии: документы, исследования, лица [http://www.tambovdoc.ru/iz-gazet/na-tambovs - kom-eparhialnom-sezde-l9l7-god.php, доступ 29.01.2018].

69. Указ из Святейшего правительствующего Синода // Орловские епархиальные ведомости. 1917. №27-28 (15 июля). С. 54-55.

70. Монашество отчаянно защищало свое имущество. См. Протокол съезда представителей и депутатов от мужских и женский монастырей Пензенской епархии // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №11-12 (1-16). С. 323-232.

71. О захвате приходских земель прихода в Астрахани см: Заботьтесь о духовенстве // Астраханские епархиальные ведомости. 1917. №12 (15 июня). С. 334.

72. Богородицкий В. Голос есть деревни: о конфискации церковных и монастырских земель // Пензенские уезды. 1917. №11/12 (1-16 июня). С. 332-335..

В результате приходы отказались платить сборы и даже сократили расходы на местную церковь⁶⁶.

«Налоговое восстание» усугубило финансовый кризис Церкви и, особенно, ее способность финансировать семинарии⁶⁷. Епархиальный съезд в Тамбове четко зафиксировал настроения приходских депутатов. «В обсуждение этого предложения [поддержать семинарию] миряне внесли такую страстность, что шум и крики не смолкали в продолжение почти часа. В шуме и криках можно было разобрать одно: миряне имеют определенный наказ с мест освободить церкви от всяких налогов. Один мирянин по поводу сборов с церквей выразился так: «Платим-платим, а конца все не видно. Прямо провальная яма какая-то. Не давать больше!»»⁶⁸ Синод призвал приходы удовлетворять потребности епархии до тех пор, пока не будет найдено новое решение⁶⁹, но успеха в этом не достиг.

Приходская революция значительно ухудшила экономическое положение приходских священников. В некоторых случаях крестьяне конфисковали церковные земли, выделенные для местного духовенства (для личного пользования или аренды). Хотя главной мишенью были монастырские земли⁷⁰, пострадали и приходские участки⁷¹. Священнослужители защищали приходскую землю, утверждая, что «сельскому духовенству жить без земли будет совершенно невозможно»⁷², но такое сопротивление имело незначительный эффект. Даже когда прихожане предоставляли «компенсацию», эта сумма не учитывала растущую инфляцию. Как жаловался один священник: «Взамен отобранной у священника и меня, псаломщика, земли назначили от прихода годовое жалование: священнику 6 миллионов, а мне… 2 миллиона. Получив в конце года два миллиона, я мог купить на них две коробки спичек» Леонтьева Т.Г. Революция и вера // Российская революция 1917 года. Т. 2. М., 2017. С. 64.. Прихожане также сократили вознаграждение, выплачиваемое за различные обряды, по крайней мере, в реальном выражении, отказавшись от повышения их с учетом инфляции Например, один приход принял резолюцию «об удалении священника о. Михаи-ла Вишневского за его несогласие на установленную прихожанами таксу за тре-бы». Каилъ М.В. Руководство церковной жизнью епархий относится к ведению Церковно-епархиального совета // Исторический архив. 2009. № 5. С. 99..

Прихожане также утверждали свое право назначать и снимать священников Леонтьева Т.Г. Духовенство и сельский мир, 1905-1922. С. 279-299.. Изгнания все же были относительно редки (несколько десятков священников, от 5 до 10 процентов епархии), но эти случаи вызвали настоящую панику. Одна газета сообщала о 65 случаях изгнания в Саратовской епархии и описала такую же ужасающую картину в Оренбурге: «Многих священников крестьяне буквально выбросили на улицу, лишив их всех видов довольствия» Епархиальная жизнь // Орловские епархиальные ведомости. 1917. № 27-28 (15 июля). С. 100-103.. Страх изгнания заставлял священников капитулировать перед всеми требованиями прихожан Например, одна епархиальная газета рисовала такую ужасающую картину: «В га-зетах стали мелькать известия о повальном почти бегстве священников в некото-рых епархиях. Многие священники бегут с приходов сами, благодаря невыноси-мым условиям обеспечения, других гонят сами прихожане». Епархиальная жизнь // Орловские епархиальные ведомости. 1917. №. 27-28 (15 июля). С. 100-103., включая добровольный уход и даже расстрижение Как объяснил один священник, «уже очень много неприятностей и в будущем хо-рошего ничего не предвидится». Леонтьева Т.Г. Духовенство и сельский мир, 1905-1922. С. 296.. В результате резко увеличилось количество вакантных мест священников Епархиальная пресса тоже сообщала о таком оттоке в Орле: «Число праздных иерейских мест в Орловской губернии увеличивается. Иереи начинают сами по-кидать свои приходы и ищут других профессий для своего пропитания». Лавров К. Начинают уходить // Орловские епархиальные ведомости. 1917. № 29 (25 июля). С. 125. См. также: Аристова К.Г. Обновленчество в пензенской епархии в 1917-1923 гг.: первые уроки советской власти. Канд. дисс. Пенза: Пензенский государственный университет, 2011. С. 37.

80. ГАРФ. Ф. а-3431. Оп. 1. Д. 273. Лл. 64-65 об.

81. Чернозерский В. Со съезда духовенства и мирян 8-13 августа // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №18 (20 августа). С. 567.

82. О современном положении духовенства Православной Церкви / / Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №18 (20 августа). С. 538-547. Широко распространены сообщения об изгнании священников (60 в Киеве и 40 в Саратовской епархии): Епархиальные известия // Пензенские епархиальные ведомости. 1917. №9/10 (1-16 мая). С. 29. См. другие сведения в: БабкинМА. Российское духовенство и сверхновые монархи в 1917 г. М., 2008. С. 48-49.

83. Определение Св. Синода // Церковные ведомости. 1917. №28 (1 июля). С. 193-199. См. также: Соколов А.В. Временное правительство и Русская православная церковь (1917 год). С. 88-89. и разочарование в демократических идеалах: «При современной всеобщей и приходской разрухе выборное начало духовенства, столь прекрасное по идее, на практике сводится к массовому изгнанию духовенства из приходов без суда и следствия под влиянием кучки агитаторов вожаков народных с сожженною совестью, прикрывающихся демократическими лозунгами и совершенно чуждых забот о благе церкви»⁸⁰.

В августе Пензенский епархиальный съезд (на котором 60% делегатов были миряне) выразил открыто враждебное отношение к духовенству: «Что любопытно отметить, так это то, что гул и беспорядок чаще всего возникали в тех случаях, когда приходилось мирянам выразить свое отношение к духовенству. Нельзя сказать, чтоб все, но очень многие были явно недружелюбно, чтоб не сказать большего, настроены по отношению к духовенству»⁸¹. В результате таких конфликтов некоторые священники упрекали своих прихожан: «И нужно быть откровенным: кажется, нигде в Европе не встречается так много некультурности в народе, как в России. У народа же малокультурного революция всегда проходит под девизом: все позволено! Потому неудивительно, что и в отношениях народа к духовенству если не все, то чрезвычайно многое оказалось дозволенным»⁸².

Церковные власти были вынуждены соглашаться, поскольку миряне были настроены непримиримо. Об этом свидетельствовало даже само включение мирян в епархиальные съезды (а иногда и в епархиальные советы), но это стало особенно очевидно из «Временного положения о приходе», принятого Синодом⁸³. Ранее Синод создал при либеральном епископе Уфимском Андрее (Ухтомском) комиссию для подготовки проекта текста, который затем был принят с незначительными изменениями Ковырзин К.В. Российская православная церковь и поиски принципов церковно-государственных отношений после февральской революции (март 1917 г. -- ян-варь 1918 г.). С. 63-65; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2837. Л. 136-36 об.. «Временное положение», призванное регулировать жизнь прихода до созыва Поместного собора в августе, отражало крайне либеральные взгляды владыки Андрея Павлова О.С. Участие епископа Уфимского и Мензелинского Андрея в подготов-ке и деятельности Всероссийского съезда духовенства и мирян в 1917 г. // Вестник Вятского государственного университета, 2017. № 9. С. 50-53., наделяя приход огромной властью и фактически создавая условия для полного захвата приходов мирянами.

Этот дух «приходской власти» лег в основу резолюции в Рязани в конце августа 1917 года, в которой выдвигались четыре недвусмысленных требования:

1. Полное отделение церкви от Государства; чтобы представители алтаря были настоящими проповедниками учения Христа, чтобы никто не заставлял их служить интересам власть имущих. Как было до сих пор.

2. Отобрать от церквей и монастырей все земли, передать народу, а имущества и капиталы в казну. Им не надо стяжать богатства земли.

3. Все духовенство должно быть выборное и сменяемое по желанию прихожан.

4. Никакого жалованья не дается. Они содержатся прихожанами на тех условиях, на которых прихожане их приглашают. Только в таком случае духовенство будет близко стоять к народу ГАРФ. Ф. а-3431. Оп. 1. Д. 442. Лл. 69-69 об..

Это провозглашение власти церкви, вместо власти Церкви (с большой буквы), давало в руки прихожан полную власть над приходом. Сословные привилегии духовенства и канонические епископские прерогативы упразднялись. Цель «отделения церкви от государства» заключалась не в секуляризации, а в отделении «церкви» от Церкви и государства, тем самым обеспечивая полную власть мирян над приходом, который теперь уже не мог служить правящей элите - светской или церковной. Таково было истинное значение «приходской революции» 1917 года.

В ответ приходское духовенство действует так, как и другие социальные группы: оно создает профессиональные союзы для защиты своих интересов⁸⁷. Уже весной некоторые священнослужители предложили создать такой профсоюз, но тогда еще с целью улучшения своей пасторской работы⁸⁸. Летом программа такого объединения, хотя отчасти и сохраняла некоторые пастырские задачи⁸⁹, основное внимание уделяла уже защите интересов и прав священнослужителей. В июне духовенство Владимира предложило объединиться в профсоюз в связи с понижением статуса свя - щенников⁹⁰. Два месяца спустя священники в Пензе основали союз с конкретной целью самообороны: «Средства Союза назначаются, главным образом, в помощь лицам, пострадавшим от насильственного выселения из приходов»⁹¹. В августе Полтавский епархиальный союз священников сделал следующее заявление:

Правовое и материальное положение духовенства всегда и всеми единодушно признавалось крайне тяжелым и ненормальным. А в настоящее критическое время это положение значительно ухудшилось, причем вся тяжесть такого ухудшения обрушилась почти исключительно на одного священника. Простой народ, доведенный разными агитаторами до крайней меры озлобления про7

1тив всякого, кто стоит в материальном или умственном отношении выше его, естественно, всю силу недоброжелательства к духовенству вообще сосредоточивает на священнике. Недовольство народа платой за требы также падает почти исключительно на священника, хотя получает эту плату весь причт… С одной стороны темная масса стала относиться к слову священника с недоверием, так как ей натолковали, что священник буржуй и приспешник прежнего правительства, а с другой представители разных партий опасаются влиятельности слова священника, особенно ревниво к нему относятся и если простят частному человеку или тому же псаломщику какое либо выступление, несогласное с их взглядами, то священнику такого выступления не простят никогда ГАРФ. Ф. а-3431. Оп. 1. Д. 442. Лл. 65-68..

Как показывает это заявление, поляризация была обоюдной. Духовенство чувствовало себя беззащитным, не ожидало защиты от чиновников и епископов и утратило веру в своих прихожан. В конце концов, «приходская революция» означала не только расширение прав и возможностей прихожан, но и маргинализацию священнослужителей. Впоследствии Поместный собор пытался отчасти ограничить права прихода См.: Протоколы заседаний и материалы Отдела о благоустроении прихода. (До-кументы Священного Собора Православного Российского церкви 1917-1918 гг., том 14.) / под ред. А.Л. Беглова. М., 2017., но безрезультатно.

Приходская революция 1917 года имела исключительное значение. Она завершила «демонтаж Церкви» (disestablishment of the Church), начатый еще во время Великой войны, которая в значительной мере лишила Церковь людских и материальных ресурсов и спровоцировала отказ от уплаты приходских налогов. Однако период войны был лишь прелюдией к 1917 году. Первоначальная «церковная революция» на высшем уровне делеги - тимировала епископат и демократизировала управление; даже иерархи, пережившие чистку «распутинцев» и контрреволюционных епископов, в значительной мере потеряли власть. Инфляция и неплатежеспособность были дополнительными факторами, подрывающими церковные институты.

В этом растущем вакууме прихожане взяли под контроль свою церковь, ее ресурсы и церковный персонал. Нельзя также упускать из виду критический процесс внутриприходской поляризации - возрастающее отчуждение и открытый конфликт между прихожанами и приходским духовенством. Взятие власти мирянами не было случайным и преходящим: именно эту новую реальность большевистский режим счел целесообразным подтвердить. Знаменитый «Декрет об отделении церкви от государства и церкви от школы», который лишал Церковь юридического статуса и предоставлял «всю власть приходам», лишь закрепил признание приходской революции 1917 года как fait accompli - свершившегося факта.

Перевод с английского Александра Агаджаняна

Библиография

1. Архивные материалы

2. Российский государственный исторический архив (РГИА).

3. Ф. 796 - Канцелярия Святейшего Правительствующего Синода.

4. Ф. 797 - Канцелярия обер-прокурора Синода.

5. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

6. Ф. 343¹ - Всероссийский церковный поместный собор (Священный собор). Центральный державный исторический архив Украины.

7. Ф. 127 - Киевская духовная консистория, г. Киев.

8. Литовский государственный исторический архив.

9. Ф. 605 - Литовская духовная консистория.

10. Научно-исследовательский отдел рукописей. Российская государственная библиотека.

11. Ф. 60 - Всероссийский съезд духовенства и мирян в 1917 г.

12. Периодика

13. Архангельские епархиальные ведомости. 1917*

14. Владимирские епархиальные ведомости. 1917*

15. Новгородские епархиальные ведомости. 1917*

16. Орловские епархиальные ведомости. 1917*

17. Пензенские епархиальные ведомости. 1917*

18. Церковные ведомости. 1917*

Литература

1. 1917 год. Южный Урал: Сборник документов и материалов / сост. Н.А. Антипин, Е.П. Турова. Челябинск, 2017.

2. Абдулов Н.Т. Уфимская епархия в системе государственно-церковных отношений, 1917-1991 гг. Канд. диссертация. Уфа, 2006.

3. Антоненко С. Образ революции 1917 года в конфессиональном поле смыслов // Революция-100. Реконструкция юбилея. M., 2017.

4. Аристова К.Г. Обновленчество в пензенской епархии в 1917-1923 гг.: первые уроки советской власти. Канд. дисс. Пенза: Пензенский государственный университет, 2011.

5. Бабкин МА. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии. М., 2007.

6. Бабкин МА. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в России (участие духовенства в революционных торжествах) / / Вестник Московского государственного университета. Серия 8: История. 2006. №1. C. 70-90.

7. Бабкин МА. Святейший Синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917-м году // Вопросы истории. 2005. №2. C. 97-109.

8. Бабкин МА. Священство и царство (Россия, начало XX в. - конец 1917 г.). М., 2011.

9. Беглов А.Л. Российская революция и Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: от «Церковной революции» к «Канонической реставрации» // Христианин. Альманах. 2017. №26. С. 24-51.

10. Белоус П.В. Тобольская епархия Российской Православной Церкви в годы Первой мировой войны. Канд. дисс. Сургут: Сургутский государственный университет, 2016.

11. Булавин М.В. Взаимоотношения государственной власти и Православной церкви в России в 1917-1927 гг. (на примере Урала). Канд. диссертация. Екатеринбург, 2000.

12. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. 2-е изд. М., 2010.

13. Бунин А. Деятельность православного духовенства Курского края в 1905-1929 гг. Канд. диссертация. Курск, 2005.

14. Гайда ФА. Русская церковь и политическая ситуация после февральской революции 1917 года (к постановке вопроса) // Материалы по истории Российской иерархии. М., 2002. C. 60-68.

15. Документы Священного Собора Православной Российской церкви 1917-1918 гг., том 14) / под ред. А.Л. Беглова. M., 2017.

16. Евгений (Георгиевский) Путь моей жизни. Париж, 1947.

17. Запальский Г.М. Революционные события в России 1917 г. // Церковно-исторический вестник. 2009. №16/17. С. 147-155.

18. Каиль М.В. Руководство церковной жизнью епархий относится к ведению Церковноепархиального совета // Исторический архив. 2009. №5. С. 95-113.

19. Каиль М.В. Церковь в революции: организация и работа Всероссийского съезда духовенства и мирян 1917 г. // Новейшая история. 2013. №1. С. 241-255.

20. Ковырзин К.В. Российская православная церковь и поиски принципов церковно-государственных отношений после февральской революции (март 1917 г. - январь 1918 г.). Канд. дисс., Москва, 2010.

21. Леонтьева Т.Г. «Революционная Церковь» или «Церковная революция»? О некоторых новейших исследованиях по истории Русской Православной церкви в 1917 г. // Soviet and Post-Soviet Review. 2009. №36. С. 182-195.

22. Леонтьева Т.Г. Духовенство и сельский мир, 1905-1922 // Академик П.В. Волобуев. M., 2000. С. 279-299.

23. Леонтьева Т.Г. Революция и вера // Российская революция 1917 года. Т. 2. М., 2017. С. 29-79.

24. Леонтьева Т.Г., Булдаков В.П., Война, породившая революцию: Россия, 1914-1917 гг. М., 2015.

25. Малинова О. Неудобный юбилей // Политическая наука. 2017. №3. С. 13-40.

26. Можайский В. Живая жизнь: Новая эпоха церковно-общественной жизни // Богословский вестник. 1917. Т. 2. №6/7. С. 125, 130.

27. НечаевМ.Г. «Церковная революция» в Пермской епархии (март - июнь 1917 г.) // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений. Пермь 1999. С. 64-71.

28. Оськин М.В. Российские дезертиры Первой мировой войны // Вестник ПГТГУ. 2014. Вып. 5 (60). С. 46, 58-59.

29. Павлова О.С. Участие епископа Уфимского и Мензелинского Андрея в подготовке и деятельности Всероссийского съезда духовенства и мирян в 1917 г. // Вестник Вятского государственного университета 2017. №9. С. 50-53.

30. Письма с войны. 1914-1917 / сост. А.Б. Асташова, П.А. Симмонс. М., 2017.

31. Понарин П.В. Русская православная церковь, общество и государство: проблема духовного инакомыслия в период поздней империи и в революционную эпоху. Канд. диссертация. Тула, 2006.

32. Пономарев М.В. Политическая культура православного духовенства России в 19171930-е гг. Канд. диссертация. Волгоград, 2010.

33. Православная Москва в 1917-1921 гг. Сборник документов и материалов / под ред. А.Н. Казакевич. М., 2004. С. 89, 92-93.

34. Революция 1917 года: власть, общество, культура. В 2 томах / под ред. Ю.А. Петрова. М., 2017.

35. Рогозный П.Г. Генезис термина «Большевизм» в церковной среде // Источник, историк, история. 2002. №2. С. 292-296.

36. Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 г. СПб., 2008.

37. Рогозный П.Г. Церковная революция и выборы архиереев в 1917 году // Исторические записки. 2006. №7/125. С. 275-322.

38. Россия в годы Первой мировой войны / под ред. Ю.А. Петрова. М., 2014.

39. Саввотеева Н.В. Сельский приход Русской Православной Церкви в 1917-1922 гг. (по материалам губерний Центральной России). Канд. диссертация. Коломна, 2009.

40. Садырова М.Ю. Религия и церковь в повседневной жизни русского крестьянства в конце XIX первой трети ХХ вв. Канд. дисс. Пенза: Пензенский государственный университет, 2010.

41. Сипейкин А.В. Информационные документы церковного делопроизводства как исторический источник (1914-1921 гг.) // Вестник ТвГУ. 2015. №4. С. 89-105.