Творение, эволюция и границы науки: дискуссия в Соединенных Штатах

Первая масштабная проверка теории разумного замысла началась в связи с решением в 2004 году окружного школьного совета Довера (Пенсильвания) «донести до учащихся пробелы/проблемы в дарвиновской теории и в других теориях эволюции, включая теорию разумного замысла, но не ограничиваясь ею». Одиннадцать разгневанных родителей, включая Тамми Дж. Кицмиллер, мать девятиклассника, потребовали от Пенсильванского отделения Американского союза защиты гражданских свобод вмешаться и поддержать протестующих. Кроме того, на стороне истцов выступили также Американский союз за разделение церкви и государства и юридическая фирма «Пеппер Гамильтон». Школьный совет получил pro bono [бесплатную] помощь от юридического центра Томаса Мора -- консервативной христианской юридической фирмы из Мичигана. Слушания по делу начались 26 сентября 2005 года в федеральном окружном суде в Харрисбурге. Как и в судебных делах восьмидесятых годов, связанных с наукой о творении, решение зависело от того, является ли теория разумного замысла религиозным учением и, следовательно, нарушает ли она пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов о запрещении государственной религии Исковое заявление, представленное истцами по делу Тамми Кицмиллер и другие против школьного совета округа Довер (в виде расшифровки), доступно на сайте: www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover. html (accessed on 06.11.2015)..

В качестве эксперта в области философии науки Американский союз защиты гражданских свобод, представлявший истцов, привлек Роберта Т. Пеннока -- философа, получившего образование в Питтсбурге и работавшего в Мичиганском государственном университете. Это вызвало сетевую дискуссию о том, станет ли он «новым Майклом Рузом». К этому времени даже креационистский лагерь нехотя отдавал должное «честному и чистому сердцу» Руза, особенно за то, что тот, как представлялось, отрекся от своего свидетельства в Литтл-Рок. «Рузу стоило много крови выступить с заявлениями [на собрании Американской ассоциации развития науки] и признать, что одно из самых знаменитых свидетельств в истории американских судов, высказанное относительно науки, канонизировало дурное определение науки, которое включает в себя положения, неотличимые от чисто религиозной позиции, -- писал один адвокат, симпатизировавший теории разумного замысла. -- Руз заслуживает доверия за свою честность». Станет ли Пеннок вторым Рузом или нет, будет зависеть от того, «будет ли он в итоге столь же честен перед самим собой, что и Майкл Руз» Luskin, Casey «Will Robert Pennock Become the Next Michael Ruse?», Evolution News and Views [http://www.evolutionnews.org/2005/io/will_robert_pennock_become_the_next_mich00i068.html, accessed 06.11.2015]..

Заверив суд, что теория разумного замысла «не является наукой», Пеннок пояснил, что наука «требует проверяемых объяснений. Она предлагает естественные объяснения относительно природного мира. Теория разумного замысла, и, в частности, креационизм, стремится их отбросить, а значит, она в действительности не входит в поле зрения науки». Философы науки назвали это правило «методологическим натурализмом». Помня о критике Лаудана в адрес Руза, но понимая, что истцы по-прежнему нуждаются в критериях демаркации, Пеннок пояснил, что в тот момент, когда некое утверждение существенно отступает «от научного метода... было бы неверным говорить, что это просто плохая наука. В такой момент вернее будет сказать, что это вообще не наука». Такое рассуждение позволило адвокатам истцов, в их «поисках фактов», аргументировать, что «методологический натурализм, также известный под именем научного метода, составляет „базовое правило“ сегодняшней науки» Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District.. Другие эксперты истцов поддержали тезис Пеннока о том, что теория разумного замысла есть религия, а не наука, и что «наука по определению, осознанно и методично, ограничивается естественными объяснениями» Ibid. Джон От (John F. Haught), Кеннет Р. Миллер (Kenneth R. Miller), Барбара Форрест (Barbara Forrest), Брайан Дж. Олтерс (Brian J. Alters), Кевин Пэдиан (Kevin Padian) выступили в качестве экспертов со стороны истцов. Цитата взята из выступления Ота. Кеннет Миллер опасался, что навлечет на себя гнев Руза, так как ошибся с его идентификацией и посчитал его «философом науки из Университета Южной Флориды, Тампа»..

Чтобы опровергнуть свидетельство Пеннока, защита вызвала в суд весьма экзотичного эксперта -- Стива Уильяма Фуллера: эксцентричного социолога из Университета Уорвика в Англии. Фуллер, как и Пеннок, специализировался в области философии науки в Питтсбурге. Фуллер воплощал в себе странный альянс между постмодернистской критикой науки со стороны левых академического мира и критику эволюции со стороны религиозных правых. Позиционируя себя в качестве «социального эпистемолога», он свидетельствовал в своих показаниях, что «в намерении изменить базовые правила науки нет ничего специфически ненаучного», и утверждал, что граница между наукой и не-наукой «активно обсуждалась во все времена, потому что есть всякого рода люди, пытающиеся доказать, что то, чем они занимаются, научно». Тем не менее, Фуллер признал, что проверяемость служит «базовым правилом науки», «подлинным критерием научного метода». По его экспертному мнению, теория разумного замысла является наукой; это определенно не религия Татту К^тШег, et а1. V. Dover Агеа School District..

В раздражении на «цеховое высокомерие ученых» Фуллер подчеркнул, что они «не менее подвержены ошибочным суждениям, чем не-ученые». Доказывая, что «ссылки на сверхъестественное не являются ни достаточными, ни необходимыми для того, чтобы определить форму исследования как религиозную или ненаучную», он заключил, «что теория разумного замысла -- это легитимное научное исследование, и она не является религией в том смысле, что подрывает занятия наукой вообще -- или, если на то пошло, подрывает разделение государства и церкви, закрепленное в Конституции Соединенных Штатов». На процессе Фуллер заявил, что теория разумного замысла, несмотря на обращение к «сверхъестественной причинности», есть в полном смысле «наука», и выступил против «догматической» приверженности научного сообщества к методологическому натурализму, который, по его мнению, вовсе не являлся «базовым правилом науки». Наоборот, он отверг его как «фиговый листок метафизического натурализма». С его особой точки зрения «любой человек в здравом уме, немного знакомый с историей науки или историей философии, должен оспаривать методологический натурализм». Он чистосердечно признал, что согласился выступить свидетелем защиты, потому что «сегодня в науке все складывается против справедливого отношения к радикально новаторским воззрениям». Гонимые теории, в том числе теория разумного замысла, заслуживают «утвердительной стратегии», чтобы иметь возможность конкурировать с замкнутой системой экспертного рецензирования, принятой в официальной науке. Или, в формулировке свидетельства Фуллера, данной адвокатом защиты: «Единственный шанс этой теории -- в том, чтобы федеральный судья предписал преподавать ее в школах» Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District. Среди свидетелей со стороны защиты были также Майкл Бихи и Скотт Миннич..

20 декабря 2005 года председательствующий судья Джон И. Джонс III вынес свой вердикт, в котором разгромил школьный совет Довера за действия, названные им «неслыханной глупостью». Хотя Джонс был консервативным республиканцем, получившим назначение от президента Джорджа У. Буша, и практикующим лютеранином, он считал, что теория разумного замысла «ненаучна», так как взывает к «сверхъестественной причинности» и «не отвечает существенным базовым правилам, ограничивающим науку проверяемыми, естественными объяснениями». Теория разумного замысла, подчеркнул судья, не была принята научным сообществом, не породила рецензируемых публикаций и не подвергалась изучению и проверке. Все это подтвердил при перекрестном допросе Майкл Бихи, выступивший свидетелем на стороне защиты.

Адвокат истцов сделал на суде упор на эти ограничения, приведя свидетельства в пользу определения науки, принятого Национальной академией наук и несколькими другими национальными научными организациями, которые все, так или иначе, ограничивали науку натуралистическими объяснениями физических явлений. Когда Бихи спросили, была бы теория разумного замысла научной, если бы она соответствовала на деле этим определениям, тот ответил, что не верит, будто ученые, в самом деле, принимают подобные определения. Зато он утверждал, что теория разумного замысла соответствует тому определению науки, которого, по его мнению, придерживается большинство практикующих ученых: определению, весьма напоминающему предложенное сторонниками теории разумного замысла членам школьного совета Канзаса. Бихи охарактеризовал его как «предложенное объяснение, сосредоточенное на физических, наблюдаемых данных и логических выводах или указывающее на них». Однако, будучи затем подвергнут перекрестному допросу о следствиях, подразумеваемых таким определением науки, Бихи признал, что астрология и докоперникианское учение о вселенной тоже могут быть названы наукой наряду с теорией разумного замысла. Одно это, вероятно, окончательно определило приговор, а тот очевидный факт, что члены школьного совета действовали из явно религиозных побуждений и затем попытались скрыть свои мотивы, настроил судью также против школьной политики Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District. Larson, Edward J. (1997) «Afterword»..

Как заметил Пеннок по окончании процесса, решение судьи «опиралось не на строгий, а лишь на приблизительный критерий демаркации, принимавший методологический натурализм (МН) в качестве «базового правила» науки». Тем не менее, оно вызвало шквал критики со всех сторон, от атеистов до фундаменталистов. Настаивая на том, что Ларри Лаудан убил и похоронил критерии демаркации в начале восьмидесятых годов, креационист Том Хоган обвинял Пеннока (и Руза) в «профессиональной философской некомпетентности» за то, что они продолжали утверждать иное. Евангелист Джеффри Коперски, философ науки и религии, осудил Пеннока за использование «отвергнутых утверждений, призванных заклеймить теорию разумного замысла как разновидность псевдонауки», и язвительно спрашивал: если Пеннок в самом деле решил проблему демаркации, почему об этом не сообщили в Journal of Philosophy? Широко известный философ религии Алвин Плантинга -- кальвинист, в течение долгих лет ведущий борьбу с методологическим натурализмом, -- отверг аргумент судьи как «необоснованный» и обрушился, подобно Хогану, с запоздалой критикой на Руза, не принимавшего участия в процессе в Довере. Два философа-атеиста, Брэдли Монтон и Эван Фейлз, выступили с собственными критическими замечаниями Pennock, Robert T. (2011) «Can't Philosophers Tell the Difference between Science and Religion?: Demarcation Revisited», Synthese 178 (2): 177-206; Hogan, Tom (2010) «Some Implications of the Demise of the Demarcation Problem», Creation Research Society Quarterly 46: 167-176, on 169; Koperski, Jeffrey (2008) «Two Bad Ways to Attack Intelligent Design and Two Good Ones», Zygon 43: 433-449, on 433 and 439; Plantinga, Alvin (2006, March 7) «Whether ID Is Science Isn't Semantics», Science & Theology News (необоснованность); Monton, Bradley (2009) Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design. Petersborough, ON: Broadview Press; Fales, Evan «Animadversions on Kitzmiller v. Dover: Correct Ruling, Flawed Reasoning» [http:// www.infidels.org/library/modern/evan_fales/intelligent-design. html, accessed on 06.11.2015]. См. также Plantinga, Alvin (1996) «Methodological Naturalism?», in Jitse M. van der Meer (ed.) Facets of Faith and Science, 2 vols. 1: 177-221. Lanham, MD: University Press of America; Plantinga, Alvin (1997, September)..

Пока преподавание теории эволюции вызывает споры в Соединенных Штатах и за их пределами, дискуссия о критериях демаркации науки неизбежно будет продолжаться. Креационистская концепция с необходимостью включает в себя не-натуралистические объяснения физических феноменов. Эти споры поставили методологический натурализм и предложенное Рузом определение науки под перекрестный огонь сторонников как науки о творении, так и теории разумного замысла. В конечном счете, битва вокруг эволюции разыгралась на почве определения науки. До тех пор, пока наука ограничивается натуралистическими объяснениями физических феноменов, теория эволюции почти наверняка останется наилучшей научной концепцией происхождения видов.

Перевод с английского Галины Вдовиной

References

1. Abney, Keith (1997) “Naturalism and Nonteleological Science: A Way to Resolve the Demarcation Problem between Science and Nonscience”, Perspectives on Science and Christian Faith 49: 162-169.

2. Behe, Michael J. (1996) Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free Press.

3. Bruce, Robert V. (1987) The Launching of Modern American Science, 1846--1876. New York: Alfred A. Knopf.

4. Carnap, Rudolf (1936) “Testability and Meaning”, Philosophy of Science 3: 420-471. Daniels, George H. (1968) American Science in the Age of Jackson. New York: Columbia University Press.

5. Dembski, William A. (1996) “What Every Theologian Should Know about Creation”, The Princeton Theological Review [http://www.discovery.org/a/122, accessed on 06.11.2015].

6. DeWolf, David K., Meyer, Stephen C. and DeForrest, Mark E. (1999) Intelligent Design in Public School Science Curricula: A Legal Guidebook. Richardson, TX: Foundation for Thought and Ethics.

7. DeWolf, David K., Meyer, Stephen C. and DeForrest, Mark E. (2000) “Teaching the Origins Controversy: Science, or Religion, or Speech?”, Utah Law Review 1: 39-110.

8. Fales, Evan “Animadversions on Kitzmiller v. Dover: Correct Ruling, Flawed Reasoning” [http://www.infidels.org/library/modern/evan_fales/intelligent-design.html, accessed on 06.11.2015].

9. Naturalism?», Perspectives on Science and Christian Faith 49: 143-154. Дополнительное свидетельство того, что Лаудан продолжал оказывать влияние на креационистов и теоретиков разумного замысла, см. Meyer, Stephen C. (2000) «The Demarcation of Science and Religion», in Gary Ferngren et al. (eds) The History of Science and Religion in the Western Tradition, pp. 17-23. New York: Garland Publishing.

10. Gieryn, Thomas F. (1983) “Boundary-work and the Demarcation of Science from Non-science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists”, American Sociological Review 48(6): 781-795.

11. Gieryn, Thomas F., Bevins, George M. and Zehr, Stephen C. (1985) “Professionalization of American Scientists: Public Science in the Creation/Evoution Trials”, American Sociological Review 50: 392-409.

12. Hogan, Tom (2010) “Some Implications of the Demise of the Demarcation Problem”, Creation Research Society Quarterly 46: 167-176.

13. Johnson, Phillip E. (1990 October) “Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism”, First Things.

14. Johnson, Phillip E. (1990) “The Origin of Species Revisited”, Constitutional Commentary 7: 427-434.

15. Johnson, Phillip E. (1994) “Foreword”, in J. P. Moreland (ed.) The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer. Downers Grove, IL.

16. Koperski, Jeffrey (2008) “Two Bad Ways to Attack Intelligent Design and Two Good Ones”, Zygon 43: 433-449.

17. Lakatos, Imre (1999) “Lecture One: The Demarcation Problem”, in Imre Lakatos and Paul Feyerabend For and Against Method, ed. Matteo Motterlini. Chicago: University of Chicago Press.

18. Larson, Edward J. (1997) “Afterword: The Evolution-Teaching Controversy Since Scopes”, in Larson, Edward J. Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate over Science and Religion. New York: Basic Books.

19. Larson, Edward J. (1997) Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate over Science and Religion. New York: Basic Books.

20. Larson, Edward J. (2003) Trial and Error: The American Controversy over Creation and Evolution, 3rd ed. New York: Oxford University Press.

21. Larson, Edward J. (2004) Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. New York: Modern Library.

22. Laudan, Larry (1983) “The Demise of the Demarcation Problem”, in R. S. Cohen and Larry Laudan (ed.) Physics, Philosophy, and Psychoanalysis, pp. 111-127. Dordrecht, Holland: D. Reidel.

23. Laudan, Larry (1996) Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method, and Evidence. Boulder, CO: Westview Press.

24. Luskin, Casey (2005, October 9) “Will Robert Pennock Become the Next Michael Ruse?”, Evolution News and Views [http://www.evolutionnews.org/2005/10/will_robert_pennock_become_the_next_mich001068.html, accessed 06.11.2015].

25. Meyer, Stephen C. (2000) “The Demarcation of Science and Religion”, in Gary Ferngren et al. (eds) The History of Science and Religion in the Western Tradition. New York: Garland Publishing.

26. Monton, Bradley (2009) Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design. Petersborough, ON: Broadview Press.

27. National Academy of Sciences (1998) Teaching About Evolution and the Nature of Science. Washington: National Academy Press.

28. National Academy of Sciences (2008) Science, Evolution and Creationism. Washington: National Academy Press.

29. Numbers, Ronald L. (1998) Darwinism Comes to America. Cambridge, MA: Harvard University Press.

30. Numbers, Ronald L. (2003) “Science without God: Natural Laws and Christian Beliefs”, in David C. Lindberg and Numbers, Ronald L. When Science and Christianity Meet, pp. 265-285. Chicago: University of Chicago Press.

31. Numbers, Ronald L. (2006) The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, expended ed. Cambridge, MA: Harvard University Press.

32. Numbers, Ronald L. (2009) “Aggressors, Victims, and Peacemakers: Historical Actors in the Drama of Science and Religion”, in Harold W. Attridge (ed.) The Science and Religion Debate: Why Does It Continue? New Haven: Yale University Press.

33. Pennock, Robert T. (2011) “Can't Philosophers Tell the Difference between Science and Religion?: Demarcation Revisited”, Synthese 178(2): 177-206.

34. Plantinga, Alvin (1996) “Methodological Naturalism?”, in Jitse M. van der Meer (ed.) Facets of Faith and Science, 2 vols. Lanham, MD: University Press of America.

35. Plantinga, Alvin (1997, September) “Methodological Naturalism?”, Perspectives on Science and Christian Faith 49: 143-154.

36. Plantinga, Alvin (2006, March 7) “Whether ID Is Science Isn't Semantics”, Science & Theology News.

37. Popper, Karl (1934) Logik der Forschung. Vienna: Springer.

38. Popper, Karl (1959) The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books.

39. Popper, Karl (1976) Unended Quest: An Intellectual Autobiography. La Salle, IL: Open Court.

40. Popper, Karl (1980) “Letter to the Editor”, New Scientist 87.

41. Rudolph, John L. (2005) “Epistemology for the Masses: The Origins of `the Scientific Method' in American Schools”, History of Education Quarterly 45: 341-376.

42. Ruse, Michael (1988) “Karl Popper's Philosophy of Biology”, in Michael Ruse (ed.) But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy, pp. 156-176. Buffalo, NY: Prometheus Books.

43. Ruse, Michael (1988) “Prologue: A Philosopher's Day in Court”, in Michael Ruse (ed.) But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy. Buffalo, NY: Prometheus Books.

44. Ruse, Michael (2001) Can a Darwinian Be a Christian?: The Relationship between Science and Religion. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

45. Skoog, Gerald (1979) “The Topic of Evolution in Secondary School Biology Textbooks, 1900-1977”, Science Education 63: 621-640.

46. Stafford, Tim (1997, 8 Dec.) “The Making of a Revolution”, Christianity Today.

47. The World's Most Famous Court Trial: Tennessee Evolution Case (1978) Dayton, TN: Rhea County Historical Society.

48. Thurs, Daniel Patrick (2007) Science Talk: Changing Notions of Science in American Culture. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

49. Thurs, Daniel Patrick (2011) “Scientific Methods”, in Harrison, P., Numbers, R. L. and Shank, M. H. (eds) Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press.

50. Thurs, Daniel Patrick and Numbers, Ronald L. (2011), “Science, Pseudo-science, and Science Falsely So-called”, in Harrison, P., Numbers, R. L. and Shank, M. H. (eds) Wrestling with Nature: From Omens to Science. Chicago: University of Chicago Press.

51. Vries, Paul de (1986) “Naturalism in the Natural Sciences”, Christian Scholar's Review 15: 388-396.

52. Wrigley, Michael (1989) “The Origins of Wittgenstein's Verificationism”, Synthese 78: 265-290.

Размещено на Allbest.ru