О некоторых особенностях совершенствования научной политики советского государства в середине 80-х годов

В середине 80-ых годов ХХ века наука стала частью экономической политики региональных властей. В отличии от предыдущих лет научные изыскания были ориентированы на решение конкретных проблем в сфере экономики определенного региона. С созданием Сибирского отделения Ан СССР, научных центров на Урале, Дальнем Востоке, Северном Кавказе, углубилась научная проработка местных проблем с использованием программно-целевого планирования и привлечением к этой работе все большего числа вузов и отраслевых научно-исследовательских институтов.

Однако управление наукой усложнялось масштабностью задач, стоящих перед ней. Неудачи в области науки во многом объяснялись тем, что управления научными учреждениями и организациями, стимулирование их осуществлялось по образцу можно по образцу обычных производственных предприятий. Академия наук СССР, отраслевые НИИ и координирующие органы науки и техники по линии Совета Министров СССР в определенной степени дублировали научные исследования, что в отсутствие конкуренции и рынка научной продукции действительно вело к распылению средств. Ввести конкуренцию и рыночные отношения в научную сферу властям не позволял плохо изученный, но сильно догматизированный марксизм, господствовавший в общественном сознании, и его стержень - классовый подход к самой философии науки. Общественные и гуманитарные науки, связанные с научной проблематикой XX века, несмотря на крупные достижения, оказались лишь в роли комментаторов расхожих теорий и идей, исходящих из аппарата ЦК КПСС.

В сборнике "Наука в условиях рынка" (начало 90-х годов), например, говорится: "Для стимулирования НТП необходима система государственных льгот, которая включала бы: льготное налогообложение прибыли, направляемой на развитие инновационной и инвестиционной деятельности; освобождение от налогов прибыли, получаемой в первые годы освоения техники; отчисление от себестоимости продукции для создания внебюджетных фондов финансирования научно-технических программ, формируемых на различных уровнях управления; стимулирование размерами налогообложения ресурсов и энергосбережения, роста технического уровня и качества выпускаемой продукции, разработки и производства экологически чистых технологий и продуктов; венчурное финансирование осуществления мероприятий.

Важнейшими рычагами стимулирования НТП должны стать также: льготное кредитование инновационной деятельности, технического перевооружения и реконструкции.

К сожалению, необходимых выводов о последствиях этого разрушительного процесса не было сделано. Реформирование в сфере науки начиналось с чистого листа. Ответственность государства за сохранение и развитие научно-технической сферы, а также отведенная ему роль в предлагаемом реформировании понимались авторами проекта и главным реформатором - вице-премьером В.Б. Булгаком, весьма узко. Даже в определении цели реформирования была видна его генетическая близость с прежней губительной политикой, что выражалось, прежде всего, в том, что важнейший элемент государственного регулирования - определение научно-промышленных приоритетов ставился в решающую зависимость от частного банковско-промышленного капитала.

Народное хозяйство СССР представлял собой сложнейший социально-экономический организм. Гигантские масштабы общественного производства, номенклатуры производимой продукции обусловливают чрезвычайную сложность межотраслевых производственно-экономических связей в народном хозяйстве. В орбиту экономического развития непрерывно вовлекаются все новые и новые производственные ресурсы, материалы, источники энергии. Непрерывно растут потребности членов социалистического общества. Все увеличивающееся влияние на экономику оказывают социальные, научно-технические, экологические факторы, экономическое развитие страны становится все более многовариантным. Это объективно обусловливает необходимость перехода к качественно новому типу воспроизводства, к важнейшим чертам которого можно отнести следующие:

- ориентация экономики на всестороннее удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей членов социалистического общества, на решение важнейших социальных проблем общественного развития;

- обеспечение высоких, устойчивых темпов роста народного хозяйства в решающей мере за счет повышения эффективности использования материальных, трудовых и природных ресурсов на основе ускорения научно-технического прогресса;

- обеспечение сбалансированности развития народного хозяйства, отдельных сфер, отраслей, экономических районов на базе роста эффективности и интенсификации общественного производства;

- рациональное использование природных ресурсов, экологических условий проживания человека, оптимальное развитие в системе «общественное производство -- окружающая среда»;

- создание хозяйственного механизма, обеспечивающего сочетание централизованного планирования с оперативно-хозяйственной самостоятельностью объединений, предприятий, стимулирующего повышение эффективности использования производственных ресурсов, достижение максимальных результатов в народном хозяйстве, ориентирующего процесс расширенного воспроизводства на неуклонный подъем уровня народного благосостояния.

Органическое единство этих коренных характеристик воспроизводственного процесса обеспечивает его соответствие экономике развитого социалистического общества.

Новый этап развития народного хозяйства нашей страны определяет важность научного анализа социально-экономических процессов, протекающих в социалистическом обществе. Объективно возрастает потребность в использовании методологии системного анализа, базирующегося на органическом единстве достижений экономической теории, философии, социологии, кибернетики, математического моделирования, междисциплинарной организации исследований.

В результате застойных явлений - в стране снизился общественный статус науки и престиж научной деятельности, а по ряду ведущих направлений произошло не только отставание науки, но и сформировалась ориентация на «догоняющее» развитие. «Ненормальным является то обстоятельство, что на долю академического сектора науки, выполняющего основной объем фундаментальных исследований, приходится всего лишь 6,8 процента средств, выделяемых для научных исследований».

Недостаточная в целом обеспеченность советской науки ресурсами привела к отставанию в развитии опытно-экспериментальных баз науки, быстрому моральному старению материально-технического оснащения, снижению мобильности целей и методов науки, а в результате -- к ряду отмечавшихся диспропорций в формировании НП и недостатков в уровне эффективности использования потенциальных сил науки. Особенно быстро это сказалось на академическом и вузовском секторах науки и на научном заделе, формируемом фундаментальными исследованиями.

Практика последних лет показала, что возрастающая инерционность материально-технического и информационного обеспечения советской науки увеличивает и без того немалый риск неудач при переключении на новые цели, а система материального стимулирования в ряде случаев попросту поощряет тематический «бег на месте», ориентируя коллективы на выполнение работ с минимальной новизной, по гарантированным и близким результатам и с соответствующим «экономэффектом».

В стране назрела потребность и в изменении политики в отношении финансирования НИОКР. Эти изменения должны трактоваться как настоятельная потребность создания реальных условий для своевременного и эффективного решения социальных и экономических проблем советского государства.

Отсутствие или слабость организованного взаимодействия научных сил на местах приводит к неоправданному дублированию работ, отсутствию какой-либо кооперации в использовании дефицитного оборудования и в развитии маломощной экспериментально-производственной базы, к эпизодичности в обмене научным опытом, искусственно усугубляемой нехватке научных кадров по отдельным отраслям, недопустимо низкому уровню реализации возможностей многократного использования имеющегося научного задела и др. Все это относится к числу важнейших социальных резервов эффективности науки в решении как отраслевых, так и региональных проблем. Безраздельная ведомственность в руководстве НП не дает возможности более полно на деле реализовать перспективы соединения достижений научно-технической революции с преимуществами перестраиваемой социалистической системы хозяйствования.

Следует отметить, что науке нередко навязывались исследования, не вытекающие из логики ее собственного развития. Действительно, «многие перспективные области исследований не получали своевременной поддержки или даже запрещались. Постановка ряда обоснованных задач не обеспечивалась материально и организационно, что компрометировало научную политику в целом» [1.C.25].

Какой характер приобретала государственная политика в области науки и НТП в процессе генезиса перестройки? Если вчитаться в главный Документ начала 80-х годов - "Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года", утвержденный XXVI съездом КПСС, то легко обнаружить исключительно " мирную", гражданскую направленность перспектив "Развития науки и технического прогресса" (Раздел 2 документа): оно "должно быть в еще большей мере подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" [2.C.143].

Во главу угла ставилась задача обеспечения разработки и реализации комплексной программы научно-технического прогресса, целевых программ по решению важнейших научно-технических проблем. В качестве других направлений НТП выделялись: усиление связи науки с производством; расширение автоматизации самих НИР; усиление взаимодействия общественных, естественных и технических наук; повышение эффективности использования научного потенциала вузов; совершенствование организационной структуры научных учреждений; улучшение системы научно-технической информации и патентно-лицензионной работы; развитие массового творчества изобретателей и рационализаторов.

Действительно, реформа 1985 г. началась с экономики, по существу не затрагивая политическую систему. В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК говорилось лишь об активизации системы политических и общественных институтов. Заметим: активизации существовавшей системы политических и общественных институтов, то есть ломки системы власти даже не предполагалось, мысли об изменении положения господствующей партии не было. А вот достижение нового качественного состояния общества виделось советскому и партийному руководству в экономике и НТП.

Прогнозирование научно-технического прогресса, как справедливо отмечает Добров Г.М., - дело сложное и ответственное. Оно требует не только глубокого проникновения, в сущности, и закономерности развития науки и техники, но и ясного представления о взаимодействии их с общественными условиями использования достижении НТП [3.C.10].

11 июня 1985 г. в ЦК КПСС состоялось совещание по вопросам ускорения НТП. В нем приняли участие крупные ученые, партийные и правительственные функционеры, производственники. Они и стали адресатами, которым Генеральный секретарь ЦК партии М. С.Горбачев направил свои размышления, оценки и рекомендации. В докладе "Коренной вопрос экономической политики партии" он нарисовал пеструю картину научно-технического развития страны. Острие критики М.С.Горбачев направил в основном в производство, отталкивавшее, по существу, достижения науки и техники. Причиной такого положения, по мнению генсека, являлись: жесткость плана, отсутствие маневра в финансово- хозяйственной деятельности предприятий, погоня за количеством, рост себестоимости и цены продукции, большой риск внедрения разного рода новшеств, слабое знание своей компетенции Госкомитета по науке и технике и др. Отметив важную роль создаваемых в рамках Академии наук СССР комплексных межотраслевых научно-технических центров, М.С.Горбачев высказал надежду на более полное использование возможностей АН СССР, вузовской и отраслевой науки [4.C.70-101].

11 июля 1985 года было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно-технического прогресса», которое оставило в стороне проблемы собственно науки[5.С2-35]. Мероприятия, указанные в нем, были направлены исключительно в производство, касались лишь промышленных предприятий и объединений. Никаких заданий и предложений Академии наук СССР, Минвузу СССР, соответствующим республиканским органам дано не было. Даже Госкомитету СССР по науке и технике было поручено лишь одно - принять меры по улучшению работы по аттестации продукции. Но, учитывая атмосферу всеобщего оптимизма, можно отметить: данное постановление ЦК партии и правительства явилось для того времени достаточно радикальным, его меры виделись средством серьезного прорыва в области НТП.

Кроме того, расширяя самостоятельность предприятий, постановление разрешило их руководителям перераспределять средства фонда развития производства и единого фонда развития науки и техники. Устанавливался порядок, при котором средства фонда развития производства могли накапливаться для осуществления необходимых мероприятий в следующие плановые периоды (раньше - списывались в конце года или, правило, тратились на мелочи). Эти временно свободные средства фонда развития производства могли использоваться банками в качестве ресурсов для выдачи кредитов на техническое перевооружение и реконструкцию производства

Эффективность науки в качестве производительной силы прямо пропорциональна «объему внедряемых знаний, умноженному на глубину их усвоения и широту распространения среди трудящихся» [6.C.45].

Стыковка вузовской науки с предельно централизованной промышленностью оказалась сложной, а главная причина этого - маловосприимчивость производства к научным достижениям. Экстенсивная экономика не в состоянии органично соединить науку и производство, она мало заинтересована в научных разработках.

Анализируя ситуацию, академик Л.И. Абалкин писал в 1984 г.: "Становится все более ясным и очевидным, что советское общество подошло к рубежам, которые в определенном смысле имеют переломный характер. Назрели глубокие, революционные сдвиги в материально-технической базе и во всей сфере общественных отношений. Необходимость осуществить эти преобразования, и отражает идеи слияния двух революций научно-технической и социальной" [7.C.68].

В целом, делался упор, и довольно серьезный, на техническое перевооружение производства. Однако о том, как должна развиваться наука и что она могла дать производству, в указанных документах не говорилось. Но надежда на некоторое усиление экономических рычагов самофинансирования науки, по образу и подобию других отраслей хозяйства, была. За 1985-1986 гг. государственные расходы на науку были резко снижены - с 28,6 до 21,2 млрд.руб., причем на гражданский сектор науки расходы составили только 6,8 млрд.руб. [8.C.25].

Уже первые публичные выступления М.С. Горбачева показали, что руководство страны не видело перспектив развития собственно региональной науки. научный экономический социалистический советский

Своеобразие рассматриваемого периода состоит в том, что "обходя" собственно научные проблемы на союзном уровне, руководство страны всерьез занялось наукой в регионах.

Литература

1. Горбачев М.С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачи по углублению перестройки // Коммунист. 1988. №10. С.16.

2. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С.143.

3. Добров Г.М. Наука о науке. Киев 1989.С.10.

4. См.: КПСС в резолюциях М. Т.15. С.31-32.

5. См.: Проблемы мира и социализма. М. 1963. №4. С.45.

6. Абалкин Л.И. Формирование современного экономического мышления // Коммунист. 1984. №18. С.68.

7. Наука СССР в цифрах: 1990 г. М., 1991. С.25.

Размещено на Allbest.ru