Государства крестоносцев во внешней политике государства первых мамлюков (1248/1250-1260 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государства крестоносцев во внешней политике государства первых мамлюков (1248/1250-1260 гг.)

Филиппов А.А.

В статье рассматривается трансформация внешней политики Египта в отношении государств крестоносцев в начальный период правления мамлюков. В силу ряда причин данная политика до прихода к власти аз-Захира Бейбарса (1260-1277 гг.) рассматривается в научных работах фрагментарно (это связано, прежде всего, со спецификой источников, а также невысоким интересом мировой науки к, казалось бы, незначительным событиям, имеющим исключительно региональное измерение). Целью статьи является определение причин и характера данной трансформации. Объектом статьи является внешняя политика первых мамлюков до прихода к власти аз-Захира Бейбарса. Монгольское вторжение, предыдущая попытка Людовика IX атаковать Каир, а также конфликт между Венецией и Генуей привели к принятию мамлюками решения о необходимости полного уничтожения государств крестоносцев на Ближнем Востоке.

Ключевые слова: мамлюки, государства крестоносцев, внешняя политика мамлюков, Война Св. Саввы.

Філіппов О.А. Держави хрестоносців у зовнішній політиці держави перших мамлюків (1248/1250-1260рр.).

У статті розглядається трансформація зовнішньої політики Єгипту щодо держав хрестоносців в початковий період правління мамлюків. Через низку певних причин дана політика до приходу до влади аз-Захіра Бейбарса (1260-1277рр.) розглядається в наукових роботах фрагментарно (це пов 'язано, перш за все, зі специфікою джерел, а також невисоким інтересом світової науки до, здавалося б, незначних подій , які мають виключно регіональний вимір). Метою статті є визначення причин і характеру цієї трансформації. Об 'єктом статті є зовнішня політика перших мамлюків до приходу до влади аз-Захіра Бейбарса. Монгольське вторгнення, попередня спроба Людовика IX атакувати Каїр, а також конфлікт між Венецією і Генуєю призвели до прийняття мамлюками рішення про необхідність повного знищення держав хрестоносців на Близькому Сході.

Ключові слова: мамлюки, держави хрестоносців, зовнішня політика мамлюків, Війна Св. Сави.

Filippau A. The Crusader States in the Foreign Policy of the First Mamluks' State (1248/1250- 1260).

На начало 1248 г. в непосредственной близости от Египта существовали следующие государства крестоносцев: княжество Антиохия со столицей в Антиохии; графство Триполи, которым правил князь Антиохии (причем территория графства была отделена от территории княжества мусульманским анклавом) [6, p. 459], Иерусалимское королевство, а также Кипрское королевство. Помимо государств, важное военно-политическое значение имели Ордены - госпитальеры, тамплиеры, а также Тевтонский орден [7].

В период до прихода к власти аль-Музаффара Кутуза (1259-1260 гг.) государства крестоносцев не упоминаются в «Сливках мысли», хотя регулярно встречаются на страницах других используемых в настоящей статье источниках. Примечательно, что они не названы автором «Сливок мысли» даже при характеристике политического положения, сложившегося в регионе после смерти Бату-хана (Батыя) и накануне начала крупного военного похода Хулагу [2].

Важно и то, что во время распрей между мамлюками аль-Бахри и маликом аль-Муиззом, если судить по тексту Бейбарса аль-Мансури, ни одна из сторон не сделала попыток обратиться к государствам крестоносцев. Кроме того, существование этих государств не воспринималось как угроза во время правления малолетних маликов (аль-Ашрафа Мусы и аль-Мансура Нур ад- Дина). Причем именно их неспособность возглавить войско против малика в Дамаске ан-Насира (в первом случае) и нашествия Хулагу (во втором) послужило декларируемой причиной их отстранения от власти [2; 3].

Впервые в рассматриваемый период (1248/1250-1260 гг.) государства крестоносцев упоминаются в «Сливках мысли» в 658 г.х. (1260 г.) в связи с походом Хулагу в Сирию и готовящимся походом в Египет. Согласно Бейбарсу аль-Мансури, послы франков прибыли к Китбуге-нойну после взятия им Дамаска, устрашенные, чтобы монголы не двинулись на их страны, то есть, об альянсе между монголами и крестоносцами речи, как явствует из текста «Сливок мысли», пока не шло. Более того, из страха перед монголами крестоносцы начали укреплять свои крепости [2].

Фактически, если верить автору «Сливок мысли», государства крестоносцев отсутствовали как в повестке внешней политики первых мамлюков, так и в геополитическом осмыслении региона. Безусловно, такой подход к отражению этого вопроса во многом был обусловлен особой исторической концепцией, которой следовал автор «Сливок мысли» [2]. Последняя заключалась в рассмотрении всемирной истории как борьбы ислама, представленного, прежде всего, принявшими ислам тюрками, против безбожников, представленных, прежде всего, угнетавшими их монголами.

Бейбарс аль-Мансури впервые упоминает «франков» в 653 г.х. (1255/1256 гг.) в контексте событий в Магрибе, когда тамошние правители направились в аль-Андалус для борьбы с ними. Это упоминание укладывается в его видение исторического процесса как борьбы исламского мира против грозного немусульманского противника (в случае с Египтом - монголы, в случае с Магрибом - христиане) [2].

Аль-Макризи дает больше информации о взаимодействии первых мамлюков с крестоносцами, пусть даже и не с представителями их государств на Ближнем Востоке. Приход к власти мамлюков (в лице Шаджарат ад-Дурр) пришелся на момент катастрофического завершения Седьмого крестового похода французского короля Людовика IX, вынужденного вести переговоры о капитуляции. Аль-Макризи называет французского короля стандартным для мамлюкских источников термином rоdafarans (Roi de France) [3, p. 460]. Очень важно, что аль-Макризи продолжает тему участия короля Франции в Крестовых походах, упоминая о следующем - Восьмом крестовом походе 1270 г. в Тунис [3, p. 460], а также о его результатах [3, p. 462]. Бейбарс аль-Мансури упоминает же о крестовом походе в Тунис, но без связи с предыдущим Седьмым крестовым походом (668 г.х.) [2].

Интересно также, что автор «Книги путей познания...» ничего не упоминает о действиях, который прибывший в Акку Людовик IX развернул против сирийских Аййубидов, что было в интересах египетских мамлюков [8, p. 81]. Вероятно, именно соображениями этого союза и объясняется, что мамлюки освободили (пусть и за выкуп) всех пленных крестоносцев, включая и тех, кто был пленен во времена правления маликов аль-Адиля (1200-1218 гг.) (мы идентифицировали упоминаемого аль-Макризи малика аль-Адиля как аль- Адиля Ахмада ибн Аййуба, а не правившего в 1238-1240 гг. малика аль-Адиля Абу Бакра Ибн Мухаммада.

Это сделано, исходя из перечисления маликов в тексте - аль-Адиль, аль-Камиль и ас-Салих, то есть, по-видимому, в порядке правления, хотя, конечно, давность правления аль-Адиля Ахмада ибн Аййуба от описываемых событий вряд ли гарантировало наличие множества оставшихся пленных, захваченных при его правлении. - А.Ф.), аль-Камиля (1218-1238 гг.) и ас-Салиха (1240-1249 гг.). Всего, по данным аль-Макризи, было выкуплено, включая и людей самого Людовика IX, 12,110 чел. [3, p. 460]. Ни арабские (Бейбарс аль-Мансури, аль-Макризи), ни западные [4, p. 315; 8] источники не содержат прямых сведений о некоем пакте между Людовиком IX и мамлюками, который был бы заключен при его освобождении и направлен против других мусульманских государств. Однако последующие события позволяют предполагать с высокой вероятностью наличие такого соглашения (исследователь М. Колер считает, что Людовик IX заключил такой договор, но не выполнил его до конца (Kцhler M. Alliances andTreatiesbetweenFrankishandMuslimRulersintheMiddleEast. - Leiden: Brill, 2013. - 368 p. - P. 272), а Д. Ришар рассматривает такой договор как факт (RichardJ. TheCrusades. c. 1071-c. 1291. - Cambridge: CambridgeUniversityPress, 1999. - 536 p. - P. 486).

Король не вернулся во Францию (хотя часть его двора подталкивала его к этому ввиду обостряющихся отношений с Англией и разгорающегося восстания пастушков), а остался в Акке, откуда вел войну с сирийскими Аййубидами. Безусловно, такая война была в интересах только что пришедших к власти мамлюков, постоянно ожидавших вторжения от своих сирийских противников.

Мамлюкский Египет, Аййубидская Сирия и государства крестоносцев

Согласно миру, заключенному между Людовиком IXи мусульманами в мае 1252 г. (начало 650 г.х.) [5, p. 315], ряд пунктов отошел мусульманам: Газара (Gazara, Gezer, MontGizar, Tallal-Jazar), Гибелин (Елефперополь/Бейт Гуврин/Бейт-Джибрин) (Gibilino), Грандигерино (Гран-

Герен) (Grandigerino), Дарон (Daron) - крепость около г. Газы. Проблема заключалась в том, что эти земли были заняты «султаном Халеба вместе с египетским войском», так как ситуация с передачей власти в Египте была неясна. Впоследствии вопрос о принадлежности этих территорий стал одним из предметов конфликта между египетскими мамлюками и маликом в аш-Шаме ан-Насиром.

Также по сведениям аль-Макризи, часть эмиров малика в Дамаске ан- Насира, отступая после его поражения от малика аль-Муизза в 648 г.х. [3, р. 469], ударили по «христианскому коридору» (по-видимому, речь идет о полосе территории, соединявшей Иерусалим с морем, которая была передана крестоносцам в соответствии с Яффским договором 1229 г. подписаным императором Фридрихом II и маликом аль-Камилем [9, p. 443447]. - А.Ф.).

Не обошли мамлюки своим вниманием и Александрию, которая помимо своего важного торгового значения воспринималась, по-видимому, как потенциальное место высадки в случае очередного Крестового похода. В 652 г.х. (1254/1255 гг.) малик аль-Муизз Айбек вернул гавани Александрии в султанский хасс, как это и было прежде [2]. Такие же сведения передает и аль- Макризи, но уточняет, что это было сделано после окончательного разгрома группировки Фарис ад-Дин Актая [3, p. 484]. И в последующие годы египетские правители уделяли достаточно большое внимание Александрийским гаваням.

После поражения Фарис ад-Дин Актая в борьбе с маликом аль-Муиззом Айбеком, мамлюки аль-Бахри бежали в Газу, где предложили свою службу малику ан-Насиру, а затем, двигаясь к нему в Дамаск, грабили прибрежные территории крестоносцев [3, p. 484].

Тем не менее, по договору, который аль-Муизз Айбек заключил с ан- Насиром при посредничестве посланника халифа, шейха аль-Бадираи, все земли до реки Иордан, включая Газу, Иерусалим, Наблус и всё побережье, закреплялись за Египтом [3, p. 479], что автоматически превращало государства крестоносцев, граничившие с этими территориями, в значимый фактор внешней политики Египта. Тем не менее, территориальные вопросы при аль-Муиззе Айбеке урегулированы не были, так как малик ан-Насир требовал прибрежные территории в качестве икты для присоединившихся к нему мамлюков аль- Бахри. Сирийский малик аргументировал свои претензии тем, что «он их взял на побережье ради аль-Бахрия» [3, p. 485], то есть, договор крестоносцы заключали с ним (это и подтверждает текст «Хроник...»), по-видимому, считая его законным наследником Аййубидов.

Только после этого в 652 г.х. (1254/1255 гг.) аль-Муизз смог заключить перемирие на чуть более, чем на десять с половиной лет с «франками из Акки», то есть, с Иерусалимским королевством [3, p. 485]. Скорее всего (если аль- Макризи сознательно не нарушил хронологию изложения или по какой-то причине сообщил недостоверные сведения), этот договор был заключен после 3 шаабана 652 г.х., то есть, после 23 сентября 1254 г., когда Людовик IX уже находился во Франции (король покинул Палестину 24 апреля 1254 г.). Более того, король Франции в арабских источниках последовательно называется «ридафаранс». Используемый термин в оригинале - «господа Акки» - позволяет однозначно идентифицировать данный договор как договор с Иерусалимским королевством.

Итальянский фактор

«Хроники...» не упоминают прямо это перемирие, но содержат крайне важную информацию об отношениях маликов аль-Муизза и ан-Насира с венецианцами. Согласно тексту источника, соглашение (pactum) с венецианцами осенью-зимой 1254 г. заключил малик ан-Насир [4, р. 321], а в ноябре этого же года обширные привилегии венецианцам предоставил малик аль-Муизз Айбек [4, р. 322]. В декабре 1258 г. малик аль-Муизз Айбек обещал венецианскому послу Габриэлю Тревизскому удовлетворять поступающие от него прошения [4, p. 333].

Венецианцы играли важную роль в политических процессах на Ближнем Востоке. Помимо своих торговых интересов, они преследовали и политические цели. В рассматриваемый период в Италии активизировалась борьба между гибеллинами и гвельфами, поддерживавшими внука императора Фридриха II Гогенштауфена Конрадина. Последний под именем Конрада III с 1254 г. был номинальным королем Иерусалимского королевства. Регентшей до 1261 г. была королева-консорт и регент Кипрского королевства Плезанция Антиохийская [10, р. 289]. Еще одним претендентом выступал сын Плезанции, малолетний король Гуго II Лузиньян (1252-1267 гг.). Генуэзцы были склонны поддержать Конрадина, в то время как венецианцы поддерживали Плезанцию Антиохийскую [10, p. 291]. Эта борьба была своего рода отражением борьбы в Италии. В 1256 г. Венеция оказала активную поддержку папскому крестовому походу против сеньора Вероны, Падуи и Виченцы Эццелино да Романо, одного из лидеров гибеллинов [11, p. 176].

С 1255/1256 г. между Венецией и Генуей вспыхнула настоящая война в Палестине, получившая название Войны Св. Саввы.

Открытую поддержку Генуе оказали Тир, возглавляемый Филиппом де Монфором (фактически восставшим против Иерусалимского королевства) и Орден госпитальеров. Союзником генуэзцев на некоторое время стал и Арсуф [10, p. 331].

На сторону венецианцев склонилась Антиохия [10, p. 333], хотя сеньор Джебейла из генуэзского рода Эмбриако выступил на стороне генуэзцев (впоследствии, конфликт между Генуей и Венецией был интегрирован в еще более масштабный конфликт - между Золотой Ордой (поддерживаемой Венецией и мамлюками) и Ильханидами (поддерживаемыми Генуей). - А.Ф.).

Монгольская угроза

После заключения мира между ан-Насиром и аль-Муиззом при посредничестве представителя халифа, шейха аль-Бадираи, крестоносцы исчезают из поля зрения авторов мамлюкских хроник [2; 3]. По-видимому, как самостоятельная сила - вне альянсов с тем или иным региональным правителем - они все же не рассматривались.

Более того, во время перехода власти после убийства аль-Муизза к его сыну аль-Мансуру, а затем и к малику аль-Музаффару Кутузу, различные группировки и особы пытались обращаться за помощью либо к малику ан - Насиру в аш-Шаме, либо к малику аль-Мугису в Караке, но не к государствам крестоносцев [3, р. 493, 495, 496, 500].

Ситуация начала изменяться после захвата монголами Дамаска в начале 1260 г. и первых набегов до границ Египта (Газа, Бейт Джибрин, Хеврон) [3, р. 512]. Аль-Макризи отмечает, что христиане Дамаска стали «вести себя высокомерно по отношению к мусульманам» [3, р. 512]. Во многом это объяснялось тем, что наибом Хулагу в Дамаске был оставлен Китбуга-нойон, христианин, и, вероятно, готовившийся к походу на Египет (вскоре назначен наибом в Халебе). И Халеб, и Дамаск были захвачены при непосредственном участии антиохийских и армянских войск, что, естественно, вызвало соответствующую реакцию у мусульман [2]. Ранее, франки были обвинены в пожаре, случившимся в Халебе в 650 г.х. (1252/1253 гг.) [3, р. 478]. После поражения монголов при Айн-Джалуте (1260 г.) и занятия Дамаска, мамлюки и местные мусульмане в ответ стали активно грабить и притеснять христиан [3, р. 517-518].

В условиях приближающейся монгольской угрозы, а также в силу симпатий, проявляемых монгольскими правителями по отношения к несторианам, христианские правители активно искали контактов с монголами.

«Хроники Иерусалимского королевства» упоминают, что уже в 1248 г. Папа Римский, король Кипра и армяне (Киликийская Армения) пытались установить контакты с «императором татар» [4, р. 304-305]. Аналогичная попытка была предпринята папой Иннокентием IV (1243-1254 гг.) в 1249 г. [4, р. 306]. Отметим, что эти посольства направлялись Святым Престолом с 1245 г.

Судя по всему, обмен посольствами произошел между монголами и Людовиком IX в процессе его Крестового похода [7, р. 85].

В 1248 г. князь (dux) татар Илджидай (Erchaltai) написал находившемуся на Кипре Людовику IX письмо с обещанием дружбы и поддержки [4, р. 306]. Современные исследователи отмечают, что данное письмо было военной хитростью, чтобы спровоцировать французского короля на атаку Египта, в то время как монголы готовились к вторжению на территорию Багдадского халифата [10]. «Хроники...» ничего не упоминают о принятии христианства правителями монголов («татар»), а также не характеризуют (описывая деяния постфактум) данный поступок как военную уловку [4].

Рашид ад-Дин отмечает симпатии, которые каган Гуюк (1246-1248 гг.) испытывал по отношению к христианам [12]. На курултае 1245 г. Илджидаю были поручены дела Рума, Грузии, Мосула, Халеба и Диярбекра, но не Аббасидского халифата [12].

В любом случае, не только монголы провоцировали направившегося в Крестовый поход Людовика IX на активные действия против Египта. Рыцари Ордена Храма также торопили французского короля воспользоваться нахождением малика ас-Салиха с войсками около Газы, а также конфликтом между ас-Салихом и маликом Халеба ан-Насиром Салах ад-Дином [4, р. 307]. Подобные переговоры и последовавшая за ними высадка Людовика IX на территорию Египта не могли не укрепить мамлюков во мнении о реальной возможности создания альянса между крестоносцами и монголами.

Тем не менее, в целом, христианский мир и государства крестоносцев, напуганные жестокостью и масштабностью монгольских походов, рассматривали монголов как серьезнейшую угрозу. Походы монголов в Центральную Европу только укрепляли страх христианских государей. В этом контексте христиане Палестины были в большей степени склонны вступить в союз с мусульманами (с которыми они и до этого постоянно заключали соглашения), чем с монголами.

«Хроники...» сообщают, что в то время как Антиохия и Триполи подчинились монголам («татарам»), Акка, Тир и все замки Орденов были настроены оказать монголам сопротивление. Монголы, в свою очередь, разослали письма с угрозами. Обо всем этом Фома, епископ Вифлеемский, известил европейские дворы [4, р. 337]. Об угрозе для Святой Земли со стороны монголов сообщал и великий магистр Ордена тамплиеров Тома Берар (12561273 гг.) в письме королю Англии Генриху III [4, р. 337-338]. Тем не менее, Рим продолжал вести переговоры с отдельными монгольскими правителями [4, р. 339].

По записям аль-Макризи, во время движения малика аль-Музаффара Кутуза по территории Палестины, его путь пролегал через земли Иерусалимского королевства. Крестоносцы сами предложили египетскому правителю помощь, от которой тот отказался, заключив с ними договор о полном нейтралитете королевства [3, р. 516]. К сожалению, никаких подробностей об этом договоре источники не сообщают. Позиция регентши Плезанции Антиохийской (ум. 1261 г.) и палестинских баронов, таким образом, отличалась от позиции князя Антиохии и графа Триполи Боэмунда VI [10, р. 349]. Безусловно, правитель Антиохии и Триполи опасался, что монголы могут просто уничтожить его государства. Кроме того, позиция в пользу союза с монголами во многом была вызвана как конфликтом между Боэмундом VIи Плезанцией за регентство в Иерусалимском королевстве, так и борьбой между венецианцами (опасавшимися вторжения монголов и ранее заключивших союзы с ан-Насиром и аль-Муиззом) и генуэзцами, активно искавших контакты с монголами. Позиция Боэмунда VIтакже отчасти была вызвана и действиями его тестя, царя

Киликийской Армении Хетума I (1226-1270 гг.), который в 1246 г. признал власть монголов [10, р. 350].

Кроме того, монголы начали способствовать сближению Киликийской Армении, Антиохии и Триполи с Никейской империей, союзниками которой выступали генуэзцы. Союз всех этих государств с монголами был бы для мамлюков опасен не только изменением баланса сил на Ближнем Востоке, но и тем, что угрожал торговле мальчиками и юношами из половецких степей через крымские порты, находившимся под контролем генуэзцев.

Следует подчеркнуть, что, как минимум, в силу активных контактов с европейскими купцами мамлюки достаточно неплохо представляли себе отношения, складывавшиеся между христианскими государствами. Сведения о политических событиях в христианском мире имеются у аль-Макризи, который упоминает о смерти императора Священной Римской империи Фридриха II в 1250 г. [3, р. 472]. Несомненно, мамлюкских правителей встревожили и активные фортификационные работы, которые развернул в Палестине в 1250-х гг. Людовик IX [10, р. 312-313].

Из даного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Мамлюки не рассматривали государства крестоносцев на Ближнем Востоке сами по себе, отдельно в качестве значимых военно-политических субъектов. Более того, они даже не вписывались в концепцию истории, которая начала формироваться у раннемамлюкских хронистов.

2. Тем не менее, мамлюки рассматривали государства крестоносцев на Ближнем Востоке как угрозу, которая потенциально, в контексте существовавших в то время международных отношений и в союзе с другими силами, могла стать определяющей для судьбы мамлюкского государства. Этому способствовали Крестовый поход Людовика IX, завершение которого пришлось на начало правления мамлюков, первоначальная ориентация христианских государств на сирийских Аййубидов как на единственных легитимных правителей, тесные связи Египта с венецианскими купцами и озабоченность генуэзской активностью в регионе, но самое главное - потенциальным союзом между монголами и государствами крестоносцев.

3. Опасность этого союза для Египта заключалась не столько в соединении военной мощи монголов и крестоносцев (последние, по-видимому, были мало способны к наступательной деятельности и даже к эффективной обороне), а возможно поддержкой со стороны европейских государств, а также специфическими международными обстоятельствами: союз генуэзцев с монголами нес риски для торговли Египта с Европой, осуществляемой, преимущественно, через венецианских купцов, а также для путей поставок будущих мамлюков из южнорусских степей через крымские порты.

4. В этом контексте после разгрома монголов при Айн-Джалуте мамлюки принимают решение окончательно покончить с государствами крестоносцев. Характерно, что это радикальное изменение в политике Египта по отношению к христианским государствам в Палестине так и не было осознано крестоносцами.

Список использованных источников и литературы

1. Фильштинский И.М. История арабов и Халифата (750-1517 гг.). - М.: Формика-С, 2001. - 352 с.

2. Baybars al-Mansыrо. Zubdat al-Fikra fп Ta'rоch al-Hijra. - Berlin-Beirut: Das Arabische Buch, 1998.

3. Ahmad ibn `Alп al-Maqrпzп. Kitab al-Sulыk li-ma`rifat duwal al-muluk. Beirut, 1997.

4. Regesta Regni Hierosolymitani. - MXCVII-MCCCXI. - Berlin: Libraria Academica Wageriana, 1893. - 678 р.

5. Richards D.S. Introduction. Baybars al-Mansurп. Zubdat al-FikrafоTa'rоch al-Hijra. - Berlin-Beirut: Das Arabische Buch, 1998.

6. World History: Culture. States and Societies to 1500. - University of North Georgia Press, 2016. - 488 р.

7. Holt P.M. The Crusader States and their Neighbours: 1098-1291. - NY.: Routledge, 2016. - 112 р.

8. The Memoirs of the Lord John de Joinville. - London: J. Murray, 1906. - 409 р.

9. Abu-Munshar M.Y. Sultan al-Kamil, Emperor Frederick II and the Submission of Jerusalem // International Journal of Social Science and Humanity. - 2013. - Vol. 3. - N. 5. - P. 443-447.

10. Richard J. Le Royaume Latin de Jerusalem. - Paris: Presses Universitaires, 1953. - 367 р.

11. Norwich J.J. A History of Venice. - NY.: Vintage Books, 1989. - 673 p.

12. Rashпd al-Dоn. Jame' al-tawarпk. - Moscow, 1980.

Размещено на Allbest.ru