Экономическая дискуссия 1962-1964 годов: выработка идеологии "косыгинской" реформы

Размещено на http://www.allbest.ru

Филиал Российского государственного гуманитарного университета, г. Домодедово, Московская область, Российская Федерация

Экономическая дискуссия 1962-1964 годов: выработка идеологии "косыгинской" реформы

Л.Н. Лазарева

Аннотация

Информация об авторе

Лазарева Любовь Николаевна -- кандидат исторических наук, доцент, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Филиал Российского государственного гуманитарного университета в г. Домодедово

Фигура Е. Г. Либермана, хотя и заслуженно считается символом косыгинской реформы, все же не должна заслонять других советских экономистов 1960-х гг., чей вклад в подготовку реформы тоже был весом. В частности, очень важную роль в дискуссии сыграл академик В. С. Немчинов, подробно разъяснявший в своих работах суть «харьковской системы». В ходе обсуждения идей реформы оформились три лагеря: консерваторы -- противники «демонтажа» действующего хозяйственного механизма, радикалы -- последовательные сторонники «харьковской системы» и центристы -- одобрявшие предложения Либермана -- Немчинова в целом. Сравнение концепции Либермана -- Немчинова, инициировавшей широкое общественное обсуждение, с получившим практическое воплощение «косыгинским» вариантом, ясно показывает, что научное сообщество и практики СССР оказались не готовы отказаться от «сталинской» экономической модели. «Харьковская система», зажатая в узкие рамки директивного планирования, теряла свою эффективность, как и предупреждал в свое время Е. Г. Либерман. Несовместимая со «сталинской» парадигмой планирования, она и ей мешала работать.

Ключевые слова. Е. Г. Либерман, В. С. Немчинов, советская экономическая наука, экономическая реформа 1965 г.

Abstract

L. N. Lazareva

Domodedovo branch of Russian State Humanitarian University, Domodedovo, Moscow oblast, Russian Federation

1962-1964 ECONOMIC DISCUSSION: DEVELOPMENT OF KOSYGIN'S REFORM IDEOLOGY

E. G. Liberman that is considered as a symbol of Kosygin's reform sould not overshadow other soviet economists of 1960s. In particular, V. S. Nemchinov explained in detail the content of «Kharkiv system» and played a very important role in the discussion. During the discussion 3 main parties formed: conservatives that opposed new ideas, radicals that supported the reform and centrists that supported Liberman-Nemchinov's ideas in general. A comparison of Liberman-Nemchinov conception and Kosygin's reform shows that Soviet economists were not ready to refuse «Stalin» economic model, while «Kharkiv system» lacked its effectiveness as a result of command economic system restrictions because of its incompatibility.

Keywords. E. G. Liberman, V. S. Nemchinov, Soviet economy, 1965 economic reform.

Основная часть

Известный советский журналист А. И. Аджубей вспоминал о начале подготовки косыгинской реформы следующим образом. Во второй половине 1962 г. секретарь ЦК КПСС П. Н. Демичев показал ему письмо: «...профессор Либерман обращался к Хрущеву с дерзостным, по тому времени, предложением глубоко и серьезно взвесить суть экономических принципов, лежавших в основе нашей экономической доктрины, отбросить ее догматические установки, перестать тратить энергию народного труда впустую и обратиться к проверенным мировой практикой принципам материальной оценки результатов работы человека: хозрасчету, товарно-денежным отношениям, пониманию сути прибыли и ее роли в системе социалистического хозяйствования. Демичев колебался: показывать ли письмо Хрущеву? Все же решил передать бумагу Никите Сергеевичу. Ждали. Какой будет реакция Хрущева? Достанет ли ему знаний, сил, смелости, хотя бы прагматического понимания поставленных проблем?» [1, c. 8]. Хрущевские «метания», разрушавшие сталинскую экономическую модель, «ломая» ее важнейшие регуляторы, вели «к развалу, разлаживалась система управления народным хозяйством, началось снижение темпов экономического роста». Так оценивал реформы Хрущева, будучи уже в преклонном возрасте, Н. К. Байбаков -- с октября 1965 г. заместитель председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР, один из ближайших соратников А. Н. Косыгина [14, c. 118].

Срочно требовалась целостная система хозяйствования, способная обеспечить рост эффективности общественного производства.

Хрущев решился начать разговор с обществом. Дискуссия быстро выплеснулась за пределы узкого круга профессионалов на страницы центральной прессы. В апреле 1962 г. доклад Е. Г. Либермана обсуждался на пленуме Научного совета при Академии наук СССР по комплексной проблеме « », а в сентябре вышла знаменитая статья в «Правде».

Концепция, предложенная харьковским профессором, выбивала «замковый» камень из «сталинской» экономической модели: вместо народно-хозяйственной рентабельности -- рентабельность предприятия. Отношение прибыли в процентах к производственным фондам выступало как обобщающий показатель, заменяя на этом «посту» снижение себестоимости.

Другой была парадигма планирования: предприятие становилось полноценным хозяйствующим субъектом, способным самостоятельно принимать на себя риски и нести ответственность за принятые решения. План, намечая цели, не регламентировал пути их достижения. Централизовано задавался объем продукции в номенклатуре и сроки поставки. Производительность труда, фонд заработной платы, штатное расписание, себестоимость, капиталовложения, новая техника -- все это отдавалось на откуп «командирам производства».

Решить проблему «планирования от достигнутого» Либерман предложил с помощью шкалы плановых нормативов рентабельности. Скрыв резервы и получив заниженное задание -- трудовой коллектив проигрывал -- поощрение рассчитывалось по средней ставке между фактической и плановой рентабельностью.

Часть заработанной прибыли поступала в распоряжении трудового коллектива, образуя специальные фонды. На них возлагалась обязанность связать воедино коллективную и индивидуальную материальную заинтересованность работников.

Проблема инициирования запроса на инновации решалась гибким ценообразованием, стимулирующим внедрение новых технологий.

Регулирование основывалось на взаимном согласовании интересов хозяйствующих субъектов с помощью цен, финансов, бюджета, учета, крупных капиталовложений, темпов и пропорций. За центром оставалась прерогатива разрабатывать стратегию развития народного хозяйства.

Вскоре в дискуссию включился академик В. С. Немчинов, объясняя в своей статье суть «харьковской системы» [9]. Немчинов Василий Сергеевич (1894-1964) -- советский экономист и статистик, академик АН СССР (1946). В 1953-1962 гг. член Президиума АН СССР. В 1958 г. организовал первую в СССР лабораторию экономико-математических исследований.

Замена показателя «валовой продукции» на «рентабельность» должна была развернуть производителя в сторону удовлетворения запросов потребителей. Причем, выбранный обобщающий показатель играл двойную роль. Задание по рентабельности, в виде начислений на основные фонды решало проблемы источника финансирования расширенного воспроизводства основных фондов и «омертвления» ресурсов. Установление шкалы материального поощрения производственных коллективов в зависимости от фактического уровня рентабельности обеспечивало сочетание планирования и материального стимулирования. Участие предприятия в процессе воспроизводства обеспечивалось нормативами начислений на основные фонды. Они должны устанавливаться на 10-15 лет и быть дифференцированы по отраслям и группам предприятий с учетом вещественного состава основных фондов и коэффициента воспроизводства различных видов фондов [9, с. 3].

От плановиков требовалось, коррелируя цены и ассортимент, добиться ликвидации убыточности. Учитывая, что предприятия сами разрабатывали оптимальный план повышения производственной мощности и приемлемые варианты возможного ассортимента выпускаемой продукции с указанием народнохозяйственной себестоимости, центру оставалось разместить заказы на наиболее выгодных условиях.

Предлагаемая концепция требовала перестройки материального снабжения: отказ от «разверстки товарных ресурсов по бесконечно сложной системе натуральных фондов» и переход к государственной торговле. Платность фондов требовала передачи прав выбора ресурсов хозяйствующим субъектам.

Статьи вызвали широкий отклик. Специалисты- практики, ученые-экономисты, неравнодушные люди одобряли/оспаривали, предлагали альтернативы.

В ходе обсуждения очень быстро оформились три лагеря: Представление о сути разногласий можно получить из обсуждения на расширенном заседании Научного совета по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства при Академии наук СССР 25-26 сентября 1962 г., материалы которого были опубликованы [13].

- консерваторы -- противники «демонтажа» действующего хозяйственного механизма;

- радикалы -- сторонники «харьковской системы»;

- центристы -- экономисты, в целом, одобряющие предложения Либермана -- Немчинова, но с массой оговорок.

А. И. Катценеленбойген, советский экономист, принимавший участие в экономической дискуссии 1960-х гг., позже эмигрировавший за границу, выделяя реформаторов и консерваторов, подразделял реформаторов на насколько групп: «диссиденты» (наиболее радикально настроенные, за «социализм с человеческим лицом»), «оппозиционеры» (желающие улучшить систему планирования советской экономики), «реформаторы» (пытающиеся изменить существующий экономический механизм, не стараясь изменить влияние политической власти) [6].

Большинство, понимая необходимость корректировки сталинской модели, не было готово к ее замене [13, с. 107]. Охотно принимая прибыль в «дружную семью» плановых показателей, представители этого лагеря ставили под сомнение возможность использования ее в качестве основного критерия оценки эффективности работы трудового коллектива. Такой подход разрушал цельность «харьковской» системы. Поэтому Евсей Григорьевич отзывался крайне неодобрительно: «Есть такие сторонники этой системы, которых следует опасаться. Они говорят, что все хорошо, но нужно присоединить ещё зарплату, себестоимость и выработку и т. д., и тогда “все будет в порядке”. Но если такая “система” пройдет, а она может пройти под давлением привычного хода мыслей, то нам придется, вероятно, от неё открещиваться» [7].

«Консерваторы» предупреждали: «харьковская» система противоречива, хотя и претендует на замену управленческой модели. «Цель социалистического производства -- не получение прибыли. Закон нашего хозяйствования -- достижение в интересах общества наибольших результатов при наименьших затратах. Этот закон находит свое практическое выражение в выполнении и перевыполнении производственной программы с наименьшей себестоимостью продукции» [16], -- подчеркивал профессор М. Федорович. В том же ключе высказывался директор Научно-исследовательского института Госплана СССР М. Бор: «Профессор Либерман, а за ним академик Немчинов заявляют: то, что выгодно предприятию, должно быть выгодно и обществу в целом. Но как могут экономисты забывать о том, что прибыль отдельного предприятия вовсе еще не конечная прибыль, реализованная в народном хозяйстве?» [4].

Плановики-практики, которых было немало в этом лагере, делали акцент на невозможность «встраивания» новых принципов управления в реальность советской экономики.

Камнем преткновения выступало отсутствие конкуренции, «работающей» регулятором в рыночной экономике. В сталинской экономической модели ее и заменили централизованным директивным планированием.

Что будет стимулировать производителя-монополиста в условиях товарного голода снижать затраты, а не идти по пути наименьшего сопротивления, просто поднимая цены? Это суждение в той или иной форме высказано очень у многих оппонентов «харьковской системы». См., например: Правда. 1962. 24 сент.; 26 сент.; 30 сент.

В качестве «фатального» обстоятельства для внедрения новых методов хозяйствования указывалось отсутствие резервов в народном хозяйстве. Каким образом сможет трудовой коллектив отоварить оказавшуюся в его распоряжении часть прибыли в условиях, когда нужные ему ресурсы уже распределены Госпланом? [13, c. 111]

Учитывая особенности развития сектора Б, как коррелировать товарное покрытие с объемом денежной массы, который вырастет, в первую очередь, у занятых в секторе А? К тому же, если директивно не планировать баланс трудовых ресурсов и фонд заработной платы, придется не только балансировать денежное обращение, но и решать вопрос, чем занять высвободившуюся рабочую силу [13, с. 89-90, 94].

Справится ли «харьковская система» с проблемой инноваций, если размер поощрения трудового коллектива зависит от величины производственных фондов? Не приведет ли это к тому, что предприятиям будет выгодно в одних случаях задерживать внедрение прогрессивной техники, а в других внедрять малоэффективную? [5]

Решит ли проблемы планирования новая система, важным условием работы которой является стимулирование с помощью выгодных цен производителей? Методик разработки «нужных» цен не существует, предприятия находятся в разных природных условиях, на разном уровне фондовооруженности? Легче ли решить эту задачу, чем спланировать «до гвоздя» работу сотен тысяч предприятий? В 1959 г. В.С. Немчинов возглавил Комиссию АН СССР по исчислению стоимости. В ее состав входили представители различных взглядов, согласованных рекомендаций выработано не было. В конце 1961 г. был создан Научный совет по проблемам ценообразования при Отделении экономических наук АН СССР. Работа была продолжена, создано несколько теорий ценообразования. Хотя проведенные исследования сыграли огромную роль в реформе оптовых цен 1967 г., тем не менее, важнейшая теоретическая проблема так и не была решена.

Плановики считали, что «лечение» может оказаться хуже «болезни»: «Ликвидация планирования заданий предприятиям по себестоимости усложняет, а в некоторых случаях делает практически невозможным планирование чистого дохода общества, финансов, так как предприятие, само устанавливая себестоимость, не может учесть возможное изменение производственных условий и будет исходить из рентабельности, устанавливаемой на длительный период. Возникнут затруднения при составлении сводного финансового плана развития народного хозяйства; появятся дополнительные трудности в распределении и перераспределении национального дохода в отраслевом и территориальном разрезе; уменьшится роль Госплана, совнархозов и финансовых органов в планировании себестоимости и доведении ее до предприятий, а это ослабит до некоторой степени борьбу за лучшую эффективность производства» [13, c. 97].

Сторонники Либермана оборонялись -- никто не предлагает забрать рычаги управления у центра. Речь идет о замене методов воздействия на хозяйствующие субъекты -- вместо директивных норм экономическое регулирование [15]. К тому же альтернативы нет: перестройка системы управления народным хозяйством диктуется не прихотью, а необходимостью.

Оппоненты были едины в одном -- предложенная концепция «сырая» и требует доработки. Основными дискуссионными вопросами были: какой критерий может выступать в роли обобщающего показателя работы предприятия, что должно выступать как условие премирования трудового коллектива, каков механизм согласования интересов хозяйствующих субъектов, планирующего центра и предприятия.

Вместе с тем, «доработка» новых методов хозяйствования закономерно приводила исследователей к усилению рыночного компонента, ограничивая права директивного планирования -- иначе невозможно было преодолеть их противоречивость.

В. С. Немчинов, пытаясь найти тандем плана и рынка, вводил в систему конкуренцию производителей, защищенных законодательством от административного давления, за размещение выгодных государственных заказов [8, c. 15]. Условием поощрения трудового коллектива выступало строгое выполнение обязательств по договорам, четко регламентирующим цены, сроки и условия поставок. Только после выполнения договорных обязательств, предприятия получали право самостоятельно реализовывать свою продукцию, приобретать средства производства, распоряжаться амортизационным фондом. Соблюдение народнохозяйственных пропорций обеспечивалось центром с помощью лимитов и ограничений, регулирования приходных и расходных частей целевых общественных фондов предприятия. Но при этом, нормативы длительного действия законодательно устанавливали размеры, способы понижения и расходования таких фондов.

А. М. Бирман шел дальше: составляя план, государство должно было создать хозяйственный механизм, которому в дальнейшем предстояло работать в автоматическом режиме. Плановые органы имели право вмешиваться в работу предприятия только для того, чтобы изучить передовой опыт или помочь отстающим [3].

Г. С. Лисичкин, следуя в заданном векторе, приходил к выводу: лучший регулятор общественного производства -- закон стоимости. Он сможет устранить диспропорции и повысить эффективность народного хозяйства [12]. Солидарен с ним был Н. Я. Петраков: социализм -- разновидность товарного производства, поэтому необходимо обеспечить свободный перелив капитала из одной отрасли в другую и формирование цен на основе спроса-предложения [11, с. 37].

Пока шли дискуссии и разрабатывали проекты реформы, в октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н. С. Хрущева обвинили в «волюнтаризме и субъективизме», сняли со всех постов и отправили на пенсию. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. И. Брежнев, председателем Совета министров назначен А. Н. Косыгин. Современники оценивали Косыгина как очень компетентного руководителя, хорошо разбиравшегося в проблемах советской экономики. Известный историк экономической мысли Ю. Я. Ольсевич писал, что посещение Англии в 1963 г. и изучение опыта рыночной экономики Югославии окончательно утвердило Алексея Косыгина в необходимости реформирования «сталинской» модели [10, с. 801]. Отдавая себя отчет в том, что концепция «сырая», Косыгин принял решение «дорабатывать» реформу на ходу [17, c. 178].

Практики, которым теперь предстояло пройти между Сциллой -- рынком и Харибдой -- директивным планированием, чтобы найти способ повышения эффективности управления народным хозяйством, не надеялись на помощь теоретиков: «...в то время наша экономическая наука ничего, кроме общих рассуждений о необходимости реорганизации управления народным хозяйством не предлагала» -- писал в мемуарах Н. К. Байбаков [2, с. 130]. Солидарен с ними по этому поводу был и А. Н. Косыгин: «Была у него такая слабость -- отдавал предпочтение профессионалам, занимавшим государственные должности, резонно считая, что такие подходят к делу более ответственно, чем представители “чистой" науки. Тем самым, возможно, об этом и не думая, Алексей Николаевич оградил себя от участия в получившей в СССР широкое распространение схоластики о “превращенной" категории стоимости и других абстракциях политэкономии социализма» [17, c. 172].

Заключение

Итог дискуссиям подвели документы, принятые на сентябрьском (1965) Пленуме ЦК КПСС. Сравнение концепции Либермана -- Немчинова, инициировавшей широкое общественное обсуждение с «косыгинским» вариантом, ясно показывает, что научное сообщество и практики оказались не готовы отказаться от «сталинской» экономической модели. Реформа пошла по пути изменения количества и состава централизованно планируемых показателей. Победили центристы. «Харьковская система», зажатая в узкие рамки директивного планирования, теряла свою эффективность, как и предупреждал в свое время Е. Г. Либерман. В то же время, несовместимая со «сталинской» парадигмой планирования, она и ей мешала работать. Явно компромиссный характер доклада Алексея Николаевича Косыгина на Пленуме ЦК КПСС оставлял возможность для маневра в сторону рынка. Как всегда, на переломных точках советской эпохи решающей оказалась воля политического лидера. Внутренняя убежденность Л. И. Брежнева в том, что можно обойтись без реформирования управленческой модели и страх перед гранью, отделяющей советскую плановую экономику от экономики рыночной, свидетельствовали о том, что экономический волюнтаризм, казалось бы, преодоленный в теории, так и не был искоренен на практике. Экономика во многом, как и прежде, оставалась заложницей политики. Причину незавершенности «косыгинской» реформы нужно искать совсем не в экономической теории.

косыгинский реформа либерман

Список использованной литературы

1. Аджубей А. По следам одного юбилея // Огонек. -- 1989. -- № 41. -- С. 7-10.

2. Байбаков Н. К. Из записок зампреда / Н. К. Байбаков // Премьер известный и неизвестный : Воспоминания о А. Н. Косыгине : [сборник / сост. Т. И. Фетисов]. -- М. : Республика, 1997. -- С. 127-140.

3. Бирман А.М. Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании. -- М. : Экономиздат, 1963. -- 61 с.

4. Бор М. Внутренняя противоречивость предложений профессора Либермана. Деловой клуб // Экономическая газета. -- 1962. -- № 46.

5. Вааг Л. Платность производственных фондов и прибыль предприятия / Л. Вааг, С. Захаров // Вопросы экономики. -- 1963. -- № 4. -- С. 88-100.

6. Золотай П. А. Экономическая реформа 1965 г. и ее теоретическая база: оценки зарубежных экономистов / П. А. Золо- тай // Экономический журнал. -- 2005. -- № 1 (10). -- С. 117-137.

7. Либерман Е. Г. План, прибыль, премия. Выступление в Деловом клубе / Е. Г. Либерман // Экономическая газета. -- 1962. -- № 46.

8. Немчинов В. С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством / В. С. Немчинов ; 2-е изд. -- М. : Экономика, 1965. -- 74 с.

9. Немчинов В. С. Плановое задание и материальное стимулирование / В. С. Немчинов // Правда. -- 1962. -- 21 сент.

10. Ольсевич Ю. Я. Алексей Николаевич Косыгин // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков : в 5 т. / со- пред. редкол. : Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. -- М. : Мысль, 2004. -- Т. 4 : Век глобальных трансформаций / отв. ред. Ю. Я. Ольсевич. -- С. 801-802.

11. Петраков Н. Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования Н. Я. Петраков. -- М. : Экономика, 1966. -126 с.

12. Пресса в обществе (1959-2000) : Оценки журналистов и социологов. Документы / А. И. Волков, М. Г. Пугачева, С. Ф. Ярмолюк ; Московская школа политических исследований [Электронный ресурс]: -- М. : Институт социологии РАН, 2000. -- Режим доступа : http://evartist.narod.ru/text25/004.htm.

13. Проблемы экономического стимулирования предприятия // Вопросы экономики. -- 1962. -- № 11. -- С. 87-142.

14. Славкина М. В. Байбаков / М. В. Славкина. -- М. : Молодая гвардия, 2010. -- 238 с. -- (Жизнь замечательных людей : серия биографий).

15. Трапезников В. За гибкое экономическое управление предприятием / В. Трапезников // Правда. -- 1964. -- 17 авг.

16. Федорович М. Надо смотреть вперед / М. Федорович // Экономическая газета. -- 1962. -- № 45.

17. Фирсов Ю. В. Косыгин и его время / Ю. В. Фирсов // Гвишиани А. Д. Феномен Косыгина : Зап. внука. -- М. : Фонд культуры «Екатерина», 2004. -- С. 158-232.

Размещено на Allbest.ru