Гражданин города N vs мещанин Российской Империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданин города N vs мещанин Российской Империи

Надежда Владимировна Середа,

д.и.н., проф., Тверской государственный университет профессор кафедры архивоведения, историографии и документоведения.

В статье анализируется содержание терминов, отражающих социально-правовую структуру населения городов России в конце XVIII в. В основе исследования - текст Городового положения Екатерины II и его проекты, а также делопроизводственная документация городских учреждений Тверской губернии. Автор приходит к выводу о том, что гражданами того или иного города являлось население, положенное в оклад по данному городу, рассматривает гражданские общества городов как территориальные объединения мещан Российской империи.

Ключевые слова: мещанин, купечество, гражданин, общество купцов и мещан, ревизская сказка, подушная подать, законодательство Екатерины II, обывательские книги городов.

A CITIZEN OF THE N CITY VS A BOURGEOIS OF THE RUSSIAN EMPIRE

Nadezhda Vladimirovna Sereda the doctor of historical sciences, professor professor at chair of arhivalaffairs, historiography and record management of TvGU.Tver state university.

The article analyzes the content of the terms that reflect social and legal structure of the urban population of Russia in the late XVIII century. The study is based on the text of the City Regulation provision of Catherine II and its projects, as well as the clerical documentation of municipal offices of Tver province. The author concludes that the population of a city that were registered as taxpayers were considered citizens of the city, the author considers civil city communities as territorial unions of bourgeois of the Russian Empire.

Key words: a bourgeois, merchant class, citizen, merchant and bourgeois association, census record, capitation tax, legislation of Catherine II, townsmen registers.

ДО настоящего времени в историографии нет однозначного и четкого ответа на содержание ряда терминов, определяющих структуру населения городов Российской империи после издания Жалованной грамоты городам Екатерины II. И поныне ученые используют выводы историков и правоведов, полученные на основе изучения нормативных актов еще в XIX в.В данной статье предпринята попытка посмотреть содержание значимых терминов не только на основе, законодательных актов последней четверти XVIII в., но также на основе делопроизводственных материалов городских учреждений, возникших в период проведения в России четвертой ревизии населения.на содержание понятия городского гражданства и структуру городского населения.

Для понимания поставленных вопросов использованы текст Жалованной грамоты городам (1785), наброски к ней и черновые варианты текста (в изложении А.А. Кизеветтера), а также делопроизводственные материалы городских учреждений Тверской губернии, отложившиеся в Государственном архиве Тверской области. Последние, на наш взгляд, позволяют более точно интерпретировать нормы законов и позволяют понять их толкование горожанами и городскими властями.

Жалованная грамота городам (далее - ЖГГ) является важнейшим законодательным актом Ека-терины Второй[1]. Она привлекала и продолжает привлекать внимание историков и правоведов. В историографии существуют различные точки зрения на содержание ряда ее статей и основополага-ющих терминов: «посадские», «мещане», «городовые обыватели», «граждане», «городское обще-ство».

Л.О. Плошинский, автор одного из самых ранний исследований проблемы городского граждан-ства в России, при изложении статей ЖГГ произвольно, без каких-либо комментариев, заменял термины «мещане» на термин «городовые обыватели»[2, С. 256, 260]. Это, несомненно, сви-детельствует об отождествлении им указанных понятий. Другой крупный знаток законодательства о городах и горожанах, И.И. Дитятин, исследовал историю управления городами России и в ходе изложения своего вопроса рассматривал содержание терминов ЖГГ, известной также как Городовое положение Екатерины II. Пытаясь понять смысл, который вкладывала в них великая императрица, он в одной работе отождествляет городское общество и граждан города с городскими обывателями [3? C/ 418], т.е. всеми горожанами а в другой - лишь с той частью горожан, которые владеют недвижимостью в городе[4? C.120]. Основательный анализ терминов, связанных с проблемой городского гражданства, дан А.А. Кизеветтером в крупнейшей источниковедческой монографии, специально посвященной анализу Городового положения Екатерины II[5]. Она построена на изучении целого комплекса источников. Помимо самого текста ЖГГ ученый рассматривает черновые его варианты, проекты отдельных лиц по преобразованию городского общества, а также делопроизводственные материалы городских учреждений. Особенно пристальное внимание А.А. Кизеветтер уделяет исследованию содержания терминов «мещанство» и «посадские», настаивая на их тождественности. Ученый считает, что положения Жалованной грамоты противоречат друг другу. Эта противоречивость, по его мнению, является следствием стремления законодателя согласовать новое «со старыми действующими узаконениями», «ограничить личные преимущества мещанского состояния», приблизить мещан по положению к крестьянам, провести как можно более четкую границу между мещанством и дворянством, закрепить за дворянами особое, привилегированное положение в структуре русского общества[8О 43] .

В советской историографии достаточно проч- ноукрепилось мнение о консервативном характере екатерининского законодательства о городах и го- рожанах[6, С. 119; 7. С, 52-53; 8, С. 160]

Но наиболее прочно укрепилось мне- ние,вполне четко сформулированное А, А. Кизевет- тером, что по положениям Жалованной грамоты городам городовые обыватели - люди, внесенные в городовую обывательскую книгу, они являлись гражданами города и составляли «общество град-ское» [5]. Главным доводом в пользу такого отождествления для ученых являются статьи 55 и 56 Жалованной грамоты городам, посвященные деталям составления городовой обывательской книги. Статья 55 гласит: «В городовой обывательской книге вписать имя и прозвание всякого гражданина в том городе дом или строение или землю имеющего, или в гильдии или в цехи записанного или мещанским промыслом промышляющего». Статья 56 предупреждает: «Буде кто не вписан в городовую обывательскую книгу того города, тот не только не принадлежит к гражданству того города, но да не пользуется мещанскою выгодою того города». Эти две статьи в соединении с началом статьи 53, предписывающей «в городе составить городовую обывательскую книгу, в коей вписать обывателей того города» позволяли и позволяют многим исследователям отождествлять граждан города с обывателями, а запись в обывательскую книгу - с вступлением в городское общество[10 ст. 53, 55, 56].

Между тем, делопроизводственные документы городских учреждений Тверской губернии последней четверти XVIII в. свидетельствуют, что в городах в течение многих лет в состоянии непричастно-

26 сти к гражданству и городскому обществу жили некоторые купцы и ремесленники, крестьяне, военнослужащие.

Что касается крестьян, то их непричастность к гражданам городов прослеживается в документах очень отчетливо. Это выражается даже в составе документов архивных дел о причислении крестьян к какой-либо категории городского населения. В них отсутствует приговор общества купцов и мещан о приеме крестьян в свой состав. Наличие такого приговора, как свидетельствуют ранее проведенные исследования автора , является наиболее ярким признаком зачисления именно в состав городского общества[11, С.97-101 ].

Такая практика в отношении крестьян сложилась после издания указа от 26 июля 1777 г.[12] , закрепилась в ходе проведения четвертой ревизии (1782 г.), а затем и в положениях Жалованной грамоты городам. Ссылку на указ от 26 июля 1777 г. можно найти практически во всех делах, связанных с зачислением крестьян в какую-либо категорию городского населения. В одном из дел, датированных 1782 г., нам удалось найти его интерпретацию чиновниками Тверского наместнического правления. Адресован он был зубцовскому городничему, который просил пояснить, можно ли записать в ходе ревизии крестьянина дворцового ведомства в купечество с одновременной записью «в подаваемой к нынешней четвертой ревизии о здешнем гражданстве сказки». Подобные запросы видимо часто поступали с мест, так как ответ зубцовскому городничему был оформлен в виде указа наместнического правления во все города не только городничим, но также в магистраты и в нижние земские суды. В изложении служащих Тверского наместнического правления закон «не дает никому права переменять свое состояние, а потому и проситель должен остаться в прежнем звании и окладе с тем, что если имеет капитал или же знает какое ремесло, то может записаться в купечество или цех, но и тогда по ревизии в той же вотчине записан быть должен и платить сверх процентов с капитала или же с положенного с цеховых сбора все подати по крестьянству». Копию этого указа автор статьи обнаружил в фонде новоторжского магистрата. Помета, сделанная служащими магистрата по его поводу, заслуживает внимания. Она представляет содержание этого указа как указа «о не записывании крестьян в ме- щане»[13. Л.8, 14]. социальный население российкая империя

Жалованная грамота городам внесла некоторые коррективы в положение крестьян в городе. Эти перемены хорошо видны при изучении двух дел, обнаруженных нами в фонде Кашинского магистрата. Они связаны с припиской к городу Кашину крестьян Перетрясовской слободы экономического ведомства. Одно дело велось в делопроизводстве магистрата в 1783 г., другое - в 1786. В начале 80-х годов в связи с отводом территории Пе- ретрясовской слободы городу Кашину перед крестьянами встала дилемма: записываться ли в купечество города или переселятся на пашенные земли. В прошении, поданном городничему, крестьяне уведомляли, что они не в силах платить двойные оклады - по крестьянству и по купечеству и просили разрешить им «вступить в купечество (выделение мое - Н.С.) без объявления капитала». Получив отказ, и не желая переселяться, крестьяне вынуждены были объявить минимум необходимого для вступления в 3-ю гильдию капитала, что составляло 500 руб. Годовой налоговой сбор с объявленной суммы составлял 5 руб., в то время как подушная подать горожанина, включая сборы за занятия ремеслом и промыслом, составляла 1 руб.20 коп. Тексты подписок, данных крестьянами в магистрате, свидетельствуют о шаткости их положения в городе и реальной угрозе возвращения в крестьян-ское состояние в случае, если они не смогут выполнять условия ожидаемого закона [14] .

Ожидаемым законом стала Жалованная грамота городам. Вскоре после ее издания 46 крестьян Перетрясовской слободы снова подали прошение в магистрат. На этот раз они просили зачислить их в посад (выделение мое - Н.С.) города и обещали платить сборы как по городу так и по крестьянству. Власти дали согласие. Любопытно, что в указе Тверского наместнического правления, который предписывал магистрату записать крестьян Пере- трясовской слободы в Кашинский посад, в качестве законодательного основания для этого давалась ссылка на указ Сената от 26 июля 1777 г. и на пункт 139 Городового положения[15, Л, 5-8] .

По сути, крестьяне получили то, о чем просили тремя годами раньше, и в чем им было отказано тогда: они были записаны в купечество без объявления капитала. С финансовой стороны для них это было, как показано выше, более выгодно, чем вступление в купечество. Соединение властями положений двух законов в единое целое и доброжелательное отношение крестьян к новым условиям оформления их жизни в городе, наводят на очень интересные размышления. Замена обязательной записи в купечество с объявлением капитала записью в «посад» видимо отвечала интересам многих крестьян. Это предоставляло им дополнительные возможности в расширении сферы своих занятий, источников дохода, для многих появлялась возможность приобщиться к городскому образу жизни и к городской культуре. Возникала перспектива пере-мены состояния в ходе следующей ревизии. Появлялась возможность выбора, а это само по себе является показателем определенной степени свободы личности. Но, записываясь в посад города, крестьяне не приобретали прав городских граждан. Чтобы выяснить, в чем состояла особенность записи в посад, обратимся к тексту ЖГГ и наброскам к ней[1].

Основной текст раздела о посадских людях открывает статья 138. Она объявляет, что «не запрещается никому записаться в посад города». Следующая статья добавляет, что крестьяне экономического ведомства должны, записываясь в посад, платить двойную подать до новой ревизии. Эта статья многие годы является поводом для упреков в адрес Екатерины II со стороны историков. Но на нее, как и на стакан воды наполненный водой наполовину, можно посмотреть по-разному. Оптимист, как известно, говорит, что стакан наполовину наполнен, а пессимист - что он наполовину пуст. Для А. А. Кизеветтера эта статья стала поводом для мысли о низведении прав горожан до прав кре- стьян[5, с. 43]. Для П.Г. Рындзюнского, Ю.Р. Клок- мана и других историков она является основанием для суждений о консервативном характере екатерининского законодательства в области крестьянской торговли и перспектив для крестьян перейти в число горожан[6, С. 119;7 С. 52-53.] . Я полагаю, что на эти статьи Жалованной грамоты можно посмот-реть более оптимистично.

Сравним их с черновыми вариантами статей Жалованной грамоты раздела о посадских. Черно-вики устанавливали два варианта записи в посад: навсегда и на время. Последний был рассчитан на крестьян. С момента записывания в посад крестьяне должны были платить двойную подать: по посаду - посадскую и по крестьянству - подушную. В наброске не было указания на категорию крестьян, речь шла о крестьянах вообще. Ничего не говорилось и о времени, в течение которого крестьяне должны были платить эту, так называемую «двойную подать»[5,с 73] . Набросок не предусматривал прекращения переходного состояния ни для одной категории крестьян, все они подлежали записи в посад на время. В сравнении с этим проектом, окончательный текст статьи 139 Городового положения уже не кажется столь консервативным, поскольку в ней возможность перехода в число мещан в ходе следующей ревизии предусматривалась хотя бы для одной категории крестьян.

Такая установка ЖГГ не может рассматриваться как консервативная еще по одной причине. В черновых вариантах Жалованной грамоты посадские люди отождествлялись с мещанством, запись в посад - с записью в мещанство. Мещанство, в свою очередь, - с городовыми обывателями, у ко-торых капитал был менее 500 руб.[]. В таком контексте предполагавшаяся запись крестьян в посад на время была очень логичной, и по сути лишь формула «на время» отражала разницу в положении между горожанами и проживающими в городе крестьянами. Окончательный вариант Жалованной грамоты городам вводил более четкое размежевание между крестьянами, записанными в посад, и мещанами - людьми среднего рода, полноправными горожанами. Если сравнить текст раздела М - о посадских с текстом раздела Д - «О личных выгодах городовых обывателей среднего рода людей или мещан вообще», то увидим, что лишь одна из двенадцати статей раздела Д посвящена деятельности мещан в сфере производства (ст. 90). Все остальные статьи этого раздела освещают правовые преимущества мещан, вытекающие из факта при-надлежности к этой категории населения. Закон обеспечивал защиту чести и имущества мещан и членов их семьи, предусматривал передачу этого звания и следующих за ним прав жене, даже если она «породы нижней», и детям. Мещанам предоставлялось право судиться в своем сословном суде, они могли создавать городское общество, участвовать в выборах и др. Эти права распространялись на всех мещан. Те из них, кто имел капитал свыше500 руб., получали дополнительные права и льготы: освобождались от рекрутских наборов, от телесных наказаний и некоторых казенных служб, имели возможность совершать значительные торговые операции, заводить фабрики и заводы и др.[1 ст 80,101,118]

Формулировки в разделе М о посадских, скорее напоминают перечень возможных сфер прило-жения их сил в городе, чем указывают на объем прав этой категории горожан. Кроме права произ-водить всякого рода рукоделия, посадским было также дозволено иметь в доме, где живут, лавку «с собственным рукоделием или мелочью», содержать и иметь трактиры, бани, харчевни и постоялые дворы»; «вступать в казенные подряды и откупа»; продавать плоды, овощи и другую мелочь[] . Как видим, все записывающиеся в посад получали возможность активного участия в торгово-промышленной деятельности, но не обязательно приобретали при этом мещанские права.

Из приведенных рассуждений можно было бы сделать вывод о том, что все остальные категории горожан, помимо крестьян, относились к мещанству и могли входить в состав городского общества. Но сохранившиеся делопроизводственные документы не подтверждают возможность существования такой ситуации.

Купеческий сын Иван Крюков в начале 1791 г. был отпущен из Торопца в Бежецк по паспорту. Вероятно, он нашел там благоприятные для развития торговли условия и поэтому в конце года подал прошение о записке его в «бежецкое городское общество с капиталом 1010 ублей», т.е. на правах купца. Магистрат, рассмотрев просьбу Крюкова, ссылаясь на статьи 92 и 93 Жалованной грамоты городам, постановил принять его «в бежецкого купечества в 3-ю гильдию», и записать его во 2-ю часть городовой обывательской книги «но, однако, не причисляя его к здешнему гражданству» (выделено мною, - Н.С.). Как видим, магистрат, санкционировав прием Крюкова в купечество города, отказал ему в просьбе о записке в Бежецкое городское общество[16. Л. 2 об.]

Нельзя не отметить дело о записке в бежецкое городское общество Ивана Логунова. Свою просьбу он мотивировал следующим образом: «по записании в здешней живописного художества управе как ремесло отправляю, так, по имению собственного моего дома и жительствую в здешнем городе, почему и в городовой города Бежецка обывательской книге записан»[17,л.1]. Прошение И. Логунова представляет чрезвычайный интерес, поскольку свидетельствует о том, что в прежние годы он не являлся членом гражданского общества, несмотря на то, что был записан в городовую обывательскую книгу и один из цехов города.

О неправомерности отождествления городского общества со всеми городовыми обывателями свидетельствуют не только делопроизводственные документы, но и сам текст ЖГГ. Статья 29 разрешает городовым обывателям «составить общество градское», что само по себе предполагает, что в это общество могли входить не все обыватели. Статья 52 разрешает исключать из городского общества гражданина, который опорочен судом, но ничего не говорит о его выселении из города, значит, он мог жить в городе, не являясь его гражданином. Из этой статьи, а также из статьи 49, предупреждающей, что не взыщется на обществе городском личное преступление гражданина, следует, что в это общество должны были входить лишь граждане города.

Об ограниченности круга лиц, составляющих общество города, свидетельствуют также статьи 49-51. Они отождествляют его состав с мещанством данного города (выделено мной - Н.С.). Из них следует, что все взрослые мещане имеют право посещать собрания городского общества, хотя не все имеют право голоса, право сидеть и быть избранными на городские должности. В статье 35 городское общество также ассоциируется с мещанством. Она позволяет собираться городскому обществу по частям города в случае, если «выбор всего мещанства по балам продолжителен и неудобен окажется». То обстоятельство, что в ряде статей ЖГГ городское общество отождествляется с гражданством, а в других - с мещанством, позволяет предположить, что термин «мещанство» по замыслу законодателя является синонимом термина «гражданство». Текстологический анализ документов городских учреждений Тверской губернии, проведенный автором, показал, что в практике делопроизводства эти термины также использовались как синонимы. Вместо них обоих иногда использовались обороты «купцы и мещане», «общество куп-цов и мещан», «городское общество»[] . Но есть факты, не позволяющие принять эти, казалось бы, очевидные аналогии, в том числе случаи с И. Логуновым и И. Крюковым, о которых уже говорилось.

Изучение делопроизводственной документации городских учреждений Тверской губернии поз-волило выявить основной критерий принадлежности к городскому обществу. Член городского общества - гражданин города должен был быть внесен в ревизскую сказку данного города как по основному месту своего жительства с уплатой именно по данному городу подушной подати. Следует напомнить, что собственно подушная подать составляла 70 коп., еще 50 коп. горожане платили за право заниматься торгово-предпринимательской деятельностью, Это была так называемая посадская подать. Крестьяне, поселившиеся в городе, должны были подушную подать платить по месту основного жительства, а в городе доплачивать сборы за занятие торгово-промышленной деятельностью - 50 коп. Иногородцы, которые переселялись в какой-либо город для занятий своим бизнесом, лишь тогда становились гражданами данного города, когда и по-душную подать и посадскую (или процентные деньги по купечеству) начинали платить по дан-ному городу. Они при этом исключались из оклада по своему старому месту жительства и включались в оклад по новому месту жительства .

Из этого следует, что между терминами «мещанин» и «гражданин» существует серьезное раз-личие. Однако. При этомОтечественным исслЕДователям видимо следует принять во внимание точку зрения Д. Гриффитса о том, что Принадлежность к мещанству обозначала принадлежность к определенному «состоянию» или категории населения Российской империи, имеющей определенные правовые преимущества по сравнению с крестьянством, но уступающей в объеме прав дворянам[18 с. 267]. Мещанство России с правовой точки зрения полностью отвечало определению «среднего рода людей», занимая промежуточное, между крестьянством и дворянством, положение в русском обществе.

Термин «гражданин» обозначал принадлежность мещанина к городскому обществу определен-ного города, что фиксировалось положением его в оклад по данному городу. Именно поэтому в делопроизводстве городских учреждений встречаются дела с просьбами о записывании мещан одного города в городское общество другого города.

Объем статьи не позволяет рассмотреть вопрос о том, как следует трактовать знаменитые 55 и 56 статьи ЖГГ об обывательских книгах и правилах их составления.Однако, На взгляд автор очевидно, что Жалованная грамота городам создала в России особую категорию людей - «мещанство», обеспечила ей определенные правовые привилегии. Мещанство в значительной степени оправдывало определение «людей среднего рода» как промежуточного правового состояния между крестьянством и дворянством, в этом смысле автор статьи совершенно согласен с Д. Гриффитс[18, с.267] .

Однако следует отметить, что одновременно ЖГГ закрепила существование в России территориальных образований - городских гражданских обществ, которые ведут свою историю от Петра I. С момента издания Жалованной грамоты городам они становились территориальными объединениями мещан. В основе принадлежности к городскому обществу, как и при Петре I, являлось положение в оклад по данному городу. Принадлежность к мещанскому состоянию обеспечивала лишь принадлежность к гражданству того города, где человек был положен в оклад, т.е. вписан в ревизскую сказку. Переезжая в другой город, мещанин оказывался некоторое время в положении маргинала. В гражданство по месту нового жительства он мог быть включен лишь в ходе ревизии.

Экономические крестьяне, а также крестьяне, получившие вольную, военные, вышедшие в от-ставку, иммигранты, так называемые «выходцы из Польши», поселившиеся в том или ином городе в промежутке между ревизиями оказывались в аналогичном положении[]. Лишь в ходе следующей после переселения в город ревизии они могли получить права гражданина того города, где пожелали жить. Одновременно с этим они изменяли и свое состояние - становились мещанами Российской империи со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Исследование делопроизводственной документации в комплексе с анализом текста ЖГГ позволяет говорить о том, что мещанство России объединялось в территориальные корпорации, известные из источников как «городские общества», «общества купцов и мещан», «гражданство».

Список литературы

1. Полное собрание законов Российской империи. собрание 1-е. СПб 1830. Т, XXII № 1615.

2. Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от начала Руси до новейшего времени. СПБ. 1852.

3. З.Дитятин И.И. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России В 2 т. СПб., 1875. Т.1

4. 4.. Дитятин И,И. К истории Жалованных грамот дворянству и городам // Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

5. КИзеветтер А,А, ГОродовое положение Екатерины II1785 г.Опыт исторического коммента-рия. М., 1909.

6. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967.

7. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство России. М., 1958.

8. Кафенгауз Б.Б. ; . Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период фео-дализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956.

9. КИзеветтерАА. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: Опыт исторического коммента-рия. М., 1909.

10. Полное собрание законов Российской империи. соБр. 1-е. СПб., 1830. Т XXII № 16158.

11. Середа Н.В. К изучению терминов «гражданство», «мещанство», « купечество» ( по документам магистратов Тверской губернии) //Мир источниковедения. М.-Пенза, 1994.

12. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. СПб. 1830. Т, XX. № 14632.

13. Государственный архив Тверской области (ГАТО). Ф, 172. ОП. 2. Д. 649....

14. Государственный архив Тверской области. ф, 170. ОП. 248

15. ГАТО. Ф, 170. оп.2. Д. 362..

16. ГАТО. Ф. 165. Оп. 2, Д. 1660

17. ГАТО. Ф, 165. Оп. 2. Д. 1713

18. Гриффитс Д. Восприятие отсталости в XVIII веке: проекты создания третьего сословия в екатерининской России // Гриффитс Д. Екатерина и ее мир: статьи разных лет. М., 2013.

Размещено на Allbest.ru