Ареалы антропологических общностей населения неолита юга Западной и Средней Сибири
Обсуждаются концепции антропологической дифференциации морфологически промежуточного между европеоидным и монголоидным расовыми стволами населения неолита юга Западной и Средней Сибири. Исследуются краниологические материалы неолита юга Средней Сибири.
Рубрика | История и исторические личности |
Вид | статья |
Язык | русский |
Дата добавления | 16.08.2021 |
Размер файла | 1,7 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Ареалы антропологических общностей населения неолита юга Западной и Средней Сибири
К.Н. Солодовников, А.Н. Багашёв, Т.М. Савенкова
Обсуждаются концепции антропологической дифференциации морфологически промежуточного между европеоидным и монголоидным расовыми стволами населения неолита юга Западной и Средней Сибири. Древние группы западносибирской лесостепи предлагается относить к особой протоазиатской формации и рассматривать отдельно от европеоидных популяций эпохи камня лесной полосы Восточной Европы. Исследуются краниологические материалы неолита юга Средней Сибири, определяются ареалы основных антропологических общностей неолитического населения центральных областей Евразии.
Ключевые слова: неолит; Сибирь; палеоантропология; краниометрия; европеоиды; монголоиды.
AREAS OF ANTHROPOLOGICAL COMMUNITIES OF THE NEOLITHIC POPULATION IN THE SOUTH OF WESTERN AND CENTRAL SIBERIA
Konstantin N. Solodovnikov, Institute of the Problems of Northern development (Tyumen, Russian Federation).
Anatoliy N. Bagashev, Tyumen Scientific Centre of Siberian Branch of RAS (Tyumen, Russian Federation).
TatyanaM. Savenkova, Krasnoyarsk State Medical University (Krasnoyarsk, Russian Federation).
The Neolithic paleoanthropological materials from south of Western and Middle Siberia have been analysed. Description of the anthropological appearance of the Neolithic population can be based on several cranial series from cemeteries located in the forest-steppe areas between the Tobol-Ishim interfluve and the Kuznetsk Basin, as well as in the Krasnoyarsk and Kansk. According to the long-lasting study, this population was characterized by features of appearance intermediate between typical representatives of the Caucasian and Mongoloid racial types. Here, we discuss the concepts of anthropological differentiation of the Neolithic population in the south of Western and Central Siberia. Previous statistical analysis of the Mesolithic, Neolithic and Eneolithic craniological materials suggests the racial and genetic independence of the Neolithic population of the forest-steppe regions of Western Siberia. Its genesis should be considered separately from the Caucasian populations of the Stone Age of the Eastern European forest belt. According to the V.V. Bunak's terminology, we attribute the ancient groups of the West Siberian forest-steppe to a special proto-Asian formation - the ancient variant of the West-Siberian race. Modern Ural-, Turkic- and Ket-speaking population of Western Siberia belongs to the West-Siberian race in its Ural, Ob-Irtysh and Yamal-Yenisei variants.
Additional materials craniofacial morphology from the Neolithic burials near Krasnoyarsk and in the lower Angara River have been analysed. Characteristics of the combined craniological series from the Krasnoyarsk-Kan forest-steppe are presented, the intergroup statistical comparison has been carried out using canonical analysis and clustering of the Mahalanobis-Rao's generalised distances (D2) according to the Ward's method against the morphological background of male and female series of the Neolithic-Eneolithic skulls of Northern Asia. Analysis of new and previously published craniological materials clarified boundaries of the areas of the main Neolithic anthropological communities in the middle of Eurasia. The eastern part of the area of the southern Eurasian anthropological formation in the central Eurasia steppe and mountain-steppe regions identified by T.A. Chikisheva was limited to the territory of the Krasnoyarsk- Kan forest-steppe. The regions to the north and east were populated by the groups with anthropological features of the so-called "Palaeosiberian" type, inherent to the Neolithic population of Cis-Baikal and the Lower Angara River regions. As a perspective for further research, a study has been outlined to analyse possible racial-genetic links between the ancient populations belonging to the southern Eurasian anthropological formation with the morphologically similar brachycranial and low-faced forms of the Mesolithic-Neolithic of Eastern Siberia, in particular, defined as an ancient version of the Katanga anthropological type of the North Asian Mongoloid race.
Keywords: Neolithic; Siberia; paleoanthropology; craniometry; Caucasoids; Mongoloids.
Данные физической антропологии имеют большое значение в исследовании вопросов происхождения и родства древних и современных народов, автохтонного развития, масштабов и направления миграций. На юге Западной и Средней Сибири древнейшие серийные палеоантропологические материалы известны с периода неолита. Антропологический тип неолитического населения на основании краниологических серий и отдельных находок характеризуется как промежуточный европеоидно-монголоидный, или монголоидноевропеоидный. Так, на некоторых черепах из погребений могильников Верхнего Приобья был определен протоевропейский антропологический тип [1], на краниологических материалах из северных предгорий Алтая - более монголоидный тип, связанный происхождением с восточными территориями Прибайкалья [2], а также констатировались смешанные монголоидно-европеоидные особенности в группах неолитического населения Алтае-Саян [3, 4]. Исследователями отмечалось мозаичное сочетание европеоидных и монголоидных особенностей на неолитических черепах с территории юга Западной и Средней Сибири, где антропологический облик древних популяций определялся взаимодействием разнотипного населения двух основных расовых стволов [5-7].
Физические особенности неолитического населения юга Западной и Средней Сибири связываются с несколькими слабо дифференцированными с позиции традиционной расовой систематики антропологическими общностями. Т.А. Чикишевой [8] предложена концепция формирования недифференцированных северной евразийской и южной евразийской антропологических формаций древнего населения севера Евразии, популяции которых характеризуются фенотипической европеоидно-монголоидной промежуточностью в морфологии лицевого отдела и различаются главным образом строением мозговой коробки - высокой долихо-мезокранной у групп северной евразийской формации и средневысокой брахикранной у южной евразийской формации. При этом на территории Западной Сибири расположены юго-восточные окраины северной евразийской формации (Северная Бараба), чей ареал огромен и охватывал лесную зону Восточной Европы вплоть до Поонежья, Белого моря, Карелии и Прибалтики. Ареал южной евразийской антропологической формации связан со степными и горно - степными областями центральных регионов Евразии [8]. Исследование краниологических материалов из нео- энеолитических погребений Среднего Прииртышья позволило уточнить ареалы этих двух крупных расогенетических общностей на территории Западной Сибири и Северо-Восточного Казахстана и их связь с лесостепной / лесной и степной зонами [9].
Картину антропологической дифференциации древнего населения срединных областей Евразии дополняет влияние третьего, также неконсолидированного, краниологического комплекса, но с преобладанием монголоидной специфики - «палеосибирского», характеризующего неолитическое население Прибайкалья [8. С. 53-60]. Морфологические особенности этого антропологического типа восточносибирского происхождения фиксируются на антропологических материалах неолита-энеолита северных предгорий Алтае-Саян [2-8]. Судя по краниологическим находкам периода неолита с территории Северной Монголии из могильников Харуулын гозгор и Марзын хутул (неопубликованные измерения К.Н. Солодовникова, автор раскопок Т.О Идерхангай), ареал популяций прибайкальского антропологического облика охватывал и южные предгорья Южной Сибири. Вероятно, это повлияло на физический тип населения чемурчекской культуры Монгольского Алтая и елунинской равнинного Алтая последующего периода ранней бронзы [10].
Проведенный статистический анализ большинства краниологических материалов мезолита, неолита и энеолита центральных регионов Северной Евразии позволил выявить существенную морфологическую дистанцию сибирских групп от преимущественно европеоидного населения мезолита, неолита и энеолита лесной и лесостепной полосы Восточной Европы [11]. По результатам исследования на широком географическом фоне неолитические группы Северной Барабы не столь морфологически специфичны, как представлялось ранее [12]. Краниологические серии из сопредельных лесостепных районов Новосибирско-Каменского Приобья, Барабы и Кузнецкой котловины и в меньшей мере Тоболо-Ишимья и лесостепной / лесной полосы Среднего Прииртышья проявляют комплекс признаков, противоречивый с точки зрения исторической корреляции - среднепрофилированное по горизонтали мезо-гнатное лицо и средневыступающее переносье в сочетании с малым (иногда очень малым) углом выступания носовых костей, что дополняется длинной долихокран- ной мозговой коробкой, средней или большой высотой черепа, среднешироким наклонным лбом, широкими и относительно низкими лицом и орбитами [11]. антропологичекий неолит сибирь
Учитывая морфологическое сходство западносибирских краниологических серий и отличие от большинства синхронных и предшествующих восточноевропейских, следует отказаться от термина «северная евразийская антропологическая формация» в отношении совокупности краниологических материалов с территории лесной полосы Восточной Европы и лесостепных районов Западной Сибири [8]. Для палеоантропологических материалов неолита-энеолита лесостепных районов Западной Сибири, исходя из географической локализации, предлагается вернуться к термину «прото-азиатская формация» [13, 14], морфологической и расогенетической основой которой является специфический комплекс признаков, являвшийся предковым для народов западносибирской расы. Ареал протоазиатской формации в неоэнеолитическую эпоху ограничивался с юга степной зоной и предгорными районами Алтае-Саян, где происходило взаимодействие с популяциями южной евразийской антропологической формации при участии групп восточносибирского происхождения с антропологическими особенностями населения прибайкальского типа. Границы ареала южной евразийской формации в неолите маркируются на западе краниологическим находками из могильника Тумек- Кичиджик кельтиминарской культуры Приаралья, население которой имело общий антропологический субстрат с североалтайским [8. С. 46], на севере - из Нижнетыткескенской I и Каминной пещер на севере Горного Алтая, на востоке - материалами из неолитических могильников Красноярско-Канской лесостепи.
Не определены северо-восточные границы ареала южной евразийской антропологической формации, что заставляет обратится к палеоантропологическим материалам неолита юга Средней Сибири. В дополнение к исследованным ранее черепам из могильников Базаи- ха, Перевозное [3, 4] и Долгое Озеро [15] в Красноярско-Канской лесостепи после необходимой реставрации исследованы краниологические находки периода неолита, хранящиеся в отделе палеоантропологии Красноярского медуниверситета (табл. 1) [16]. В дальнейшем возможно уточнение на основе радиоуглеродного датирования хронологической позиции погребений, из которых происходят исследованные материалы. Измерения двух краниумов - из погребения на территории г. Красноярска женщины «негроидного» типа [17] (гипотеза о примеси экваториальных форм в антропологическом составе неолитического населения Верхнего Енисея [18] имеет историографическое значение [5. С. 52, 71; 19]), и из неолитического погребения Каменка-1 в Северном Приангарье [20] - ранее были опубликованы [18, 21]. Поскольку в случае первого из них [4. С. 108-111; 17] выявились небольшие расхождения, обусловленные, вероятно, инструментарием, а измерения второго черепа опубликованы в малодоступном издании [21], в табл. 1 приводятся актуальные краниометрические данные.
Новые данные по черепам из погребений у баз Технологического института [22] и Афонтовой горы [23, 24] в Красноярске суммированы с ранее опубликованными в краниологическую серию неолита Красноярско-Канской лесостепи (табл. 2). Несмотря на увеличение количества наблюдений в мужской группе, характеристики серии соответствуют таковым в ранних работах [3, 4, 15]: очень широкая массивная средневысокая брахикранная мозговая коробка со среднешироким и относительно узким средненаклонным и выпуклым лбом, очень широкое средневысокое и относительно низкое умеренно ортогнатное лицо с мелкой клыковой ямкой, средняя горизонтальная профилировка на зиго-максиллярном уровне и уплощенность лица на уровне назиона, широкие средневысокие ха- меконхные орбиты, средние размеры и пропорции носового отдела, средневыступающий нос, малые размеры и средние пропорции переносья и носовых костей в месте наибольшего сужения. Женские черепа в среднем отличаются сильнее выраженной брахикранией, низкой мозговой коробкой, слабовыпуклым лбом и относительно более уплощенным по горизонтали лицевым отделом. Краниологическая серия неолита Красноярско-Канской лесостепи проявляет смешанные характеристики в отношении рас первого прядка при преобладании монголоидных особенностей, которые сильнее выражены в женской группе. Значения обобщенного показателя уплощенности лицевого скелета (УЛС) и преаурикулярного фацио-церебрального указателя (ПФЦ) [25] характеризуют мужскую серию как морфологически промежуточную монголоидноевропеоидную с условной долей монголоидного элемента (УДМЭ) 78%. В женской серии с 97% показателя УДМЭ монголоидные особенности преобладают (см. табл. 2). Краниологическая серия неолита Красноярско-Канской лесостепи проявляет типологические особенности южной евразийской формации (по Т.А. Чикишевой), отличаясь большей выраженностью монголоидных особенностей по сравнению с черепами неолита-энеолита из пещер Горного Алтая.
Таблица 1
Индивидуальные измерения черепов неолита юга Средней Сибири
Место раскопок |
Красноярская лесостепь |
Нижнее Приангарье |
||||
Афонтова гора |
Красноярск, базы Технологи ческого института |
Красноярск, у летних детских дач ГорОНО |
Каменка-1 |
Толстый Мыс-I |
||
Автор раскопок (сборов) |
А.Ф. Катков |
К.Л. Горчаковский |
З.К. Глусская |
А.Л. Заика |
Ю.А. Гревцов |
|
Год раскопок (сборов) |
1932 |
1950-е |
1955 |
1997 |
2010 |
|
Пол |
tf? |
к |
? |
к |
к |
|
Возраст |
30-35 |
50-60 |
30-35 |
25-30 |
20-25 |
|
1. Продольный диаметр |
178 |
192 |
172 |
183 |
176 |
|
1b. Черепной указатель |
175 |
190 |
170 |
173 |
||
8. Поперечный диаметр |
142 |
146 |
150 |
147 |
145? |
|
17. Высотный диаметр от ba |
141 |
134 |
132 |
130 |
127 |
|
20. Высотный диаметр от po |
116 |
119 |
117 |
117 |
114 |
|
5. Длина основания черепа |
102 |
106 |
97 |
98 |
95 |
|
9. Наименьшая ширина лба |
93,6 |
92,4 |
92,7 |
94,0 |
95,0 |
|
ВПИЛ. Высота поперечного изгиба лба |
21,7 |
14,4 |
13,5 |
16,8 |
20,0? |
|
ZПИЛ. Угол поперечного изгиба лба |
130,2 |
145,4 |
147,5 |
140,7 |
134,3? |
|
10. Наибольшая ширина лба |
118 |
121 |
125 |
124 |
119? |
|
11. Ширина основания черепа |
128 |
131 |
134 |
131 |
136? |
|
12. Ширина затылка |
113 |
115 |
116 |
113 |
110? |
|
29. Лобная хорда |
111 |
120 |
111 |
115 |
114 |
|
Sub.NЯ. Высота изгиба лба |
23,9 |
27,7 |
23,2 |
28,9 |
28,0 |
|
30. Теменная хорда |
116 |
106 |
109 |
101 |
||
31. Затылочная хорда |
96 |
99 |
95 |
101 |
||
OS. Высота изгиба затылка |
23,4 |
34,2 |
26,0 |
29,4 |
||
23a. Горизонтальная окружность |
501 |
531 |
509 |
502? |
||
24. Поперечная дуга |
327 |
329 |
332 |
362 |
||
25. Сагиттальная дуга |
370 |
369 |
355 |
362 |
||
26. Лобная дуга |
126 |
134 |
122 |
131 |
||
27. Теменная дуга |
132 |
114 |
120 |
110 |
||
28. Затылочная дуга |
112 |
121 |
113 |
121 |
||
7. Длина затылочного отверстия |
36,2 |
39,0 |
37,6 |
36,9 |
||
16. Ширина затылочного отверстия |
29,3 |
31,4 |
30,3 |
29,0 |
||
32. Угол профиля лба от n. |
- |
82 |
81 |
82 |
84 |
|
GM/FH. Угол профиля лба от g |
- |
78 |
78 |
75 |
76 |
|
33 (1). Угол верхней части затылка |
- |
84 |
90 |
87 |
||
33 (4). Угол перегиба затылка |
126 |
113 |
118 |
119 |
||
34. Угол затылочного отверстия |
- |
-4 |
-11 |
-14 |
||
Надпереносье(1-6) |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
|
Надбровные дуги (1-3) |
3 |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
Наружный затылочный бугор (0-5) |
2 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
Сосцевидный отросток (1-3) |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
|
Форма черепа сверху |
ovoid. |
ovoid. |
sphenoid. |
ovoid. |
sphenoid. |
|
40. Длина основания лица |
- |
105 |
104 |
102 |
99 |
|
45. Скуловой диаметр |
139-142?? |
142 |
140 |
142 |
138? |
|
48. Верхняя высота лица |
- |
74 |
65 |
74 |
66 |
|
47. Полная высота лица |
- |
- |
99 |
121 |
113 |
|
43. Верхняя ширина лица |
105 |
108 |
111 |
112 |
107 |
|
46. Средняя ширина лица |
- |
104 |
107 |
100 |
108? |
|
60. Длина альвеолярной дуги |
- |
- |
54? |
52 |
||
61. Ширина альвеолярной дуги |
- |
- |
- |
65 |
||
62. Длина нёба |
- |
- |
48,0 |
53,0 |
43,8 |
|
63. Ширина нёба |
- |
- |
- |
38,0 |
40,0 |
|
51. Ширина орбиты от mf |
- |
44,4 |
44,0 |
43,0 |
39,5 |
|
51а. Ширина орбиты от d |
- |
41,5 |
41,0 |
39,0 |
37,3 |
|
52. Высота орбиты |
- |
35,7 |
33,4 |
36,0 |
32,0 |
|
55. Высота носа |
- |
57,6 |
46,0 |
54,0 |
48,8 |
|
54. Ширина носа |
- |
25,3 |
29,0 |
22,0 |
24,9 |
|
Нижний край грушевидного отверстия |
- |
fos.pr. |
anth. |
anth. |
infan. |
|
Передне-носовая ость (1-5) |
- |
3 |
3 |
5 |
2 |
|
SC. Симотическая ширина |
- |
6,7 |
9,3 |
9,0 |
6,0 |
|
SS. Симотическая высота |
- |
2,0 |
2,0 |
3,8 |
1,7 |
|
MC. Максиллофронтальная ширина |
- |
17,8 |
20,7 |
22,0 |
22,2 |
|
MS. Максиллофронтальная высота |
- |
3,9 |
4,3 |
6,2 |
||
DC. Дакриальная ширина |
- |
22,0 |
23,7 |
25,5 |
24,8 |
|
DS. Дакриальная высота |
- |
8,0 |
9,1 |
13,0 |
9,6 |
|
FC. Глубина клыковой ямки |
- |
1,8 |
6,0 |
5,5 |
3,3 |
|
Hz. Высота изгиба скуловой кости |
- |
11,0 |
- |
- |
12,0 |
|
Bz. Ширина скуловой кости |
- |
58,0 |
- |
- |
52,5 |
|
43 (1). Биорбитальная ширина |
96,0 |
98,8 |
103,3 |
104,0 |
98,1 |
|
ВН. Высота назиона |
13,6? |
15,0? |
13,3 |
14,5 |
16,9? |
|
77. Назо-малярный угол |
148,4? |
146,2? |
151,1 |
148,8 |
142,0? |
|
ЗМШ. Зиго-максиллярная ширина |
- |
106,5 |
103,2 |
102,0 |
106,5? |
|
ВС. Высота субспинале |
- |
23,3 |
19,1 |
17,2 |
18,0 |
|
ZZm'. Зиго-максиллярный угол |
- |
132,7 |
139,4 |
142,7 |
142,6? |
|
72. Общий лицевой угол |
- |
87 |
78 |
83 |
85 |
|
73. Средний лицевой угол |
- |
92 |
85 |
86 |
88 |
|
74. Угол альвеолярной части лица |
- |
78 |
65 |
74 |
75 |
|
75. Угол наклона носовых костей |
- |
66 |
58? |
58 |
67? |
|
75 (1). Угол выступания носа |
- |
21 |
20? |
25 |
18? |
|
68 (1). Длина нижней челюсти от мыщел |
- |
- |
- |
112 |
105 |
|
79. Угол ветви нижней челюсти |
- |
- |
- |
128 |
122 |
|
68. Длина нижней челюсти от углов |
- |
- |
- |
80 |
78 |
|
70. Высота ветви нижней челюсти |
- |
- |
- |
58 |
62 |
|
71а. Наименьшая ширина ветви |
- |
- |
33,6 |
38,0 |
33,5 |
|
65. Мыщелковая ширина |
- |
- |
- |
119 |
120? |
|
66. Угловая ширина |
- |
- |
- |
115 |
112 |
|
67. Передняя ширина |
- |
- |
46,0 |
53,0 |
47,5 |
|
69. Высота симфиза |
- |
- |
28,2 |
32,0 |
34,0 |
|
69 (1). Высота тела нижней челюсти |
- |
- |
28,8 |
30,7 |
||
69 (3). Толщина тела нижней челюсти |
- |
- |
10,1 |
13,0 |
14,5 |
|
ZC'. Угол выступания подбородка |
- |
- |
66 |
61 |
68 |
Таблица 2
Суммарные серии черепов неолита Красноярско-Канской лесостепи и Нижнего Приангарья
Признак по Мартину и др. |
Красноярская лесостепь |
Нижнее Приангарье |
||||
Мужчины |
Женщины |
Мужчины |
||||
x(n) |
s |
x(n) |
s |
x(n) |
||
1. Продольный диаметр |
186,0(7) |
5,6 |
173,0(5) |
2,7 |
179,5(2) |
|
8. Поперечный диаметр |
150,0(7) |
5,9 |
146,0(5) |
10,3 |
146,0(2) |
|
8:1. Черепной указатель |
80,7(7) |
2,5 |
84,4(5) |
5,1 |
81,4(2) |
|
17. Высотный диаметр от ba |
133,7(6) |
5,0 |
123,4(5) |
5,4 |
128,5(2) |
|
17:1. Высотно-продольный указатель |
72,1(6) |
4,3 |
71,4(5) |
3,8 |
71,6(2) |
|
17:8. Высотно-поперечный указатель |
89,3(6) |
6,1 |
84,9(5) |
7,6 |
88,0(2) |
|
20. Высотный диаметр от po |
116,5(6) |
3,4 |
111,8(4) |
5,0 |
115,5(2) |
|
5. Длина основания черепа |
101,8(6) |
3,7 |
94,2(5) |
4,1 |
96,5(2) |
|
9. Наименьшая ширина лба |
98,4(7) |
7,2 |
92,3(5) |
5,9 |
94,5(2) |
|
9:8. Лобно-поперечный указатель |
65,6(7) |
2,9 |
63,4(5) |
4,0 |
64,7(2) |
|
11. Ширина основания черепа |
132,8(6) |
4,4 |
130,3(4) |
5,7 |
133,5(2) |
|
29. Лобная хорда |
114,6(5) |
5,7 |
108,0(3) |
5,6 |
114,5(2) |
|
Sub.NЯ. Высота изгиба лба |
26,5(5) |
2,2 |
24,7(3) |
1,7 |
28,5(2) |
|
Sub.NЯ:29. Указатель выпуклости лба |
23,1(5) |
1,1 |
22, 9(3) |
1,8 |
24,8(2) |
|
32. Угол профиля лба от n |
81,8(5) |
2,3 |
84,0(5) |
4,3 |
83,0(2) |
|
GM/FH. Угол профиля лба от g |
72,0(5) |
6,1 |
78,3(4) |
3,3 |
75,5(2) |
|
40. Длина основания лица |
101,4(5) |
4,1 |
97,8(5) |
8,2 |
100,5(2) |
|
40:5. Указатель выступания лица |
99,6(5) |
1,9 |
103,7(5) |
4,7 |
104,1(2) |
|
43. Верхняя ширина лица |
111,4(7) |
6,7 |
104,8(5) |
5,1 |
109,5(2) |
|
45. Скуловой диаметр |
143,8(6) |
4,7 |
134,0(5) |
5,2 |
140,0(2) |
|
48. Верхняя высота лица |
72,0(6) |
6,0 |
66,0(5) |
0,7 |
70,0(2) |
|
48:17. Вертикальный фациоцеребральный указатель |
55,5(5) |
2,8 |
53,6(5) |
2,6 |
54,4(2) |
|
48:45. Верхний лицевой указатель |
50,0(6) |
3,2 |
49,3(5) |
2,5 |
50,0(2) |
|
72. Общий лицевой угол |
84,8(5) |
3,1 |
84,6(5) |
5,7 |
84,0(2) |
|
74. Угол альвеолярной части лица |
82,0(5) |
6,8 |
70,3(3) |
4,7 |
74,5(2) |
|
77. Назо-малярный угол |
146,7(6) |
2,9 |
150,3(5) |
6,1 |
145,4(2) |
|
ZZm'. Зиго-максиллярный угол |
134,1(6) |
3,4 |
135,9(5) |
13,5 |
142,7(2) |
|
51. Ширина орбиты |
45,2(5) |
4,8 |
41,4(5) |
2,3 |
41,3(2) |
|
52. Высота орбиты |
35,0(6) |
2,6 |
32,9(5) |
2,4 |
34,0(2) |
|
52:51. Орбитный указатель |
77,2(5) |
4,8 |
79,4(5) |
4,3 |
82,4(2) |
|
55. Высота носа |
52,6(6) |
4,8 |
47,0(5) |
1,4 |
51,4(2) |
|
54. Ширина носа |
26,2(6) |
2,2 |
24,2(5) |
2,8 |
23,5(2) |
|
54:55. Носовой указатель |
50,2(6) |
5,8 |
51,6(5) |
6,5 |
45,9(2) |
|
75(1). Угол выступания носа |
25,0(5) |
4,9 |
20,0(3) |
10,0 |
21,5(2) |
|
SC. Симотическая ширина |
7,38(5) |
0,9 |
8,15(2) |
1,6 |
7,5(2) |
|
SS. Симотическая высота |
3,08(5) |
1,0 |
2,50(2) |
0,7 |
2,8(2) |
|
SS:SC. Симотический указатель |
41,3(5) |
10,7 |
32,2(2) |
15,1 |
35,3(2) |
|
DC. Дакриальная ширина |
20,18(4) |
1,4 |
22,10(2) |
2,3 |
25,2(2) |
|
DS. Дакриальная высота |
9,08(4) |
2,4 |
10,55(2) |
2,1 |
11,3(2) |
|
DS:DC. Дакриальный указатель |
45,6(4) |
15,0 |
48,5(2) |
14,2 |
44,8(2) |
|
FC. Глубина клыковой ямки |
3,9(54) |
1,3 |
5,0(5) |
1,0 |
4,4(2) |
|
66. Ширина нижней челюсти |
115,5(2) |
20,5 |
100,0(2) |
7,1 |
113,5(2) |
|
УЛС |
68,5 |
72,1 |
79,9 |
|||
ПФЦ |
95,0 |
97,8 |
97,2 |
|||
УДМЭ |
77,6 |
97,1 |
101,8 |
Для объективного определения положения группы из Красноярско-Канской лесостепи в расо-генетической структуре древнего населения проведен межгрупповой статистический анализ на морфологическом фоне относительно синхронных популяций северной Азии. В него включены группы, средние данные которых приведены в работе [11], добавлены серии черепов территорий восточнее Байкала - китойской культуры Забайкалья, серии неолита Якутии и Приморья из могильника Бойсмана-2 [8. Табл. I, II], а также неолита Восточной Монголии (Норовлин уул и Тамцаг-Булак); серия неолита-энеолита Среднего Прииртышья дополнена краниометрическими данными мужского и женского черепов из могильника Майское V на юге Павлодарской области (раскопки 2019 г., материал предоставлен В.К. Мерцем). По результатам межгруппового сопоставления мужская серия Красноярско-Канской лесостепи наименьшие расстояния D2 Махаланобиса-Рао обнаруживает, с одной стороны, с неолитическими группами Прибайкалья, где монголоидные особенности выражены наиболее резко по сравнению с популяциями двух других антропологических общностей древнего населения центральных регионов Северной Евразии, а с другой- с западносибирскими и алтайскими группами (табл. 3). Примечательно, что черепа неолита-энеолита из пещер Горного Алтая среди сравнительных серий наименьшие таксономические расстояния разделяют с мужской Красноярско-Канской. Объединяются эти группы и при кластеризации по методу Варда (рис. 1 ). При этом образуются кластеры, которые на высоком таксономическом уровне отделяют «чистых» монголоидов Дальнего Востока и Восточной Монголии, объединяют западносибирские группы с кельте- минарской из могильника Тумек-Кичиджик, а также серии восточносибирского неолита вместе с южносибирскими группами, включая анализируемую серию. По результатам канонического анализа южносибирские группы также морфологически присоединяются к восточносибирским, занимая промежуточное положение между ними и сериями из западносибирской лесостепи (рис. 2). Анализ женских групп (см. табл. 3, рис. 3, 4) показывает сходные результаты - серии с территории Западной Сибири дистанцируются от восточно- и южносибирских групп (см. рис. 4) при близком к промежуточному положению последних на графике канонического анализа. При этом обособляется морфологически специфичная группа неолита Кузнецкой котловины, а также образуют отдельный вектор изменчивости наиболее европеоидные среди анализируемых женских серий: кельтеминарской культуры, энеолита лесостепного Тоболо-Ишимья и предгорного Алтая из могильников Усть-Иша и Солонцы V (см. рис. 3).
Таблица 3
Расстояния D2 Махаланобиса-Рао между сериями черепов и краниологическими находками неолита юга Средней Сибири и сравнительными материалами мезолита, неолита и энеолита северной Азии
Сравнительные группы |
Красноярско-Канская лесостепь |
Нижнее Приангарье |
||
<$ |
? |
<$ |
||
1. Неолит Красноярско-Канской лесостепи |
- |
10,89 |
||
2. Неолит Нижней Ангары |
10,89 |
- |
- |
|
3. Китойская культура Ангары |
11,59 |
8,32 |
9,85 |
|
4. Китойская культура Верхней Лены |
15,64 |
12,25 |
27,57 |
|
5. Китойская культура Забайкалья |
10,95 |
- |
9,03 |
|
6. Исаковская культура Ангары |
12,68 |
- |
14,45 |
|
7. Серовская культура Ангары |
7,30 |
6,41 |
7,65 |
|
8. Серовская культура Верхней Лены |
6,48 |
11,24 |
2,40 |
|
9. Неолит Якутии |
14,59 |
43,86 |
13,87 |
|
10. Неолит Восточной Монголии |
52,44 |
- |
38,39 |
|
11. Бойсмана-2, неолит Дальнего Востока |
33,88 |
28,88 |
37,27 |
|
12. Неолит Кузнецкой котловины |
9,81 |
47,47 |
15,67 |
|
13. Неолит Новосибирско-Каменского Приобья |
7,67 |
11,65 |
18,87 |
|
14. Неолит Барабинской лесостепи |
13,55 |
11,17 |
21,63 |
|
15. Энеолит Тоболо-Ишимья |
16,51 |
23,97 |
19,04 |
|
16. Мезолит и неолит Зауралья |
17,98 |
17,36 |
20,59 |
|
17. Тумек-Кичиджик, кельтиминарская культура Приаралья |
22,90 |
29,32 |
19,47 |
|
18. Неолит-энеолит Среднего Прииртышья |
11,99 |
18,77 |
19,01 |
|
19. Неолит Барнаульско-Бийского Приобья |
9,03 |
14,34 |
9,36 |
|
20. Неолит северных предгорий Алтая |
8,76 |
22,63 |
16,94 |
|
21. Неолит-энеолит Горного Алтая |
10,87 |
21,89 |
17,99 |
Рис. 1. Результаты кластеризации расстояний D2 Махаланобиса-Рао мужских серий. Нумерация серий в рисунках соответствует табл. 3
Рис. 2. Результаты канонического анализа мужских серий
Мужские черепа из неолитических погребений Нижнего Приангарья Каменка-1 [20, 21] и Толстый Мыс-I [26. С. 512] в среднем отличаются от Красноярско-Канских меньшими размерами мозговой коробки и лицевого отдела при сходных пропорциях, прогнатностью по указателю выступания и большей горизонтальной уплощенностью лица на уровне подносовых точек, мезоконхными орбитами, узким лепториным слабовыступающим носом с относительно низкими переносьем и носовыми костями (см. табл. 2). Значения УЛС 79,9 и ПФЦ 97,2 определяют абсолютное преобладание монголоидных особенностей (УДМЭ = 101,8). По результатам межгруппового сопоставления черепа из погребений Нижнего Приангарья наиболее близки к неолитическим группам Восточной Сибири (см. табл. 3, рис. 1, 2), особенно единокультурным серово-исаковской культуры Верхней Лены, Верхнего и Среднего Приан- гарья, одновременно морфологически уклоняясь от неолитической Красноярско-Канской группы.
Рис. 3. Результаты канонического анализа женских серий
Рис. 4. Результаты кластеризации расстояний D2 Махаланобиса - Рао женских серий
Таким образом, анализ новых и опубликованных ранее краниологических материалов позволяет уточнить границы ареалов основных антропологических общностей неолитического населения срединных областей Евразии. Можно предполагать, что ареал южной евразийской антропологической формации ограничивался территорией Красноярско-Канской лесостепи, к северу и, вероятно, к востоку от которой проживали группы с антропологическими особенностями так называемого «палеосибирского» типа, характеризующего неолитическое население Прибайкалья.
Однако в дальнейшем следует прояснить возможную связь древних популяций «южной евразийской антро-пологической формации» с морфологически сходными брахикранными и низколицыми монголоидными формами мезолита-неолита Восточной Сибири, в частности определяемыми [27] как древний вариант катангского антропологического типа североазиатской монголоидной расы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дрёмов В.А. Об антропологическом составе неолитического населения Новосибирско-Барнаульского Приобья // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 1985. С. 3-16.
2. Дрёмов В.А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша и Иткуль (к вопросу о происхождении неолитического населения
Верхнего Приобья) // Палеоантропология Сибири. М. : Наука, 1980. С. 19-46.
3. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР // Труды института этнографии. М. ; Л., 1948. Вып. 4. 391 с.
4. Алексеев В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник III. М. : Изд-во АН
СССР, 1961. С. 107-206. (Труды института этнографии; т. 71).
5. Дрёмов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. 264 с.
6. Зах В.А., Багашёв А.Н. О сопряженности культурогенеза и расообразования в формировании неолитического населения Западной Сибири //
Сибирь в панораме тысячелетий. Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. Ч. 1. С. 194-202.
7. Багашёв А.Н. Антропология Западной Сибири. Новосибирск : Наука, 2017. 407 с.
8. Чикишева Т.А. Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита-раннего железа. Новоси
бирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. 468 с.
9. Солодовников К.Н., Багашёв А.Н., Тур С.С., Громов А.В., Нечвалода А.И., Кравченко Г.Г.Источники по палеоантропологии неолита-
энеолита Среднего Прииртышья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2019. № 3 (46). С 116-136.
10. Ковалев А.А., Солодовников К.Н., Мунхбаяр Ч., Эрдэнэ М., Нечвалода А.И., Зубова А.В. Палеоантропологическое изучение черепа погре-бенного в захоронении на чемурчекском святилище Хулагаш (Баян-Ульгийский аймак Монголии) / // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2020. № 1 (48). С. 77-94.
11. Багашёв А.Н., Солодовников К.Н. Краниологические материалы неолита-энеолита Среднего Прииртышья в связи с вопросами формирова-ния антропологических общностей древнего населения центральных областей Северной Евразии // «В этой связи...» : сб. ст. к юбилею Маргариты Михайловны Герасимовой. М. : Буки Веди, 2019. С. 100-140.
12. Полосьмак Н.В., Чикишева Т.А., Балуева Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск : Наука, 1989. 104 с.
13. Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования // Советская этнография. 1956. № 1. С. 129-142.
14. Багашёв А.Н. Антропологические общности, их систематика и особенности расообразовательных процессов // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1998. Т. 4: Расогенез коренного населения. С. 303-327.
15. Герасимова М.М. Неолитические погребения у Долгого озера (Канск) // Вопросы антропологии. 1964. Вып. 18. С. 134-143.
16. Савенкова Т.М., Рейс Е.С. Антропологические коллекции города Красноярска: современное состояние и перспективы исследований // Фи-зическая антропология : методики, базы данных, научные результаты. СПб. : Лема, 2014. С. 49-59.
17. Глусская З.К. Женщина негроидного типа в неолите под Красноярском // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск, 1963. С. 29-37.
18. Алексеев В.П. Энеолитический череп из Красноярска (к вопросу о южной примеси в населении Алтае-Саянского нагорья) // Краткие сооб-щения Института этнографии АН СССР. 1960. T. XXXIV. С. 79-85.
19. Козинцев А.Г. Проникали ли в древности негроиды в Сибирь? // Вопросы антропологии. 1974. Вып. 47. С. 191-196.
20. Заика А.Л. Неолитическое погребение в устье р. Каменки на Нижней Ангаре // Известия Лаборатории древних технологий. 2009. Вып. 7. С. 60-72.
21. Рейс Т.М. Неолитическое погребение с реки Каменка (Нижнее Приангарье) // Енисейская провинция : Альманах. Красноярск, 2009. Вып. 4. С. 206-212.
22. Mandryka P.V., Poshekhonova O.E., Biryuleva K.V., Maksimovich L.A., Sleptsova A.V., Gurulev D.A. Neolithic burial of a child from the Krasno- iarsk // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2021. № 14 (1). URL: http://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/135213
23. Вдовин А.С. Макаров Н.П. Афонтова гора. Материалы эпохи неолита и ранней бронзы // Esse quam videri : к 80-летию Германа Ивановича Медведева. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2016. С. 339-348.
24. Савенкова Т.М., Макаров Н.П. Антропология и археология погребений неолита и ранней бронзы Красноярской лесостепи // Древние куль-туры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая. Улан-Удэ, 2018. С. 158-162.
25. Дебец Г.Ф. Опыт краниометрического определения доли монголоидного компонента в смешанных группах населения СССР // Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М. : Наука, 1968. С. 13-22.
26. Гревцов Ю.А., Лысенко Д.Н., Галухин Л.Л. Спасательные работы Берямбинского отряда Богучанской археологической экспедиции ИАЭТ СО РАН в 2010 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. XVI, ч. 1. С. 509-514.
27. Пежемский Д.В., Рыкушина Г.В. Человек из Нижней Джилинды I (предварительное сообщение) // Вестник антропологии. Научный альма-нах. Институт этнологии и антропологии РАН. 1998. № 4. C. 179-180.
REFERENCES
1. Dremov, V.A. (1985) Ob antropologicheskom sostave neoliticheskogo naseleniya Novosibirsko-Barnaul'skogo Priob'ya [On the anthropological com
position of the Neolithic population of the Novosibirsk-Barnaul Ob region]. In: Vasilevsky, R.S. (ed.) Zapadnaya Sibir' v drevnosti i srednevekov'e [Western Siberia in antiquity and the Middle Ages]. Tyumen: Tyumen State University. pp. 3-16.
2. Dremov, V.A. (1980) Antropologicheskie materialy iz mogil'nikov Ust'-Isha i Itkul' (k voprosu o proiskhozhdenii neoliticheskogo naseleniya Verkhnego
Priob'ya) [Anthropological materials from the burial grounds of Ust-Isha and Itkul (on the origin of the Neolithic population of the Upper Ob / region)]. In: Okladnikov, A.P. & Alekseev, V.P. (ed.) Paleoantropologiya Sibiri [Paleoanthropology of Siberia]. Moscow: Nauka. pp. 19-46.
3. Debets, G.F. (1948) Paleoantropologiya SSSR [Paleoanthropology of the USSR]. Moscow; Leningrad: USSR AS.
4. Alekseev, V.P. (1961) Paleoantropologiya Altae-Sayanskogo nagor'ya epokhi neolita i bronzy [Paleoanthropology of the Altai-Sayan Highlands of the
Neolithic and Bronze Age]. In: Antropologicheskiy sbornikIII [Anthropological Collection III]. Vol. 71. Moscow: USSR AS. pp. 107-206.
5. Dremov, V.A. (1997) Naselenie Verkhnego Priob'ya v epokhu bronzy (antropologicheskiy ocherk) [Population of the Upper Ob region in the Bronze
Age (an anthropological essay)]. Tomsk: Tomsk State University.
6. Zakh, V.A. & Bagashov, A.N. (1998) O sopryazhennosti kul'turogeneza i rasoobrazovaniya v formirovanii neoliticheskogo naseleniya Zapadnoy Sibiri
[On the conjugation of cultural genesis and race formation in the formation of the Neolithic population of Western Siberia]. In: Molodin, V.I. (ed.) Sibir' v panorame tysyacheletiy [Siberia in the panorama of millennia]. Vol. 1. Novosibirsk: SB RAS. pp. 194-202.
7. Bagashov, A.N. (2017) Antropologiya Zapadnoy Sibiri [Anthropology of Western Siberia]. Novosibirsk: Nauka.
8. Chikisheva, T.A. (2012) Dinamika antropologicheskoy differentsiatsii naseleniya yuga Zapadnoy Sibiri v epokhi neolita-rannego zheleza [Dynamics of anthropological differentiation of the population of the south of Western Siberia during the Neolithic-Early Iron Age]. Novosibirsk: SB RAS.
9. Solodovnikov, K.N., Bagashev, A.N., Tur, S.S., Gromov, A.V., Nechvaloda, A.I. & Kravchenko, G.G. (2019) Neolithic-Eneolithic paleoanthropological
sources from the Middle Irtysh area. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii. 3(46). pp. 116-136. (In Russian). DOI: 10.20874/2071-0437-2019-46-3-116-136
10. Kovalev, A.A., Solodovnikov, K.N., Munkhbayar, Ch., Erdene, M., Nechvaloda, A.I. & Zubova, A.V. (2020) Paleoanthropological study of a skull from a burial at the Chemurchek sanctuary Hulagash (Bayan-Ulgii aimag, Mongolia). Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii. 1(48). pp. 77-94. (In russian). DOI: 10.20874/2071-0437-2020-48-1-8
11. Bagashov, A.N. & Solodovnikov, K.N. (2019) Kraniologicheskie materialy neolita-eneolita Srednego Priirtysh'ya v svyazi s voprosami formirovaniya antropologicheskikh obshchnostey drevnego naseleniya tsentral'nykh oblastey Severnoy Evrazii [Craniological materials of the Neolithic-Eneolithic of the Middle Irtysh region in connection with the formation of anthropological communities of the ancient population of the central regions of Northern Eurasia]. In: Bagashov, A.N. et al. “V etoy svyazi... ”: Sbornik statey kyubileyu Margarity Mikhaylovny Gerasimovoy [“In this regard ...”: Collection of articles for the anniversary of Margarita Mikhailovna Gerasimova]. Moscow: Buki Vedi. pp. 100-140.
12. Polosmak, N.V., Chikisheva, T.A. & Baluyeva, T.S. (1989) Neoliticheskie mogil'niki Severnoy Baraby [Neolithic burial grounds of Northern Baraba]. Novosibirsk: Nauka.
13. Bunak, V.V. (1956) Chelovecheskie rasy i puti ikh obrazovaniya [Human races and the ways of their formation]. Sovetskaya etnografiya. 1. pp. 129-142.
14. Bagashov, A.N. (1998) Antropologicheskie obshchnosti, ikh sistematika i osobennosti rasoobrazovatel'nykh protsessov [Anthropological communities, their systematics and features of race-forming processes]. In: Lukina, N.V. (ed.) Ocherki kul'turogeneza narodov Zapadnoy Sibiri [Essays on the cultural genesis of the peoples of Western Siberia]. Vol. 4. Tomsk: Tomsk State University. pp. 303-327.
15. Gerasimova, M.M. (1964) Neoliticheskie pogrebeniya u Dolgogo ozera (Kansk) [Neolithic burials near Dolgoe Lake (Kansk)]. Voprosy antropologii. 18. pp. 1...
Подобные документы
Археологические находки, принадлежащие эпохам верхнего палеолита, неолита и бронзы на территории Западной и Восточной Сибири. Основные археологические находки Афанасьевской, Андроновской и Тагарской культур. Находки на территории Алтая и Прибайкалья.
курсовая работа [83,2 K], добавлен 30.09.2014Изучение облика городов Сибири, располагавшихся в дореволюционных административных границах Тобольской и Томской губерний. Анализ места жительства разных городских сословий Западной Сибири. Исследование особенностей свободного времяпровождения горожан.
курсовая работа [62,0 K], добавлен 21.09.2017Изучение археологических данных о культуре неолита – последнего периода каменного века. Развитие хозяйства и культуры присваивающего Неолита - Восточная Европа, Урал, Сибирь, Дальний Восток; производящего Неолита – Джейтунская, Кельтеминарская культура.
реферат [42,9 K], добавлен 19.03.2010Осуществление карательными органами массовых репрессий в Западной Сибири. Взаимосвязь культа личности с массовыми репрессиями в СССР в 30-е годы. Деятельность ОГПУ - НКВД. Партийные органы западно-сибирского региона в репрессивной системе.
дипломная работа [92,9 K], добавлен 28.03.2007Немецкий этнический массив в Западной Сибири. Активное участие немцев в колонизации Сибирского края с русскими. Исследование процесса освоения территории Сибири немцами, прибывшими с Поволжья. Процесс этнической ассимиляции в данной этнической группе.
реферат [17,3 K], добавлен 28.06.2009Биография и научно-организационная деятельность Леонида Романовича Кызласова - советского и российского археолога-востоковеда, специалиста по истории и этнографии Сибири, Средней и Центральной Азии. Научные работы и вклад в историю Сибири и Хакасии.
контрольная работа [31,9 K], добавлен 13.10.2015Первое завоевание Сибири. Ермак как историческая личность, экспедиция. Роль похода дружины Ермака в подготовке процесса присоединения территории Зауралья к Русскому государству. Экономическое значение присоединения Западной Сибири к Русскому государству.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 12.11.2010Российские особенности модернизации в Сибири. Строительство Транссибирской магистрали. Этапы индустриализации Сибири. Прогресс и казнокрадство в истории региона. Последствия золотой лихорадки. Строительство первого алюминиевого завода в Сибири.
реферат [534,4 K], добавлен 16.06.2009Актуальность темы. Обзор историографии. Завоевание Сибири. Поход Ермака и его историческое значение. Присоединение Сибири к Русскому государству. Присоединение Восточной Сибири. Сибирь, промыслами, золотым запасом, существенно обогатили казну.
реферат [37,1 K], добавлен 05.03.2007Образование Сибирского ханства. Предпосылки присоединения Сибири: Ермак и его экспедиция. Создание сети русских крепостей. Окончательное присоединение Сибири в XVI-XVII веках. Присоединение восточной Сибири до разграничения территории с Китаем.
реферат [33,8 K], добавлен 10.12.2014Сущность просветительской деятельности декабристов в сибирской провинции, их вклад в развитие этого региона. Деятельность группы декабристов в Тобольске, их роль и место в истории и культуре города. Значение деятельности засланных декабристов в Сибири.
реферат [21,5 K], добавлен 25.02.2009Начало истории покорения Сибири в 1552 г., когда русское войско завоевало Казанское ханство. Покорение Сибири Ермаком, его происхождение и смерть в бою. Возвышение Демидовых - семьи горнозаводчиков и землевладельцев, их фамильный герб.
презентация [278,0 K], добавлен 02.03.2014Динамика сельского населения Западной Сибири. Социально-демографическая характеристика сельской семьи и ведение личного подсобного хозяйства. Аграрная политика в Омской области, особенности ее формирования, самообеспечение населения продовольствием.
дипломная работа [141,9 K], добавлен 11.10.2010Война нанесла сельскому хозяйству Сибири огромный урон, отбросив его по основным показателям на много лет назад. Голод 1946-1947 годов в Сибири. Сибирское крестьянство в восстановлении и развитии материально-технической базы сельского хозяйства.
реферат [20,8 K], добавлен 22.02.2008Сибирь и старообрядчество. Появление старообрядцев в Сибири. Староверы верховьев малого Енисея. Жизнь старообрядцев в Сибири. Населенные пункты. Занятия, хозяйственный быт, традиции и обычаи. Вклад старообрядчества в развитие хозяйства и культуры Сибири.
научная работа [34,0 K], добавлен 25.02.2009История и характеристика басандайской культуры. Этносоциальные процессы на юге Западной Сибири в начале II тыс. н.э. Керамический комплекс могильников развитого средневековья Томского Приобья. Роль керамической посуды в погребальном обряде населения.
курсовая работа [3,0 M], добавлен 01.03.2013Периодическая печать Сибири конца мая - середины ноября 1918 г. как многоплановое и значительное явление общественно-политической и культурной жизни региона. Структура сети газетных изданий. Проблемы государственной власти в освещении газет Сибири.
дипломная работа [343,4 K], добавлен 21.11.2013Первые русские города Сибири, их административные и хозяйственные функции. Строительство Тюменского острога. Основание монастырей. Стратегическое значение Тобольска. Города Сибири с военной специализацией: Пелым, Березов, Сургут. Торговые русские города.
контрольная работа [41,9 K], добавлен 09.04.2012Судьба первопроходца у русского народа, открывающего и обживающего новые земли. Народный герой Ермак Тимофеевич - покоритель Сибири. Описание жизни Ермака, путь его экспедиции. Значение присоединения Сибири. Факторы успешности экспедиции Ермака.
презентация [4,1 M], добавлен 21.11.2016Завоевание войсками Чингизхана земель Сибири, Китая, Средней Азии, Ирана и Кавказа. Разобщение русских отрядов, кровопролитное сражение на р. Калке, которое окончилось поражением русско-половецкой рати. Битвы за освобождение от монголо-татарского ига.
реферат [15,7 K], добавлен 26.10.2010