Однолезвийное оружие скифского облика Трансильвании и Альфёльда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Однолезвийное оружие скифского облика Трансильвании и Альфёльда

Д.А. Топал



В скифское время на территории Среднего Подунавья, Трансильвании и Южного Прикарпатья распространяется оригинальная группа изделий -- однолезвийных акинаков типа Ноград. К моменту проникновения скифов в данный регион часть населения культуры Басарабь (носителей иллирийской традиции однолезвийного оружия) переселяется севернее, в Южное Прикарпатье и Трансильванию. Пожалуй, именно этим обстоятельством можно объяснить появление однолезвийных акинаков с Т-образной рукоятью типа Ноград в предгорьях Южных Карпат и горах Апусень на юго-западе Трансильвании. Основой для акинаков типа Ноград, судя по всему, послужили акинаки типа Шумейко (или типа Пилинь по А. Вулпе), распространившиеся на рубеже ранне- и среднескифского периода. На это указывают особенности однолезвийных акинаков типа Ноград, характерные для типа Шумейко: узкий вытянутый клинок (часто треугольной формы), массивное почковидное перекрестье, двух- частность рукояти и украшение ее поперечными насечками, узкое вытянутое перекрестье, ромбовидное в плане. Подобно акинакам типа Шумейко, однолезвийные мечи типа Ноград возникают на рубеже VII--VI в. и существуют до конца VI в. до н. э. При этом основная масса комплексов с акинаками типа Ноград тяготеет ко второй половине -- концу VI в. до н. э.

Ключевые слова: акинак, однолезвийное оружие, Карпато-Подунавье, скифское время, культура Векерзуг, группа Чумбруд.



SINGLE-EDGED WEAPONRY OF SCYTHIAN ORIGIN IN TRANSYLVANIA AND GREAT HUNGARIAN PLAIN

D.A. Topal

In the Scythian time in the territory of the Middle Danube, Transylvanian and the Southern Carpathian regions, the original group of single-edged akinakai is distributed. By the time the Scythians penetrated Carpathian region, a part of the population of Basarabi culture (bearers of the Illyrian tradition of single-edged weaponry) moved to the north, to the South Carpathians and Transylvania. Perhaps it is the circumstance that can explain the appearance of single-edged aki- anakai with a T-shaped handle of the Nograd type in the foothills of the Southern Carpathians and the Apuseni Mountains in the south-west of Transylvania. The basis for the Nograd akinakai, apparently, was the akinakai of the Shumeyko type (or Piliny type according to A. Vulpe), which spread at the turn of the Early and Middle Scythian periods. This is indicated by the features of Nograd akinakai, characteristic of the Shumeyko type like a narrow elongated blade (often triangular), a massive kidney-shaped crosshair, a two- part handle and decoration with its transverse notches, a narrow elongated rhombic pommel. Like Shumeyko akinakai, the single-edged swords of the Nograd type appear at the turn of the 7^th--6^th centuries BC and exist until the end of the 6^th century. At the same time, the bulk of the complexes with akinakai of the Nograd type belong to the second half or even the end of the 6^th century BC.

Keywords: akinakes, single-edged blade, Carpathi- an-Danube region, Scythian period, Vekerzug culture, Ciumbrud group.



Одна из самых ярких традиций Средиземноморья -- однолезвийное клинковое оружие, почти всегда носит импортный характер, при этом оставаясь визитной карточкой региона, в котором появлялась. Ее генезис связан с древним востоком: первые задокументированные клинки с односторонней заточкой, т. н. секачи (sickle-swords, Sichelschwerter) появляются в Месопотамии не ранее середины III тыс. до н. э. (Massafra 2012). В бассейн Средиземного моря они проникают на рубеже III--II тыс. до н. э. в результате вторжения гиксосов в Египет, где становятся известными под названием хепеш или хопеш (kh.p.sh, khopesh, khepesh) (Gordon 1958, p. 22). в I тыс. до н. э. «секачи» почти полностью вытесняются из древневосточной паноплии, сохраняясь в виде парадных форм в Ассирии до середины VII в. до н. э. (Gernez 2007, p. 131--132). Наиболее ранние находки однолезвийного оружия на территории Греции связаны с постмикенским временем. По крайней мере, уже в геометрический период в Греции появляется форма ножа, хотя и связанная с жертвоприношениями, но оказавшая огромное влияние на развитие греческих боевых ножей (Verak 2010, S. 326; 2014, S. 55). В VI в. боевые ножи эволюционируют, формируя узнаваемый силуэт классического времени. Их изображения в качестве оружия появляются на греческих сосудах, причем, главным образом, в руках негреческих персонажей (персов, амазонок, троянцев), подчеркивая варварский характер. Таким образом, появившись в Греции в VII в. до н. э. на основе северо-балканских прототипов, уже в классическое и эллинистическое время ма- хайра (makhaira, kopis) становится типичным греческим оружием. Мечи, близкие по оформлению клинка и рукояти к дунайским, есть и на Адриатическом побережье Италии, в Пицене. Большинство экземпляров, найденных в Пицене, относится к первой половине VII в., а их происхождение не без оснований связывают с восточно-балканским регионом (Stary 1981, S. 261). Интересно, что уже с VI в. до н. э., когда под греческим влиянием на территории Италии появляются махайры, воинские погребения, содержащие их, также концентрируются в Пицене (Stary 1981, Kart. 22). С V в. до н. э. у варварских народов Пиренейского полуострова появляется оригинальный вид однолезвийного оружия -- иберийская фальката (falcata iberica), которая была на вооружении у местных племен вплоть до конца I в. до н. э. Ее происхождение связывается с Адриатикой и, возможно, с Балканами (Quesada-Sanz 2005, p. 63). Немногочисленные находки однолезвийного оружия в Причерноморье соотносятся главным образом с греческим населением приморской зоны. Появление греческих махайр в Причерноморье датируют третьей четвертью -- концом VI в. до н. э., причем наиболее ранние из них связаны с поселениями. При этом в архаический период однолезвийное оружие Северного Причерноморья обнаруживает себя исключительно на Березани, к тому же в виде боевых ножей фрако-иллирийского круга. Под влиянием греческих или фракийских традиций у скифов на закате классической скифской культуры возникает обилие однолезвийных мечей гибридных форм (тип Чауш), в том числе парадных (тип Шульговка) (Топал 2014, с. 143--148).

Рис. 1. Распространение акинаков среднескифского периода в Карпато-Подунавье (А), акинаки типа Ног- рад (в, 1--17) и другие типы однолезвийных акинаков (С, 18--20): 1 -- Жельезовце; 2 -- Ноград; 3 -- Батмо- ноштор; 4 -- Надьката; 5 -- Дьёндьёш; 6 -- Тарнабод; 7 -- Тисадоб; 8 -- Тарпа; 9 -- Бэица; 10 -- Думбрава; 11 -- чумбруд; 12 -- Аюд; 13 -- Мирэслэу; 14 -- Беник; 15 -- Пыклиша; 16 -- Куртя-де-Арджеш; 17 -- Че- парь; 18 -- Пенц; 19 -- чинкшор; 20 -- Мунчелу-де-Сус

Однако, попытки подобной гибридизации скифского оружия происходили и в более раннее время. Один из таких экспериментов, вероятно, оформился в виде своеобразной группы однолезвийных акинаков, ареал которых не выходит за пределы Среднего Подунавья, Тран- сильвании и Южного Прикарпатья (рис. 1). Однолезвийные акинаки с массивным почковидным перекрестьем и изогнутым клинком В. Гинтерс считал локальной формой акинака, характерной для Венгрии (Ginters 1928, S. 30). По мнению В. Гинтерса, главным отличием экземпляров данной серии является их ярко выраженный рубящий характер (в отличие от большинства скифо-персидских акинаков), о чем свидетельствует изогнутость клинка. Другой важной особенностью является профилированная рукоять, состоящая из колец и шариков, пространство между которыми, по мнению Гинтерса, были заполнены органическим материалом (Ginters 1928, S. 32). Подчеркивая исключительную оригинальность этой группы предметов, исследователь не берется судить об истоках ее возникновения и хронологии, предполагая, что ее развитие шло параллельно с эволюцией южнорусских мечей (Ginters 1928, S. 33).

В. Васильев отнес данные изделия к «гибридным» (типы А₄ и В₄). Для каждого из типов, выделенных им для акинаков группы чумбруд исходя из оформления навершия (А -- прямое, в -- антенное), и датировал временем совершения погребения 10 у с. Бэица -- первой половиной V в. до н. э. (Vasiliev 1980, p. 85--86). Причиной появления гибридных однолезвийных акинаков на поздней фазе трансильванской группы в. васильев считает относительную изолированность Трансильвании от причерноморских процессов. Этим же объясняется и отсутствие подобных изделий восточнее (Vasiliev 1980, p. 86). Я. Хохоровский, анализируя клинковое оружие культуры векерзуг, рассматривает однолезвийные акинаки в качестве самостоятельного типа. Польский исследователь также относит их к первой половине V в. до н. э., отмечая начало распространения подобных форм во второй половине VI в. до н. э. А истоки такой трансформации Я. Хохоровский видит то в поздней фазе HaD₁ могильника Гальштат, где представлены однолезвийные кинжалы с антенным навершием, то в греческих традициях, под влиянием которых, по его мнению, возникает, к примеру, фракийская махайра и иллирийская сика (Chochorowski 1985, S. 104).

Т. Кеменцеи все однолезвийное оружие венгрии объединил в тип B, а однолезвийные акинаки разбил на два варианта, исходя из оформления рукояти -- для варианта 2 характерны орнаментированные, в сечении круглые или овальные с прямым навершием, для варианта 3 -- прямоугольные в сечении, неорнаментиро- ванные, без наверший (Kemenczei 1984, S. 43; 1991, S. 75). Т. Кеменцеи настаивает на «гибридном» происхождении данного вида клинкового вооружения, отмечая, что оформление рукояти -- типично скифское (рифление стержня, форма перекрестья), а клинок выполнен в традициях местных оружейников Трансильвании и Потисья (Kemenczei 1984, S. 43).

А. вулпе обращает особое внимание на однолезвийные акинаки Карпато-Дунайского бассейна и разделяет их по форме навершия. Так, он выделяет акинаки типа Чепарь с антенным навершием (Vulpe 1990, S. 94--95) и типа Тисадоб с прямым навершием (или без навершия) (Vulpe 1990, S. 92--94). Несмотря на относительную синхронность (в рамках конца VI -- первой половины V в. до н. э.) и безусловную генетическую связь акинаков типа чепарь и Тисадоб, последние, по мнению А. вулпе, датируются несколько более ранним временем -- начиная со второй половины VI в. до н. э. (Vulpe 1990, S. 93). А появление этой гибридной формы А. вулпе интерпретирует как своеобразную адаптацию скифского акинака к предпочтениям местного населения, для которого излюбленным оружием был боевой нож. И произошло это, по его мнению, в середине VI в. до н. э., после периода сосуществования «пришлых» и «автохтонных» видов вооружения (Vulpe 1984, S. 54).

Анализируя хронологическую позицию комлекса из Дьёндьёша, И. В. Бруяко рассмотрел аналогии однолезвийному кинжалу-мечу, входившему в состав комплекса. На его взгляд, серия этих мечей неоднородна и выделяется как минимум два варианта -- мечи с Т-образным или антенновидным навершием и без. При этом, И. В. Бруяко считает явным скифским признаком наличие почковидного перекрестья, а восточногальштатским (иллирийским) форму однолезвийного клинка. Т-образное навершие, по его мнению, возможно появилось в результате «распрямления» классического антенновидного (Бруяко 2005, с. 282). Вариант без навершия исследователь считает в целом более ранним, который мог появиться еще в VII в. до н. э., в то время как мечи с Т-образным и антенным навершием, по его мнению, вряд ли могут датироваться ранее VI в. до н. э. (Бруяко 2005, с. 283). Следует отметить, что мечей без навершия на сегодняшний момент известно гораздо меньше остальных (5 из 18). Кроме того, есть все основания предполагать, что у двух из них оно было утеряно в древности -- у случайных находок из Тарнабода и Дьёндьёша. На это указывает округло-коническая форма рукояти со специфическим горизонтальным рифлением поверхности, характерная только для мечей с Т-образным навершием. К тому же, данная серия мечей недостаточно многочисленна и разнообразна для такого дробного деления. Поскольку за мечами с Т-образной рукоятью был закреплен термин тип Тисадоб, а для мечей с антенным навершием -- тип Чепарь (по А. Вулпе), логичнее было бы объединить их под новым названием. В качестве компромисса предлагается термин тип Ноград, по месту одной из самых первых находок меча и, кроме того, наилучшей, эталонной сохранности из медье Ноград (рис. 2: 1) (Hampel 1876, fig. 34). Иллирийский след мог проявиться не только в изогнутости однолезвийного клинка мечей типа Ноград, но, вероятно, и в оформлении навершия. Бросается в глаза сходство с Т-образными навершиями боевых ножей типа Басарабь, связанных своим происхождением с общей для Балкан традицией изготовления однолезвийного оружия. Поэтому навершие у мечей типа Ноград не «распрямилось», а скорее напротив -- со временем «изогнулось» в соответствии со вкусами скифского населения Трансильвании и Южных Карпат. Самые ранние комплексы с однолезвийными мечами типа Басарабь относятся к началу HaC. К хорошо датированным относится курган 2 могильника Балта Верде ступени Басарабь II периода HaC или даже финала HaB3 , погребение 7 кургана В у г. Подилияк (восток Боснии) с инвентарем, типичным для ступени Глазинац IV-B середины HaC, погребение 181 могильника Фрёг (юг Австрии) ступени Frцg 3, HaC (Guљtin 1974, s. 83).

Рис. 2. Акинаки типа Ноград: 1 -- Ноград; 2 -- Пыклиша, погр.; 3 -- Думбрава; 4 -- Жельезовце; 5 -- Надьката, погр. 1904; 6 -- Мирэслэу, погр.

Мечи данного типа встречаются от Среднего Подунавья до Приальпийской зоны, близкие по оформлению клинка и рукояти или «серповидные мечи» по Ф. Старе (Stary 1981, S. 261) есть и на Адриатическом побережье Италии, в Пицене. Уже в период HaC2 на восточном побережье Адриатического моря появляются однолезвийные мечи типа Тржище-Донья Долина без наверший, которые уже в HaD1 сменяются мечами типа Шмихель. Схожие эволюционные процессы идут в районе Железных ворот -- место мечей типа Басарабь занимают однолезвийные клинки без наверший типа Гогошу (Griffplattenmesser, по А. Вулпе) и Телешть (Vulpe 1990, S. 79--85), в которых уже угадывается силуэт фракийского боевого ножа. . Их появление П. Ф. Старе связывает с трансадриатическими взаимоотношениями военного характера, которые проявились также в распространении конических шлемов с двойным гребнем в Новиларе, п-ове Истрия и Словении (Stary 1981, S. 261) По всей видимости, к моменту проникновения в регион скифов, часть населения культуры Басарабь переселяется севернее, в Южное Прикарпатье и Трансильванию. Пожалуй, именно этим обстоятельством можно объяснить появление однолезвийных акинаков с Т-образной рукоятью типа Ноград именно в предгорьях Южных Карпат и горах Апусень на юго-западе Трансильвании. Несмотря на утверждение И. В. Бруяко, что большая часть венгерско-трансильванских однолезвийных акинаков была обнаружена случайно (Бруяко 2005, с. 283), на данный момент больше половины всех находок отнесены к тем или иным комплексам (12 из 20). Наибольшая концентрация погребений с мечами типа Ноград -- в восточной части Западно-румынских Карпат (горы Апусень), в погребениях у с. Мирэслэу, могильниках Чумбруд, Аюд и немного севернее -- в могильнике у с. Бэица. В погребении 2 у с. Чумбруд (рис. 3: Е) кроме лепного сосуда с налепами и железного топора был найден фрагмент рукояти с частью лезвия однолезвийного меча (Ferenczi 1965, p. 91; Vasiliev 1980, pl. 10: 6; Vulpe 1990, Taf. 29: 192). Могильник Чумбруд В. Васильев отнес к архаической фазе, хотя и к поздним комплексам, синхронным погребениям из Кристешть, Делений, Фрата и др. (Vasiliev 1980, p. 131). Предположительно из погребения у с. Мирэслэу происходит однолезвийный меч (рис. 2: 6; 4: 6) с сохранившейся железной обоймой от ножен (Herepey 1897, ab. 6). В случае данного экземпляра необычным представляется круглая в сечении рукоять. К сожалению, о других находках из данного комплекса ничего неизвестно.

На южной окраине г. Аюд («Хельуш»), на террасе р. Муреш, в 1913 г. было обнаружено трупоположение (рис. 3: Н) с фрагментом рукояти и лезвия однолезвийного меча (рис. 4: 7) (Roska 1914, ab. 1: 1). Особый интерес представляет форма рукояти, массивная, трехчастная в разрезе, характерная для раннескифских мечей, к примеру, келермесского типа второй половины VII в. до н. э. (Topal 2014а, p. 14). Необычным признаком является и отсутствие навершия, которого, по всей видимости, не было в изначальной конструкции меча. Этот комплекс А. вулпе считает одним из самых поздних, и на основе наконечников стрел относит ко второй половине VI или даже к первой половине V в. до н. э. (Vulpe 1984, S. 54, 59; 1990, S. 93). По мнению С. в. Махортыха и нашего юбиляра С. А. Скорого, исследовавших скифские мечи без наверший, это погребение из Аюда может относиться к первой половине VI в. до н. э. (Ма- хортих, Скорий 1986, с. 74). Из другого комплекса, погребения 1 1886 г. у г. Аюд («Парк»), происходит еще один предположительно однолезвийный акинак (Herepey 1897, ab. 3; 4), по мнению А. вулпе, «неопределенного типа» (Vulpe 1990, S. 97, Taf. 30: 203), но который также можно рассмотреть в связи с типом Ноград. Его отличает высокое почковидное перекрестье и узкое прямоугольное навершие (рис. 4: 18), вполне вероятно, Т-образное (точнее сказать сложно из-за сохранности предмета). Кроме рукояти меча с фрагментом лезвия, в этом погребении (рис. 3: G) были обнаружены двулезвийный железный топор, золотая серьга и бронзовые наконечники стрел (Herepey 1897, p. 65, 66). Судя по колчанному набору, состоявшему из двух- и трехлопастных шипастых стрел (Herepey 1897: ab. 3: 4--9; 4: 1--7), данный комплекс можно отнести к числу одних из самых ранних в Трансильвании. Погребение 1 1886 г. из Аюда может быть синхронно погребению 9 у Кристешть, погребению 3 могильника будешть-фынаце, 1, 4 и 5 могильника Мэри- шелу, т. е. относится ко второй половине VII в. до н. э.

Один из самых последних из известных комплексов Трансильвании с мечом типа Ноград был случайно обнаружен у с. Пыклиша и передан в музей г. Алба-юлия в 2014 г. (Borangic, Anghel 2018, p. 18--19, fig. 2). По словам находчика, вместе с железным мечом (рис. 3: 2; 4: 20) им были обнаружены четыре наконечника стрел (рис. 5: С). форма базисных наконечников стрел, широко распространенных в финале среднескифского периода, не позволяет датировать данный комплекс уже, чем в рамках второй половины VI в. до н. э.

Экземпляры из погребения 10 у с. бэица (Trohani 1984, fig. 3) на северо-западе Трансильвании и кургана 5 у с. чепарь (Vulpe 1990, Taf. 30: 196) в валахии отличает оригинальное антенновидное (серповидное) навершие с утолщениями на концах. Подкурганное погребение у с. чепарь (рис. 3: I) было совершено по обряду трупосожжения в каменном ящике и помимо однолезвийного меча (рис. 4: 16) было снабжено кинжалом с зооморфным навершием (типа Гэйчана по А. вулпе), наконечником копья, двулезвийным топором и каннелированной керамикой (фазы Ferigile-Nord, 4 тип инвентаря). все это, по мнению А. вулпе, указывает на конец VI или даже на начало V в. до н. э. (Vulpe 1984, S. 54; 1990, S. 60). Трупосожжение в прямоугольной яме у с. бэица (рис. 5: А), кроме однолезвийного меча с высоким перекрестьем и антенным навершием (рис. 4: 13), содержало наконечник копья, два черпака с высокой ручкой и корчагу с налепами. Меч из данного погребения был снабжен железным наконечником ножен (Vulpe 1990, S. 94). А. вулпе считает, что датировку чепарьского погребения (конец VI -- начало V в. до н. э.) можно перенести и на комплекс из бэицы (Vulpe 1990, S. 95), хотя в. васильев настаивал на первой половине V в. до н. э. (Vasiliev 1980, p. 86). Особый интерес представляет сильно деформированная крестовидная (колчанная) бляха (рис. 5: А5), орнаментированная резными линиями, аналогичная бляхе из погребения 7 того же могильника (Vasiliev 1980, p. 77, pl. 22: 3). Появление этой категории предметов связывается с миграционной волной второй половины -- конца VI в. до н. э. (Fettich 1929, S. 86; 1934, S. 44; Kemenczei 1986, S. 131; Полидович 2009, с. 483), при том, что бляхи из Бэицы относятся к третьей группе изделий данного типа (по ю. Полидовичу), датируемых, в основном, позже зооморфных ¹ (Полідович 2000, с. 36). Как правило, крестовидные бляхи («ольвийского типа») датируются в пределах второй половины VI в. до н. э. Тем не менее, датировка, предлагаемая ю. Поли- довичем для крестовидных блях третьей группы, характерных исключительно для Карпато-Поду- навья -- конец V -- IV в. до н. э. (Полідович 2000, с. 36) кажется неоправданно завышенной. А. Хельмут настаивает на появлении крестовидных блях (украшенных в зверином стиле) в середине -- второй половине VII в., основываясь на ранних аналогиях панцирным чешуйкам из погребения 90 могильника Тёрёксентмиклошшурьян и уздечным принадлежностям из пог ребения 40-А могильника Хотин (Hellmuth 2007, 83). Это, в свою очередь, вызвало возражения T.Кеменцеи, по мнению которого звериный стиль в Карпато-Дунайский регион проникает уже в сложившемся виде, к тому же восточные комплексы с бляхами (Аксай, Ольвия) древнее западных (Хотин, Тёрёксентмиклош-шурьян, Матраселе) (Kemenczei 2009, S. 49--50)., а наиболее ранними считаются погребение 12 1910 г. некрополя Ольвии и погребение 3 кургана 3 могильника Аксай I. Ольвийский комплекс относится ко второй (Полін 1987, с. 29) или третьей четверти VI в. до н. э. (Алексеев 2003, с. 155), аксайский же надежно датирован по североионийской амфоре в пределах середины -- второй половины VI в. до н. э. (Дьяченко и др. 1999, с. 108; Алексеев 2003, с. 202) или еще уже: концом второй -- началом третьей четверти VI в. до н. э. (Гречко 2012, с. 82). Другие северопричерноморские погребения с крестовидными бляхами (Опишлянка, Гусарка) также являются древнейшими комплексами среднескифского этапа и даже помещаются в т. н. переходный период между РСК-3 и ССК-1 второй--третьей четверти VI в. до н. э. -- период ССК-1а по Д. С. Гречко (Гречко 2012, с. 93-- 95, табл. 1).

Серповидное навершие отличает и однолезвийный меч из Куртя-де-Арджеш (рис. 4: 17). Кроме этого, бронзовая рукоять оригинально орнаментирована гравировкой: навершие -- шахматным орнаментом, рукоять -- параллельными зигзагами и поперечными линиями (Vulpe 1967, pl. XVI: 2, fig. 19). Комплекс с однолезвийным акинаком с антенным навершием из Кур- тя-де-Арджеш А. вулпе отнес ко второй половине VI в. до н. э. (Popescu, Vulpe 1982, p. 88, 107; Vulpe 1984, s. 54). Керамика из этого погребения идентична посуде из погребений с акинака- ми могильника фериджиле (Vulpe 1967, p. 58), которые относятся к фазе Ferigile-Nord конца VII -- VI вв. до н. э. (Vulpe 1990, s. 126).

В Трансильвании известны две случайные находки -- из Беника (рис. 4: 14) и Думбравы (рис. 2: 3; 4: 19). в 1897 г. у с. Беник был обнаружен железный кинжал с бронзовым перекрестьем, украшенным в центре вертикальными зигзагами (Ginters 1928, Taf. 13: c). Недавно была опубликована случайная находка однолезвийного акинака типа Ноград на северо- востоке региона. Между селами вэтава и Думб- рава (жудец Муреш) был обнаружен железный меч превосходной сохранности с массивным почковидным перекрестьем, рубчатой рукоятью и подпрямоугольным навершием, расклепанным по краям (Rezi, Cioata 2013, p. 33, 34, pl. 2: 1; 3: 1--5). Кроме того, этот, на данный момент самый восточный, экземпляр был снабжен небольшой железной обоймой, оставшейся, вероятно, от ножен (Rezi, Cioata 2013, p. 37, pl. 2: 2; 3: 6). По совокупности аналогий авторы публикации датировали меч из Думбравы концом VI -- началом V в. до н. э. (Rezi, Cioata 2013, p. 36).

Из венгерских комплексов с мечами типа Ноград поддаются хронологическому определению, по мнению Т. Кеменцеи, лишь два -- погребение 7 1907 г. у Дьёндьёша (Mбrton 1908, tab. II: 5) и трупосожжение у Тарпы (Pбrducz 1968, Tab. XXI: 5). Часть находок у Дьёндьёша была случайно обнаружена во время вспашки и определена Л. Мартоном как погребальный инвентарь трупосожжения (бронзовые зооморфные навершия и колокольчики, железные наконечники копий, удила и др.) (Kemenczei 2009, s. 168--169). Другие, в частности однолезвийный меч, отнесенный к погребению 7 (рис. 2: 1; 4: 5), были выявлены во время закладки дополнительных поисковых траншей, в результате чего было обнаружен еще десяток трупосожжений, остальные вещи (железный тесловидный топор, долото, ложка, бронзовые браслеты) причислены к случайным находкам (Mбrton 1908, o. 37--38; Kemenczei 2009, S. 169). Поэтому датировки экземпляра из Дьёндьёша в немалой степени основываются на совокупном анализе хронологических индикаторов (Бруяко 2005, с. 279). Комлекс из Дьёндьёша Т. Кеменцеи датирует на основании наверший в зверином стиле и упряжи второй половиной VI -- началом V в. до н. э. (Kemenczei 1991, S. 75). Я. Хохоровски убежден, что памятники типа Дьёндьёш и Мишколк-Диошдьёр соответствуют поздней фазе культуры Мезечат периода HaB3 (Chochorowski 1987, s. 165). Эта попытка удревнения встретила сопротивление И. В. Бруяко, считающего, что большая часть хроноиндикаторов комплекса из Дьёндьёша тяготеет не к предшествующей эпохе (фракокиммерийскому горизонту), а к следующей за ней (после определенного разрыва) -- т. е. вписывается в ранний этап культуры Векерзуг рубежа VII--VI вв. до н. э. (Бруяко 2005, с. 283). Погребение из Тарпы на основе бронзовых фалер (рис. 5: B) было отнесено венгерскими исследователями к VII--VI вв. до н. э. (Pбrducz 1968, p. 82; Kemenczei 1991, S. 75). Не находит объяснения факт обнаружения вместе с мечом типа Ноград (рис. 2: 5; 4: 11) (Bottyбn 1955, Taf. 17: 11) «кельтской» миски, типичной для LaB (рис. 5: B2), в погребении у д. Надьката (бывшая Эгрешката) (Kemenczei 2009, S. 37), что, по всей видимости, следует считать не более чем историографическим курьезом, т. к. верхней допустимой границей пребывания скифов в Потисье по-прежнему считается V в. до н. э. (Бруяко 2005, с. 277; 2014, с. 43).

Рис. 3. Комплексы с акинаками типа Ноград: Е -- Чумбруд, погр. 2; F -- Тарпа; G -- Аюд-Парк, погр. 1 1886 г.; H -- Аюд-Хелльуш, погр. 13; I -- Чепарь, кург. 5

Рис. 4. Акинаки типа Ноград (1--7, 9--20) и другие типы однолезвийного оружия (8, 21--22) Карпато-По- дунавья: 1 -- Батмоноштор, погр.; 2 -- Дьёндьёш, погр. 7 1907 г. (2а -- по Kemenczei 1984, 2b -- по Marton 1908); 3 -- Тисадоб; 4 -- Тарнабод; 5 -- Ноград; 6 -- Мирэслэу, погр.; 7 -- Аюд-Хелльуш, погр. 13; 8 -- Чин- кшор; 9 -- Тарнабод-Баб; 10 -- Жельезовце; 11 -- Надьката, погр. 1904 г.; 12 -- Тарпа, кург.; 13 -- Бэица, погр. 10; 14 -- Беник; 15 -- Чумбруд, погр. 2; 16 -- Чепарь, кург. 5; 17 -- Куртя-де-Арджеш, погр.; 18 -- Аюд- Парк, погр. 1 1886 г.; 19 -- Думбрава; 20 -- Пыклиша, погр.; 21 -- Мунчелу-де-Сус; 22 -- Пенц

Рис. 5. Комплексы с акинаками типа Ноград: А -- Бэица, погр. 10; Б -- Надьката, погр. 1904 г.; С -- Пыклиша; D -- Батмоноштор

Недавно было опубликовано еще одно, уже третье, погребение с однолезвийным мечом из Батмоноштора на юге Венгрии (рис. 5: D). Его отличает навершие в виде волют (Gyucha et al. 2015, p. 181, fig. 4: 3), что для Потисья само по себе редкость. Кроме меча, погребение, совершенное в квадратной яме со столбовыми конструкциями, сопровождал богатый инвентарь. Среди вещей -- сероглиняный двуручный кувшин, бронзовые пронизи, бронзовый трехлопастной опорновтульчатый наконечник стрелы, три железных топора, плоское железное тесло «с крыльями», железные наконечники копий и др. (Gyucha et al. 2015, p. 181--182, fig. 2--5). По мнению авторов раскопок, инвентарь погребения можно отнести ко второй половине VI -- рубежу V--IV вв. до н. э., однако радиокарбон- ный анализ позволяет отсечь весь V в. до н. э. (Gyucha et al. 2015, p. 189), оставив в качестве верхней границы конец VI в. до н. э.

Другие экземпляры с территории Альфельда представлены случайными находками -- из Нограда (рис. 2: 1; 4: 5) ¹ (Hampel 1876, p. 49, fig. 34), Тисадоба (Kemenczei 1984, S. 39, Abb. 3: 2), из окрестностей Тарнабода (рис. 4: 4), на месте бывшей деревни Баб у Тарнабода (рис. 4: 9) (Parducz 1969, Tab. VII: 2) в Венгрии, Жель- езовце (рис. 2: 4; 4: 10) ² (Bottyan 1955, Taf. 36: 14) в Словакии. В целом, они схожи с основной массой однолезвийных акинаков типа Ноград, хотя рукоять меча из Жельезовце овальная в плане (Kemenczei 2009, S. 177), а у меча из Тарнабода украшена косыми параллельными насечками и перекрестье снабжено в верхней части необычными выступами-шипами (Kemenczei 1991, S. 75).

Основой для акинаков типа Ноград, судя по всему, послужили акинаки типа Шумейко (или типа Пилинь по А. Вулпе), распространившиеся на рубеже ранне- и среднескифского периода. На это указывают особенности однолезвийных акинаков типа Ноград, характерные для типа Шумейко: узкий вытянутый клинок (часто треугольной формы), массивное почковидное перекрестье, двухчастность рукояти и украшение ее поперечными насечками, узкое вытянутое перекрестье, ромбовидное в плане. Акинаки типа шумейко хорошо известны в Трансильвании по комплексу находок конца VII -- первой половины VI в. до н. э. из с. Бра- тею (Vasiliev 1979, p. 21) и мечу из Гэдэлина (Wollman 1970, p. 245, fig. 2: 4), возможно, из разрушенного погребения. Небольшая концентрация случайных и плохо задокументированных находок мечей и кинжалов данного типа наблюдается в румынской Молдове. В Ясском жудеце был обнаружен акинак шумейковского типа у с. Быку, предположительно, в погребении (Nitu 1953, p. 6--7, fig. 2). Возможно, к типу шумейко следует также отнести экземпляр без навершия, найденный у с. Мошна (Iconomu 1983, p. 65). Два экземпляра происходят из жудеца Галац -- из с. Гэнешть (Buzdugan 1976, p. 245) и с. Бэлэбэнешть (Buzdugan, Coman 1977, fig. 2: 3), один -- из жудеца Васлуй, найденный у с. Думешть (Buzdugan 1976, p. 243). В Потисье к акинакам рассматриваемого типа можно отнести случайные находки из Пи- линь (Hampel 1876, p. 129, fig. 127) и Тимара (Kemenczei 1984, S. 36, Abb. 1: 1). К ним примыкает случайная находка из жудеца Арад в исторической Кришане (Румыния), найденная, предположительно, в с. Хория или Печика (Buzdugan 1976, p. 240, fig. 4: 5). На данный момент самой западной находкой акинака типа шумейко может считаться недавно опубликованный экземпляр из Легницы в Нижней Силезии (Baron, Miazga 2013, p. 335, fig. 1).

Ближе к финалу среднескифского периода возникают и другие разновидности однолезвийного оружия. К ним относятся однолезвийные мечи с зооморфным навершием в скифском зверином стиле из Пенца (Patay 1955, o.68, XVII) и нож из погребения 102 могильника Сентеш-Векерзуг Аналогичное оформление навершия (в виде хищной птицы) встречается и на других боевых ножах -- из погребения 17 могильника Чарда- саллаш (Hatalmasok... 2001, o. 134, Kat. 21) и Велький-Гроб (Studenikova 1987, S. 38, Abb. 11). Схожий по типу нож был обнаружен и на Кавказе в одном из погребений 1 Алероевского могильника (Виноградов 1972, рис. 45: 1) (Parducz 1955, p. 5, fig. 3, pl. XIII: 2). Появляются также однолезвийные акинаки, основанные на типах, характерных для финала среднескифской культуры, например, экземпляры из Мунчелу-де-Сус (Vulpe 1990, s. 95, Taf. 30: 201) и Чинкшора (Isac 1994, p.179, fig. 2). Однако однолезвийные акинаки встречаются не только в Карпато-Балканском регионе, но и в Причерноморье Такие находки известны по материалам Каменского городища (Граков 1962, с. 84, рис. 1: 1), Березанского поселения (Чистов 2008, с. 308, рис. 1) и случайной находке у с. Старый Салтов Харьковской обл. (Меркулов, Боков 2011, с. 195, рис. 1). При этом, лишь фрагмент однолезвийного меча из Березанского поселения обладает внятным археологическим контекстом, он был обнаружен в заполнении котлована, датированного по разнообразному керамическому материалу второй--третьей четвертью VI в. до н. э. (Чистов 2008, с. 307)., и на Кавказе Г При этом, в Причерноморье однолезвийные акинаки, скорее всего, являются не более чем экспериментальной попыткой, не получившей широкого распространения. На Кавказе же, напротив, традиции однолезвийных кинжалов восходят к более раннему времени, к местным кобанским традициям, возможно, закавказского происхождения (виноградов 1972, с. 111--112). однолезвийный акинак скифский

1. Среди них -- однолезвийные кинжалы из погребения 1 (76) и 4 могильника Сержень-К)рт (Ко- зенкова 2002, рис. 71: 14; 75: 14), погребения 2 Нижнегемского могильника (виноградов 1972, рис. 28: 1) и акинак с антенным навершием из Карабашевского кургана у с. Марух (Козенко- ва 1995, табл. 15: 3), Нестеровского могильника (Крупнов 1960, табл. 62: 2). Из них наиболее древними являются экземпляры из Нижнего чегема и Сержень-юрта, которые можно отнести еще ко второй половине VII -- началу VI в. до н. э. (Махортих 1995, с. 112; Маисурадзе, Пирцхала- ва 2011, с. 74; Козенкова 2002, с. 89). Гробница у с. Марух и погребение Нестеровского могильника, по всей видимости, были совершены позднее, хотя и относятся ко времени не позже VI в. до н. э. (Алексеева 1971, с. 58; Козенкова 1995, с. 63).^1. Исследователи скифского оружия упоминают о находке однолезвийного меча с ребристой рукоятью из бывшего комитата Берег (Ginters 1928, S. 37, Taf. 15: b; Vulpe 1990, S. 92, Taf. 41A: 8). Обращение к оригинальной публикации показало, что это связано с ошибочным прочтением В. Гинтерса статьи Й. Гампеля, в которой приводится изображение и описание меча из Нограда (Hampel 1893,

р.386, ab. 1). А локализация в районе Берегового относится к другому акинаку -- из Арданово в Закарпатье, который действительно был найден на территории бывшего комитата Берег.

2. С разрушенным погребением из Жельезовце связаны находки крестовидной бляхи в зверином стиле, наконечников стрел (Kemenczei 2009, S. 177, Taf. 184: 1--6). По мнению Ю. Б. Полидовича, бляха из Жельезовце относится к первой (ранней) группе второй половины VI в. до н. э. (Полщович 2000,

с.38--39), чему не противоречит и наличие в комплексе опорновтульчатых наконечников стрел.



Литература

1. Алексеев, А. Ю. 2003. Хронография Европейской Скифии VII--IV веков до н. Э. Санкт-Петербург: Государственный Эрмитаж.

2. Алексеева, Е. П. 1971. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии (вопросы этнического и социально-экономического развития). Москва: Наука.

3. Бруяко, И. В. 2005. Ранние кочевники в Европе X--Vвв. До Р. Х. Кишинев: высшая Антропологическая школа.

4. Бруяко, И. В. 2014. Пинтадеры раннего железного века между Карпатами и Понтом. Stratum plus, 3, с. 39-49.

5. Виноградов, в. Б. 1972. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время (вопросы политической истории, эволюции культур и этногенеза). Грозный: чечено-ингушское книжное издательство.

6. Граков, б. Н. 1962. Новые находки скифского времени в Каменском городище на Днепре. В: Авдусин, Д. А., Янин, в. Л. (ред.). Историко-археологический сборник. Москва: МГУ, с. 83-94.

7. Гречко, Д. С. 2012. О возможных «просветах» в «темное» время (VI в. До н. Э.) Скифской истории. Stratum plus, 3, с. 75-106.

8. Дьяченко, А. Н., Мейб, Э., Скрипкин, А. С., Клепиков, в. М. 1999. Археологические исследования в волго-Донском междуречье. Нижневолжский археологический вестник, 2, с. 93-126.

9. Козенкова, в. И. 1995. Оружие, воинское и конское снаряжение племен кобанской культуры (систематизация и хронология). Западный вариант. Москва: ИА РАН. Свод археологических источников России, в 2--5.

10. Козенкова, в. И. 2002. У истоков горского менталитета. Могильник эпохи бронзы -- раннего железа у аула Сержень-юрт, Чечня. Москва: Памятники исторической мысли. Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа, 3.

11. Крупнов, Е. И. 1960. Древняя история Северного Кавказа. Москва: АН СССР.

12. Маисурадзе, в. Г., Пирцхалава, М. С. 2011. Буте- роль из села Патардзеули (Кахетия, восточная Грузия). Вестник древней истории, 3, с. 71-77.

13. Махортих, С. В. 1995. Про кинджали скіфського типу з простим антенним навершям археологія, 4, с. 111-116.

14. Махортих, С. В., Скорий, С. А. 1986. Мєчі та кинджали скіфського часу без навершів. Археологія, 56, с. 72-78.

15. Меркулов,А. Н., боков, в. С. 2011. Акинак скифского времени из окрестностей с. Старый Салтов. Археологические памятники Восточной Европы, 14, с. 195-196.

16. Полідович, ю. 2000. Скіфські хрестоподібні бляхи. Археологя, 1, с. 35-48.

17. Полидович, ю. 2009. Крестовидная бляха из архаического некрополя в контексте скифского «звериного стиля». В: Зуев, в. Ю. (ред.). Боспорский феномен. Искусство на периферии античного мира. Санкт-Петербург: Нестор-История, с. 477-484.

18. Полін, С. В. 1987. Хронологія ранньоскіфських пам'яток. Археологш, 59, с. 17-36.

19. Топал, Д. А. 2014. Финальная линия развития мечей классической Скифии. Соотношение типов Чер- томлык и Шульговка. Stratum plus, 3, с. 129-156.

20. Чистов, Д. Е. 2008. Новая находка фрагментов меча из комплекса середины VI в. До н. Э. На участке «О» березанского поселения. Боспорские чтения, 9, с. 307-310.

21. Baron, J., Miazga, B. 2013. Scythian akinakes or medieval kidney-dagger? Archaeometric study of a recent find from Legnica (South-Western Poland). Archaolo- glsche Korrespondenzblatt, 43 (3), p. 335-343.

22. Borangic, C., Anghel, D. 2018. Un pumnal akinakes §i patru varfuri de sageti descoperite accidental la marginea ora^ului Alba Iulia. Acta Centrl Lucuslensls, 6a, p. 17-23.,

23. Bottyan, A. 1955. A szkitak a magyar Alfoldon. Rsgss- zetl Fuzetek. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum, 1.

24. Buzdugan, C. 1976. Pumnale hallstattiene tirzii pe teritoriul Romaniei. Cercetarl arheologlce, 2, p. 239273.

25. Buzdugan, C., Coman, G. 1977. Pumnale hallstat- tiene tarzii descoperite in Moldova. Studll §l cercetarl In lstorle veche §l arheologle, 28 (2), p. 239-245.

26. Chochorowski, J. 1985. Dle Vekerzug-Kultur. Char- akterlstlk der Funde. Warszawa; Krakow: PWN. Prace Archeologiczne, 36.

27. Chochorowski, J. 1987. Rola Sigynnow Herodota w srodowisku kulturowym wczesnej epoki zelaza na Nizinie W^gierskiej. Przeglqd Archeologlczny, 34, s. 161-213.

28. Ferenczi, §. 1965. Cimitriul «scitic» de la Ciumbrud (Partea 1). Acta Musel Napocensls, 2, p. 77-105.

29. Fettich, N. 1929. Beitrage zum Entstehungsproblem des altgermanischen II. Stiles. Archaeologlal Ertesito, 43, s. 68-110.

30. Fettich, N. 1934. Der skythlsche Fund von Gartschl- nowo. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum.

31. Gernez, G. 2007. Des armes et des hommes. La question des modeles de diffusion des armes au Proche-Ori- ent a l'age du Bronze. In: Rouillard, P. ^d.). Mobllltes, lmmoblllsmes. L'emprunt et son refus. Paris: De Boc- card.

32. Ginters, W. 1928. Das Schwert der Skythen und Sarmaten ln Sudrussland. Berlin: W. De Gruyter.

33. Gordon, D. H. 1958. Scimitars, sabres and falchions. Man, 58, p. 22-27.

34. Gustin, M. 1974. Mahaire. Doprinos k povezam Pi- cena, Slovenje in Srednjega Podunavja v 7. Stol. Pr.

35. N.st. Opuscula Iosepho Kastelic Sexagenario Dicata, Situla, 14/15, s. 78-94.

36. Gyucha, A., Gulyas, G., t5r5k, B., Barkoczy, P., Ko- vacs, A. 2015. Connected regions, shared traditions: A unique Middle Iron Age burial from the Danube-Tisza Interfluve. In: Szathmari, I. (ed.). An der Grenze der Bronze- und Eisenzeit. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum, p. 179-198.

37. Hampel, J. 1876. Catalogue de lexposition prshistorique des Musees de Province et des collections particulieres de la Hongrie: arrangee a l'occasion de la viii^eme Session du Con- gres International d'Archeologie et danthropologie Prehis- toriques a Budapest. Budapest: Frankhn-Tarsulat.

38. Hampel, J. 1893. Scythiai emlekek magyarorszag- ban. Archaeologiai Ertesito, 5, p. 385-407.

39. Hatalmasok... 2001. Hatalmasok viadala. Havassy, P. (ed.). Hatalmasok viadala. Az Alfold szkita kora. Gy- ula: Erkel Ferenc Muzeum. Gyulai katalogusok, 10.

40. Hellmuth, A. 2007. Zur Datierung der kreuzf5rmi- gen Goryt- und Bogentaschenbeschlage im Karpaten- becken. Prahistorische Zeitschrift, 82, s. 66-84.

41. Herepey, K. 1897. A Nagy-enyedi Muzeum nemely regisegeirol. Archaeologiai Ertesito, 17, p. 63-68.

42. Iconomu, C. 1983. Un pumnal de tip akinakes desco- perit la Mo§na-Ia§i. Studia Antiqua et Archaeologica, p. 65-71.

43. Isac, A. 1994. Un akinakes de la Cinc^or (jud. Brasov). Acta Musei Napocensis, 31, p. 179-182.

44. Kemenczei, T. 1984. Skythenzeitliche Akinakes in der Prahistorischen Sammlung des Ungarischen Na- tionalmuseums. Folia Archaeologica, 35, s. 33-49.

45. Kemenczei, T. 1986. Mitteleisenzeithche k5cherbeschla- ge aus dem Alfold. Folia Archaeologica, 37, s. 117-136.

46. Kemenczei, T. 1991. Die Schwerter in Ungarn II (Vollgriffschwerter). Stuttgart: Franz Steiner. Prahis- toriche Bronzefunde, 4, 9.

47. Kemenczei, T. 2009. Studien zu den Denkmalern skythisch Gepragter Alfold Gruppe. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum. Inventaria Praehistorica Hungari- ae,12.

48. Marton, L. 1908. Szkita sirleletek Gyo'ngyo'so'n. Archaeologiai Ertesito, 28, p. 37-54.

49. Massafra, A. 2012. Le harpai nel Vicino Oriente an- tico. Cronologia e distribuzione. Rome: Lorenzo Nigro. Studies on the Archaeology of Palestine & Transjordan, 9.

50. Nitu, A. 1953. Despre unele urme scitice in Moldova. Materiale §i cercetari arheologice, 1, p. 1-11.

51. Parducz, M. 1955 Le cimetiere Hallstattien de Szentes-Vekerzug III. Acta Archaeologica Hungarica, 5, p. 1-22.

52. Parducz, M. 1968. Szmtakori sir Tarpan. Ein Grab aus der Skythenzeit in Tarpa. Evkonyv Nyiregyhaza, p. 81-88.

53. Parducz, M. 1969. Szmtakori leletek Heves meg- yeben. Evkonyv Eger, 7, p. 35-54.

54. Patay, P. 1955. Szkita leletek a nogradi domb- videken. Folia Archaeologica, 7, p. 61-74.

55. Popescu, E., Vulpe, A. 1982. Nouvelles decouvertes du type Ferigile. Dacia, 26, p. 77-114.

56. Quesada-Sanz, F. 2005. Patterns of interaction: «Celtic» and «Iberian» weapons in Iron Age Spain. Celtic connections. Proceedings of the 10^th International Congress of Celtic Studies, 2: Archaeology, Numismatics, Historical Linguistics, p. 56-78.

57. Rezi, B., Cioata, D. 2013. A newly discovered dagger- knife from Dumbrava (Vatava parish, Mure§ County). Marisia, 33, p. 33-43.

58. Roska, M. 1914. Ujabb skytha leletek Nagyenyedrol. Dolgozatok az Erdelyi Nemzeti Muzeum Erem- es Re- gisegtarabol, 5, p. 13-16.

59. Stary, P. F. 1981. Zur eisenzeitlichen Bewaffnung und Kampfesweise in Mittelitalien, ca. 9. Bis 6. Jh. V. Chr. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern. Marburg- er Studien zur Vor- und Fruhgeschichte, 3.

60. Studenikova, E. 1987. K halstatskemu osidle- niu juhovychodnej casti Trnavskej sprasovej terasy. Zbornik Slovenskeho narodneho muzea, 81: Historia, s. 21-45.

61. Topal, D. 2014а. Akinakai of Kelermes type: New discoveries in Central Bessarabia. Marisia, 33, p. 13-32.

62. Trohani, G. 1984. Modul de realizare a unor pum- nale akinakes. Studiu radiografic. Cercetari arheologice, VII, p. 191-198.

63. Vasiliev, V. 1979. Pumnalele akinakes din Transil- vania. Acta Musei Napocensis, 16, p. 11-37.

64. Vasiliev, V. 1980. Scitii agatir§i pe teritoriul Romaniei. Cluj-Napoca: Dacia.

65. Vernik, M. 2010. Die griechische Bewaffnung im Lich- te des kulturellen Austausches. Anodos, 10, s. 321-334.

66. Vercik, M. 2014. Die barbarischen Einflusse in der griechischen Bewaffnung. Rahden. Internationale Archaologie, 125.

67. Vulpe, A. 1967. Necropola hallstattiana de la Ferigile. Monografie arheologica. Bucure^ti: ARSR. Biblio- teca de arheologie, 9.

68. Vulpe, A. 1984. Descoperirile hallstattiene din zona Aiudului. Thraco-Dacica, 5, p. 26-63.

69. Vulpe, A. 1990. Die Kurzschwerter, Dolche und Streitmesser der Hallstattzeit in Rumanien. Munchen: Beck. Prahistoriche Bronzefunde, 4, 9.

70. Wollmann, V. 1970. O descoperire scitica in judetul Cluj. Studii §i cercetari de istorie veche, 21 (2), p. 245251.



References

1. Alekseev, A. Yu. 2003. Khronografiya Evropeyskoy Skifii VII--IV vekov do n. e. Sankt-Peterburg: Gosudarstvennyj Er- mitazh.

2. Alekseeva, E. P. 1971. Drevnyaya i srednevekovaya istoriya Karachaevo-Cherkesii (voprosy etnicheskogo i sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya). Moskva: Nauka.

3. Bruyako, I. V. 2005. Rannie kochevniki v Evrope X--V vv. do R. H. Kishinev: Vysshaya Antropologicheskaya Shkola.

4. Bruyako, I. V. 2014. Pintadery rannego zheleznogo veka mezhdu Karpatami i Pontom. Stratum plus, 3, s. 39-49.

5. Vinogradov, V. B. 1972. Tsentralnyy i Severo-Vostochnyy Kavkaz v skifskoe vremya (voprosy politicheskoy istorii, evoly- utsii kultur i etnogeneza). Groznyy: Checheno-ingushskoe knizhnoe izdatel'stvo.

6. Grakov, B. N. 1962. Novye nakhodki skifskogo vremeni v Kamenskom gorodishche na Dnepre. In: Avdusin, D. A., Yanin, V. L. (ed.). Istoriko-arkheologicheskiy sbornik, Moskva: MGU, s. 83-94.

7. Grechko, D. S. 2012. O vozmozhnykh «prosvetakh» v «tem- noe» vremya (VI v. do n. e.) skifskoy istorii. Stratum plus, 3, s. 75-106.

8. Dyachenko, A. N., Meyb, E., Skripkin, A. S., Klepikov, V. M. 1999. Arkheologicheskie issledovaniya v Volgo-Don- skom mezhdurech'e. Nizhnevolzhskiy arkheologicheskiy vest- nik, 2, s. 93-126.

9. Kozenkova, V. I. 1995. Oruzhie, voinskoe i konskoe snar- yazhenie plemen kobanskoy kultury (sistematizatsiya i khronologiya). Zapadnyy variant. Moskva: IA RAN. Svod arkheologicheskikh istochnikov Rossii, V 2--5.

10. Kozenkova, V. I. 2002. U istokov gorskogo mentaliteta. Mogilnik epokhi bronzy -- rannego zheleza u aula Serzhen- yurt, Chechnya. Moskva: Pamyatniki istoricheskoy mysli. Materialy po izucheniyu istoriko-kulturnogo naslediya Sever- nogo Kavkaza, 3.

11. Krupnov, E. I. 1960. Drevnyaya istoriya Severnogo Kavka- za. Moskva: AN SSSR.

12. Maisuradze, V. G., Pirtskhalava, M. S. 2011. Buterol iz sela Patardzeuli (Kakhetiya, Vostochnaya Gruziya). Vestnik drevney istorii, 3, s. 71-77.

13. Makhortikh, S. V. 1995. Pro kindzhali skifskogo tipu z prostim antennim navershyam. Arkheologiya, 4, s. 111-116.

14. Makhortikh, S. V., Skoriy, S. A. 1986. Mechi ta kindzhali skifskogo chasu bez navershiv. Arkheologiya, 56, s. 72-78.

15. Merkulov, A. N., Bokov, V. S. 2011. Akinak skifskogo vre- meni iz okrestnostey s. Staryy Saltov. Arkheologicheskie pam- yatniki Vostochnoy Evropy, 14, s. 195-196.

16. Polidovich Yu. 2000. Skifski khrestopodibni blyakhi. Arkheologiya, 1, 35-48.

17. Polidovich, Yu. 2009. Krestovidnaya blyakha iz arkhai- cheskogo nekropolya v kontekste skifskogo «zverinogo sti- lya». In: Zuev, V. Iu. (ed.). Bosporskiy fenomen. Iskusstvo na periferii antichnogo mira. Sankt-Peterburg: Nestor-Istoriya, s. 477-484.

18. Polin, S. V. 1987. Khronologiya rannoskifskikh pamyatok. Arkheologiya, 59, s. 17-36.

19. Topal, D. A. 2014. Finalnaya liniya razvitiya mechey klas- sicheskoy Skifii. Sootnoshenie tipov Chertomlyk i Shulgovka. Stratum plus, 3, s. 129-156.

20. Chistov, D. E. 2008. Novaya nakhodka fragmentov mecha iz kompleksa serediny VI v. do n. e. na uchastke «O» Berezan- skogo poseleniya. Bosporskie chteniya, 9, s. 307-310.

21. Baron, J., Miazga, B. 2013. Scythian akinakes or medieval kidney-dagger? Archaeometric study of a recent find from Legnica (South-Western Poland). Archaologische Korrespondenz- blatt, 43 (3), p. 335-343.

22. Borangic, C., Anghel, D. 2018. Un pumnal akinakes §i patru varfuri de sageti descoperite accidental la marginea ora^ului Alba Iulia. Acta Centri Lucusiensis, 6a, p. 17-23.

23. Bottyan, A. 1955. A szkitak a magyar Alfoldon. Regeszeti Fuzetek. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum, 1.

24. Buzdugan, C. 1976. Pumnale hallstattiene tirzii pe terito- riul Romaniei. Cercetari arheologice, 2, p. 239-273.

25. Buzdugan, C., Coman, G. 1977. Pumnale hallstattiene tar- zii descoperite in Moldova. Studii §i cercetari in istorie veche §i arheologie, 28 (2), p. 239-245.

26. Chochorowski, J. 1985. Die Vekerzug-Kultur. Charakteristik der Funde. Warszawa; Krakow: PWN. Prace Archeologiczne, 36.

27. Chochorowski, J. 1987. Rola Sigynnow Herodota w srodowisku kulturowym wczesnej epoki zelaza na Nizinie W^gierskiej. Przeglqd Archeologiczny, 34, s. 161-213.

28. Ferenczi, §. 1965. Cimitriul «scitic» de la Ciumbrud (Partea 1). Acta Musei Napocensis, 2, p. 77-105.

29. Fettich, N. 1929. Beitrage zum Entstehungsproblem des alt- germanischen II. Stiles. Archaeologiai Ertesito, 43, s. 68-110.

30. Fettich, N. 1934. Der skythische Fund von Gartschinowo. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum.

31. Gernez, G. 2007. Des armes et des hommes. La question des modeles de diffusion des armes au Proche-Orient a l'age du Bronze. In: Rouillard, P. (ed.). Mobilites, immobilismes. L'emprunt et son refus. Paris: De Boccard.

32. Ginters, W. 1928. Das Schwert der Skythen und Sarmaten in Sudrussland. Berlin: W. de Gruyter.

33. Gordon, D. H. 1958. Scimitars, sabres and falchions. Man, 58, p. 22-27.

34. Gustin, M. 1974. Mahaire. Doprinos k povezam Picena, Slovenje in Srednjega Podunavja v 7. stol. pr. n. st. Opuscula losepho Kastelic Sexagenario Dicata, Situla, 14/15, s. 78-94.

35. Gyucha, A., Gulyas, G., Torok, B., Barkoczy, P., Kovacs, A. 2015. Connected regions, shared traditions: A unique Middle Iron Age burial from the Danube-Tisza Interfluve. In: Szath- mari, I. (ed.). An der Grenze der Bronze- und Eisenzeit. Budapest: Magyar Nemzeti Muzeum, p. 179-198.

36. Hampel, J. 1876. Catalogue de l'Exposition Prehistorique des Musees de Province et des collections particulieres de la Hongrie: arrangee a l'occasion de la VHP^me Session du Congres International d'Archeologie et dAnthropologie Prehistoriques a Budapest. Budapest: Franklin-Tarsulat.

37. Hampel, J. 1893. Scythiai emlekek magyarorszagban. Archaeologiai Ertesito, 5, p. 385-407.

38. Hatalmasok... 2001. Hatalmasok viadala. Havassy, P. (ed.). Hatalmasok viadala. Az Alfold szkita kora. Gyula: Erkel Ferenc Muzeum. Gyulai katalogusok, 10.

39. Hellmuth, A. 2007. Zur Datierung der kreuzformigen Goryt- und Bogentaschenbeschlage im Karpatenbecken. Prahistorische Zeitschrift, 82, s. 66-84.

40. Herepey, K. 1897. A Nagy-enyedi Muzeum nemely regisegeirol. Archaeologiai Ertesito, 17, p. 63-68.

41. Iconomu, C. 1983. Un pumnal de tip akinakes descoperit la Mo§na-Ia§i. Studia Antiqua et Archaeologica, 1, p. 65-71.

42. Isac, A. 1994. Un akinakes de la Cinc§or (jud. Brasov). Acta Musei Napocensis, 31, p. 179-182.

43. Kemenczei, T. 1984. Skythenzeitliche Akinakes in der Prahistorischen Sammlung des Ungarischen Nationalmuse- ums. Folia Archaeologica, 35, s. 33-49.

44. Kemenczei, T. 1986. Mitteleisenzeitliche Kocherbeschlage aus dem Alfold. Folia Archaeologica, 37, s. 117-136.

45. Kemenczei, T. 1991. Die Schwerter in Ungarn II (Vollgriff- schwerter). Stuttgart: Franz Steiner. Prahistoriche Bronze- funde, 4, 9.

...