Военное производство в годы Великой Отечественной войны: исторический опыт принятия управленческих решений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Военное производство в годы Великой Отечественной войны: исторический опыт принятия управленческих решений

Рабкин Сергей Владимирович

Рабкин Сергей Владимирович, доцент кафедры государственного и муниципального управления Коми республиканской академии государственной службы и управления, кандидат экономических наук, доцент

Аннотация. Опыт организации военного производства в первые годы Великой Отечественной войны заслуживает внимания как институциональная основа, определяющая историческую преемственность в конкретизации национальных интересов современного Российского государства и обеспечения им гарантий своей безопасности. Изучение исторического опыта принятия управленческих решений в этих условиях представляется весьма важным для подготовки нового поколения управленческих кадров.

Ключевые слова: государство; право; государственное управление; институциональные нормы; Великая Отечественная война; планирование; военное производство; государственная безопасность; гарантии безопасности.

Military production during the great patriotic war: historical experience of making managerial decisions

Sergey V. Rabkin, Cand. Sci. (Economics), Associate Professor, Department of the State and Municipal Administration, Komi Republican Academy of Public Service and Management ul. K. Marksa

Abstract. The experience of the organization of military production in the first years of the Great Patriotic War deserves attention as the institutional basis that determines the historical continuity in the concretization of national interests of the modern Russian state and ensuring their security guarantees. The study of historical experience in managerial decision-making in these circumstances seems very important for the training of a new generation of managerial personnel.

Keywords: state; law; public administration; institutional norms; Great Patriotic War; planning; military production; state security; security guarantees.

Современные вызовы экономическому развитию в различных странах мира все больше сопряжены с возникновением кризисных ситуаций. Природа которых становится все более не определенной в условиях новых этапов противостояния между странами. Неслучайно уже новое поколение политических лидеров отказываясь от ставших традиционными во многих странах мира принципов государственного управления вынуждены прибегать к т. н. «ручному режиму управления», достаточно действенному, но ограниченному по своему влиянию во времени и условиям принятия управленческого решения. Все это продолжает новый этап ставшей уже исторической дискуссии о формах государственного управления в критические для общества моменты его развития. При этом институциональная природа трансформации данных форм во многом предопределяет междисциплинарный дискурс в исследовании рациональных и иррациональных факторов влияющих на выбор не только модели государственного управления, но взаимодействия общества и государства в определении новых институциональных норм, закрепляемых как незыблемых не только в их правовом статусе, но и общественном восприятии преемственности историческим ценностям как основы принятия управленческого решения в критических для общественного развития ситуациях.

Именно вопрос о принятии окончательного решения по формам противодействия новым угрозам и вызовам со стороны государства в критически моменты развития общества институционально связан с восприятием или отрицанием исторических ценностей в определении национальных интересов развития.

Исторически сам процесс принятия решения определялся не только возможностью со стороны государственного аппарата управления формулировать суть этого решения, в том числе юридически закрепляя те или иные процедуры его окончательного принятия, но и возможности личного восприятия государственным аппаратом, традиций самой бюрократической системы в трансформации форм и методов управления под давлением объективных факторов, определяющих новые этапы общественного развития Исаев И. А. Пространство технологической власти: идея порядка (из истории идей). Lex russica (Русский закон), 2020. № 2 (159). С. 13.

Институциональная природа современных войн и различного рода кризисов естественным образом заставляет определять новые нормы и правила общественного развития, отражающие реалии настоящего и возможно представления общества о будущем. Поэтому вопрос о преемственности историческим ценностям в этой системе неизбежно сопряжен с оценкой роли, при принятии управленческих решений со стороны государства, индустриальных факторов, рационально определяемых своей технологической основой. война экономический кризисный советский

Современные войны, становясь все более индустриальными, создают особые правовые регламентации порождая новое качество политики (а в конечном итоге и соответствующую ей институциональную основу принятия управленческого решения), определяемого И. А. Исаевым как «биополитика» Там же. С. 17.. Отсюда поиск новых институциональных норм организации системы государственного управления в кризисных ситуациях, отчасти определенных историческими аналогиями, которые возникают с точки зрения оценки итогов Второй Мировой войны, ставшей своеобразным катализатором этих процессов.

Попытки пересмотра ее итогов затрагивают как систему исторически сложившихся геополитических ценностей, в том числе созданной конструкции коллективной безопасности, так и весьма важные вопросы оценки роли советского народа в формировании современной модели миропорядка.

Для Советского Союза это стало не только временем серьезных испытаний, но и реализацией, особой системы ценностей, во многом обусловившей победу советского народа в Великой Отечественной войне. Это в полной мере можно отнести к формированию новых по своей общественно-государственной природе институтов государственного управления, воспринимаемых обществом как необходимых для обеспечения безопасности.

К сожалению, сегодня все чаще встречаются факты прямой фальсификации данных исторических событий, основанных больше на ощущениях, чем объективных оценках, как некоторых современных политических деятелей, так и определенной части научного сообщества. Не случайно ряд исследователей проводя анализ подобных публикаций, констатируют активность в этом направлении не только со стороны западных Ашмаров И. А. Различие в подходах к источникам победы в Великой Отечественной войне в отечественной и зарубежной историографии. Проблемы социальных и гуманитарных наук, 2020. № 1 (22). С. 7-17., но и российских авторов Паршин В. В. Мифы и реалии в современной российской историографии Великой Отечественной войны. Военный академический журнал, 2015. № 1 (5). С. 25-31.. В конечном счете подвергается сомнению действенность форм и методов достижения советским государством гарантий безопасности общественного развития особенно в первые годы войны.

Вопросы централизации и децентрализации принятия управленческого решения со стороны государства принимают уже в современных условиях общественного развития достаточно прикладной характер, переходя из теоретической дискуссии историографии в плоскость междисциплинарного анализа историко-правовых и историко-экономических аспектов оценки эффективности системы государственного управления в годы Великой Отечественной войны. В этом отношении интересно сопоставление гипотезы об элементах децентрализации действий органов управления экономикой в годы войны, обозначенной в статье О. В. Хлевнюка «Советские наркоматы и децентрализация управления экономикой в годы Великой Отечественной войны» (2020) Хлевнюк О. В. Советские наркоматы и децентрализация управления экономикой в годы Великой Отечественной войны. Вестник Российской академии наук, 2020. Т. 90. № 9. С. 858-869. и материалов IV международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» (Москва, 2020).

Постановления СНК и ГКО СССР, особенно в первые годы войны, были направлены на придание большей самостоятельности наркоматов, что стало существенным шагом по корректировки централизованной плановой системы, но естественно в определенных нормах и правилах сложившейся на тот момент системы государственного управления Там же. С. 862.. Фактически шла корректировка процесса принятия управленческого решения, исходя из реалий обеспечения безопасности государства, а не устоявшейся и ранее нормативно закрепленной практики их формирования. Гибкость принятия управленческого решения с учетом складывающейся ситуации, но при полной ответственности со стороны его принимающего становится определенной институциональной нормой, порождая новое качества взаимодействия между уровнями государственного управления.

Сегодня так же необходима корректировка ставших традиционными критериев экономической безопасности нашей страны «в соответствии с новой экономической реальностью». Не случайно в своем докладе «Правовые основы стратегирование экономической безопасности» (2020) в рамках пленарного заседания «Сенчаговских чтений» Е. М. Бухвальд определил, что подход к формирования документов, определяющих основы современной безопасности Российской Федерации, «должен быть пересмотрен в направлении конкретизации их основных положений», в том числе внесение соответствующих изменений в ФЗ «О безопасности» № 390 -- ФЗ от 28.12.2010 Караваева И. В., Лев М. Ю. Итоги проведения IV международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» социально-экономическая безопасность: сфера государственного регулирования и область научного знания. Экономическая безопасность, 2020. Т. 3. № 4. С. 561-- 562. Однако это требует формирования соответствующей новым задачам обеспечения экономической безопасности институциональной среды принятия управленческих решений на всех уровнях государственного управления и возможно нормативно-правового определения преемственности своим историческим ценностям как институциональной основы новых механизмов государственного управления и обеспечения национальной безопасности в целом.

Безусловно закрепление в качестве правовой нормы государственной политики современной России преемственности историческим ценностям в ст. 67.1 Конституции РФ, а также определения «системы государственного управления, прогнозирования и стратегического планирования» в качестве важнейшего направления ее реализации в сфере обеспечения экономической безопасности (п. 15.1 Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 г. Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации до 2030 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 15 мая 2017. № 20. Ст. 2902.) создают определенные правовые контуры новой институциональной среды принятия управленческих решений в условиях современных угроз и вызовов национальной безопасности нашей страны.

Однако практическая реализация данных положений зависит в том числе от восприятия самим обществом исторически сложившихся ценностей, как институциональной основы системы формирования и защиты своих национальных интересов. Это не возможно без систематизации изучения и анализа опыта принятия управленческих решений в критически важные моменты развития нашего государства. Прежде всего исходя из собственной оценки тех событий непосредственными их участниками.

Одной из первых работ, посвященных опыту государственного управления в годы войны была книга Н. А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». Важность этой работы подтверждалась необходимостью обозначения тех ключевых вопросов, которые позволяли бы решать проблемы восстановления народного хозяйства. Безусловно, стилистика изложения материала отражает тот исторический период развития нашей страны в который она была написана, но важно отметить четкость изложения статистического и теоретического материала в не только прикладной, но весьма жизненно важной теме для многих людей, прошедших эти испытания и небезразличных к оценке их труда в столь непростые годы. В самом начале книги четко определяется дань подвигу советского народа в противостоянии крупнейшим странам мира Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ. Госполитиздат, 1948. С. 2.. Впервые были приведены цифры эвакуации промышленных предприятий на Урал, в Западную Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан в течение трех первых месяцев начала войны Там же. С. 41., уровень экономических потерь, понесенных СССР в 1941 г. Там же. С. 42. и те определенные трудности с которыми пришлось столкнуться системе государственного управления при формировании военной экономики. При этом отмечалось, что даже с учетом тяжелейшей экономической ситуации, сложившейся в первые годы войны, в СССР продолжали действия законы расширенного воспроизводства, позволявшей стране обеспечивать задачи своей обороноспособности Там же. С. 46.. Исходя уже из современных данных по эвакуации оборонных предприятий и географии их переброски в глубь страны Феськов В. И., Калашников, К.А., Голиков В. И. Красная Армия в победах и поражениях 1941-1945 гг. Томск: Изд.-во Томского государственного университета, 2003. С. 488489. можно утверждать не только о системной их специализации, но и возможности формирования новой инфраструктуры пространственного развития страны (пусть вынужденной), связанной с организацией новых крупных промышленных центров страны, ставших основой ее современного развития.

Процессы приватизации, затронувшие стратегические важные отрасли и поставившие на грань выживания крупнейшие базобразующие предприятия, фактически подвергли исторический опыт их создания неоправданному отрицанию со стороны органов государственного управления. Хотя процесс их становления и развития в военные годы, а также в послевоенный период определяли не только оборонный, но и в целом научно-технический потенциал нашей страны.

Достаточно интересными являются воспоминания наркома авиационной промышленности СССР А. И. Шахурина. Вместе со статистическими материалом приводится достаточно красноречивые факты связанные с практикой принятия управленческих решений непосредственно руководителями производств, трудовыми коллективами в создании действенных механизмов преодоления, возникших технологических и экономических проблем, порожденных объективными условиями, особенно в первые месяцы организации производства на новых площадках его размещения Шахурин А. И. Крылья победы. М.: Политиздат, 1985. С. 172.. Особо отмечалась четкость взаимодействия между наркоматами и в частности организация железнодорожных перевозок Там же. С. 170.. Другим примером принятия достаточно четких профессиональных решений весьма сложных задач развития нашей страны является деятельность в годы войны и уже в послевоенное время А. Н. Косыгина. Жизнь и политическая судьба этого человека до сих пор вызывает неподдельный интерес со стороны многих исследователей.

Несомненно, лишь одно: исторические документы, характеризующие, уровень принятия управленческих решений в годы Великой Отечественной войны Савченко Д. П. Военно-организаторская деятельность А. Н. Косыгина в годы Великой Отечественной войны. Вестник Архивиста, 2012. № 1. С. 203. и свидетельства очевидцев встреч с А. Н. Косыгиным по проблемам развития регионов в послевоенный период Кочурин Н. Н. Уроки покорения Севера. М.: ПИК, 1998. С. 331-334. подтверждают неординарность умения принимать им управленческие решения, исходя не только из принципов директивности их выполнения, но и возможности самостоятельности в определении путей решения поставленных задач. Поэтому с точки зрения анализа принятия управленческого решения в столь не простых условиях, весьма важным представляется оценка степени самостоятельности принятия этого решения при директивной взаимосвязи управленческих звеньев и закреплении этой взаимосвязи в правовой форме. Данную тенденцию наглядно демонстрирует законодательство о труде в годы войны, направленное прежде всего на мобилизацию трудовых ресурсов страны. При всей жесткости ряда его правовых норм (конечно с позиции их современного восприятия) позволившего реализовать важнейшие задачи по усилению военно-хозяйственной мощи СССР Серегина Л. В. Трудовое право в годы Великой Отечественной войны. Журнал российского права, 2010. № 8 (164). С. 148..

Следует согласиться с выводом сравнительного анализа характера преобразований промышленности, кадровой политики в годы войны и в период рыночных реформ, проведенного сотрудниками Института экономики РАН. Если в тяжелейшие военные годы за короткий период был создан совершенно новый уровень промышленного производства, то в результате ошибочной экономической политики при проведении рыночных реформ страна фактически потеряла многие отраслевые комплексы, технологии и профессиональные кадры Экономический фундамент Победы: параллели истории и современности: монография / под общ. ред. И. В. Караваевой. М.: Институт экономики Российской академии наук, 2015. С. 204..

Важно отметить, что Н. А. Вознесенский, А. И. Шахурин, А. Н. Косыгин, Д. Ф. Устинов и др. на момент занятия ими соответствующих должностей были достаточно молодыми людьми, но уже имеющими практический опыт самостоятельной работы, в условиях директивной системы управления. Отсюда попытка объяснения действий конкретных организаторов производства не как формальных исполнителей (директива не всегда бывает эффективной), а как тех, кто своими действиями может порождать новые институциональные нормы управленческого взаимодействия и тем самым обеспечивать оптимальное решение директивно определенной задачи. В критических ситуациях: войны и кризисы -- это становится весьма значимым условием решения поставленных задач и отчасти фактором постепенного снижения влияния «режима ручного управления». Что, в свою очередь, определяет соответствующие институты и гарантии обеспечения безопасности государства.

Исходя из данного тезиса рассмотрение опыта организации военного производства в годы Великой Отечественной войны заслуживает особого внимания с точки зрения его анализа как некоторой институциональной основы, определяющей историческую преемственность в конкретизации национальных интересов современной России в обеспечении гарантий собственной безопасности с учетом как внешних, так и внутренних вызовов. Особенно это значимо в контексте оценки недавнего, но ставшего уже исторической данностью опыта проведения рыночных реформ. Когда необходимые изменения системы государственного отраслевого управления без учета собственного исторического опыта привели к фактическому разрушению стратегически важных отраслевых комплексов и влиянию крупнейших зарубежных стран (в том числе через действия определенных институтов) на реализацию нашей страной своей научно-технической политики в важнейших сферах экономики. Критика директивных методов планирования, привела к полному отказу от системы стратегического планирования, что в условиях высокой концентрации и кооперации производства было просто не допустимо.

Фактически произошло изменение институциональных норм государственного управления и автоматическое изменение его кадрового потенциала, в основном ориентированного на западные школы управления. Но, данные методы управления не отражали реалий практики исторически обусловленной системы организации производства и его территориального размещения, приводя не столько к повышению эффективности отраслей, сколько перераспределению собственности, существенным образом повлияв на гарантии обеспечения безопасности России, как независимого государства.

Когда сегодня осуществляются совершенно закономерные попытки современного российского государства вернуться к принципам стратегического планирования именно одной из ключевых проблем реализации уже принятых нормативных правовых актов (например ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» № 172 -- ФЗ принят в 2014 г., но до сих пор имеет ограничения в реализации) является не только сложности построения самой системы стратегического планирования с учетом новых реалий перераспределения собственности в стратегических отраслях экономики, но и отсутствие необходимого уровня подготовки управленческих кадров способных самостоятельно принимать решения и нести за них персональную ответственность. Именно этими качествами, наряду с профессиональными знаниями обладала целая плеяда советский руководителей, организовавших военное производство особенно в первые военные годы. Поэтому изучение опыта принятия управленческих решений в этот период через призму их работ и конкретных действий, представляется достаточно интересным с точки зрения оценки не только настоящих, но и будущих вызовов системе управления и обеспечения безопасности нашей страны.

Литература

1. Ашмаров И. А. Различие в подходах к источникам победы в Великой Отечественной войне в отечественной и зарубежной историографии. Проблемы социальных и гуманитарных наук, 2020. -- № 1 (22). -- С. 7-17.

2. Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. -- М.: ОГИЗ. Госполитиздат, 1948. -- 192 с.

3. Исаев И. А. Пространство технологической власти: идея порядка (из истории идей). Lex russica (Русский закон), 2020. -- № 2 (159). -- С. 9-24.

4. Караваева И. В., Лев М. Ю. Итоги проведения IV международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» социально-экономическая безопасность: сфера государственного регулирования и область научного знания. Экономическая безопасность. -- 2020. -- Т. 3. -- № 4. -- С. 549-578.

5. Кочурин Н. Н. Уроки покорения Севера. -- М.: ПИК, 1998. -- 402 с.

6. Паршин В. В. Мифы и реалии в современной российской историографии Великой Отечественной войны. Военный академический журнал, 2015. -- № 1 (5). -- С. 25-31.

7. Савченко Д. П. Военно-организаторская деятельность А. Н. Косыгина в годы Великой Отечественной войны. Вестник Архивиста, 2012. -- № 1. -- С. 202 -- 210.

8. Серегина Л. В. Трудовое право в годы Великой Отечественной войны. Журнал российского права, 2010. -- № 8 (164). -- С. 139-148.

9. Феськов В. И., Калашников, К. А., Голиков В. И. Красная Армия в победах и поражениях 1941-1945 гг -- Томск: Изд.-во Томского государственного университета, 2003. -- 620 с.

10. Хлевнюк О. В. Советские наркоматы и децентрализация управления экономикой в годы Великой Отечественной войны. Вестник Российской академии наук. -- 2020. -- Т. 90. -- № 9. -- С. 858-869.

11. Шахурин А. И. Крылья победы. -- М.: Политиздат, 1985. -- 254 с.

12. Экономический фундамент Победы: параллели истории и современности: монография / под общ. ред. И. В. Караваевой. -- М.: Институт экономики Российской академии наук, 2015. -- 344 с.

References

1. Ashmarov I A. Razlichie v podkhodakh k istochnikam pobedy v velikoy otechestvennoy voyne v otechestvennoy i zarubezhnoy istoriografii [Difference in approaches to sources of victory in the Great Patriotic War in domestic and foreign historiography]. Problemy sotsialnykh i gumanitarnykh nauk. 2020;1(22):7-17 (In Russ.).

2. Voznesenskiy N A. Voennaya ekonomika sssr v period otechestvennoy voyny [Military economy of the USSR during the Patriotic War]. Moscow: OGIZ. Gospolitizdat; 1948 (In Russ.).

3. Isaev I A. Prostranstvo tekhnologicheskoy vlasti: ideya poryadka (iz istorii idey). [Space of technological power: the idea of order (from the history of ideas)]. Lex Russica (Russian Law). 2020;2(159): 9-24 (In Russ.).

4. Karavaeva I V, Lev MYu. Itogi provedeniya iv mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «senchagovskie chteniya» sotsialno-ekonomicheskaya bezopasnost: sfera gosudarstvennogo regulirovaniya i oblast nauchnogo znaniya [Results of the IV International Scientific and Practical Conference «Senchagovskie Readings» Socio-Economic Security: The Sphere of State Regulation and Field of Scientific Knowledge]. Economic Security. 2020; 3(4): 549-578 (In Russ.).

5. Kochurin N N Uroki pokoreniya severa. [Lessons in conquering the North]. Moscow: Publishing House «PIK»; 1998 (In Russ.).

6. Parshin V [Criminal Procedure Acts. A textbook]. Mify i realii v sovremennoy rossiyskoy istoriografii velikoy otechestvennoy voyny [Myths and realities in modern Russian historiography of the Great Patriotic War]. Military Academic Journal. 2015;1(5): 25-31 (In Russ.).

7. Savchenko D P Voenno-organizatorskaya deyatelnost a. n. kosygina v gody velikoy otechestvennoy voyny [The military-organizational activity of A. N. Kosygin during the Great Patriotic War]. Herald of an Archivist. 2012;1: 202 -- 210 (In Russ.).

8. Seregina L [Criminal Procedure Acts. A textbook]. Trudovoe pravo v gody Velikoy Otechestvennoy voyny [Labour law during the Great Patriotic War]. Journal of Russian Law. 2010;8(164): 139-148 (In Russ.).

9. Feskov V I, Kalashnikov K A, Golikov V (I.G. Salov Krasnaya Armiya v pobedakh i porazheniyakh 1941-1945 gg. [Red Army in victories and defeats 1941-1945]. Tomsk:Tomsk State University publishing House; 2003 (In Russ.).

10. Khlevnyuk O V Sovetskie narkomaty i detsentralizatsiya upravleniya ekonomikoy v gody velikoy otechestvennoy voyny [Soviet people's commisariat and decentralization of economic management during the Great Patriotic War]. Bulletin of the Russian Academy of Sciences. 2020. 90(9): 858-869 (In Russ.).

11. Shakhurin A (I.G. Salov Krylya pobedy [Wings of victory]. Moscow: Politizdat Publ., 1985 (In Russ.).

12. Karavaeva I V, editor. Ekonomicheskiy fundament pobedy: paralleli istorii i sovremennosti: Monografiya [The Economic Foundation of Victory: Parallels of History and [Criminal Procedure Acts. A textbook]. Monograph]. Moscow: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences; 2015 (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru