Научные воззрения Аристотеля как источник формирования государственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Научные воззрения Аристотеля как источник формирования государственности

Гущин Дмитрий Николаевич

старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Ростовского юридического института МВД России

Аннотация

В статье рассматриваются воззрения древнегреческого философа Аристотеля на идеальное устройство государства. Анализируется ряд работ, в частности, фундаментальный труд "Политика". Излагаются точки зрения мыслителя на основные факторы, влияющие на процесс формирования и развития государства. Рассматривается проблема взаимосвязи и взаимодействия человека, семьи и государства как ключевой системы функционирования политики. Указывается, какие идеи философа легли в основу строительства современных государств, и какие его взгляды применимы в современном процессе реализации внутри- и внешнеполитических функций государственного аппарата. Приводятся мнения авторов с различными подходами к оценке концепции Аристотеля. На основе проведенного анализа делаются выводы о научной и практической значимости работ великого мыслителя на современном этаперазвития государства и общества. философ государство древнегреческий

Ключевые слова: принципы формирования государственности, идеальное государство, лучшая форма правления, эффективные пути формирования устойчивой государственности, Аристотель, государство, формы правления, семья, гражданин.

Gushin Dmitriy Nikolaevich

Senior Lecturer, the Department of Tactical and Special Training, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

Aristotle's scientific views as a source of statehood formation

The article deals with the views of an ancient Greek philosopher Aristotle on the ideal structure of the state, a number of works, in particular the fundamental work "Politics" were analyzed. The author presents the thinker's point of view on the main factors influencing the process offormation and development of the state. The problem of interrelation and interaction of a person, family and state as a key system of policy functioning is considered. It is indicated that ideas of the philosopher are formed on the basis for the construction of modern States and his views are applicable in the modern process of implementing internal and foreign policy functions of the state apparatus. The article reveals opinion of different scientists, with various evaluating approaches to the concept of Aristotle. Based on the analysis, conclusions are drawn about the scientific and practical significance of the works of a great thinker at the present stage of the state and society development.

Keywords: principles of statehoodformation, ideal state, the best form of government, effective ways of forming a stable state, Aristotle, the state, forms of government, family, citizen.

Создание идеального государства как тема научного исследования не утрачивает своей актуальности на всем протяжении существования политических институтов. Как две с половиной тысячи лет назад, так и сегодня существуют диаметрально противоположные точки зрения на то, каким именно должно быть государство. Так, при доминировании республиканской формы правления, демократического политического режима и конституционализма среди современных стран мира сохраняется большое количество геополитических противоречий и конфликтов, о чем упоминал В.В. Путин в своем видеообращении на 75-ой сессии Генассамблеи ООН. Данная ситуация в очередной раз подчеркивает сущность государства: его ядро неизменно, а режимы управления постоянно меняются. Поэтому актуальность научного анализа политического устройства общества будет оставаться высокой, пока существует сам феномен государства. И учение Аристотеля об идеальной государственной системе способно и сегодня быть эвристическим источником современного научного дискурса и реализации практических политических решений.

В основе государствоведческого знания лежат работы античных мыслителей, оказывавшие впечатляющее влияние на ход Западной истории, современную конфигурацию геополитической архитектуры и функционирование международно-правовой системы. Решающий вклад в данное обстоятельство внес великий античный философ Аристотель. Его трактат "Политика" на столетия стал настольной книгой как для ученых-мыслителей, так и для политиков-практиков. Эта работа является апогеем произведений древнегреческого мастера. В ней он изложил свое видение идеального построения общества в контексте функционирования государства. Следует отметить, что, используя диалектический метод, он отталкивался от концепции объективного идеализма своего учителя Платона, и создал новый подход, который в дальнейшем стал фундаментом построения многочисленных умозрительных политических конструкций. Часть из них прописана во многих конституциях современных государств. Так, например, общепризнанная система разделения властей, автором которой многие исследователи считают Ш.Л. Монтескье, берет свое начало в трудах Аристотеля, высказавшегося о принципиальной необходимости ее деления [1, с. 89].

Говоря о вкладе Стагирита в формирование науки, изучающей государство, можно отметить, что подготовительными работами к "Политике" служили "Политии". В них были проанализированы 158 государственных устройств у эллинов и варваров [7, с. 139]. Несмотря на замечания о том, что "Политика" была незавершенной работой Аристотеля, она охватывает подавляющее большинство государственных систем. И сегодня, выделяя практически любую политическую структуру, можно заметить, что ее можно изучать как комбинацию элементов, уже рассмотренных философом.

Мысль Аристотель о том, что: "государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого- либо блага, то очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим" [2, с. 35], не выдержала испытания временем. Многие политические формы в истории носили деструктивный характер. Так, были подорваны позиции юридического позитивизма после Нюрнбергского процесса. Фашистские преступники, благодаря влиянию СССР, представшие перед международным судом, в один голос твердили, что выполняли предписание закона. А эти неправовые законы были приняты в политической системе, не предполагавшей общего блага, о котором говорит Аристотель. Но и сам античный философ указывал, что нельзя выстроить все государства по одному лекалу. Действительно, государство как результат - это тонкий процесс эволюции взаимоотношений групп людей друг с другом. Наибольшую продуктивность в удовлетворении тех или иных потребностей можно достичь только посредством продуктивного контакта между социальными группами. Максимальные же успехи возможны лишь при четком понимании одних людей другими, правильном распределении функциональной деятельности, что осуществимо только в рамках общения, организуемого в государстве.

Необходимо отметить, что, несмотря, на то, что мыслитель во многом опережал время в своих умозаключениях, все же был тесно связан с ментальностью своей эпохи. Он, в силу царившего в то время мировоззрения, имеющихся знаний и общественного уклада жизни, в которых он социализировался, никак не мог знать о причинах, которые станут способствовать становлению государственности нового типа, но он смог намного глубже понять предназначение государства, чем иные мыслители, вплоть до Спенсера.

Рассуждения Аристотеля сводятся к тому, что государство - это "дитя" природы. Оно есть предшественник любого человека, созданного для общественной жизни, которая, в свою очередь, принимая завершенную форму, уже представляет собой государство. Последнее превосходит семью и любого отдельного человека, так как только оно может быть самодостаточным, а человек и семья по отдельности - нет. К возникновению государственности приводит объединение семей и селений, стремящихся к счастливой жизни, к благой жизни каждого человеческого индивида. Исследователь Г.Ф. Александров, отражая взгляды мыслителя, отмечал, что "человек есть политическое животное - вот где скрыта тайна учения Аристотеля о возникновении и развитии государства. Философ видел в этом определении могучее и совершенное теоретическое средство, применяя которое можно с успехом решить самые сложные и казавшиеся до сих пор неразрешимыми проблемы общественной жизни" [1, с. 204]. В данный термин он вкладывал смысл того, что человек - это, прежде всего, то существо, которое способно интеллектуально мыслить, и мыслить политически. Человек ввиду своего интеллекта объединяется не только с другими людьми в семьи, но и в социальные общности, осмысляя свой интерес, а впоследствии и в государства, чтобы обеспечить себя всеми необходимыми благами. Также человек стремится помогать другим людям, дружить с ними, морально совершенствоваться, обладать добродетелью, что способствовало и способствует процветанию как общества, так и любой страны в целом. Надо понимать, что эта часть учения точно показывает, что антропометрические и физиологические особенности человека лежат в основе государства и права. И это обстоятельство является константой. Тем не менее, ряд современных ученых полагает, что в ближайшем будущем принципы социальных коммуникаций кардинально изменятся [4, с. 45].

В своей работе Аристотель пристальное внимание уделя ет семейным отношениям. Это обусловлено мнением философа о том, что семья выступает прообразом государства. Все процессы управления, происходившие внутри семьи, были впоследствии экстраполированы на государство. Аристотель - не единственный мыслитель, являющийся сторонником патриархальной теории происхождения государства. Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михалковский, М.Н. Покровский и другие видные зарубежные и отечественные ученые были сторонниками данной концепции. Сегодня, в контексте диалектического метода, учение Аристотеля актуально, так как в соответствии с официальными источниками Россия переживает демографический кризис. А многие идеи мыслителя имеют трансцедентальный характер. У Аристотеля в "Политике" описание внутрисемейных отношений построено на взаимоотношениях между рабами и свободными. Философ признавал рабство и даже считал его естественным. Раб для Аристотеля - это "некая одушевленная собственность" [2, с. 39]. Из рассуждений философа можно проследить природную составляющую рабства. Одни люди рождены для того, чтобы быть свободными и управлять, другие - чтобы быть рабами и подчиняться. Это, по мнению Аристотеля, и полезно, и справедливо. Но следует помнить, что Аристотель выделял две справедливости: уравнивающую и распределяющую. Он считал: чтобы добиться пользы, необходимо исключить всякое дурное проявление власти господина в отношении раба. Последний "является некой частью господина, как бы одушевленной, хотя и отдельной, частью его тела" [2, с. 43]. Поэтому только хорошее и справедливое отношение господина к рабу принесет пользу. Аристотель, тем самым, обучает одних умению пользоваться другими. Философ говорит: "то, что раб должен уметь исполнять, то господин должен уметь приказывать" [2, с. 44]. В настоящее время, конечно, не приходится говорить о рабстве, в его классических проявлениях, но на схеме управление-подчинение держится практически любая социальная общность, а в особенности государство, в основе которого лежит аппарат управления и принуждения. Принципиальным является вопрос: каковы цели и средства этого аппарата? И в данной работе мы выдвигаем гипотезу о том, что для любого современного государства должна быть ключевой аристотелевская концепция "золотой середины". Наиболее конструктивно это должно проявляться в системе налогообложения, ибо средний класс является центром тяжести государства. Его уменьшение влечет неустойчивость всей государственной системы. Таким образом, можно считать, что учение Аристотеля в указанной части может быть источником законодательства современного демократического правового государства.

Отталкиваясь от этой проблемы, в контексте логики системы размышлений мы переходим к частной собственности, которую Аристотель рассматривает во второй книге "Политики". Платон, развивая идеи спартанского государства, проецировал теорию общности имущества, жен и детей для сословия воинов. Стагирит же напротив считал, что частная собственность способна выступать опорой государства и системы общественных отношений. Попытки построить коммунизм в XX веке потерпели крах, и сегодня институт частной собственности - это реалия любого развитого современного государства. Как показала мировая практика, только частная собственность, через конкуренцию, позволяет добиться наибольшей эффективности в производительности труда, а, соответственно, и в эффективности экономики. Без эффективной экономики невозможно быть ведущим игроком геополитических процессов. Аристотель полагал, что власть в государстве должна принадлежать стражам (а не мудрецам), а лишение собственности, как предлагал Платон, обессмысливает для них государственную деятельность. Но нельзя забывать, что вопрос собственности государственного чиновника тесно связан с проблемой злоупотребления должностными полномочиями и коррупцией.

В третьей книге "Политики" Аристотель рассматривает сущность гражданина. Определение этого понятия Аристотель дает в безусловном смысле, так, чтобы впоследствии не обнаружились какие-либо недостатки, требующие устранения. Философ пишет: "Граждане - те, кто участвует в суде и в народном собрании" [2, с. 95]. Исследователь А.Н. Чанышев говорит о том, что "Аристотель, по-видимому, желает сказать, что это определение гражданина истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции" [9, с. 334]. Аристотель не относит к гражданам ремесленников, иностранных граждан (метеков) и рабов, так как у них нет доступа к осуществлению рабочей деятельности в суде и народном совете, а также в виду закрепощения души последних из-за физического труда, что приводит к возникновению невосприимчивости к подлинной добродетели. В данном случае речь идет о привилегированности одних над другими, что было типично для того времени. В данном контексте ряд исследователей указывает на Римскую империю как политическую систему, впервые применившую предоставление общего гражданства и создании механизмов, которые сегодня называются "социальные лифты". Это позволило Риму стать сильнейшим государством своего времени и добиться колоссальных успехов в присоединении провинций и управлении ими.

Следующим предметом мысли великого философа были формы правления. Они, по его мнению, могли быть правильными и способствовать реализации общего блага: монархия (царская власть), аристократия, полития (республиканский строй, преимущественно демократический), или неправильными, преследующими личностные интересы, и влекущие дестабилизацию государства и общества. В противоположность монархии ставится тирания; аристократии - олигархия; политии - демократия. Профессор Д.И. Грядовой отмечает, что "в основе классификации Аристотелем форм государственного устройства лежат критерии количественного, качественного и имущественного характера. Поскольку власть может исходить от одного человека, либо от меньшинства граждан, либо от их большинства, то этот факт определяет количественный критерий. Однако если один человек, и меньшинство граждан, и их большинство могут управлять государством в соответствии с общим благом ("правильно" и "справедливо") либо с собственными интересами ("неправильно" и "несправедливо"), то применим качественный критерий. Кроме того, граждане государства бывают богатые и бедные, а, как известно, первых меньше, а вторых больше, то по существу деление по имущественному критерию совпадает с количественным" [5, с. 335-336]. Данная проблема государственного функционирования актуальна и сегодня. Как показала практика, демократия не является гарантией народного правления. Нужны дополнительные юридические механизмы, способные без изъятий и искажений закрепить народную волю в правовых формах.

Из указанных Аристотелем различных видов форм государственного правления к сохранившимся до настоящего времени следует отнести монархию и демократию. В силу указанного обстоятельства они обладают большей практической значимостью в контексте исследовательской деятельности, и соответственно, вызывают дополнительный научный интерес. Теоретически под монархией следует понимать "форму правления, при которой во главе государства стоит один монарх, наделенного абсолютной (неограниченной) властью" [5, с. 86]. На практике же всегда добавляются различные факторы, в соответствии с которыми выделяются разновидности монархий: от раннефеодальной до теократической. Это самая древняя форма государственного устройства она доминировала во всех политических организациях на протяжении тысячелетий. Ей Аристотель в большей степени отдавал предпочтение, возможно и потому что находился в методологически узких рамках только что возникшей и в известной степени созданной им науки. Также это было связано с убеждениями философа в том, что если во главе государства стоит лучший из лучших, то он сможет создать такие условия, при которых каждый человек будет достойно жить и не испытывать нужды и притеснений. Также такой монарх обеспечит экономическую и военную мощь государства. Исследователь Ф. Коплстон говорил о том, что "для Аристотеля идеальным правителем был такой человек, который настолько превосходит всех других граждан по своим достоинствам, что его можно назвать правителем по природе или монархом. Однако таких совершенных людей не бывает, да и вообще героев столь выдающихся достоинств можно встретить только в примитивных обществах" [6, с. 119-120]. Вопрос социальной элиты сегодня стоит наиболее остро, так как идет борьба за владение умами людей, и в этой борьбе зачастую проявляются негативные аспекты. А как показывает история, от морально-волевых качеств отдельных личностей могут зависеть судьбы миллионов людей.

Проанализировав первоисточники и мнения отечественных и зарубежных исследователей, можно сформулировать вывод о том, что философ продуктивно излагает концепцию монархии и гносеологически глубоко понимает ее сущность. Один сильный и мудрый правитель способен принести намн ого больше пользы для го сударства, чем некая общность разнородных по своим политическим качествам людей, которые не смогут найти общих точек соприкосновения, сформулировать согласованное мнение, чем будут усугублять положение государства во всех сферах деятельности, особенно в период кризиса. Но есть и минусы монархии, среди которых ключевым выступает возможность прихода к власти "отрицательной личности", которая своими неумными политическими амбициями способна привести государство к краху.

Уделяется внимание мыслителем также и демократии. Под ней он понимает "форму государственно-политического устройства общества, основанную на признании народа в качестве источника власти" [5, с. 43]. Аристотель в своих рассуждениях отмечал то, что "при демократии власть сосредоточена не в руках тех, кто имеет большое состояние, а в руках неимущих" [2, с. 106]. К демократии в чистом виде он относится негативно, но различает несколько ее разновидностей.

Первый вид отличался равенством богатых и бедных в распределении власти. Никто из них не обладал каким-либо превосходством.

Второй вид характеризовался распределением государственных должностей в зависимости от имущественного ценза лица.

При третьем виде выш еуказанно е право принадлежало любому, кто являлся гражданином, а закон также властвовал.

Четвертый вид характеризовался тем, что властвовал простой народ [2, с. 138-139]. Согласно взглядам философа, демократия имеет право на существование при условии, что нет нарушений законодательства в процессе правления, у власти находятся только добропорядочные люди, а иные (худшие) к власти не допускаются. Концепция ясна, но как на практике ее обеспечить. Наоборот, в современном государстве независимо от того плохой человек или хороший, все имеют право одного голоса. А если плохих людей станет больше, чем хороших? В этом могут проявляться минусы или перерождение демократии. Современные политические процессы в планетарном масштабе протекают под эгидой демократии. И хотя в научном поле у нее достаточное количество оппонентов, в реальной политической жизни предложить ей общепризнанную альтернативу в ближайшее время, скорее всего, никому не удастся. Нельзя не отметить, что в новейшей истории были случаи, когда ценно сти и основные принципы демократии были навязаны тем государствам, которым она исторически не свойственна. Пагубные последствия этого сейчас мы может наблюдать в таких странах, как Ливия, Сирия, Ирак, где США своими "особенными методами" пытаются привить демократию.

Завершая анализ видов государственного устройства, следует привести мнение Аристотеля о том, что "наилучшим, конечно, является тот, в котором управление сосредоточено в руках наилучших. Это будет иметь место в том случае, когда либо кто-нибудь один из общей массы, либо целый род, либо вся народная масса будет иметь превосходство в добродетели, когда притом одни будут в состоянии повелевать, другие - подчиняться ради наиболее желательного существования" [2, с. 129]. Надо признать, что данный тезис так и остался теорией. На практике ни одно государство в истории не смогло создать искомую систему, где лучшие управляют, а остальные, понимая это, добровольно подчиняются.

В четвертой книге Аристотель рассматривает отдельные части, которые составляют государство. К таковым он относит "законосовещательный орган, рассматривающий дела государства" [2, с. 154]. В данном случае мыслитель четко определяет три ветви государственной власти, а именно законодательную, исполнительную и судебную. Он указывает, что "законосовещательный орган правомочен решать вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества, об избрании должностных лиц, об их отчетности" [2, с. 154]. Эта концепция получила реальное воплощение практически во всех современных конституциях и считается одной из ключевых в основах конституционного строя практически любого государства.

В частности, глава вторая Конституции Российской Федерации институционализирует систему органов государственной власти в соответствии с указанным принципом. Хотя в науке распространено мнение, что ее автором является Монтескье [1. с. 54].

Поражает сила мысли Аристотеля, прошедшая сквозь века. В IV веке до н.э. было сформулировано учение, которое до сих пор обсуждается в науке и используется на практике.

В седьмой книге "Политики" философ раскрывает определенные требования, необходимые для существования государства, и указывает задачи, которые следует ему решать на всех этапах функционирования. К первому требованию, по мнению Аристотеля, относится "совокупность граждан". Отсюда следуют рассуждения философа об их оптимальном количестве в государстве и размере территории последнего. Аристотель говорит о том, что "прекрасное обыкновенно находит свое воплощение в количестве и величине; поэтому и то государство, в котором объединяются величина и указанный выше предел (количество населения), неизбежно является прекраснейшим" [2, с. 227]. Процветающее государство "должно заключать в себе такое количество населения, которое было бы, прежде всего самодовлеющим для устройства благой жизни на началах политического общения" [2, с. 227]. Границу предельной численности населения, по мнению Аристотеля, можно усмотреть "из действительного положения дел" [2, с. 227]. Это требование актуально и сегодня. Вопросы демографии систематически обсуждаются как в России, так и в мире. И если, например, для Китая это связано с переизбытком населения, то для России с его нехваткой. Правительство Российской Федерации реализует комплекс мер для обеспечения демографической безопасности. Но как показывает практика, это весьма сложная задача.

С ней коррелирует второй фактор - размер территории государства. Он "должен быть таким, чтобы население имело возможность проводить жизнь, пользуясь досугом, наслаждаясь свободой и вместе с тем воздержано" [2, с. 228], а также позволять "приносить всякого рода продукты" [2, с. 228]. Соответственно, мыслитель предлагал некую формулу оптимального соотношения величины населения к величине территории страны для успешного ее развития. Как известно, Россия - самое большое государство в мире, но более 50 % территории находится в чрезвычайно сложных климатических условиях. Тем не менее, общепризнанным является мнение о необходимости увеличения количества населения на территории нашей страны.

Аристотель четко обозначил те основные задачи, при решении которых любое государство и его население будут процветать. Выделяя последнюю - это обеспечение справедливости, отметим, что с ней, по нашему мнению, полностью пока не справилась ни одна страна мира в виду преобладания интересов одних людей над другими. Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет страну как социальное государство, но предстоит еще длинный путь формирования государства социальной справедливости, исходя из действующих конституционно-правовых ценностей.

В труде "Политика" Аристотель ставил своей целью построить идеальное государство. Труд философа пронизан глубокой мыслью о создании самодостаточного и счастливого общества. История показала, что эта тема имеет непреходящее значение и с годами не утрачивает актуальности. Необходимо признать тот факт, что в современных политических и правовых условиях идеи Аристотеля не только используются в действующих государственных конструкциях, но имеют существенный эвристический потенциал для дальнейшего формирования и развития как политических, так и социальных систем.

История России неоднократно показывала, что при государственном строительстве власть прибегает к крайним мерам, противоположным в отношении предыдущего вектора развития, например, приход к власти большевиков с тотальным отрицанием царского периода. И эти переходы от одной крайности к другой влекут кризис, зачастую ставящий само существование страны под угрозу. Поэтому аристотелевская концепция "золотой середины" очень актуальна для выбора путей дальнейшего политического и правового развития России. Значительная часть учения Аристотеля не стала исключительно лишь теоретической конструкцией. Оно обогатило практическую политику и государственное строительство, что не могло не сказаться на соответствующих правовых системах. Целый ряд идей великого мыслителя в настоящее время облечен в конституционно-правовую форму. Поэтому и сегодня необходимо изучать и анализировать научное наследие философа, так как его концепции обладают значимостью как в педагогическом и научном процессах, так и в правотворческой и политической практике.

Литература