Вече в механизме Древнерусского государства Х - начала XIII в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Вече в механизме Древнерусского государства Х - начала XIII в.

К.Е. Размахов, начальник кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин, кандидат исторических наук Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

Аннотация

Актуальность: вопрос о значении и характере городского веча в системе государственного управления Древней Руси является предметом давних научных дискуссий отечественных историков.

Постановка проблемы: необходимость исследования процесса развития, становления и функционирования городского веча как властного института древнерусской государственности. В отечественной историографии дискутируется вопрос о времени превращения городского веча в институт государственной власти.

Цель исследования: анализ вечевого собрания как одного из институтов власти Древнерусского государства. Исследовать значение и характер городского веча в системе управления Древней Руси. В качестве объекта исследования выступает институт городского веча. При этом предметом исследования являются социальный состав и структура веча, его компетенция, особенности созыва, места собрания, способов обсуждения дел и принятия решений.

Методы исследования: диалектика, историко-правовой, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический.

Результаты и ключевые выводы: на основе ряда материалов и источников осуществлен анализ процесса развития, становления и функционирования городского веча как властного института древнерусской государственности. В статье делается вывод о том, что трансформация веча в один из властных институтов древнерусской государственности связана с развитием городов - центров племенных союзов. Вече приспосабливалось как властный институт к меняющимся условиям развивающегося феодализма. С течением времени вырабатывались определенные правила его проведения. На вече собирались представители широких городских масс. Городская знать присутствовала на вечевых собраниях, а зачастую и руководила вечем, ей принадлежала решающая роль в принятии вечевых решений (при нормальном порядке). Однако основную массу участников веча составляли полноправные горожане - «люди», свободные мужи. Политический вес вечу придавало ополчение - военная организация горожан. Своеобразие государственной системы Древней Руси проявлялось в сочетании двух властных начал - власти князя и власти веча.

Ключевые слова: Древнерусское государство; народовластие; вече; старцы градские; боярство.

Annotation

вече русь власть созыв

Veche in the mechanism of the Old Russian state X-early XIII century

The relevance: the question of the significance and nature of Veche in the system of state administration of Ancient Russia is the subject of the long-standing scientific discussions of domestic historians.

The problem statement: the need to study the process of development, formation and functioning of the city Council as a powerful institution of ancient Russian statehood. In domestic historiography, the question of the time of transformation of the city chamber into an institution of state power is discussed.

The aim of the research is to analyze the Veche Assembly as one of the institutions of power of the ancient Russian state, to investigate the significance and character of the city Council in the management system of Ancient Russia. The object ofthe study isthe Institute of urban Veche. The subject of the study is the social composition and structure of the Veche, its competence, features of convocation, meeting place, ways of discussing cases and making decisions.

The research methods: dialectics, historical and legal, comparative legal and comparative historical.

The results and key conclusions: on the basis of a number of materials and sources, the analysis of the process of development, formation and functioning of the city Council as a powerful institution of the old Russian statehood is carried out. The article concludes that the transformation of the Veche into one of the power institutions oftheoldRussianstatehoodisassociatedwiththedevelopmentofcities - centersoftribalunions. The Veche adapted as a powerful institution to the changing conditions of developing feudalism. Over time, certain rules of its conduct were developed. Representatives of the broad masses of the city gathered at the Veche. The city nobility was present at the Veche meetings, and often led the Veche, it had a decisive role in making Veche decisions (in normal order). However, the bulk of the participants of the Veche were full citizens - “people”, free men. The political weight of the Assembly gave the militia is a military organization of citizens. The originality of the state system of Ancient Russia was manifested in the combination of two imperious principles - the power of the Prince and the power of the Veche.

Key words: old Russian state; democracy; Veche; city elders; boyars.

Сложившееся к IX в. Древнерусское феодальное государство входило в число крупнейших государств своего времени и сыграло ключевую роль не только в формировании государственности России, но и в истории государств многих сопредельных России народов. Это было первое устойчивое государственное образование (исключая греческие колонии Северного Причерноморья) на территории Восточной Европы.

Государственный строй Киевской Руси определяют как раннефеодальную монархию, во главе которой стоял великий князь Киевский. Хотя еще М. Ф. Владимирский-Буданов в «Обзоре истории русского права» указывал на тройственность форм верховной власти Киевской Руси, исходящую из такого порядка решения князем государственных дел, как обсуждение их со своими боярами, старцами городскими и людьми городскими. «Таким образом, -- отмечал М. Ф. Владимирский-Буданов, -- в состав власти входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече)» [2, с. 56].

Вошедшее в политическую систему Древней Руси из эпохи родового строя вече, конечно же, приспосабливалось как властный институт к меняющимся условиям развивающегося феодализма.

Трансформация веча в один из властных институтов древнерусской государственности связана с развитием городов. Торгово-ремесленные города у восточных славян появляются еще в VIII--IX вв. Вероятно, ранние города восточных славян были прежде всего организационными центрами, обеспечивающими существование племенных союзов [12, с. 29], а также центрами племенной верхушки.

По словам П.П. Толочко, на первом этапе существования средневекового города его ведущими функциями были «политико-административная и культовая» [10, с. 30].

Центры племенных союзов становились местами постоянной или периодической торговли. Сюда съезжались со своими товарами купцы, здесь селился ремесленный люд, отделившийся от сельских вервей, а также стекались разнообразные иноплеменники.

Эти ранние города становились не только ремесленными и торговыми центрами, в их насыщенной социальными связями среде происходила кристаллизация властных институтов, формировалось военно-дружинное сословие. Ранние города становились государствообразующими центрами, в которых родоплеменные институты трансформировались в государственные. По мнению И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко, структура политической власти древнерусского общества была трехступенчатой и состояла из военного вождя -- князя, наделенного определенными религиозными и судебными функциями, совета племенной знати (старцев градских) и народного собрания (веча) [12, с. 37].

Само появление городов и есть свидетельство наличия частной собственности, разложения родоплеменного строя и становления классового общества.

Другим способом возникновения городов, появившимся несколько позже, было основание городов-крепостей князьями. Эти города-крепости становились центрами распространения княжеской власти на прилегающие территории [14, с. 134, 135]. Княжеские замки, вокруг которых разрастался посад, стали основой большинства русских городов [14, с. 136].

В исторической литературе бытует мнение о том, что Древнерусское государство имело исторических предшественников в лице Куявии, Славии и Артании, упоминавшихся арабскими географами. Некоторые исследователи, например С. В. Юшков, считали эти объединения восточных славян государствами [13, с. 12]. Однако более аргументированно предположение Б. А. Рыбакова о том, что арабские источники, в действительности, сообщают о трех городах -- Киеве, Переяславле и городе Родень в устье Роси соответственно [7, с. 330--334]. Нам представляется весьма вероятным, что наиболее политически и экономически развитые восточнославянские города, действительно, стояли на пороге образования полисной государственности. В случае Куявии, Славии и Артании мы, вероятно, имеем дело с политическими, культовыми и торгово-ремесленными центрами племенных союзов, стоявшими на пороге перехода от родоплеменного строя к государственности.

Значительный рост городов наблюдается в X--XII вв. В Древнерусском государстве существовали большие и многочисленные города. Уже в IX--X вв. их было не менее 25. В следующем веке прибавилось еще свыше 60 городов, а к моменту монголо-татарского нашествия на Руси было около 300 городов [1, с. 59].

Вопрос о значении и характере городского веча в системе государственного управления Древней Руси -- предмет давних научных дискуссий отечественных историков. Еще В. И. Сергеевич отмечал, что «вече не создано князем; оно составляет первоначальную форму быта» [8, с. 20].

С.В. Юшков определял вече как совещание «основных феодальных групп» [14, с. 195]. По мнению С.В. Юшкова, созыву веча в большинстве русских земель всегда предшествовали некие чрезвычайные события [14, с. 216]. По Б.Д. Грекову, вече -- это «народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел» [4, с. 354]. И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко считают киевское вече сходкой всех свободных жителей города и его окрестностей, «верховным органом народоправства, возвышающимся над княжеской властью... Вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства» [12, с. 44, 46].

И.Я. Фроянов полагал, что в русских землях X--XIII вв. «глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых "мужей"» [11, с. 62--63].

«Города Руси X в., -- пишут И. Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко, -- являли собой самостоятельные общественные союзы, где княжеская власть была далеко не всеобъемлющей, а лишь одной из пружин социально-политического механизма, лежавшего в основе государственного устройства» [12, с. 37].

Б. Д. Греков в своей «Киевской Руси», напротив, полагал, что в период Киевского государства вече молчит, так как власть князя в этот период слишком сильна, а город политически еще слишком слаб. Расцвет же вечевой деятельности приходится уже на время феодальной раздробленности. [4, с. 348, 356]. Период господства вечевого строя -- это «время расцвета новых городских центров» [4, с. 368].

Источники, повествующие о начальном периоде Древнерусского государства, свидетельствуют о договорном характере отношений княжеской и вечевой власти. В Ипатьевском варианте «Повести временных лет» имеет место формула договорного текста «ряда» новгородского городского веча с приглашаемым князем: «Поищем сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду по праву».

На присутствие в легенде о призвании варягов правовой и социальной терминологии -- «ряд», «правда», «володеть», «княжить» -- обращает внимание В. Я. Петрухин, предположивший, что «конфликт с варягами-норманнами действительно завершился «рядом» -- договором с русью, дружиной призванных князей» [6, с. 124-126].

В более поздней политической традиции республиканского Новгорода, после событий 1136-1137 гг., вообще установился порядок избрания князя на вече подобно другим должностным лицам города с заключением особого договора, определявшего права и обязанности князя. При этом роль князя существенно возросла. По мнению И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко, даже до событий 1136-1137 гг. князья, будучи киевскими наместниками, являлись «составным звеном республиканского административного аппарата». Утратив же наместнический статус, князья всецело превратились в республиканский орган власти [12, с. 167168.]. Князь наделялся прежде всего функцией военачальника. И в этом качестве обладал существенными преимуществами. Как лицу «стороннему», ему было легче добиться единоначалия в войске [5, с. 225-226].

Князья, по всей видимости, согласовывали свою деятельность с феодальной верхушкой города. В княжеских советах конца Xв. принимали участие бояре-землевладельцы, а в особых случаях княжеское совещание проходило в виде веча [3, с. 61-62]. Хотя Б. Д. Греков полагал, что такие княжеские совещания со старцами и боярами и «люди многы» нельзя считать вечем [4, с. 354].

Как свидетельствует «Повесть временных лет», воля веча координирует действия древлянских князей. Древляне держат совет со своим князем Малом. Древлянские посланники к Ольге говорят от имени древлянской земли. В ответе княгини послам также содержится ссылка на волю киевлян: «Да аще мя просите право, то пришлите мужа нарочиты, да в велице чти приду за вашь князь, еда не пустять мене людье киевстии».

Градских старцев приглашал на свои совещания Князь Владимир, а с усилением роли церкви княжескими советчиками становятся высшие церковные чины -- митрополиты, епископы, игумены.

Важнейшие княжеские решения принимаются с одобрения представителей городских общин -- городскими боярами, а иногда и с «меньшими» людьми. Так, Владимир Мономах перед тем, как официально вступить на киевский стол, собрал в пригородной княжеской усадьбе Берестове совещание, итогом которого стала крупная переработка «Правды», принятие ряда компромиссных решений, позволявших защитить интересы горожан.

Как государственная власть вече состояло из граждан старшего города. Вечевым решениям старшего города в силу своей экономической и политической зависимости подчинялись города-«пригороды». Хотя участие пригорожан на вече старшего города, возможно, и не возбранялось, в силу обширности земель и отдаленности пригородов оно становилось невозможным, имело лишь случайный характер, не было необходимым. Веча пригородов не имели политической власти и были ограничены вопросами местного управления [2, с. 75].

Решения веча должны были быть единогласными. Способ обсуждения дел на вече и постановки решений был упорядочен лишь с течением времени в Новгороде и Пскове, где роль председателя отводилась посаднику.

Как видно на примере веча 1147 г., на котором присутствовал князь Владимир Мстиславич, управлявший по причине отсутствия брата, в Киеве вече также представляло собой вполне упорядоченное совещание, проводимое под руководством князя, митрополита и тысяцкого по определенным правилам, выработанным самой вечевой практикой [12, с. 63].

По мнению В. Л. Янина, новгородское общегородское вече было узкоклассовым, представляло собой заседания небольшой олигархической группы в 300--400 человек [15, с. 49-51]. Возражая В. Л. Янину, И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко указывали, что «вече в XI--XII вв. являлось органом народовластия.

Это -- народное собрание с участием, а порой и под руководством знати» [12, с. 187].

Летописные свидетельства о вече позволяют сделать выводы, что именно полноправные горожане -- «люди», т. е. свободные мужи составляли основную массу участников веча. Могли участвовать и не горожане. Киевские вечники, как наглядно иллюстрируют летописи, это представители широких городских масс «от мала до велика», «много множества народа». В новгородском вече участвовали и меньшие люди, черные, смерды. Решающая роль (при нормальном порядке) здесь принадлежала боярам и городской верхушке -- «старцам градским» (старейшинам). На вече могли присутствовать представители духовенства.

Таким образом, вече, несмотря на то что основной массой его участников были простые горожане -- «люди», не являлось демократическим органом черного люда. Правомочными были решения веча с участием князя, бояр и народа.

Очевидно, что созыв веча осуществлялся в случае необходимости: при военной угрозе, необходимости смены князя, выборе администрации и т. д. Происходило это по звону колокола или с помощью глашатаев. Инициаторами созыва были князь или феодальная верхушка. Так, «Новгородская первая летопись» младшего извода повествует о созыве веча в Новгороде в 1015 г. князем Ярославом Владимировичем. «...Ярослав заутра собра новгородцов избыток, и сътвори вече на поле, и рече к ним...». В случае конфликта горожан с князем или боярами вече могло быть созвано и без их ведома или сходилось стихийно. В чрезвычайных ситуациях горожане, организовавшие вече, приглашали на него князя (вече в Полоцке в 1158 г.).

Обычным местом проведения веча были княжеский двор или площадь у соборного храма. Такой порядок был обычен для Киева (Ярославов двор и двор Софийского собора) и Новгорода (Ярославль-двор и площадь у Софийского собора). В критических случаях могло быть выбрано иное место проведения веча. Так, вступившее в открытое противостояние с князем киевское вече 1067 г. сошлось на «торговищи».

Проведение вечевых собраний на княжеских дворах представляется вполне закономерным. «Княж двор, -- повествует М. Н. Тихомиров, -- был центральным местом политической и административной жизни города» [9, с. 166].

Итак, вече в условиях разложения родоплеменного строя, сопровождающегося развитием городов -- центров племенных союзов, трансформируется в один из основных государственных институтов Древней Руси, существовавший наряду с институтами княжеской власти и совета городской знати. Основную массу веча составляли полноправные горожане -- «люди», но определяющую роль (при обычном порядке) играли бояре и городская верхушка (старцы градские). Политический вес вечу придавало ополчение -- военная организация горожан. Князья, заинтересованные в поддержке городской дружиной, согласовывали свою деятельность в первую очередь с феодальной верхушкой города путем проведения совместных совещаний, а также непосредственно с горожанами -- «люди многы» на вече. Не случайно обычным местом проведения веча был княжеский двор. Таким образом, своеобразие государственной системы Древней Руси проявлялось в сочетании двух властных начал -- власти князя, опиравшегося на силу своей дружины, и власти веча, утверждавшейся силой городской общинной дружины.

Вечевые собрания различных городов Руси в силу их неравномерного экономического развития, особенностей организации городской власти и специфики сложившихся политических традиций не были скроены по одному шаблону и значительно отличались друг от друга по своему значению и властным полномочиям. Новгородское и псковское веча периода боярских республик стали высшим органом республиканской государственности со значительной политической силой, в отличие от южных или северо-восточных городов, где вече хоть и являлось существенным элементом государственного механизма, но было явлением, скорее, случайным, созывалось в редких случаях по особым обстоятельствам. Хотя для утверждения князя в Киеве и было важно соглашение с горожанами, уровень городских вольностей здесь не достиг новгородских.

В IX--Х вв. родоплеменные институты еще не были изжиты, вече в его ранней форме народных собраний действует в отдельных городах. Летопись сохранила для Х в. сведения об одном таком вечевом собрании -- в Белгороде в 997 г.

При Владимире и Ярославе складывается полноценная раннефеодальная монархия. Городами на началах вассальной зависимости управляют посадники «первого среди равных» великого князя, но в то же время с ростом значения городов возрастает и роль самих горожан в политической жизни. Наибольшее количество известий о вечевой деятельности относится ко времени между 60-ми гг. XI и 50-ми гг. XII в. Широкие городские массы становятся эффективным инструментом борьбы в условиях возросших межклассовых и внутриклассовых противоречий феодального общества. Киевляне в это время активно участвуют в изгнании и посажении князей. Так, киевское восстание 1068 г. закончилось изгнанием князя Изяслава, а в 1093 г. горожане выходят «с поклоном» навстречу Святополку. Владимир Мономах вынужден был принять Киевское княжение в обход династического старшинства по решению горожан. Когда весной 1113 г. умер великий князь Киевский Святополк Изясла- вич, Киев охватило восстание. Горожане собрали «совет» (вече), на котором постановили звать «на стол отень и дедень» переяславского князя Владимира Мономаха. Роль вечевых собраний,возглавляемых феодальной знатью, особо усиливается в крупных городах удельного периода. В условиях острой феодальной борьбы, непрерывной смены князей городские политические органы должны были проявлять особую активность, о чем неоднократно свидетельствуют нам летописи.

Список литературы