Гетманщина: особое казачье государство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гетманщина: особое казачье государство

Ерохин Игорь Юрьевич

старший научный сотрудник.

Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания

Igor Y. Yerokhin

Senior research associate, PhD.

Croydon College, London, Great Britain

Аннотация

гетманщина хмельницкий казачье государство

В статье рассматриваются вопросы формирования и становления Гетманщины, - уникального казачьего государства на территории современной Украины. Освещается роль личности Б.Хмельницкого, которая вызывает многочисленные споры и дискуссии.

Ключевые слова:: история, казаки, казачество, Россия, Украина, культура, традиции, этнос, народ, война, самостийность, государство, государственность.

Abstract

HETMANATE: SPECIAL STATE KAZACHYE

The article examines the formation and establishment Goeth-manschiny - unique Cossack state in the territory of modern Ukraine. Highlights the role of personality B.Khmelnitsky that causes much controversy and debate.

Key words: history, Cossacks Cossacks, Russia, Ukraine, culture, tradition, ethnicity, nation, war, separatist, state, statehood.

Казачество в плане государственных концепций и идеологий подразумевает под собой исследования в двух больших областях. Первая, - взаимоотношения казачества, казачьей общности с институтами традиционного государства, в рамках которого общность живет и развивается как структурный элемент. Второе, - развитие самостоятельных, самостийных концепций казачьей государственности внутри общности.

Огромный пласт для исследований второго направления представляет история Запорожской Сечи, которую можно именовать древнейшим казачьим государством. Даже в сложные советские времена отечественные историки исследовали вопросы государственности Сечи[1;2], но предмет исследования остается в центре пристального внимания и в настоящее время [4].

Первоначально, Запорожская Сечь представляла собой буйную вольницу, организованную на принципах военного братства. Многие историки определяют этот тип организации как военно-духовный орден[3]. Основной чертой организации являлась ее достаточная закрытость, что было связано с угрозами военного, экономического и культурного посягательства чужеродных элементов извне. Разные источники указывают разные годы основания Сечи.

Если следовать архивным записям Военного министерства России, то годом основания можно признать 1500-й год.

В рассматриваемый период, о вопросах украинской государственности говорить не приходится вовсе. Украины как государства не существовало. Историк К.Петкевич пишет: «Понятие Украина использовалось в значении окраины - пограничной области. Украиной называли широкий пояс земель меж Русью - областью народа оседлого, занимавшегося земледелием, и степью - областью кочевников». При этом в своих работах автор именно употребляет термин «украина» как обозначение русского пограничья, а само название пишет без употребления заглавной буквы. Поляки же вместо термина «украина» в значении пограничье употребляли термин «крессы», хотя по факту оба понятия были вполне идентичны и обозначали одну и ту же территорию.

По мнению историка М.Грушевского, данная территория стала сце-ной жестоких и опустошительных событий. Он констатировал: в конце XV в. «достижения цивилизации и культуры многих столетий пропали молниеносно. Вся степная сторона, весь пояс юго-восточный вплоть до линии лесов - Переяславльское, южное Черниговское, южное и центральное Киевское и восточное Подолье - стали пустыней, где только в немногочисленных государственных городках и исключительно в непосредственном соседстве держались небольшие группировки населения».

Многие завоеватели, даже покорив данные территории, не стремились на них оставаться и закрепиться. Это относится, например, к Менгли-Гирею, который после ожесточенных боев 1486-1491 гг., сказал, что не видит смысла оставлять здесь своих солдат, выставлять форпосты или рыть крепости, - земля «бо пуста много». Таков был уровень разрухи, запустения, и таково было фактическое положение дел.

Историография по вопросам Запорожской Сечи и войска Запорожского насчитывает достаточное число источников и материалов. Если говорить о структуре данной базы источников, то следует отметить следующее. Прежде всего, в историографии по вопросам Сечи заявила о себе т.н. «польская школа». Это исследователи Мартин Вельский, Павел Пясецкий, Самуил Твардовский. Основателем данного направления можно считать крупного историка и исследователя М.Вельского (1494-1575 гг.). Польская школа придерживалась т.н. «холопской» теории происхождения запорожцев. Она всячески пыталась провести рубеж между простолюдинами запорожцами и польской аристократией, показать несостоятельность амбиций запорожской элиты на собственную государственность.

Предлагаемая польской стороной версия происхождения запорожцев никак не могла устроить самих запорожцев и их потомков, особенно в пору попыток осознания ими идей собственной государственности. Именно поэтому в XVIII в. появляется новая научная школа. Ее основателем стал историк Григорий Грабянка. Основным трудом Грабянки стала написанная им летопись, в которой автор трактовал происхождение запорожцев от народа «козар», обитавшего некогда в Средней Азии и в период татаро-монгольского нашествия мигрировавшего на территорию Украины. При этом, Грабянка видел в козарах больше сословные признаки, нежели признаки самостоятельного народа. С позицией Г. Грабянки были солидарны и другие ученые, - П.И. Симоновский и т.д.

Запорожская Сечь в период ее начального существования представляла собой довольно пестрое и разнородное зрелище, что было отражено во многих документальных источниках. Путивльский воевода доносил царю Ивану Грозному: «На Поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаков…», «Казаков много: и черкасцев, и кыян, и твоих государевых…».

Эта вольница имела очень мало общего и с Русью, и с российской государственностью. Зачастую, она была настроена откровенно враждебно к московскому царю и его интересам. Более тесные связи устанавливались с Польшей и Литвой. Такие же тенденции усматривались и в отношении Турции. В 1521г. крымский хан Мухаммед-Гирей осуществил набег на Москву. Основным костяком его войска стали черкасские и каневские казаки, возглавляемые литовским полководцем Евстафием Дашкевичем.

Польское правительство активно использовало казачество в междоусобных смутах с целью усадить на московский престол своего ставленника. Вряд ли можно говорить об осознанном политическом участии казачества в данных процессах. Казачество исстари всегда тяготилось политической борьбой и распрями, пыталось оставаться от них в стороне. Поэтому польская знать использовала казачество «втемную». Такая ситуация сложилась при попытках утвердить на троне Лжедмитриев.

Отличительной особенностью абсолютно всей истории казачества яв-ляется ее крайняя персонализация, личность тут играет первостепенное значе-ние. В отношении Украины, украинского казачьего сообщества и государства таковой знаковой фигурой стала личность Б.Хмельницкого. Многие современники напрямую сравнивали деятельность Хмельницкого с деятельностью Оливера Кромвеля. До нашего времени дошли воспоминания французского публициста П.Шевалье, который прямо говорил о Хмельницком, как «не менее честолюбивом, храбром и дерзком, нежели Кромвель в Англии» украинском казацком лидере[9]. Известно, что сам Хмельницкий состоял в переписке с Кромвелем. Тарас Шевченко характеризовал Хмельницкого как гениального и выдающегося бунтовщика. В целом, такое определение вполне укладывается в общую концепцию казачьих самостийных лидеров периода раннего казачества XVI-XVII вв. и роднит фигуру Хмельницкого с фигурами К.Булавина, С.Разина, Е.Пугачева и др. Показное самостийство в душах этих людей сочеталось в т.ч. и со своеобразными самобытными концепциями понимания сути и смысла государственности.

К участию в крупных государственных и политических делах Б.Хмельницкого привел простой случай, это не было преднамеренное «вхождение во власть», стремление обладать ею. Данный факт также роднит Б. Хмельницкого с другими казачьими вождями того времени, которые были вовлечены в орбиту истории по воле случайности. Польский чиновник, подстароста Чигиринский-Чаплинский напал на родовой хутор Б. Хмельницкого - Субботив, силой увез его жену, пожег и пограбил селение, жестоко наказал малолетнего сына Богдана. Собственно, эти события внутренней личной обиды и послужили источником и мотивом политических взглядов, устремлений Б. Хмельницкого. В своих действиях Б. Хмельницкий руководствовался, прежде всего, старыми заповедями Сечи, когда обида, нанесенная одному казаку, как бы немала она была или казалась, могла стать причиной объявления широкомасштабных боевых действий против неприятеля или даже причиной объявления полномас-штабной затяжной войны. Эти заповеди на момент действий Б.Хмельницкого были уже основательно подзабыты основной массой казачества, терпевшего притеснения от польского панства.

В 1649 г. в Переяславле в речи к польским послам и на встрече с ними Б. Хмельницкий, фактически, провозгласил открытую и долгую войну, противостояние Польше. Эту речь можно считать также важным политическим заявлением и государственной декларацией лидера казачества: «Бог дал меня это: что я самовластитель и самодержец Русский… Выбью из Ляцкой неволи весь Русский народ; а что сперва шкоду мою воевал, теперь воевать буду за веру православную нашу. Поможет мне в этом чернь вся по Люблин, по Краков… За границу на войну не пойду, сабли против турок и татар не обнажу; достаточно мне на Украине и Подолье и Волыни теперь; достаточно отдыха; достатку и пожитку в Земли, Княжестве моем по Львов, Холм и Галич». На самом деле, данная речь имеет первостепенное значение в плане осознания реалий притязаний Б. Хмельницкого как проводника государственности. Данная речь не только обозначила историческую миссию нового создаваемого государства, - отстоять «веру православную нашу», определила дипломатические приоритеты, - «Сидите и молчите Ляхы. Пусть войску Запорожскому послушны будите… равны будите», но и очертила вполне реальные географические государственные границы.

Именно Б.Хмельницкий становится бесспорным и полноправным лидером казачьего государственного устройства на украинской земле[5;7].

В марте 1654 года были изложены и приняты т.н. «Статьи Богдана Хмельницкого», они так же известны как «Мартовские статьи». Данные статьи представляли собой, по существу и фактическому смыслу, конституцию автономной Украины в составе Российского государства. В политическом плане данная конституция являлась гарантом защиты украинского населения от происков поляков и татарской опасности. В социальном плане - закрепляла особое привилегированное положение казачьей элиты, отличившейся в ходе освободительной борьбы.

Основной удар в геополитическом плане конституция наносила по польским и турецким воинственным соседям запорожцев. 8 января 1654 года «Мартовские статьи» были вынесены на Раду, которая собралась в Переяславле на площади в духе традиций Сечи. Богдан Хмельницкий обратился к казачеству со словами: «до всього Войска Запорожського и всех православных христиан ныне собрали есьмя раду, явную всему народу…» Конституция была принята. После того, на следующий день казачья элита запорожцев, - сам гетман, старшины и полковники принесли присягу верности царю. По имеющимся данным,

в списках значится 127338 человек из лиц запорожского казачества, давших присягу.

Однако, как почти всегда бывало в истории казачества, решение нельзя назвать полным, единодушным и окончательным. Среди казачьей элиты имелись представители, кто имел собственное представление о государственном пути запорожского казачества, и этот путь отличался от гетманского. Тут тоже имелись свои, не менее яркие и вдохновенные, лидеры, пользующие авторитетом и известным признание казацких масс. Одной из центральных фигур оппозиции Хмельницкому стал полковник И.Богун и его соратники. По непроверенным слухам и разрозненным данным, в продвижении личности Богуна активно участвовала польская партия власти. Однако явных подтверждений и доказательств тому не получено до сих пор. Так или иначе, в казачестве стала реальностью альтернативная точка зрения, вступавшая в конфликт с воззрениями партии Хмельницкого.

Результатом деятельности Б.Хмельницкого в идеологическом, политическом и геополитических планах становится утверждение на долгое время мысли о том, что существование сильного и независимого Украинского государства в реальных условиях наличия мощных и опасных соседей в лице Польши и Турции было бы невозможно и неосуществимо. Шансов выжить и проводить независимую, хотя бы нейтральную, политику такое государственное образование не имело, или эти шансы были бы минимально-призрачными.

Принципиально важно отметить, что само Российское государство еще до принятия Конституции Б. Хмельницкого не занимало выжидательную позицию. Правительством проводился ряд мер, призванных к поддержке выбора казаков. Прежде всего, это были меры экономического характера. Россия широко использовала инструменты грамотного протекционизма. Учитывая тяжелое положение, вызванное массовыми неурожаями 1648г., Москва отменила вывозные и ввозные пошлины при торговле с Запорожьем. Туда потянулись продуктовые и хлебные караваны. Так же казакам поставлялось железо и направлялись специалисты - ремесленники: кузнецы, доменщики и др.

Кроме торговых санкций, использовались инструменты миграционной политики. В отношении запорожских казаков она всячески поощрялась. Были нередки случаи, когда казаки переселялись в Россию не только отдельными семьями или родами, но и целыми слободами, селениями, куренями. Такие мероприятия активно проистекали, например, на территориях Курской, Воронежской и др. губерний.

В своих руках гетман Б.Хмельницкий сконцентрировал огромную власть. Гетману принадлежала вся высшая военная, судебная и административная полнота власти. Как любое государственное образование, структура организации запорожцев предполагала территориальное деление земель, областей, регионов. Такое разделение было произведено и закреплено властью гетманской администрации.

Гетманская власть, как любая государственная власть, требовала своей максимальной легитимизации. В этом плане Б. Хмельницкий пытался балансировать между древними демократическими республиканскими принципами Сечи и монархическими идеями. В области последних его взоры были обращены к двум наиболее авторитетным монархическим государствам, являвшимися ближайшими соседями Гетманщины, - России и Молдавии. Опыт династии Романовых в России и Липулов в Молдавии служил для Б. Хмельницкого предметом внимательного анализа и изучения. На справедливость этих заключений и выводов наводят упорные попытки Б. Хмельницкого организовать брак своего сына с дочерью Липула. Однако, как мы увидим впоследствии, подобная политика совсем не учитывала особенностей казацкой среды и особенностей казацкого менталитета, и нанесла значительный ущерб интересам самого казачьего государства. Дети не обладали всеми талантами своих знаменитых предков.

История играла с гетманом опасную шутку. Входил в историю он как явный бунтарь и предводитель бунтарей. Но в ходе исторической эволюции лидеры бунтарей все больше и больше примеряли на себя короны и скипетры монархов. Не был исключением и не устоял против этих соблазнов и Б.Хмельницкий, что, однако, нисколько не умоляет роли, величины и значения его как личности.

Т.о., в середине XVII в. под руководством гетмана Б.Хмельницкого было сформировано полноценное казацкое государство. Свои институты оно сохраняло вплоть до 1785г. Большинство украинских историков, вплоть до недавнего времени, сходились во мнении, что именно данное казацкое образование стало прообразом украинской государственной концепции. Лишь отдельные представители исторической науки, как например П.Толочко, не видели смысла и сути казачьей государственности. В 1997г. Толочко писал: «Ни один гетман не имел программы суверенного государства». На наш взгляд, вряд ли такое заявление оправдано. Более уместен вопрос - было ли казацкое государство прообразом украинской государственной идеи или нет, и если было, то насколько ей соответствовало, отвечало чаяниям народных масс и населения.

Автономное казачье государство появилось в результате политических потрясений, мощного выступления народных масс. Оно вполне отвечало духу времени.

Со смертью Богдана Хмельницкого состояние дел в среде запорожского казачества значительно меняется, что еще раз настойчиво подчеркивает роль того или иного лидера в развитии данной общности. Казаки задумались о преемственности власти. В процесс активно вмешались представители Турции. Они провозгласили гетманом сына Хмельницкого - Юрия. Амбициозный юноша принял от турецкого правительства титул - «Князь Сарматский, малой России-Украины, вождь войска Запорожского». Однако укрепления вертикали власти не произошло. В казачьей среде начался новый виток распрей, произошли расколы. Чтоб удержать «призрак власти» Юрий жестоко подавлял восстания, пытал и казнил бунтовщиков из числа своих соплеменников-казаков. Такое положение не устраивало даже турок, которым требовалась стабильность на казацких землях. Правление Юрия продлилось недолго. В 1681 году по решению турецкого суда его повесили, а после тело незадачливого гетмана утопили в море.

Идею Юрия по состязанию за гетманство и наследство Хмельницкого подхватили многочисленные казачьи полковники. Почти на двадцать пять лет на землях Сечи воцарилась разруха, процветали грабежи и разбои, состоялось полное отсутствие сколь-либо признаваемой и легитимной власти. Этот страшный период получил в украинских народных источниках наименование, - «руина». От идеи государственности казачье сообщество все более откатилось к изначальным принципам запорожской вольницы, праву силы и нескончаемым междоусобицам. Были нарушены духовные связи христианской идеологии [8] и на арену вышла философия, сродни философии современного Майдана[6].

После Юрия гетманская булава как знак высшей казачьей власти и государственности переходит в руки регента И.Выговского. Выговский не был близким родственником Б.Хмельницкого как Юрий, но являлся его ближайшим соратником, сподвижником и единомышленником. После Выговского булава перекочевала в руки гетмана П.Дорошенко. После Выговского и Дорошенко их сменяли многочисленные дальние родственники прославленного гетмана, - Яков Сомко, Иван Золотаренко, Данил Выговский, Данил Нечай, Михайло Кричевский. Ошибкой Б.Хмельницкого стала его осознанная династическая позиция, опора исключительно на узкородственные связи в ущерб воспитанию преемника. Казачьи гетманы из «клана Хмельницких» не обладали государственными талантами Богдана, их мировоззрение было узко, амбиции мелочны. Такое положение выступало в неизбежное противоречие с государственными интересами и чаяниями широких казацких масс. Казачество считало, что его предают. Наметился новый раскол внутри самого казачества, - «монархизм» наследников Хмельницкого противоречил широте демократических принципов республиканского устройства Сечи, был опасен ей.

Отсутствие взвешенной политической линии приводит к попыткам внешних аннексий в отношении запорожцев со стороны влиятельных соседей. Россия пытается начать вести торг с Польшей о судьбе Украины. Царь Алексей существенно урезает права запорожской автономии (1656г.). В свою очередь, часть казацкой элиты в ответ на эти действия начинает искать союзника в лице Польши, хотя и понимает все зыбкость возможностей подобного союза.

5-го июня 1775г. войска русского генерала Текелия заняли территорию Сечи, Запорожское казачество и Сечь прекратили свое существование. Уже 3-го августа того же года Императрица Екатерина II подписала Указ о ликвидации войска.

Литература

1.Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев. 1957.

2.Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под

руководством Хмельницкого. М.: Госполитиздат, 1954.

3.Запорожская Сечь. Рыцарский орден Днепра. Сб. документов. М.:

Алгоритм, 2004.

4.Кондрико А.В. Черты государственности в системе самоуправления

Запорожской Сечи // Полиграфист. В помощь руководителю и главному

бухгалтеру. №1(59). 2013. С.080-085.

5.Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли, 1994.

6.Майдан и казачья философия // Новая газета Кубани. 31.08.2009.

7.Осипов К. Богдан Хмельницкий. М., 1948.

8.Платонов О. Святая Русь: энциклопедический словарь. 2001.

9.Шевалье П. История войн казаков против Польши.

Literature

1 . Golоbиtsky VA. Zaporozhye Cossacks. Kiev. 1957 .

2 . Golobutsky VA. Liberating war of the Ukrainian people under

Khmelnytsky's guide. M.: Gospolitizdat, 1954.

3 . Zaporozhye Sech. Knightly award of Dnepr. Сб. documents. M.:

Algorithm, 2004.

4 . Kondriko A.V. Lines of statehood in self-government system

Zaporozhye Sechi//Printer. For the aid to the head and main thing

to the accountant. No. 1(59). 2013 . Page 080-085.

5 . Kostomarov N. I. Bogdan Khmelnytsky. M.: Charlie, 1994.

6 . Maidan and Cossack philosophy//New newspaper of Kuban. 31.08.2009.

7 . Osipov K. Bogdan Khmelnytsky. M, 1948.

8 . Platonov O. Sacred Russia: encyclopedic dictionary. 2001 .

9 . The chevalier P. Istoriya of wars of Cossacks against Poland.

Размещено на Allbest.ru